\u00a0 \u00a0 Proceso No 20461 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta N\u00b0 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Granados, contra las sentencias proferidas el 15 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, por el Juzgado\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Envigado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0cuestionamiento, \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 en la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0el \u00a0joven \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Mira \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0montando \u00a0en \u00a0bicicleta en al terminal del \u00a0Barrio \u00a0El Trapiche, cuando fue avistado por Humberto Antonio S\u00e1nchez Granados, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda el taxi de placa TIW 935 y sali\u00f3 detr\u00e1s de \u00e9l, sin que se le \u00a0volviera \u00a0a ver. Su cuerpo fue encontrado una hora mas tarde por las autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0inmediaciones del municipio de Sabaneta con varias impactos de \u00a0arma de fuego que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SENTENCIAS CUESTIONADAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado profiri\u00f3 \u00a0sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de HUMBERTO ANTONIO S\u00c1NCHEZ \u00a0GRANADOS, el 15 de marzo de 2002,\u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0meses\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0\u00a0 como\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0 responsable\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0aceptar su participaci\u00f3n exist\u00edan graves indicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0vinculaban con el hecho, como quiera que lo hab\u00eda amenazado al negarse \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otro \u00a0joven, \u00a0era \u00a0portador \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0fue visto \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de placa TIW 935 el d\u00eda de los hechos, aproximadamente a \u00a0las \u00a03:00 A.M., veh\u00edculo que reconoci\u00f3 era de su propiedad, y dirigirse por la \u00a0misma \u00a0ruta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0al \u00a0advertir su presencia, apareciendo su \u00a0cad\u00e1ver una hora mas tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a07 de junio de 2002, confirm\u00f3 la sentencia se\u00f1alando que la falta \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el procesado hubiera \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0coartada \u00a0presentada \u00a0por el procesado \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba en una finca de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0otro \u00a0amigo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Javier, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieron momentos antes de conocerse la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven Carlos Alberto Gil Mora cuando\u00a0 abord\u00f3 el taxi y sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n la causal tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0aparezcan\u00a0 \u00a0hecho nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala los jueces de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0cuestionan, \u00a0copia \u00a0de las cuales se aporta con constancia de su ejecutoria, mas \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 identifican \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Fiscales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0se\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0procesado en contumacia, no goz\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0que \u00a0al momento de ser capturado ya hab\u00eda fenecido la \u00a0oportunidad \u00a0para solicitar pruebas, sin embargo, al ser indagado afirm\u00f3 que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda estado en la finca de Hern\u00e1n Gonz\u00e1lez, quien no \u00a0pudo \u00a0ser localizado, que igualmente fueron testigos presenciales de su estad\u00eda \u00a0en ese lugar, Luis Alonso \u00c1lvarez Cadavid y Oscar G\u00f3mez Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0solicita las declaraciones de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez Franco, Luis Alfonso \u00c1lvarez Cadavid, Oscar G\u00f3mez Duque, de \u00a0quienes \u00a0suministra su n\u00famero telef\u00f3nico\u00a0 y de Gloria \u00c1lvarez, residente \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0reconocimiento en fila de personas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en el proceso Omar Eduardo Guti\u00e9rrez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 Blanca \u00a0Margarita \u00a0Aguilar \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0Danny \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Aguilar. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos con el fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con\u00a0 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la sentencia de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, al igual que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con las que se pretenda demostrar la veracidad de los hechos sobre \u00a0los \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0imprescindible \u00a0cuando se invoca la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, es decir, cuando la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0fundamenta\u00a0 en la existencia y presentaci\u00f3n de pruebas nuevas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso y que permiten\u00a0 \u00a0probar la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, el apoderado del actor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la demanda copias de las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, precis\u00f3 las autoridades judiciales que \u00a0fallaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, mas no los fiscales que \u00a0intervinieron \u00a0en la investigaci\u00f3n, y\u00a0 relacion\u00f3 las pruebas que califica \u00a0como \u00a0 nuevas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Si bien es cierto, que las personas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0testigos nuevos no fueron escuchados en declaraci\u00f3n en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las declaraciones ser\u00edan pruebas nuevas, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0los hechos que les constan, ya que no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0elemento de juicio alguno relativo al conocimiento que tienen sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste para el efecto la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace la defensa en relaci\u00f3n a que les consta que el condenado \u00a0estaba en un lugar distinto a aqu\u00e9l donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece de una \u00a0exigencia \u00a0perentoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0las pruebas que se pretenden \u00a0hacer \u00a0valer como nuevas, lo que permite, como ha sostenido la Sala, apreciar la \u00a0solidez \u00a0y seriedad de la solicitud de revisi\u00f3n de sentencias que se encuentran \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0amparadas con una presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0protegerse \u00a0de \u00a0no mediar motivo razonable que \u00a0permita vislumbrar\u00a0 su cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta, que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0el demandante fue discutido y \u00a0desaprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso como coartada del procesado, en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0tales \u00a0explicaciones\u00a0 \u00a0al \u00a0obrar \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas que sustentan la demanda de revisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0mayor, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0permitir\u00e1 \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0se dijo, la \u00a0seriedad \u00a0de la pretensi\u00f3n y valorar si en efecto, se trata de prueba nueva, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0aporte \u00a0elementos \u00a0de juicio nuevos que conlleven la posibilidad de \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que invoca como pruebas nuevas no tienen tal car\u00e1cter, ya \u00a0que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende para cuestionar el contenido de los testimonios \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso en el que se produjo la condena, cuyo valor \u00a0probatorio \u00a0ya fue discutido y apreciado. Luego, la pretensi\u00f3n de la demanda en \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ANTONIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GRANADOS\u00a0 \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por consiguiente, la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado S\u00c1NCHEZ GRANADOS \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos necesarios para que \u00a0sea \u00a0admitida,\u00a0 al no ser suficiente el enunciado de\u00a0 la causal que se \u00a0invoca, \u00a0y aducir despreocupadamente\u00a0 pruebas calificadas como nuevas, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0preciso, \u00a0esbozar \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2018nuevas\u2019 \u00a0y \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido en el fallo condenatorio\u00a0 de \u00a0haberse \u00a0conocido y probado dentro del proceso que ya ha culminado, premisas que \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0permitir\u00e1n\u00a0 a la Corte examinar la validez y seriedad de la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste las sentencias del Tribunal y del Juzgado de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Reconocer \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Edgar \u00a0Soler \u00a0Laverde \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GRANADOS, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados en el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada en favor \u00a0de HUMBERTO ANTONIO S\u00c1NCHEZ GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20461 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en Acta N\u00b0 027 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}