\u00a0 \u00a0 Proceso No 20375 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial del\u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0J\u00c1MINSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PATERNINA \u00c1LVAREZ, \u00a0frente \u00a0a proceso que se le adelant\u00f3 en su contra por \u00a0el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso \u00a0que \u00a0se sigui\u00f3 contra el procesado PATERNINA \u00c1LVAREZ, \u00a0fueron \u00a0tratados por el Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, aproximadamente a las 5:00 de la ma\u00f1ana, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional practic\u00f3 la inspecci\u00f3n y levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0CARLOS PORTACIO DUR\u00c1N en el barrio denominado Costa Azul de Sincelejo, a la \u00a0altura \u00a0del Monasterio Santa Mar\u00eda del Rosario, espec\u00edficamente en la calle 42 \u00a0A \u00a0entre \u00a0carreras \u00a019 \u00a0y \u00a020, \u00a0lugar donde horas antes hab\u00eda sido ultimado con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 herida circular localizada en el \u00a0occipital \u00a0izquierdo que le produjo laceraciones cerebrales y consecuencialmente \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0adelantadas, \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, de fecha 11 del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0precitados, en la que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0de \u00a0J\u00c1MINSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PATERNINA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0implicado \u00a0en el \u00a0referido atentado criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos, \u00a0el \u00a07 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0J\u00c1MINSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PATERNINA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado a la pena de cuarenta (40) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el acusado y su defensor, el 7 de noviembre\u00a0 siguiente el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa misma ciudad confirm\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0el \u00a0cual \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa juzgada en esa sede en la medida que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se solicita la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0fallado \u00a0contra \u00a0el sentenciado J\u00c1MINSON DE JES\u00daS PATERNINA \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a su representado con base en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ANA MILENA P\u00c9REZ OLIVERA, testimonio \u201cfalaz\u201d porque minti\u00f3 y \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n al no comparecer a efectos de \u00a0absolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 formular\u00eda \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que existen pruebas que no fueron \u00a0llevadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se\u00f1alar\u00edan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Sala decretar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso fallado contra su poderdante y como pruebas pide que \u00a0se \u00a0llame \u00a0a declarar a MIGUEL JOS\u00c9 CAMPOS CRUZ, MIGUEL \u00c1NGEL ORTIZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0e IN\u00c9S DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0decir, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el concepto de \u00a0prueba nueva, la jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no incorporado al \u00a0proceso \u00a0sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0causal \u00a0que sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se sustenta la solicitud y aportar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los requisitos esenciales de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0apunta al aporte de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0la incumpli\u00f3 el libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aport\u00f3 con la solicitud las pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cexisten \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d, sin \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre cu\u00e1l o cu\u00e1les medios de conocimiento llevar\u00edan, en \u00a0principio, \u00a0a \u00a0poner \u00a0de presente la posible injusticia del fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0insuficiente al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n previstos en el art\u00edculo 234 de la Ley \u00a0660 \u00a0de \u00a02000, la solicitud del demandante para que sea la Corte la que disponga \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MIGUEL JOS\u00c9 CAMPOS CRUZ, MIGUEL \u00c1NGEL ORTIZ HERN\u00c1NDEZ e \u00a0IN\u00c9S \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0debieron ser aportados al menos sumariamente por el \u00a0libelista \u00a0con la indicaci\u00f3n de su trascendencia en torno a derruir los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara la sentencia proferida contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El demandante critica la credibilidad que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de ANA MILENA P\u00c9REZ OLIVERA y \u00a0reclama \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, aspectos que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de extraordinario de casaci\u00f3n que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido interponer contra el fallo de segundo grado a trav\u00e9s de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o de garant\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero ajenos a la \u00a0naturaleza\u00a0 y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El numeral 5\u00b0 del art\u00edculo de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0otra causal planteada por el libelista, establece que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0demuestre, \u00a0\u201cmediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial en firme, que el fallo objeto \u00a0de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0requisito \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0ejecutoriados \u00a0que \u00a0establezcan que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una prueba falsa, exigencia que no \u00a0aparece \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a insinuar la causal sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en el cual apoyara la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado J\u00c1MINSON DE JES\u00daS \u00a0PATERNINA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0incumple \u00a0los requisitos establecidos por la ley, se impone \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- Tener al doctor\u00a0 Humberto Paredes \u00a0Ben\u00edtez \u00a0como \u00a0apoderado especial del sentenciado J\u00c1MINSON DE JES\u00daS PATERNINA \u00a0\u00c1LVAREZ, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 PATERNINA \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0por las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d2N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Autos \u00a027 \u00a0de marzo de 2000 y 23 de julio de 1991, rads. \u00a015.822 y 16.479, M. P., Dr. Carlos E. Mejia Escobar, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20375 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 19. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}