\u00a0 \u00a0 Proceso No 20307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado DIEGO JAVIER PATI\u00d1O VILLARRAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de junio de 1996 desde la terminal 305 \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0DAVIVIENDA \u00a0en \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0se transfirieron \u00a0electr\u00f3nicamente \u00a0trescientos \u00a0millones de pesos ($300.000.000) a trav\u00e9s de un \u00a0nota \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a00098-0003313-7 de la oficina Plaza de Bol\u00edvar de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lucio Gabriel Baquero Cubillos desde donde se retir\u00f3 un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.000.000.oo), \u00a0aunque pudo evitarse la extracci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fondos \u00a0por \u00a0cuanto se estableci\u00f3 que la operaci\u00f3n crediticia carec\u00eda \u00a0de \u00a0soportes \u00a0pues \u00a0la \u00a0cinta \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0adulterada \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0huella \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0DAVIVIENDA \u00a0de Neiva (Huila) formul\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0personas \u00a0indeterminadas \u00a0por \u00a0el hurto de trescientos millones de pesos \u00a0($300.000.000.oo) \u00a0mediante \u00a0una transacci\u00f3n con una nota cr\u00e9dito realizada en \u00a0el \u00a0 terminal \u00a0 de \u00a0caja \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fraudulentamente \u00a0 traspas\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0de verificaci\u00f3n que sirvieron de fundamento para que el 5 de julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0el 11 de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que se prolong\u00f3 hasta el 30 de agosto de 1999 \u00a0cuando \u00a0se clausur\u00f3 para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 21 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DIEGO JAVIER PATI\u00d1O VILLARRAGA y Lucio Gabriel Baquero \u00a0Cubillos \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, providencia que al ser recurrida por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PATI\u00d1O \u00a0VILLARRAGA obtuvo confirmaci\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva mediante la \u00a0suya del 8 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0del 4 de junio de 2002 por medio de la cual conden\u00f3 al acusado DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0VILLARRAGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de hurto agravado por la confianza y \u00a0por la cuant\u00eda, y al otro coacusado lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera el procesado, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia para confirmarlo \u00a0mediante el suyo del 15 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n ordinaria por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0\u201cExepcional (sic)\u201d por parte de otro abogado al \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder espec\u00edfico \u201cpara instaurar la acci\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con fundamento en las causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, cuya fundamentaci\u00f3n se intenta en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por falta de notificaci\u00f3n oportuna de la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que al procesado PATI\u00d1O VILLARRAGA \u00a0no \u00a0se \u00a0le notificaron oportunamente la apertura de investigaci\u00f3n previa, ni la \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de saberse los datos necesarios para su ubicaci\u00f3n, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0encuentra violatorio del derecho de defensa pues a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mencionado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la denuncia como en la ampliaci\u00f3n de \u00e9sta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0vino \u00a0a \u00a0vincular \u00a0siete \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse iniciado la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin que durante ese lapso se le haya permitido ejercer el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n pues no tuvo acceso a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de ese error, decisiones de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia se adoptaron con base en el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue recaudado sin la participaci\u00f3n del encartado y que tampoco \u00a0hubo \u00a0oportunidad \u00a0de contradecir incurri\u00e9ndose de esa manera en violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a081 de la ley 190 de 1995 y de abundante jurisprudencia constitucional \u00a0que \u00a0indica \u00a0el derecho de los procesados a ser notificados de la iniciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales en su contra, igualmente consagrado en los art\u00edculos 8 y \u00a0321 \u00a0 a \u00a0 324 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0explicando que la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0es un deber del Estado que se inscribe dentro de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0integran el debido proceso y \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0derecho de defensa que por ello son condicionantes de la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de donde surge claro que el cargo debe prosperar y declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa o en su defecto desde la de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por falta de imposici\u00f3n de sus derechos en \u00a0la indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0hacerle expresa advertencia de sus derechos a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0a no declarar contra s\u00ed mismo ni contra sus parientes hasta \u00a0el \u00a0cuarto grado de consanguinidad, ni hab\u00e9rsele dicho que estaba libre de todo \u00a0apremio \u00a0y \u00a0juramento, \u00a0pues aunque reconoce que en el texto de la diligencia se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de haberle hecho \u201ctodas las advertencias conforme lo dispone \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n es tan \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que puede incluir los derechos, garant\u00edas y ritualidades procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0han \u00a0debido hacerse unas admoniciones m\u00e1s \u00a0espec\u00edficas \u00a0pues \u00a0al \u00a0no obrarse de esa manera se produjo la violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, razones todas para que solicite la anulaci\u00f3n de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0la clausura de la instrucci\u00f3n\u00a0 para que en una \u00a0ampliaci\u00f3n de la indagatoria se le impongan sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa,\u00a0 por omisi\u00f3n del se\u00f1alamiento de los \u00a0cargos en la indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda ocurrido cuando en la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria al procesado DIEGO JAVIER PATI\u00d1O VILLARRAGA no se le informaron \u00a0los \u00a0hechos que motivaban su vinculaci\u00f3n procesal afect\u00e1ndose de esa manera su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0as\u00ed \u00a0interrogado \u00a0no sabr\u00eda de qu\u00e9 \u00a0defenderse, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0 Explica que al sindicado no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos concretos, aunque nunca explica cu\u00e1les son, pero \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0interrogatorio para criticar su contenido porque en su \u00a0sentir \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0laboral que a uno penal y muestra como \u00a0ejemplo \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Davivienda \u00a0para \u00a0al final inquir\u00edrsele sobre si sab\u00eda la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0presuntos \u00a0autores del hecho que nos ocupa\u201d, criticando \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0no \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los \u00a0presuntos autores del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0disponga \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0inclusive, o, desde la clausura de la instrucci\u00f3n, por lo menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al haberse incurrido en error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0haberse \u00a0sustentado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 ilegalmente \u00a0recaudadas, \u00a0calificativo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0haberse tramitado esa fase sin conocimiento del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0sin \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0\u201cla \u00a0oportunidad de defenderse en ese estadio \u00a0procesal\u201d.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0han \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0ilegales, \u00a0relaciona \u00a0todas \u00a0las \u00a0que \u00a0estima que padecen de tal vicio e incluye \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0varias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0terminar\u00eda \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente en la ampliaci\u00f3n del testimonio de Patricia Morales \u00a0Cruz \u00a0pero \u00a0lo \u00a0descarta \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza probatoria por su car\u00e1cter de \u00fanico y \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ofrece dudas sobre la responsabilidad del encartado, esto \u00a0es, que resulta insuficiente para sostener un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita que la sentencia \u00a0sea \u00a0 casada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201cpor error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y por violaci\u00f3n de las reglas de ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor transcribe un extenso aparte de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal para criticar sus deducciones porque en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0corresponden a los principios de la sana cr\u00edtica o se fundan en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0como se\u00f1alar que PATI\u00d1O VILLARRAGA fue autor del delito \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya digitado la transacci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos se\u00f1ala haberlo visto en semejante \u00a0maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque de una parte niega que su \u00a0defendido \u00a0se haya guardado una parte de la tira rota de la impresora respectiva \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0delito reconoce que \u00e9l s\u00ed se guard\u00f3 un pedazo de papel que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0a la subdirectora, de donde concluye que la deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0errada \u00a0porque \u00a0ri\u00f1e \u00a0con los postulados de la l\u00f3gica y del \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0encartado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0trozo \u00a0de impresi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0registro \u00a0de los totales, que lo hab\u00eda tomado por ligereza y \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0responsable de las transacciones que faltaran all\u00ed en esa hora \u00a0\u201311:00 \u00a0A.M\u2014 \u00a0que \u00a0obviamente nada ten\u00edan que ver \u00a0con la fraudulenta que ocurri\u00f3 a las 8 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el fallo debe \u00a0casarse y en su lugar proferirse sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el defensor \u00faltimamente designado por el procesado DIEGO JAVIER PATI\u00d1O \u00a0VILLARRAGA \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda el recurso de casaci\u00f3n \u201cexepcional\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la demanda al dedicarle un par de \u00a0cap\u00edtulos \u00a0a \u00a0la \u201cjustificaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso excepcional\u201d y \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cderechos \u00a0fundamentales conculcados\u201d, dada la naturaleza del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el proceso \u2013hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda\u2014 \u00a0para el cual el legislador ha fijado \u00a0una \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0interponer y sustentar era el de casaci\u00f3n general \u00a0y \u00a0no \u00a0el excepcional que regula el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 que s\u00f3lo opera \u00a0\u201ccontra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancias distintas\u201d de las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0, esto es, cuando la misma no haya sido dictada por un Tribunal o \u00a0cuando \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 el proceso ten\u00eda pena \u00a0m\u00e1xima menor del exceso de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tan \u00a0protuberante \u00a0falla \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asume \u00a0el estudio de la casaci\u00f3n por cuanto los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 son exactamente los mismos en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos escenarios, que s\u00f3lo cambia en el caso de la excepcional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de persuadir a la Corte de la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0excepcionalmente \u00a0de un asunto que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero tiene el motivo justificante de la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por no reunir los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 de tal norma\u00a0 que \u00a0le \u00a0impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0principal \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para dentro de ella se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se habr\u00eda incurrido en varias causales de nulidad, todas ellas asociadas a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en una ocasi\u00f3n por falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0otra, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0al \u00a0indagado \u00a0de sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0antes \u00a0de la celebraci\u00f3n de esa diligencia y, finalmente, por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0formulado cargos concretos dentro de esa misma actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el demandante enuncia \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0distingue dentro de ella los diferentes motivos de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0ver\u00eddico \u00a0que \u00a0se queda all\u00ed, en el mero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general de la posible existencia de los errores que denuncia pero \u00a0sin \u00a0que sea capaz de desarrollar un discurso jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente \u00a0para \u00a0 fundamentar \u00a0 en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0 aunque \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0como el hecho que supuestamente estructura la causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que contiene el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal, nunca se\u00f1ala y menos a\u00fan demuestra de qu\u00e9 manera y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se vulner\u00f3 el derecho de defensa de su procurado, sino que pretende \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada esa consecuencia a partir de la mera menci\u00f3n de la ocurrencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0evidente \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en el error l\u00f3gico denominado \u00a0petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0obrar \u00a0de esa manera, el censor pasa por \u00a0alto \u00a0que la sentencia atacada est\u00e1 amparada de las presunciones de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0de \u00a0modo que al\u00a0 pretender derrumbar la de legalidad, es menester \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sobre qu\u00e9 aspecto de la garant\u00eda \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, si se reprocha el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase, deber\u00eda haber demostrado que en las dem\u00e1s \u00a0etapas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013instrucci\u00f3n \u00a0y juzgamiento\u2014 \u00a0no \u00a0pudo controvertirlas, caso en el cual ha debido demostrar qu\u00e9 \u00a0o \u00a0qui\u00e9n \u00a0se lo impidi\u00f3.\u00a0 Como nada de eso hace la demanda su aceptaci\u00f3n \u00a0es imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0los \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son mejor sustentados pues, por ejemplo, del de \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enteramiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0 no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ni \u00a0siquiera comprueba su existencia sino que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo construye a partir de sus propias interpretaciones de las advertencias \u00a0que \u00a0constan \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0pues \u00a0le \u00a0parece que padecen de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0especificidad.\u00a0 De esa manera, el cargo ya no es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0hacer \u00a0esas advertencias, sino que no se las hicieron de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l\u2014 \u00a0haber \u00a0anotado que \u201cse le hacen al \u00a0indagado \u00a0todas \u00a0las advertencias conforme lo dispone el C. de P. Penal\u201d no es \u00a0suficiente, sino que ha debido realizarse de otra manera. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0mejor \u00a0el \u00a0escenario \u00a0cuando \u00a0aborda el siguiente motivo de nulidad \u2013la \u00a0falta \u00a0de concreci\u00f3n de cargos en \u00a0la \u00a0 indagatoria\u2014 \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0queda en la mera enunciaci\u00f3n de la causal de nulidad, pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el alcance y trascendencia del error denunciado pues al alegarlo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0era su deber especificar de qu\u00e9 manera se vulner\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y cu\u00e1l fue la incidencia de tal afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0procesal \u00a0final. \u00a0Al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se torna \u00a0inaceptable \u00a0pues \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto impiden aceptar una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0mencione \u00a0el \u00a0error pero no demuestre, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0como \u00a0es la exigencia normativa,\u00a0 su influencia en la sentencia \u00a0que culmin\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es en s\u00ed mismo \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0al intentar demostrarlo transcribe dos preguntas de cuyo \u00a0contexto \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0claramente que sus respuestas fueron tan amplias que \u00a0incluyeron \u00a0todo \u00a0el relato f\u00e1ctico de los hechos investigados, tanto que en el \u00a0interrogante \u00a0final \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se le pregunt\u00f3 al indagado si \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presuntos autores \u201cdel hecho que nos ocupa\u201d, de donde es \u00a0claro \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l era el suceso por el que se le \u00a0estaba investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad tampoco se \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0su existencia se funda \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades alegadas de modo que al \u00a0considerarse \u00a0viciada la actuaci\u00f3n por falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, tambi\u00e9n lo ser\u00edan los medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en esa fase, pas\u00e1ndose por alto el censor el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales; y, de otra parte, porque la existencia el motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no se demuestra, sino que se concluye per s\u00e9 de la mera existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0una fase que el censor presume \u00a0nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0importa \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a las pruebas recaudadas menciona varias que \u00e9l mismo dice no fueron \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0modo que no incidieron en el fallo, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0reconoce una como subsistente en su legalidad que termina descartando como \u00a0sustento \u00a0del fallo mediante el f\u00e1cil recurso de oponer su opini\u00f3n a la de los \u00a0Juzgadores \u00a0en \u00a0olvido \u00a0inexcusable \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto que ampara el \u00a0fallo recurrido, raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0alegada \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado corre la misma suerte de los cargos \u00a0anteriores \u00a0porque \u00a0aunque en realidad se alega un error de raciocinio y se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00e9sta se anota s\u00f3lo como enunciado general pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la especificidad de los elementos que la \u00a0componen \u00a0y, menos a\u00fan, a la infracci\u00f3n de alguno de ellos.\u00a0 En contrario \u00a0el \u00a0censor \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que estima se sustenta la \u00a0sentencia \u00a0\u2013el testimonio \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Morales\u2014 para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia estimaci\u00f3n, comportamiento que deja convertido su discurso \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0asertividad y \u00a0objetividad \u00a0de la existencia y demostraci\u00f3n del error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0por \u00a0oponer a las conclusiones del ad quem, sus particulares an\u00e1lisis, \u00a0tentativa inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado DIEGO JAVIER PATI\u00d1O VILLARRAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 021 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}