\u00a0 \u00a0 Proceso No 20281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO MONTENGRO URBANO, ex Fiscal 48 Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Charco (N.), contra la sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto lo conden\u00f3 como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el a\u00f1o de 1998, en la Fiscal\u00eda 48 \u00a0Seccional \u00a0de El Charco (N.) se adelantaba, entre otras, la investigaci\u00f3n penal \u00a0No. \u00a0719 \u00a0en contra de PEDRO NEL HERRERA PUCHE, ex alcalde de dicho municipio, a \u00a0quien \u00a0se le hab\u00eda vinculado formalmente y afectado con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de agosto de 1998, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado por la cuant\u00eda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades y contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, por conductas desarrolladas durante su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio. \u00a0Por los mismos delitos tambi\u00e9n era \u00a0investigado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 asunto, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAICEDO \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por traslado que hiciera el Director Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 1998 el doctor CARLOS HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0asumi\u00f3 \u00a0funciones \u00a0como \u00a0titular de la Fiscal\u00eda Cuarenta y \u00a0Ocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco \u00a0(N.), \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, pronunciarse el 14 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada por el defensor del ex alcalde atinente a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0entonces, fue de car\u00e1cter negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAICEDO GUZM\u00c1N. Negada la reposici\u00f3n se concedi\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 Constancias \u00a0 Secretariales, \u00a0 el \u00a0investigado \u00a0HERRERA \u00a0PUCHE hab\u00eda consignado en la Caja Agraria de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0 valores \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$ \u00a045\u2019000.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0se estim\u00f3 en el prove\u00eddo de definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica como monto de lo apropiado. Asimismo, en constancia dejada \u00a0el \u00a015 de diciembre de 1998, en esa misma fecha tambi\u00e9n se recibi\u00f3 telegrama y \u00a0memorial \u00a0remitido \u00a0por \u00a0fax, con petici\u00f3n de libertad provisional suscrito por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Aida Rosa Mora Obando, abogada a quien el incriminado Herrera Puche \u00a0hab\u00eda \u00a0designado para su defensa desplazando con ella al doctor Orlando Hidalgo \u00a0Hidalgo, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, al d\u00eda siguiente, \u00a0esto \u00a0es, el 16 de diciembre del mismo a\u00f1o el doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO \u00a0URBANO, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que, luego de precisar que se pronunciaba \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0a que el despacho quedar\u00eda ac\u00e9falo por unos \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0vacaciones del titular, estim\u00f3 suficiente el valor del reintegro de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0parte del investigado PEDRO NEL HERRERA PUCHE para otorgarle \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 en consecuencia, imponi\u00e9ndole a t\u00edtulo de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a01\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0alz\u00f3 el \u00a0Personero \u00a0Municipal, \u00a0argumentando \u00a0que la libertad otorgada no era procedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0eran los de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0infracciones que en atenci\u00f3n al monto de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 permit\u00edan \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0debidamente \u00a0el reintegro que serv\u00eda de sustento a la decisi\u00f3n, y adem\u00e1s, que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal aducida para conceder esa libertad, esto es, el art\u00edculo \u00a0415.8 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el implicado \u00a0cancelara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0negara \u00a0la \u00a0libertad concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0el 1\u00ba de febrero de 1999, advirtiendo en primer lugar que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pretend\u00eda \u00a0dilatar \u00a0la investigaci\u00f3n, pues el escrito era apenas una \u00a0\u201capariencia de sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, se refiri\u00f3 sobre el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201creintegrar\u201d, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto el \u00a0investigado \u00a0reintegr\u00f3 el valor correspondiente a uno de los delitos imputados. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Personero \u00a0estaba \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la norma \u00a0alusiva a dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0involucrado \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0al respecto, y adem\u00e1s, no se tiene prueba \u00a0sobre \u00a0ello. \u00a0Y \u00a0sobre la falta de prueba de las aludidas consignaciones afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cnada \u00a0 \u00a0oculto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0maneja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0reponer\u201d la resoluci\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0 rechazar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0subsidiariamente \u00a0propuso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Personero \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco, \u00a0por cuanto su \u00a0escrito \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0APARIENCIA \u00a0DE SUSTENTACI\u00d3N y de conformidad con la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 23, \u00a0 \u00a0anexo1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0fue a su turno \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n tambi\u00e9n por el Personero Municipal, quien adujo como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0ello el contenido del art\u00edculo 201 del entonces vigente C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0quedaron por decidir aspectos \u00a0planteados en el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le record\u00f3 que en su escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0que \u00a0en ese caso era inaplicable el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0autoridad \u00a0del municipio a quien la ciudadan\u00eda le \u00a0hab\u00eda confiado el manejo de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no estaba de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal de libertad contenida en el art\u00edculo \u00a0415.8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cporque \u00a0s\u00f3lo \u00a0y \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0sesaci\u00f3n\u00a0 (sic) del reintegro de lo \u00a0apropiado \u00a0faltar\u00eda \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios causados y tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0numeral \u00a04to \u00a0y 5to del Art.\u00a0 precedente (Art. 415 ley 81 de \u00a01995, \u00a0Art. \u00a045 \u00a0del C.P.P. tampoco era aplicable en ese caso), nada se responde \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0en \u00a0el \u00a0interlocutorio, proveniente de su despacho\u201d (f. 27 \u00a0anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la negativa a conceder el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0era \u00a0al \u00a0superior \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201ccalificar, \u00a0aceptar \u00a0o no la presentaci\u00f3n de dicho \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0linstructor \u00a0ad- \u00a0quo \u00a0(sic) \u00a0solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0concederlo a su \u00a0superior\u201d. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0tal sentido \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dos competencias, una de las cuales le correspond\u00eda \u00a0al superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 que no pretend\u00eda dilatar \u00a0el \u00a0proceso, y que si as\u00ed hab\u00eda ocurrido no pod\u00eda imput\u00e1rsele tal situaci\u00f3n \u00a0a la actuaci\u00f3n suya como Personero Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Fiscal \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de mayo de 1999. Expuso de nuevo \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n era apenas una apariencia de ello, y adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0se le deb\u00eda conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, debi\u00f3 interponer a su vez, el de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 tambi\u00e9n, que s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0planteados, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0dilatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolvi\u00f3, \u00a0as\u00ed, \u00a0declarar \u00a0improcedente esa \u00a0segunda reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por considerar que hubo inter\u00e9s del Fiscal \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0investigado, el ciudadano Norman D\u2019croz \u00a0formul\u00f3 denuncia penal en contra \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 funcionario, \u00a0 habi\u00e9ndole \u00a0 correspondido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0orden\u00f3 iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0investigado \u00a0con \u00a0constancia expedida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido de que el doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO se vincul\u00f3 a esa \u00a0entidad \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 1996 en el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de San Juan de \u00a0Pasto, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en la Hormiga (Putumayo). Trasladado mediante resoluci\u00f3n No. \u00a0008 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0cargo \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Tumaco (Nari\u00f1o); y trasladado posteriormente, por resoluci\u00f3n No. \u00a02391 \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0El \u00a0Charco \u00a0(Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0719 que se adelantaba en la Fiscal\u00eda Seccional Cuarenta y Ocho en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche \u00a0y \u00a0otros, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos legales incorpor\u00e1ndose copia de dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las mismas diligencias se anex\u00f3 la denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra del citado Fiscal por Gustavo Rodr\u00edguez por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no haberse pronunciado oportunamente sobre una \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de noviembre de 1999, el doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO, rindi\u00f3 versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea. Explic\u00f3 que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Norman \u00a0D\u2019croz \u00a0porque \u00a0desde el 11 de noviembre de 1998 fue trasladado como Fiscal Seccional al \u00a0municipio \u00a0de El Charco, y aunque al comienzo sus relaciones interpersonales con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de cordialidad, despu\u00e9s dicha persona se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l porque dentro de una investigaci\u00f3n que se segu\u00eda contra el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a una planta en la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Tapaje, hecho a partir del cual ha debido afrontar varias \u00a0quejas \u00a0disciplinarias \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0dicho ciudadano, en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0archivo definitivo. Sobre la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0ex alcalde Pedro Nel Herrera Puche \u00a0expuso \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0su \u00a0error, \u00a0pues \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente la norma \u00a0aplicada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0entend\u00eda que por varios delitos proced\u00eda la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0sola \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y que con el reintegro de lo apropiado el \u00a0investigado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Por \u00a0ello, no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0malintencionadamente \u00a0o con el \u00e1nimo de favorecer a esa \u00a0persona. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo nunca hab\u00eda tenido un \u00a0proceso \u00a0de la complejidad que ese ofrec\u00eda y \u201capenas \u00a0llevaba \u00a0 como \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 actividades \u00a0 penales \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones subsiguientes, \u00a0dictadas \u00a0a \u00a0instancias de los recursos interpuestos por el Personero Municipal, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en ellas se hab\u00edan consignado las razones para no \u00a0reponer \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual le otorg\u00f3 libertad provisional a Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. De todas \u00a0maneras, \u00a0 dijo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Personero \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le puso de presente el hecho de que cuando \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial a dicho proceso hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la libertad provisional hubiera \u00a0otorgado \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0ni \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0revocaba \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n. Sobre ese tema \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, desconoc\u00eda las razones por las que el \u00a0Fiscal \u00a0encargado no se diera cuenta de esa situaci\u00f3n. Adem\u00e1s, esa funci\u00f3n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0secretar\u00eda tampoco dio cuenta de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0extra\u00f1ado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0detallado \u00a0que \u00a0ten\u00eda el denunciante de los procesos que \u00e9l como Fiscal ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Ocho de El Charco, e insinu\u00f3 que el \u00a0denunciante \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0correspondiente a trav\u00e9s de dicho \u00a0funcionario \u00a0porque \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0se env\u00edan los procesos para la respectiva \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que los t\u00edtulos judiciales mediante \u00a0los \u00a0cuales el sindicado Pedro Nel Herrera Puche reintegr\u00f3 los $ 45\u2019000.000 \u00a0por \u00a0cuya \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se le \u00a0estaba \u00a0investigando \u00a0s\u00ed se encontraban en el proceso, y a\u00fan as\u00ed en el pueblo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0rumor de que el Fiscal se hab\u00eda apropiado por ese dinero. Incluso, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues al parecer se le \u00a0adelantaba un juicio fiscal por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, el 23 de febrero de \u00a02000 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0 CARLOS \u00a0 HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0y \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0entre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca la de Jos\u00e9 Abdegano Aguirre G\u00f3ngora, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que hizo amistad con el Fiscal porque cuando lleg\u00f3 al pueblo se \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en el hotel de su propiedad. Por eso, un d\u00eda le pregunt\u00f3 a este qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0para ayudar a Pedro Nel\u00a0 y le respondi\u00f3 que deb\u00eda cambiar \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00e9l le pidi\u00f3 que le recomendara uno y entonces, el \u00a0doctor \u00a0MONTENEGRO \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Pasto, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n por la que una mujer \u00a0asumi\u00f3 la defensa del ex alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de eso \u00a0comentaba \u00a0que a \u00e9l le hab\u00edan dado $ 5\u2019000.000 \u00a0y \u00a0al \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0habr\u00eda \u00a0recibido la suma de $ \u00a017\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Pedro Nel Herrera \u00a0Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. 082 rendido el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, la abogada Aida Rosa Rosas Mora, quien desplaz\u00f3 en su labor al \u00a0doctor \u00a0Orlando \u00a0Hidalgo Hidalgo en la investigaci\u00f3n 719 que se tramitaba en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional en contra de Pedro Nel Herrera Puche, es \u00a0vecina y amiga del doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0diligencia de indagatoria. Explic\u00f3 en primer lugar que el \u00a09 \u00a0de noviembre de 1998 lleg\u00f3 a El Charco, pues en esa fecha lleg\u00f3 a ocupar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional. \u00a0Enfatiza que nunca conoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Herrera \u00a0 Puche, \u00a0 y \u00a0califica \u00a0de \u00a0conflictivo \u00a0a \u00a0su \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De Abdegano Aguirre, expuso que es la persona \u00a0due\u00f1a \u00a0del hotel donde se hosped\u00f3 cuando lleg\u00f3 a El Charco, e incluso fue muy \u00a0deferente \u00a0y \u00a0atento \u00a0con \u00a0\u00e9l al comienzo, situaci\u00f3n que considera se debi\u00f3 a \u00a0que ten\u00eda prop\u00f3sitos ocultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0tuvo problemas con el \u00a0Personero \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0e incluso le atribuye la causa de su desvinculaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0sol\u00eda \u00a0formular \u00a0quejas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Norman \u00a0D\u2019croz inventa historias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 enf\u00e1ticamente que hubiera solicitado el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el proceso en menci\u00f3n y que hubiera exigido dinero por \u00a0conceder la libertad provisional a Herrera Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica le fue definida con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 libertad \u00a0provisional. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0la instructora que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 URBANO \u00a0excarcel\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no era procedente en atenci\u00f3n a que los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaban al investigado en ese asunto eran los de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 extremos \u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 \u00a0 imped\u00edan \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal quien recomend\u00f3 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en dicho asunto, siendo sol\u00edcito en atender las peticiones \u00a0elevadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Herrera Puche, comportamiento que no observ\u00f3 cuando se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0intervenciones de la defensa de Caicedo Guzm\u00e1n, el otro sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0sobre su proceder son ambiguas, pues aunque adujo a su favor un error de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 pudo \u00a0 salir \u00a0de \u00a0su \u00a0presunto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por el Personero, sujeto procesal a quien le impidi\u00f3 el derecho a \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0lo \u00a0primero \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0pend\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por haber sido \u00e9l quien sugiri\u00f3 la designaci\u00f3n de la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 a favor de Pedro Nel Herrera la libertad provisional que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la decisi\u00f3n que se ha calificado de prevaricadora, adem\u00e1s de las \u00a0exigencias \u00a0de dinero que presuntamente hizo para adoptar tal determinaci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al funcionario en menci\u00f3n, con respecto al \u00a0cargo que de tales hechos emerg\u00eda por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su cierre, y el siguiente 9 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO, como autor del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en lo pertinente al delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos de esta decisi\u00f3n fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prevaricato por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Pedro \u00a0Nel Herrera Puche, eran los de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda superior a los 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, y por \u00a0tales \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0417 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, en los casos en que no fuera \u00a0procedente \u00a0la libertad provisional con fundamento en lo dispuesto en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0415 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tal \u00a0beneficio \u00a0podr\u00eda \u00a0concederse siempre y cuando se reunieran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como fue \u00a0igualmente el criterio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el aludido caso resultaba procedente tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 139 del entonces C\u00f3digo Penal, \u00a0sobre \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 para \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en el caso referido, el ex alcalde \u00a0Herrera \u00a0Puche \u00a0hizo un reintegro parcial y sin indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Se \u00a0impon\u00eda, \u00a0igualmente, \u00a0tener en cuenta el incremento punitivo que correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0tanto que tal il\u00edcito \u00a0concurr\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de prisi\u00f3n era de 4 a\u00f1os. Todo esto, \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0punitivamente \u00a0no \u00a0se daba el requisito objetivo para otorgar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 68 del \u00a0Estatuto Sustantivo entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0de buena fe y no \u00a0culpablemente \u00a0porque \u00a0lo hizo determinado por un error de interpretaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la exigencia de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios est\u00e1 expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a08\u00aa \u00a0del art\u00edculo 415 de la Ley de Procedimiento que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0dicho funcionario, y \u201cest\u00e1 separada \u00a0por \u00a0 una \u00a0 coma\u201d, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible entonces afirmar que ley\u00f3 toda la norma, y no la \u00a0frase \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el mismo texto, que condiciona la libertad a cualquiera de \u00a0esos \u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, puntualizando que \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan los presupuestos de la norma para la libertad otorgada, pero el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0revis\u00f3 su providencia, y por el contrario, rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n incurriendo as\u00ed en una incongruencia may\u00fascula, \u00a0porque \u00a0si el escrito le result\u00f3 suficiente para pronunciarse sobre lo primero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que el superior conociera de tal \u00a0decisi\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 a espacio las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Abdegano \u00a0Aguirre \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0la abogada Aida Rosa Mora Rosas y el doctor Orlando \u00a0Hidalgo, \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche, y concluy\u00f3 que no \u00a0obstante \u00a0los descalificativos dados a D\u2019croz, \u00a0Aguirre Rold\u00e1n y Aguirre G\u00f3ngora, de ser mentirosos y tener \u00a0por \u00a0 costumbre \u00a0denigrar \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0demostradas \u00a0documentalmente \u00a0les otorgan la raz\u00f3n en los hechos denunciados en \u00a0contra del doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que proced\u00eda reconocer a favor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0buena conducta anterior, como circunstancia de menor punibilidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida en la sociedad en raz\u00f3n al cargo que ocupaba, como \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0existir duda probatoria en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de este delito, pues ni siquiera el propio Pedro Nel Herrera Puche \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO le hubiera solicitado \u00a0dinero \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por dicha infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0Resuelto \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 de febrero de 2002 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio se surti\u00f3 en la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA CONDENATORIA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0comenzado \u00a0por hacer una completa y \u00a0clara \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la expedici\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual el ex Fiscal CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional al ex alcalde de El Charco, Pedro Nel Herrera \u00a0Puche, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el contenido de la denuncia formulada por Norman \u00a0D\u2019croz, \u00a0sin dejar de lado \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0moral \u00a0de dicho ciudadano formul\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la enemistad que exist\u00eda con aqu\u00e9l, y el hecho de que \u00a0su \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, y siendo que la prueba testimonial \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, el fallador A Quo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que en este caso se cuenta con el hecho objetivo de que \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 no \u00a0consultaba \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la libertad provisional, pues no solo el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0dicho asunto no hab\u00eda cancelado el valor de los perjuicios, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la medida detentiva que pesaba en su contra lo era doblemente por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0abogado Orlando Hidalgo, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0diligentemente \u00a0como \u00a0defensor de Pedro Nel Herrera Puche hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0previamente, \u00a0sin \u00e9xito, la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0inconsulta\u201d, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0fue relevado de su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Aida \u00a0Mora \u00a0Rosas, quien v\u00eda fax solicit\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0investigado, si\u00e9ndole resuelta favorablemente al \u00a0d\u00eda siguiente de su recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuaderno de anexos aparece un telegrama \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Pedro Nel Herrera Puche, \u201cal \u00a0parecer \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la abogada Mora OBANDO\u201d, \u00a0 cuando \u00a0su \u00a0apellido \u00a0es \u00a0Rosas, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0favorablemente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aprecia fotocopia de fax con id\u00e9ntica petici\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0dicha \u00a0profesional \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0negando que hubiera \u00a0remitido \u00a0memorial \u00a0con \u00a0tal \u00a0contenido; \u00a0que \u00a0la consignaci\u00f3n que el sindicado \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 Puche \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a045\u2019000.000 \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0tenia como finalidad obtener el cambio de la medida de aseguramiento; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que ella no pudo solicitar la libertad provisional porque su defendido \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0la detenci\u00f3n preventiva se le \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por domiciliaria, y esa medida, seg\u00fan ella, permanec\u00eda vigente. Tales \u00a0respuestas, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0solo \u00a0pod\u00edan \u00a0explicarse \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas: \u00a0estaba apoyando la posici\u00f3n asumida por el Fiscal, o carec\u00eda de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa en dicho asunto, dado el \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0en que incurri\u00f3 al sostener que no pod\u00eda pretender libertad \u00a0condicional \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0supone la vigencia de la detenci\u00f3n preventiva y la vigencia de la \u00a0orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicho an\u00e1lisis, concluye que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fueron \u00a0veraces \u00a0en \u00a0sostener que el cambio de abogado solo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en la medida en que la citada profesional \u00a0servir\u00eda \u00a0 de \u00a0\u201cpuente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d; \u00a0 y \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0sugerencia del funcionario investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual el Fiscal acusado otorg\u00f3 ilegalmente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche, \u00a0es en su contenido manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0el funcionario ten\u00eda de esa \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0de su contexto emergen afirmaciones tendientes a \u00a0superar \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su proceder, pues no de otra manera \u00a0podr\u00eda \u00a0comprenderse \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n all\u00ed expuesta en el sentido de que deb\u00eda \u00a0quedar \u00a0 \u201cmuy \u00a0en \u00a0claro \u00a0para \u00a0evitar \u00a0suspicacias \u00a0mal\u00e9volas \u00a0o comentarios poco ortodoxos que la majestad de la justicia no puede \u00a0quedar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0cuando \u00a0sindicados como el ex alcalde de El Charco PEDRO \u00a0NEL \u00a0HERRERA \u00a0PUCHE \u00a0decide tomar partido por una causal de excarcelaci\u00f3n, bajo \u00a0el \u00a0postulado de REINTEGRAR LO APROPIADO como efectivamente ha ocurrido bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo cobija por imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0La medida no sufre revocatoria, ni es sustituida, simplemente la \u00a0variante \u00a0que aparece apunta a alcanzar el derecho a la libertad provisional, la \u00a0que ser\u00e1 despachada en forma favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no obstante que el Personero Municipal de El \u00a0Charco \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, enfatizando que si \u00a0en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0procediera \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0concedida, \u00a0estaba \u00a0condicionada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0 \u00a0 ocup\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201creintegrar\u201d, \u00a0y desconociendo que son \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales las que gobiernan ese particular, al referirse a los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no dijo nada al respecto, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tema de la misma. Y aunque la sustentaci\u00f3n del recurrente result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la reposici\u00f3n, no concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestas \u00a0eran \u00a0una \u00a0\u201capariencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, y pese a que el Personero insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0protesta \u00a0record\u00e1ndole \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso el \u00a0art\u00edculo \u00a0415. \u00a08 \u00a0del entonces vigente C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0la v\u00eda equivocada al interponer recurso de reposici\u00f3n, no se \u00a0emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede entenderse como un simple olvido \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la decisi\u00f3n referida en el sentido de mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de peculado que se imputaba a Herrera Puche, concursaba con otro \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0excarcelable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo expresa referencia a que la libertad \u00a0concedida \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 con \u00a0 \u201capego \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0 procesales\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0deducidos en concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el fallador A \u00a0Quo \u00a0la \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0como \u00a0litigante \u00a0y \u00a0fiscal \u00a0delegado ante varios juzgados del Circuito ten\u00eda para ese \u00a0momento el funcionario investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas razones, no encontr\u00f3 aceptable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relativa \u00a0al \u00a0error de interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n, a efectos de consolidar una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la expedici\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0denotan que el yerro no fue invencible, como quiera que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO MONTENEGRO URBANO estuvo en condiciones de salir de \u00a0su \u00a0supuesto \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0como claramente se puede colegir de la postura asumida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Personero \u00a0 Municipal, \u00a0 quien \u00a0 \u201ccasi \u00a0implor\u00e1ndole\u201d, \u00a0 le \u00a0 advert\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0concedida \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 procedente. \u00a0 Bastaba \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0la responsabilidad del sindicado se encuentra, pues, demostrada en \u00a0grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la hora de individualizar la pena, precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en este caso era procedente aplicar por favorabilidad la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, vigente para la fecha de la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0pues confrontado con la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, resulta de mayor beneficio en lo que concierne a la pena de multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. En cuanto al sistema \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n a imponer, consider\u00f3 tambi\u00e9n de mayor \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n anterior, porque de acudir al de la \u00a0Ley 599 de 2000 tendr\u00eda que partir del primer cuarto medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0encontraba \u00a0adecuado \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo previsto en la ley (3 a\u00f1os) por concurrir la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n de la buena conducta anterior, los cuales increment\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses \u00a0por \u00a0presentarse tambi\u00e9n el agravante gen\u00e9rico de la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la sociedad, dej\u00e1ndola definitivamente en 38 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0la entonces causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia no hizo alusi\u00f3n a ella y tampoco la Fiscal \u00a0instructora \u00a0la ratific\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, un an\u00e1lisis de su contenido \u00a0y \u00a0alcances, seg\u00fan el desarrollo dado a dicha tem\u00e1tica en la jurisprudencia le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0s\u00ed era procedente aplicarla \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n se tiene en el lugar donde el funcionario desarroll\u00f3 sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito. En este caso, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta incuestionable que en la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0El Charco (N.) la calidad de Fiscal Seccional es de las m\u00e1s prominentes; de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0distinguidas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe ser un modelo de \u00a0comportamiento; \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0tan \u00a0palpable \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones que en ese despacho se adoptaban, al extremo \u00a0de \u00a0que fueron algunos de ellos quienes pusieron en conocimiento de la justicia, \u00a0entre otras, las irregularidades que se estaban presentando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los mismos criterios expuestos, tas\u00f3 en \u00a053 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes la pena de multa y por igual \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n fij\u00f3 la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al monto de la pena restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado la prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0encontrar reunidos los aspectos objetivo y \u00a0subjetivos exigidos para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado por no existir \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio profesional y la conducta prevaricadora \u00a0por la que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El procesado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dos aspectos fundamentales encamina el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERMANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado. Una apunta a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afianza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0\u201cparciales, \u00a0mendaces \u00a0e \u00a0infames, producto de la venganza y\/o con \u00a0el \u00a0texto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones dictadas\u201d. La \u00a0otra, \u00a0porque, en su criterio se dio por demostrado, sin estarlo que su conducta \u00a0fue \u00a0premeditadamente \u00a0dirigida \u00a0a hacer prevalecer su capricho por encima de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demeritan \u00a0los \u201cama\u00f1ados\u201d \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Norman \u00a0 \u00a0 D\u2019croz \u00a0y \u00a0las versiones de o\u00eddas de Jos\u00e9 Alejandro Aguirre y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aguirre, \u00a0es \u00a0decir \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0que se \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del Fiscal Sergio Qui\u00f1onez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 y \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0Arnulfo \u00a0Miguel \u00a0Bravo \u00a0Alava, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0nunca \u00a0observaron \u00a0en \u00a0\u00e9l conductas que implicaran corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que se equivoc\u00f3 de buena fe \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0liberad \u00a0provisional al ex alcalde de El Charco, no \u00a0puede \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0bajo \u00a0criterios \u00a0personales, \u00a0pasionales \u00a0y \u00a0parcializados \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, considera ilegalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el testimonio del doctor Orlando Hidalgo y desacertado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 por encima de la versi\u00f3n de la abogada que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3. \u00a0Lo primero porque fue allegado de espaldas al investigado y con \u00a0desconocimiento del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo segundo, se tiene que dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0resulta incoherente frente al memorial mediante el cual pretend\u00eda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Por eso no se puede analizar \u00a0descontextualizadamente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 14 de noviembre de \u00a01998, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo que tal decisi\u00f3n se dictaba con apego y fidelidad a las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0puesto que lo \u00fanico que se quiso significar con ello, \u00a0es \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cle\u00eddo \u00a0y \u00a0rele\u00eddo\u201d \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0concretamente, la emitida por su \u00a0antecesor \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0lo \u00a0mismo que la proferida en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, dicho \u00a0profesional \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio presentando un poder de otro alcalde y no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0inconformidad \u00a0\u201cen ralaci\u00f3n con el \u00a0cuento \u00a0inventado \u00a0de los testigos\u201d atinente a que el \u00a0cambio de abogado fue sugerido por \u00e9l, como Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0en \u00a0punto del criterio \u00a0interpretativo \u00a0con base en el cual incurri\u00f3 en el error cuyo reconocimiento ha \u00a0alegado \u00a0durante todo el proceso, recuerda que en resoluci\u00f3n del 21 de enero de \u00a01999 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el prove\u00eddo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro efectuado por el ex alcalde Herera Puche beneficiaba \u00a0al \u00a0ingeniero Caicedo Guzm\u00e1n y por esa raz\u00f3n, dicho procesado ten\u00eda derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 415.8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. En tales condiciones, considera que dicho \u00a0funcionario \u00a0tambi\u00e9n habr\u00eda incurrido en el delito por el que \u00e9l fue acusado; \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no entiende por qu\u00e9 a \u00e9l si se lo investig\u00f3 mientras \u00a0que no se hizo lo mismo con el funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, considera que no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato porque el reintegro disminuye la pena fijada para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y \u00a0bajo esas circunstancias s\u00ed proced\u00eda la libertad \u00a0provisional. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0caso \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sola \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0implique \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0definida \u00a0su situaci\u00f3n frente a los otros il\u00edcitos y por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0recupera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0restringido\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en su momento, y \u00a0as\u00ed los aplic\u00f3 en la decisi\u00f3n que se califica de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, \u00a0pues, una desafortunada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0no ofrecen claridad y que por el contrario son contradictorias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0reintegro, la procesal \u00a0requiere adem\u00e1s la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre el contenido de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0afirmar que el contenido de los vertidos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Abdegano \u00a0 Aguirre \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aguirre, \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cneutralizados\u201d \u00a0 con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Aida \u00a0Mora \u00a0Rosas, \u00a0Pedro \u00a0Everth \u00a0Narvaez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Arist\u00f3bulo Oliveros Archer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0parece afortunada la expresi\u00f3n usada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0mencionada sirvi\u00f3 de \u00a0\u201cpuente\u201d \u00a0con \u00a0el Fiscal \u00a0porque \u00a0existen otras circunstancias que desdibujan esa idea. Tampoco le resulta \u00a0correcto \u00a0poner \u00a0en tela de juicio su capacidad para atender asuntos penales, ni \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0profesional \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0memorial \u00a0que pidi\u00f3 la \u00a0libertad, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0investigador de este proceso ten\u00eda dudas al respecto, \u00a0debi\u00f3 investigarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0destaca que la abogada \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pero el fallador la distorsion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expres\u00f3, apart\u00e1ndose as\u00ed de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0insinuar\u00eda \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0otra persona si no se ha \u00a0tratado \u00a0con ella. Es por el contrario, factible que simul\u00e1ndose influencias se \u00a0reciban \u00a0o se hagan dar o prometer para s\u00ed mismo o un tercero dinero o d\u00e1diva, \u00a0y \u00a0eso s\u00ed pudo ocurrir en este caso con el investigado Herrera Puche, y por eso \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0dado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0por \u00a0Oliveros \u00a0Archer, \u00a0de \u00a0que \u201ces un perro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pedro Everth Narvaez Cort\u00e9s, puso al descubierto la personalidad \u00a0de \u00a0Norman \u00a0D\u00b4cros. \u00a0Este \u00a0ciudadano \u00a0los \u00a0calific\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y a los otros dos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0personajes \u00a0malos que manchan el buen nombre de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0a \u00a0sus propuestas corruptas. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MONTENEGRO \u00a0como \u00a0fiscal de El Charco, fue \u201crecto y transparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arist\u00f3bulo \u00a0Oliveros \u00a0Archer, \u00a0por su parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Abdegano \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Norman \u00a0 D\u2019croz \u00a0desacreditan a todos los jueces y \u00a0fiscales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ponen \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se demostr\u00f3 con la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3ngora Valencia que fue Norman D\u00b4cros el autor del comentario \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00e9l como Fiscal hab\u00eda recibido dinero a cambio de conceder la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde, \u00a0y aunque, en este proceso lo neg\u00f3, lo cierto es que \u00a0pasados \u00a0unos \u00a0meses \u00a0de \u00a0generada \u00a0esa situaci\u00f3n, fue el mismo personaje quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 \u201chablando \u00a0de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0por \u00a0la v\u00eda penal y \u00a0disciplinaria, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0autos varias Resoluciones inhibitorias. \u00a0Estas \u00a0documentales \u00a0no han sido estudiadas en el fondo mismo de cada uno de los \u00a0acontecimientos que entonces se denunciaron\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 un \u00a0 minucioso \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon su traslado como Fiscal al municipio de El Charco, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0en todo ello hubo algo oscuro, una persecusi\u00f3n en su contra a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas, de quien teme, pudo \u00a0incluso \u00a0incidir \u00a0en la instrucci\u00f3n de este proceso para perjudicarlo. Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0a pesar de que cursaron varias investigaciones penales y disciplinarias en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones como Fiscal, de todas sali\u00f3 bien \u00a0librado. Eso no fue valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, considera que aparte de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0destacados \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, fue juzgado en un \u00a0juicio \u00a0carente de imparcialidad, toda vez que los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n debieron separarse del conocimiento del asunto por cuanto ya \u00a0hab\u00edan \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela \u00a0fallada \u00a0el \u00a05 \u00a0de abril de 2001. Igualmente, tuvo conocimiento de que el propio \u00a0ponente \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Hugo M\u00e1rmol para solicitarle que \u00a0pidiera \u00a0el aplazamiento de la audiencia p\u00fablica, mientras la titular regresaba \u00a0de \u00a0vacaciones. \u00a0Pero \u00a0contrariamente, \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0no.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, dos hijos de los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0encuentran vinculados a la Fiscal\u00eda gracias a la \u00a0gesti\u00f3n del entonces Director Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste de nuevo, en que incurri\u00f3 de buena fe \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, la prueba acopiada en este \u00a0asunto \u00a0permite reconocer la duda a su favor en cuanto tiene que ver con el dolo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito. En suma, no se demostr\u00f3 en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0contenida en la decisi\u00f3n dictada \u00a0otorg\u00e1ndole libertad provisional al ex alcalde de El Charco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0demostrar que en dicho prove\u00eddo se tergiversaron \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0se hicieron conclusiones que no se ajustan a los hechos de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera premeditada cuando reci\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0dicha poblaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se tom\u00f3 el 16 de \u00a0diciembre, \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las vacaciones, \u00fanicamente con el \u00e1nimo de \u00a0dejar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0al d\u00eda. Tampoco pod\u00eda exig\u00edrsele que designara un perito \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios, porque incluso el monto del valor de lo \u00a0apropiado \u00a0fue inferido por el Fiscal que lo antecedi\u00f3 en el cargo, y menos que \u00a0defiriera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hasta que se efectuara su c\u00e1lculo porque la ley exige \u00a0que las peticiones de libertad deben resolverse en tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…se da por establecida una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 66, numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior. Al tiempo tambi\u00e9n se reconoce la atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el numeral 4\u00ba por la influencia de \u00a0apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del hecho, por las \u00a0explicaciones \u00a0que se dan en esta instancia con aportaci\u00f3n de pruebas, en cuyos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0o \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0sin que sea dable \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0velar por la manutenci\u00f3n de mi familia en ejercicio \u00a0del \u00a0de \u00a0mi \u00a0profesi\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0se niegue el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0sin \u00a0que sea necesario, en caso de no aceptar mi (sic) alegaciones \u00a0de defensa, a permanecer en prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, por tanto, que no le es aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que invoca la sentencia, \u201cpero termina \u00a0desconoci\u00e9ndolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se decreten y tengan \u00a0como pruebas las siguientes copias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trasalado \u00a0 DSAF- \u00a02391 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escrito \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o- \u00a0Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Respuesta \u00a0 \u00a0enviada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Director \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Seccional \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 OPER \u00a0 \u00a0 \u00a0\u20130888 \u00a0del 5 de noviembre de 2002, del actual Director Administrativo \u00a0y \u00a0 Financiero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0expide \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0aludido \u00a0Director; de los funcionarios de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0INV\u00c1N MONTENEGRO SARASTY, Auxiliar Judicial, hijo del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en este asunto; PAULA VANESSA URBANO OVIEDO, Fiscal Local e \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0GLORIA \u00a0OVIEDO \u00a0ZAMBRANO; \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 Actos \u00a0 Administrativos \u00a0 de \u00a0Nombramientos \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios. \u00a0Para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0postul\u00f3 el Director de esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0quien guarda una amistad muy cercana con los Magistrados de la Sala que \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Despacho del Director Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0copia del escrito fechado el 23 de octubre de 1998 que envi\u00f3 al \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, Dr. Alfonso G\u00f3mez M\u00e9ndez, poni\u00e9ndole \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de la que era v\u00edctima por el citado Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, dice, pretende demostrar la \u00a0ausencia de dolo y que la investigaci\u00f3n no fue exhaustiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto concret\u00f3 su inconformidad frente a la sentencia recurrida en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena impuesta al sentenciado, pues si bien comparte el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el sistema de dosificaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n anterior resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, no considera que en este caso \u00a0fuera \u00a0viable \u00a0partir del m\u00ednimo de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n previsto como pena para \u00a0ese \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0e \u00a0incrementar ese guarismo en dos meses por la buena \u00a0conducta anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal equipar\u00f3 las dos circunstancias, \u00a0sin \u00a0dar ninguna explicaci\u00f3n al respecto, cuando la causal de agravaci\u00f3n no se \u00a0puede \u00a0equiparar \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0Cada \u00a0una debi\u00f3 valorarse en su peso \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0resultaba \u00a0correcto \u00a0ponderar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0\u201cesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0era \u00a0pre \u00a0requisito, \u00a0necesaria, \u00a0imprescindible, \u00a0sine \u00a0qua non \u2013si \u00a0se quiere-, no solo para ocupar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional, pues si no ten\u00eda buena conducta antes y al \u00a0momento de su designaci\u00f3n, no hubiera sido nombrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el doctor MONTENEGRO URBANO deb\u00eda tener \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0para ser Fiscal, no suena justo que el abuso de la posici\u00f3n de \u00a0preponderancia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0importancia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 relevancia \u00a0 social \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal le dio, al menos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 pueblo \u00a0 donde \u00a0 trabajaba, \u00a0 se \u00a0 equiparen \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis: la diferencia est\u00e1 en que en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0buena conducta anterior deb\u00eda tenerla, la trascendencia por ser \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Charco, la adquiri\u00f3 en funci\u00f3n de esa posici\u00f3n y en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y ello significa una m\u00e1s grande \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las responsabilidades contra\u00eddas y en consecuencia una mayor \u00a0sanci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0impuesto \u00a0al acusado, la sanci\u00f3n accesoria de la suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, aduciendo que tal circunstancia no ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0con el delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la naturaleza de la ilicitud \u00a0investigada \u00a0supone \u00a0el conocimiento de la ley y el derecho, y por ello, para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cla relaci\u00f3n con la profesi\u00f3n de abogado \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida, \u00a0m\u00e1s \u00a0pura, \u00a0m\u00e1s \u00a0decantada \u00a0que \u00a0en cualquiera otra de las \u00a0profesiones \u00a0que \u00a0ocupe \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u2018emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0dictamen\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de sus conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para la comisi\u00f3n del delito, y por eso fue que comenz\u00f3 requiriendo \u00a0el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0poder \u00a0ayudar\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupli\u00f3\u201d la falta de conocimientos de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0campo del proceso penal en sus \u00a0decisiones\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo concedi\u00f3 una libertad \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda, y para garantizar de alguna manera que tal determinaci\u00f3n no \u00a0tuviera \u00a0controversia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0era \u00a0apenas aparente, no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 alegato \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene pues, mayor asidero el argumento dado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para no suspender al sentenciado en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de abogado, como sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo competente la Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia proferida por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial (art. 75.3, Ley 600 de 2000), procede \u00a0ahora \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0han \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0sentenciado y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0debi\u00e9ndose en todo caso precisar que el estudio estar\u00e1 limitado al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se profiri\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO, por haberle otorgado, sin ser procedente, libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel Herrera Puche, ex alcalde del municipio de El Charco, \u00a0quien \u00a0estaba siendo investigado por el despacho a cargo del citado funcionario, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades y celebraci\u00f3n de \u00a0contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su comisi\u00f3n, el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena se encontraba descrito y sancionado por el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de \u00a01995, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (59) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de un delito que exige sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00e9l solo podr\u00eda incurrir a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0quien \u00a0ostente la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, cuando la decisi\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones o cargo contrar\u00eda abierta y \u00a0groseramente \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales a cuyo cumplimiento no \u00a0solo \u00a0se \u00a0compromete \u00a0con \u00a0la posesi\u00f3n del cargo, sino que es una condici\u00f3n de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de los diferentes poderes que el Estado desarrolla \u00a0y encarna a trav\u00e9s de sus servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces, con mayor raz\u00f3n son los llamados \u00a0a \u00a0dinamizar \u00a0el derecho en sus providencias a trav\u00e9s no solo de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos a los que aplican la ley, sino a la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0racional \u00a0y \u00a0razonablemente impone su contenido y alcances en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en concreto se pretende regular con miras a la soluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0conflictos que suelen suscitarse en desarrollo de la vida en comunidad y de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, que cuando se precia de social y de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0la soluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0debe darse mediante instancias previamente definidas para ello y con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y la ley, con respeto de los derechos y garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y dentro de los marcos de justicia y equidad que la \u00a0comunidad espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, \u00a0expresamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, eso quiere decir \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0hace parte del conjunto de tareas que le compete cumplir al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus diferentes \u00f3rganos en orden a la consecuci\u00f3n de sus \u00a0fines \u00a0 y \u00a0 los \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Asimismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 preceptu\u00f3 \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0regulada \u00a0mediante \u00a0ley \u00a0estatutaria, \u00a0raz\u00f3n por la cual el congreso colombiano \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la cual define la administraci\u00f3n de justicia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa administraci\u00f3n de justicia es la parte \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que cumple el Estado encargada por la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0hacer efectivos los derechos, obligaciones, garant\u00edas y libertades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ellas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de realizar la convivencia social y lograr \u00a0mantener la concordia nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0quiere \u00a0decir, como lo sostuvo la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 al \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 exequibilidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0 el \u00a0 logro \u00a0de \u00a0esos \u00a0cometidos, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0aclararlo, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0sus instituciones y, por lo mismo la demostraci\u00f3n de parte de \u00a0\u00e9stas, \u00a0de que pueden estar a la altura de su grave compromiso con la sociedad. \u00a0As\u00ed \u00a0en lo que ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de justicia cada vez m\u00e1s se reclama \u00a0con \u00a0ah\u00ednco \u00a0una \u00a0justicia seria, eficiente y eficaz en que el juez abandone su \u00a0papel \u00a0 est\u00e1tico, \u00a0como \u00a0simple \u00a0observador \u00a0y \u00a0mediador \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0convierta en un part\u00edcipe m\u00e1s de las relaciones diarias, de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0solo \u00a0sean \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde una \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, respondan a un conocimiento de las \u00a0situaciones que les corresponde resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por id\u00e9nticas razones, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomas, eso no conlleva a desconocer que como lo manda el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta, no se sujeten a los dictados de la Constituci\u00f3n y a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0pues, \u00a0el anterior el bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de comportamientos que desdicen y \u00a0maltrechan \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0mantener \u00a0y \u00a0comprobar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, corresponde puntualizar, si en el caso concreto la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal CARLOS EDUARDO MONTENEGRO URBANO, cuya \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual otorg\u00f3 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco, es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y \u00a0si \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0consciente y \u00a0voluntaria, es decir, con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, el funcionario sentenciado ha \u00a0pretendido \u00a0descalificar \u00a0el fallo de primer grado afirmando que se sustent\u00f3 en \u00a0declaraciones \u00a0malintencionadas, \u00a0vengativas \u00a0y \u00a0mendaces, esto es las de Norman \u00a0D\u2019croz, \u00a0el \u00a0denunciante y \u00a0las \u00a0de \u00a0Alejandro Aguirre y Carlos Alberto Aguirre, de quienes se afirm\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0la de Everth Narvaez Cort\u00e9s y \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Oliveros \u00a0Archer, \u00a0se dedican a da\u00f1ar el buen nombre de quienes no \u00a0se \u00a0prestan \u00a0a sus propuestas corruptas. Tampoco se analizaron las declaraciones \u00a0de \u00a0Sergio Qui\u00f1onez Rodr\u00edguez y Arnulfo Miguel Bravo Alava, funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0Fiscal no \u00a0observaron \u00a0conductas \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0Lo mismo ocurri\u00f3 con la de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Valencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra que fue Norman \u00a0D\u2019croz \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0comentario \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido dinero por \u00a0concederle la liebertad a Pedro Nel Herrera Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, debe precisarse que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0abundante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en el cotejo de la prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0al proceso, la raz\u00f3n que explica las omisiones de que se \u00a0queja \u00a0el apelante, se revelan en el contexto del an\u00e1lisis efectuado en torno a \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0y \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el ex Fiscal \u00a0investigado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0libertad \u00a0provisional al ex alcalde de El \u00a0Charco, Pedro Nel Herrera Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realmente \u00a0omitidas las declaraciones de quienes, respaldando la postura \u00a0defensiva \u00a0del investigado, concurrieron a este proceso afirmando bajo juramento \u00a0que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Aguirre \u00a0son \u00a0personas \u00a0conflictivas \u00a0y \u00a0de \u00a0malas \u00a0intenciones, \u00a0o que tengan inter\u00e9s de perjudicarlo, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no obstante esos calificativos, lo que han manifestado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0importan \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0encontraron \u00a0comprobaci\u00f3n con otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa apreciaci\u00f3n probatoria, no constituye en \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que la investigaci\u00f3n \u00a0procur\u00f3, \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0exhaustiva \u00a0en \u00a0averiguar todas las circunstancias \u00a0denunciadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Norman \u00a0 \u00a0 D\u2019croz, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0establecer \u00a0todas \u00a0las \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n cuestionada. La imparcialidad del instructor en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba se ve reflejada en la decisi\u00f3n emitida en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que surgi\u00f3 en el curso de esta pesquisa sobre el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0posiblemente habr\u00eda icurrido el ex Fiscal investigado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0por los testigos que ahora tacha de mendaces, que \u00e9l habr\u00eda \u00a0recibido\u00a0 \u00a0$ 17\u2019000.000 \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad ilegalmente concedida. Por ello, aunque \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0ese hecho en concreto, no fue posible encontrar prueba \u00a0medianamente \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 siquiera \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0acusarlo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0 se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor \u00a0por \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, tal como lo sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0reprochados, \u00a0en \u00a0lo que concierne a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, y desde luego, el dolo requerido para \u00a0su \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0referencias \u00a0dadas \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0terminaron \u00a0encontrando \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se aprecia en dicho expediente, lo mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cotejo apreciativo del acervo probatorio en conjunto. Eso, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0colige de las declaraciones vertidas en este asunto por los abogados Orlando \u00a0Hidalgo y Aida Mora Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado el contenido de las declaraciones \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0demostrativa \u00a0echa de menos el apelante, importa resaltar que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del T\u00e9cnico Judicial de la Fiscal\u00eda Cuarenta y Ocho Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, esto es, Arnulfo Miguel Braco \u00a0Alava, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0datos con incidencia en el objeto de la investigaci\u00f3n, pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0como \u00a0subalterno \u00a0del \u00a0doctor CARLOS HERNANDO MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0muy \u00a0corto, es decir, entre noviembre de 1998 y febrero de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales de los testigos \u00a0Norman \u00a0D\u2019croz Torres, Jos\u00e9 \u00a0Abdegano \u00a0Aguirre \u00a0y Carlos Alberto Aguirre, se remiti\u00f3 a decir que su contacto \u00a0con \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0ocasional, \u00a0y \u00a0que su trato con los mismos era de conocidos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre el concepto que le merec\u00edan, respondi\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201ceran personas comunes y corrientes de la \u00a0localidad, \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0sus actividades comerciales como es la del restaurante \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 nombrados, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0otro \u00a0se\u00f1or \u00a0NORMAN \u00a0D\u2019CROZ, seg\u00fan su decir, era t\u00e9cnico de \u00a0plantas el\u00e9ctricas\u201d (f. 884. C.O 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sergio \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sostuvo \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida en este proceso, que \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas interfer\u00edan mucho en los asuntos que ten\u00edan que ver \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. En relaci\u00f3n con Abdegano Aguirre refiri\u00f3 que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0generalizados de que era consumidor de droga, pero \u00a0que \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Con \u00a0Norman \u00a0D\u2019croz \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0trato \u00a0espor\u00e1dico, \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Aguirre, \u00a0le pareci\u00f3 \u201cuna persona correcta, \u00a0buenas \u00a0 costumbres \u00a0 personales, \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 morales\u201d(f. \u00a0 903, \u00a0 C.O. \u00a0903).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el doctor MONTENEGRO URBANO, sostuvo que \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que no hab\u00eda incurrido en actos de corrupci\u00f3n de su parte y que, \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0se \u00a0viv\u00eda por aquella \u00e9poca un clima pesado, \u00a0tenso, \u00a0inc\u00f3modo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0doctor MONTENEGRO y ese \u00a0ambiente \u00a0lo \u00a0generaba \u00a0concretamente don JOS\u00c9 ABDEGANO AGUIRRE, CARLOS ALBERTO \u00a0AGUIRRE, \u00a0 NORMAN \u00a0D\u2019CROZ \u00a0TORRES entre otros..\u201d (f. 902, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0ambigua, \u00a0pues el testigo se debate en la incertidumbre de respaldar la causa de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que era perseguido y acosado por las \u00a0actuaciones \u00a0entrometidas \u00a0de las tres personas mencionadas. Entonces, para esos \u00a0efectos \u00a0as\u00ed las califica, pero para emitir su concepto personal aduce un trato \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0lejano, \u00a0aunque se decide a definir las cualidades de Carlos Alberto \u00a0Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede perderse de vista, \u00a0que \u00a0el hecho de que tales deponentes hubieran afirmado que no les consta que el \u00a0doctor \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0desarrollara \u00a0conductas propias de corrupci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de desvirtuar por s\u00ed solas la \u00a0materialidad \u00a0de la infracci\u00f3n y mucho menos el dolo prevaricador, pues en este \u00a0sentido \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al Tribunal al sostener que independientemente de que \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Aguirre \u00a0fuesen \u00a0personas de \u00a0tendencia \u00a0conflictiva \u00a0y \u00a0entrometida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las labores de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la manifiesta ilegalidad de la providencia habla \u00a0por s\u00ed sola, como se expondr\u00e1 m\u00e1s adelante con detenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Everth \u00a0Narvaez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Arist\u00f3bulo Oliveros \u00a0Archer, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0difamadora \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Norman \u00a0D\u2019Croz \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Aguirre, \u00a0padre e hijo. Sin embargo, el primero s\u00f3lo manifest\u00f3 lo que conoc\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n de dichas \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0conocerlos \u00fanicamente de vista. El segundo, dijo que iba \u00a0desde \u00a0Pasto \u00a0a \u00a0El \u00a0Charco en forma espor\u00e1dica, por manera que el conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0que \u00a0se rumoraba en el pueblo. No \u00a0obstante, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0en conversaci\u00f3n sostenida con Abdegano Aguirre, \u00e9ste \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l le hab\u00eda dicho al Fiscal que \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0con el se\u00f1or PEDRO NEL HERRERA, y efectivamente yo charl\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0le \u00a0dije \u00a0que hab\u00eda tal comentario, y le inform\u00e9 que no se \u00a0fuera \u00a0a meter en ese l\u00edo porque \u00e9l era una justicia que ten\u00eda que impartir y \u00a0no \u00a0se \u00a0parcializara. Porque en El Charco el se\u00f1or PEDRO NEL HERRERA no alcanza \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0un favor a alguien y todo el mundo lo sabe, habla muy mal de todo el \u00a0mundo \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0todo el mundo compra, luego con la personalidad que en \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0le conoc\u00ed al se\u00f1or Fiscal me parece absurdo cualquier comentario \u00a0en contra del Dr. Montenegro …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 como \u00a0 esa \u00a0 evocaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0desprevenidamente \u00a0expuso \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sobre el comentario que le hizo Abdegano \u00a0Aguirre \u00a0de \u00a0haberle \u00a0pedido \u00a0al doctor MONTENEGRO URBANO ayuda en relaci\u00f3n con \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera en el proceso en el que fue excarcelado, contrariamente a lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el apelante, corrobora en ese aspecto las circunstancias narradas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y robustece los razonamientos probatorios del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las razones por las que se produjo el desplazamiento del \u00a0doctor \u00a0Orlando \u00a0Hidalgo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche, por la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la doctora Aida Mora Rosas. N\u00f3tese al efecto, que del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0queda en claro que dicha persona desconoc\u00eda los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Ocho Seccional en \u00a0contra \u00a0del \u00a0referido \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco, \u00a0y sobre todo, los motivos e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de que en una de las investigaciones iniciadas por su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0al frente de la entidad municipal se le hubiera otorgado libertad. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0al \u00a0constante traslado de los Fiscales, que no se hubiere podido \u00a0hacer justicia en tales casos, pues a su modo de ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0se porque (sic) la justicia es tan \u00a0tardada \u00a0(sic) \u00a0aqu\u00ed \u00a0en Colombia y a estas personas que hacen mal manejo a los \u00a0dineros \u00a0del Estado se los premia andando tranquila y llanamente por las calles, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0justicia, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional, como \u00a0departamental \u00a0y \u00a0municipal, \u00a0no \u00a0operan \u00a0como deben operar\u201d (f. 572, C.O. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0descontextualiza el relato hecho sobre la expresi\u00f3n que seg\u00fan \u00e9l, \u00a0hiciera \u00a0Abdegano \u00a0Aguirre \u00a0en el sentido de que el Fiscal, refiri\u00e9ndose a \u00e9l, \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0perro\u201d, pues la \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra que haberse \u201csalido del hotel y \u00a0que \u00a0hablado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9l (sic), m\u00e1s no me consta sino de acuerdo a la charla \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0inform\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que una vez charlaba con el se\u00f1or Fiscal, le \u00a0preguntaba \u00a0yo \u00a0porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0del \u00a0hotel \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0simplemente por seguridad…\u201d (f. 570 \u00edb.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Orlando \u00a0Hidalgo \u00a0Hidalgo, tampoco encuentra la Sala \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hiciera la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, y mucho menos, raz\u00f3n que justifique la afirmaci\u00f3n sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal encontr\u00f3 procedente escuchar su testimonio en aras de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las afirmaciones que en torno a las circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro Nel Herrera Puche sostuvo bajo \u00a0juramento \u00a0Abdegano Aguirre. Por eso, en resoluci\u00f3n del 21 de agosto de 2000 se \u00a0dispuso \u00a0 escuchar \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0(F. \u00a0296B \u00a0C. \u00a0O. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0el abogado \u00a0Hidalgo \u00a0Hidalgo compareci\u00f3 a declarar el 23 de agosto del mismo a\u00f1o, habiendo \u00a0manifestado \u00a0all\u00ed \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de su relevo como defensor del ex alcalde \u00a0Herrera \u00a0Puche, \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0perdi\u00f3 la confianza en \u00e9l y se \u201cdesmotiv\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte del asunto, dado que cada vez m\u00e1s se \u00a0complicaba\u201d. \u00a0Por eso, creo \u00a0que \u00a0 para \u00a0 primeros \u00a0 d\u00edas \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a099, \u00a0no \u00a0estoy \u00a0seguro\u201d \u00a0su \u00a0defendido le manifest\u00f3 que \u201chab\u00eda \u00a0decidido \u00a0otorgarle \u00a0poder a la doctora AYDA MORA ROSAS, por la garant\u00eda que le \u00a0daba \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la libertad en brev\u00edsimo tiempo; recuerdo que hasta acot\u00e9 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sea en pocos d\u00edas el resultado positivo, dado el estado \u00a0en que quedaba el proceso\u201d (f. 298 C.O.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este abogado evidentemente \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Abdegano \u00a0Aguirre \u00a0sobre los motivos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la designaci\u00f3n de la doctora Aida Mora Rosas, como quiera que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero ven\u00eda ejerciendo como apoderado de Herrera Puche en varios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n en el asunto que dio lugar a este proceso, se \u00a0hizo, \u00a0 como \u00a0 \u00e9l \u00a0 lo \u00a0afirma \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cinconsulta\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que no medi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0memorial \u00a0sustituyendo \u00a0el \u00a0poder, \u00a0y la actuaci\u00f3n de la aludida \u00a0profesional \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u00fanicamente para efectos de la solicitud de la \u00a0libertad \u00a0provisional que de inmediato le fue otorgada al aludido ex funcionario \u00a0municipal \u00a0y \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Fiscal en todas las actuaciones \u00a0tendientes a provocar su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el 5 de octubre de 1999 el doctor Hidalgo Hidalgo \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0presentando \u00a0un \u00a0poder \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0otro \u00a0Alcalde\u00a0 \u00a0sin hacer ninguna manifestaci\u00f3n de inconformidad sobre su cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de Herrera Puche ninguna contribuci\u00f3n trae con miras a restarle \u00a0verosimilitud \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testimonio. \u00a0Por un lado, olvida que en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, afirm\u00f3 que a pesar de que los honorarios cancelados por el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0compensaban \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, no consider\u00f3 necesario \u00a0instaurar \u00a0acciones \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, y mucho menos que se hubiera disgustado o \u00a0molestado \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n, pues al pregunt\u00e1rsele si por ese hecho le pidi\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0o si \u00e9ste espont\u00e1neamente se las dio contest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cEn \u00a0forma \u00a0muy \u00a0cordial, \u00a0dijo que encontraba \u00a0mejores \u00a0garant\u00edas \u00a0en la otra abogada, porque podr\u00eda salir libre en muy pocos \u00a0d\u00edas. \u00a0Creo \u00a0que \u00a0en \u00a0ocho. Al punto que como ya dije antes, osado o imposible, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se trata del bienestar de mi cliente, no opt\u00e9 por reclamo alguno\u201d \u00a0(f. \u00a0298, C.O. 1). Igualmente, fue enf\u00e1tico y claro en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0su ejercicio profesional los reparos que considera pertinente \u00a0formular \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales los hace mediante memoriales, y que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0desconoce \u00a0la suerte del proceso despu\u00e9s de que fue \u00a0relevado como defensor de Pedro Nel Herrera Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El otro argumento del recurrente consiste \u00a0en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0porque actu\u00f3 de buena fe, es decir, simplemente se equivoc\u00f3 en el \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y otra del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente, que ofrec\u00edan dificultad por \u00a0ser contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, oportuno resulta recordar, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido y alcance de este delito, la jurisprudencia de la Sala \u00a0es \u00a0profusa, \u00a0pues \u00a0para \u00a0solo \u00a0citar \u00a0una, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 11 de marzo de 2003, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ampliamente decantado sobre el tema, la Sala expuso lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0ley, evaluando los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0su criterio, no puede configurarse \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0dentro de esta funci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 dial\u00e9ctica, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0modificaciones \u00a0producto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0de los cambios sociales y doctrinales, el funcionario se equivoca, no \u00a0por ello incurre en prevaricato\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0copiosa \u00a0en se\u00f1alar que cuando se imputa a un \u00a0funcionario \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a las normas que le sirvieron de sustento a sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0correctamente aplicadas desde el punto de vista de la \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0indagar es si el funcionario emite \u00a0providencias \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0manifiesta, o si conculca arbitrariamente el \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0o \u00a0si \u00a0ma\u00f1osamente hace decir a la ley lo que ella no expresa; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentido literal de la norma y la espec\u00edfica finalidad de \u00a0un \u00a0texto legal no son suficientemente claros, mientras \u00e9ste es complejo, o por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal; \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa diversa de la predominante para concluir que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito; y no constituye prevaricato la interpretaci\u00f3n desafortunada \u00a0de \u00a0las normas ni el desacierto de una determinaci\u00f3n, pues el delito implica la \u00a0existencia \u00a0objetiva de un texto abiertamente opuesto a lo ordenado o autorizado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u2026\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(Rad. \u00a0 18.031, \u00a0 M.P., \u00a0 DR. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos, entonces, ser\u00e1n los que \u00a0en \u00a0el presente evento permitir\u00e1n determinar si la decisi\u00f3n proferida el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0si, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO, \u00a0de \u00a0que se trat\u00f3 de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida un actuar doloso de \u00a0atentar contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0punto \u00a0basilar a \u00a0discutir \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0es, \u00a0si de acuerdo con la normatividad sustantiva y \u00a0procesal \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n en contra de un funcionario p\u00fablico, sindicado \u00a0de \u00a0incurrir en los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, el delito de \u00a0peculado, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sancionado en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, con prisi\u00f3n de 6 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de 6 a 15 a\u00f1os; pero si el monto superaba el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, la pena se \u00a0aumentaba hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0descrito en el art\u00edculo 144 \u00edbidem, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01980, \u00a0ten\u00eda se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os y \u00a0multa de 20 a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, el art\u00edculo 146 de la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 57 de 1980, reprim\u00eda el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales con prisi\u00f3n de \u00a04 \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se ha \u00a0calificado \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0investigado \u00a0en dicho asunto se \u00a0encontraba \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima de los il\u00edcitos imputados as\u00ed lo impon\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo regulado en el art\u00edculo 397.2 y adem\u00e1s, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 417.4 del Decreto 2700 de 1991, entonces vigente, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n ten\u00eda expresamente prohibida la libertad \u00a0provisional. \u00a0No \u00a0obstante, la medida no se estaba cumpliendo materialmente, por \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, es claro que en dicho \u00a0asunto \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a favor de dicho sindicado, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0todos \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 en relaci\u00f3n con el delito de peculado, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0atendiendo la pena se\u00f1alada en la ley para los otros dos delitos \u00a0concursantes, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0desde \u00a0el punto de vista objetivo que se diera al \u00a0menos \u00a0uno de los requisitos plasmados en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal para \u00a0ser acreedor al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La claridad de los preceptos citados no ofrece \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos la confusi\u00f3n que ha querido aducir a su favor el ex \u00a0Fiscal \u00a0MONTENEGRO URBANO. Es m\u00e1s, la comprensi\u00f3n de dicha norma por parte del \u00a0investigado \u00a0emerge \u00a0del \u00a0mismo texto de la providencia cuya contrariedad con la \u00a0ley es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0previamente \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad provisional \u00a0elevada \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0por la doctora Aida Rosa Mora, hiciera alusi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0415 y 439 numeral 7\u00ba (sic), en la resoluci\u00f3n del 16 de diciembre de \u00a01998, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO MONTEGRO URBANO, entendi\u00f3 que como all\u00ed se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0CTI \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0valor del il\u00edcito, la causal que jur\u00eddicamente se adecuada a \u00a0dicho \u00a0 presupuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a07\u00ba, \u00a0sino \u00a0la \u00a08\u00aa, \u00a0y \u00a0expuso \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente que el numeral 8\u00ba del Art. 55 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993 introdujo modificaciones al art. 415 del C. De Pro. Penal, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 derecho a la excarcelaci\u00f3n garantizada mediante CAUCI\u00d3N \u00a0PRENDARIA, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, cuando se produzca el REINTEGRO DE LO APROPIADO \u00a0siempre \u00a0que se haga antes que se dicte sentencia de primera instancia. Advierte \u00a0adem\u00e1s \u00a0esa \u00a0causal, \u00a0diametralmente diferente a la que invoca la defensa, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0encontrada \u00a0para implorar libertad \u00a0provisional \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0legal, \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados, \u00a0empero \u00a0no \u00a0contamos \u00a0por el momento acreditado el perjuicio sufrido y se espera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, quien tenga legitimaci\u00f3n en causa para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0PARTE \u00a0CIVIL \u00a0los \u00a0pueda concretar\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, esto es, conscientemente de que los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para el otorgamiento de la libertad provisional con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0prevista \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0peculado, \u00a0requer\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0relevar \u00a0al sindicado del cumplimiento de la segunda obligaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0balad\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0estimados para ese momento, \u00a0desconociendo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo concursaba la de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades como limitadamente \u00a0lo \u00a0han \u00a0replicado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, sino que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, tambi\u00e9n concurr\u00eda el de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales, punibles cuyos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0pena, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a los que \u00a0aplicados \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso de delitos, inclu\u00edda la \u00a0eventual \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0que en caso de condena ser\u00eda procedente por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reintegro, \u00a0no arrojar\u00edan un estimado de sanci\u00f3n definitiva por debajo de \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0lo sostiene el sentenciado \u00a0en el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en el mismo desacierto incurri\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Primero Delegado ante el Tribunal cuando conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 1998, que neg\u00f3 la revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0co \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Caicedo \u00a0Guzm\u00e1n, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0correspond\u00eda \u00a0otorgarle la libertad provisional, toda vez que el \u00a0reintegro \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche, \u00a0deb\u00eda cobijarlo con los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0(f. \u00a049, \u00a0anexo \u00a01); \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicho funcionario no \u00a0descuid\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0Por \u00a0eso, no obstante conceder la aludida \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de peculado, la misma no se hizo efectiva, por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra infracci\u00f3n se sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO URBANO, en tal determinaci\u00f3n no se aprecia \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0doloso \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente ilegal, no solo \u00a0porque \u00a0al no constituir objeto del recurso de apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0no estaba obligado el Fiscal a hacer un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la misma denota falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0y en lo dem\u00e1s, la decisi\u00f3n se \u00a0ajust\u00f3 a la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, se suma que en interlocutorio \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1999 (f. 97, anexo 1) al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Caicedo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional, el mismo funcionario acot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c…verificado \u00a0el \u00a0paginario \u00a0y \u00a0analizada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ella \u00a0no puede prosperar, por cuanto se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0penal \u00a0para \u00a0su viabilidad, y si bien es \u00a0verdad \u00a0que equivocadamente la Fiscal\u00eda instructora le concedi\u00f3 la libertad al \u00a0ex \u00a0 alcalde \u00a0 HERRERA \u00a0 PUCHE \u00a0 tal \u00a0 argumento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la Sala no encuentra \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que impongan compulsar copias para que sea investigado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato el entonces Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Continuando \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0sentenciado \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO, \u00a0tampoco \u00a0son de recibo los relacionados con la \u00a0premura \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0emitir tal determinaci\u00f3n, alusivos a que acababa de \u00a0ser \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0municipio de El Charco, y que, al d\u00eda siguiente de emitida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual le otorg\u00f3 libertad provisional al ex alcalde de \u00a0El Charco, sal\u00eda a disfrutar de su per\u00edodo de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0si \u00a0a \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0atribuye \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0desafortunada interpretaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0confusas, \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entonces, que no obstante que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo ver que la libertad otorgada no era \u00a0procedente \u00a0porque la causal invocada en relaci\u00f3n con el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0que \u00a0el procesado estaba afectado con tal medida por otros delitos, \u00a0tozudamente \u00a0 se \u00a0 empe\u00f1ara \u00a0en \u00a0mantener \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por parte del superior, con el pretexto \u00a0de \u00a0que la sustentaci\u00f3n lo era apenas en apariencia. Para entonces, adem\u00e1s, el \u00a0citado \u00a0 funcionario \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0disfrutado \u00a0de \u00a0sus \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reintegrado \u00a0al cargo, como quiera que la determinaci\u00f3n que se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 data \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0con posterioridad a la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de El Charco le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0la ilegalidad de la libertad provisional otorgada a Pedro \u00a0Nel \u00a0Herrera \u00a0Puche, \u00a0siendo \u00a0de nuevo deso\u00eddo, pues en determinaci\u00f3n del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0tal \u00a0intento \u00a0fue \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0calificado \u00a0de maniobra dilatoria, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que la sustentaci\u00f3n de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder, que no es objeto de comentario \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n, deja sin piso cualquier intento \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues si se \u00a0admitiera \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que cuando el ex Fiscal aqu\u00ed sentenciado le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al ex alcalde de El Charco estaba incurso en \u00a0error, \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0frente la oportunidad de salir de el y a\u00fan as\u00ed persisti\u00f3 en \u00a0mantener la ilegal decisi\u00f3n, en forma consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 estos \u00a0 aspectos, \u00a0 aunados \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0precedieron el proferimiento de la citada resoluci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0que de manera intempestiva hiciera el procesado Herrera \u00a0Puche \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Hidalgo Hidalgo, quien ven\u00eda fungiendo como su defensor, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0fue solicitada la libertad \u00a0provisional \u00a0por parte de la abogada Aida Rosa Mora Rosas, no solo demuestran la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el sentido de que fue a instancias del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de defensor en dicho proceso, sino que fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0iniciativa \u00a0suya \u00a0la de elevar la solicitud en los t\u00e9rminos en que se \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se \u00a0advierte tambi\u00e9n la falta de manejo de la citada \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea de lo penal, como quiera que el inadecuado uso de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0encontraba la investigaci\u00f3n No. 719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0profesional \u00a0refiri\u00f3 \u00a0vagamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0familiar \u00a0suya de nombre Carmen \u00a0Alicia \u00a0Rosas, \u00a0quien \u00a0la \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con Pedro Nel Herrera, por cuanto \u00a0aquella \u00a0era \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0pact\u00f3 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 5\u2019000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0para \u00a0asistirlo \u201ca \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0719\u201d \u00a0(f. \u00a0341, \u00a0C.O.1), \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0cuando \u00a0ella hizo aparici\u00f3n en el proceso \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0estaba cumplido y resuelta y en firme la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0reintegro lo hace como la opci\u00f3n que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0viable \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la medida de aseguramiento por domiciliaria, \u00a0pese \u00a0a que la petici\u00f3n hecha en el proceso fue de libertad provisional, y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera elevado solicitud en tal sentido aduciendo que Herrera \u00a0Puche \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad por cuenta de esa investigaci\u00f3n. \u00a0Incluso \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0excarcelado, \u00a0pese a estar acreditado que cuando el Personero de\u00a0 El Charco \u00a0recurri\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0descorri\u00f3 el traslado como no recurrente \u00a0respaldando el criterio expuesto por el Fiscal para esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expuesto en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0puntuales aspectos no resulta en modo alguno parcializado o \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como quiera que eso es lo que \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonablemente se infiere en grado de certeza de la prueba recaudada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. No se olvide que, como se anot\u00f3 en la sentencia recurrida, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso en comento el Fiscal investigado ya hab\u00eda tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ocuparse de su estudio en determinaciones anteriores a la de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1998 se hab\u00eda pronunciado \u00a0sobre \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revocatoria de la medida de aseguramiento y posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, al resolver sobre los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el defensor de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAICEDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que neg\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0las cuales se desprende claramente que ten\u00eda en \u00a0claro \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos que en concurso, le fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las apreciaciones del recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0persecusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que afirma fue v\u00edctima por parte del \u00a0entonces \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas al ordenar su traslado a El Charco no \u00a0guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0constituyeron \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa a lo largo del proceso, por manera pues, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aporta \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido no solo son extempor\u00e1neas sino \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco apuntan a la demostraci\u00f3n del delito \u00a0investigado \u00a0las copias de las investigaciones disciplinarias que afront\u00f3 el ex \u00a0Fiscal \u00a0investigado, como que no se aprecia que de haberse incluido en el cotejo \u00a0probatorio \u00a0hubieran \u00a0permitido un juicio diferente sobre la responsabilidad que \u00a0por el delito de prevaricato se le ha radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0apelante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0en \u00a0primera instancia este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0debieron \u00a0declarase \u00a0impedidos por haber fallado con anterioridad \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00e9l interpusiera con ocasi\u00f3n de este proceso; y por la \u00a0injerencia \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los dos argumentos referidos puede \u00a0ser \u00a0de recibo en esta oportunidad.\u00a0 El primero porque la acci\u00f3n de tutela \u00a0fallada \u00a0el 5 de abril de 2001 por los mismos Magistrados integrantes de la Sala \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado no se ocup\u00f3 del fondo del asunto. \u00a0Precisamente, \u00a0el amparo solicitado fue negado por tratarse de una actuaci\u00f3n en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0donde el accionante dispon\u00eda de los medios judiciales de defensa \u00a0eficaces para el ejercicio de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el sentenciado estimaba que los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la sala estaban incursos en una causal de impedimento, ten\u00eda a \u00a0su disposici\u00f3n el mecanismo de la recusaci\u00f3n y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque la afirmaci\u00f3n de que el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Hugo M\u00e1rmol para que \u00a0solicitara \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0carece \u00a0de respaldo probatorio \u00a0alguno. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se aprecia en el expediente, es que mediante memorial del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0el aludido funcionario hizo tal solicitud amparado en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Buchelli, quien profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0y es quien conoce el \u00a0expediente\u201d (F. 913, C.O. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pertinente a la aplicaci\u00f3n del sistema \u00a0de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0a que hace referencia el apelante; as\u00ed como lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0se responder\u00e1 en el ac\u00e1pite siguiente, por constituir \u00a0\u00e9stos \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por parte de la Fiscal Sexta Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En tal orden, lo primero que corresponde \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n ni en la sentencia le fue reconocida al \u00a0sindicado \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del hecho, la cual tampoco se aprecia comprobada \u00a0como se explic\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra la Sala objeci\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la escogencia de la disposici\u00f3n sustantiva m\u00e1s favorable en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, pues no obstante que el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 tiene se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n en monto igual a la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, esto es de 3 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el hecho de que la pena de multa sea mayor en el primer precepto citado, \u00a0la hace m\u00e1s beneficiosa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0ocurre, \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0escogido, \u00a0pues \u00a0en este caso la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dedujo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad la posici\u00f3n distinguida que el sentenciado \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad; y como de menor punibilidad la carencia de antecedentes \u00a0penales. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0el Tribunal, conforme a lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 obligar\u00eda a ubicarse en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s perjudicial a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado. Por eso, para individualizar la sanci\u00f3n aplic\u00f3 los \u00a0criterios del art\u00edculo 61 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en punto de la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 dos \u00a0 reparos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0dan al traste con las pretensiones de la Fiscal\u00eda en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0incremente \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n mayor a la considerada en primera \u00a0instancia por tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, tal como abiertamente lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0fue deducida en el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que no tiene motivaci\u00f3n distinta al \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 investigado \u00a0 ostentaba \u00a0 cuando \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el fallador de primer grado se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0llenar de contenido dicha circunstancia a efectos de intensificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello en la jurisprudencia \u00a0entonces vigente de la Sala, en torno a dicha tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta \u00a0resulta \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a la que fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia dictada el pasado 23 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.762, \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a que la Sala se \u00a0replanteara \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 sostenida \u00a0 hasta \u00a0 entonces \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 puntual \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo entonces, que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva o de mayor punibilidad si bien \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo su procedencia en eventos como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se examina, en virtud de la \u201cmisi\u00f3n protag\u00f3nica\u201d dentro de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0al \u00a0funcionario judicial para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales, situaci\u00f3n privilegiada que \u00a0facilita \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en cuanto se aprovecha de su investidura o \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0e \u00a0irrogar de esta manera un mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0 social \u00a0 porque, \u00a0 \u201cam\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0independencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisdiccionalidad \u00a0 que \u00a0 son \u00a0dos \u00a0preciados \u00a0valores \u00a0institucionalmente \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0choque \u00a0social (…)\u201d, un \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0tales fundamentos orientado al respeto del debido proceso \u00a0sancionatorio \u00a0reclama \u00a0un replanteamiento del tema, pues al infractor mal se le \u00a0puede \u00a0colocar en la posici\u00f3n de tener que expiar sucesivamente su falta por el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello entra\u00f1e violentar el principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, o lo que es lo mismo, la inobservancia del principio non bis \u00a0in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0-Art. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica- tiene por finalidad evitar que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0pasible \u00a0de pena en virtud de comportamiento contrario a derecho, \u00a0sea \u00a0 castigado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la exigencia de que lo \u00a0prohibido \u00a0bajo conminaci\u00f3n sancionatoria se halle claramente establecido en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que su fijaci\u00f3n no quede librada al arbitrio del juez, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de antemano las consecuencias que caben \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su conducta. Por consiguiente, la punibilidad debe estar sujeta a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de legalidad previa, estricta y cierta, lo cual significa que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar inequ\u00edvocamente la naturaleza de la pena y el marco dentro \u00a0del cual puede moverse el juez al aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo legal de\u00a0 que se trate, y tambi\u00e9n como \u00a0agravante. \u00a0 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho propiamente tal y sus circunstancias relevantes; dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0factores \u00a0que \u00a0sean \u00a0valorados como elementos configurantes del \u00a0delito, \u00a0 no \u00a0 pueden\u00a0 \u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez de la puniblidad. Fue el propio legislador \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0-Art. 66 del C. Penal anterior- o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad -Art. 58 de la Ley 599 de 2000- que ellas \u00a0proceden \u201csiempre que no hayan sido previstas de otra manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad del Art. 58-9 del actual C. Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n distinguida dentro de la sociedad por raz\u00f3n del cargo \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda. \u00a0Empero, \u00a0ocurre que esa posici\u00f3n distinguida se hace derivar de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal ante un Tribunal de Distrito judicial para el momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, calidad de servidor p\u00fablico que como elemento de la \u00a0figura \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en cuenta aqu\u00e9lla para \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 punibilidad, \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 conculcando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al sancionar en m\u00e1s de una vez al acusado \u00a0por \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0es \u00a0decir, como funcionario de alto rango de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0su calidad de servidor p\u00fablico\u201d (M.P., Dr. \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico dentro de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0circunstancia que no puede al mismo \u00a0tiempo \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para tipificar la conducta punible e incrementar la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los principios y \u00a0valores \u00a0asignados \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes bienes jur\u00eddicos que pretendi\u00f3 proteger \u00a0con su punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0pues, con tal criterio se retirar\u00e1 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0dosificador \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0acertado, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0permanece la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica, \u00a0reducir \u00a0tambi\u00e9n al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como por la misma raz\u00f3n la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0fue \u00a0incrementada en 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0por encima del tope m\u00ednimo, \u00e9ste tambi\u00e9n habr\u00e1 de reducirse en esa \u00a0proporci\u00f3n quedando finalmente fijada en 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0exceder \u00a0el tope fijado en la ley para su otorgamiento. Ahora, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de la reducci\u00f3n de pena que se hace, quedando \u00a0\u00e9sta \u00a0fijada \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0cumple el primer requisito exigido\u00a0 en el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los factores de orden subjetivo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien concurren a favor del procesado la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo con la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0toda vez que las intrincadas \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el acontecer delictual y la gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0favorablemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otorgamiento de este \u00a0mecanismo, \u00a0pues no puede perderse de vista que el asunto en el que incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0desatendi\u00f3 los compromisos que asumi\u00f3 frente a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0al Estado al otorgarle la libertad provisional a un ex funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0festin\u00f3 dineros p\u00fablicos destinados al desarrollo del municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no concurr\u00edan las circunstancias para hacerlo \u00a0merecedor a ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0le corresponde al Estado a trav\u00e9s de las diferentes \u00a0ramas \u00a0del poder p\u00fablico, siendo claro que al ser la corrupci\u00f3n administrativa \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0flagelos \u00a0generadores \u00a0de violencia y desestabilizadores del orden \u00a0institucional, \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0en \u00a0combatirla exige mayor seriedad y compromiso de \u00a0quienes \u00a0encarnan \u00a0desde \u00a0los \u00a0diferentes \u00e1mbitos las funciones que corresponde \u00a0adelantar para el cumplimiento de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0viable \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el sentido de que se le imponga al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0constituya \u00a0requisito \u00a0para \u00a0ejercer el cargo no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0existente \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00faltimo y la \u00a0conducta por la cual se le ha condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u201cla prohibici\u00f3n del ejercicio de \u00a0una \u00a0industria, \u00a0comercio, \u00a0arte, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio hasta por un t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0se impone siempre que de la condici\u00f3n del sujeto activo y de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0tempro-espaciales \u00a0y modales que enmarcaron la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la actividad, profesi\u00f3n u \u00a0oficio, o el desbordamiento de los par\u00e1metros que la rigen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, precisamente es la que no se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0no fue en ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0que el doctor MONTENEGRO URBANO cometi\u00f3 el delito de prevaricato, sino \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0que \u00a0amparado \u00a0en el poder que le \u00a0otorgaba \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal emiti\u00f3 una decisi\u00f3n con car\u00e1cter vinculante \u00a0en relaci\u00f3n con la libertad de Pedro Nel Herrera Puche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en los t\u00e9rminos indicados en lo que tiene \u00a0que ver con las penas principales y se confirmar\u00e1 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Modificar la \u00a0sentencia \u00a0apelada en el sentido de condenar a CARLOS HERNANDO MONTENEGRO URBANO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0multa equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a la fecha de los hechos, como autor del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Negar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO MONTENEGRO URBANO, por las razones expuestas en este \u00a0fallo, la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Confirmar en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto en contra del ex Fiscal CARLOS \u00a0HERNANDO MONTENEGRO URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20281 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 041 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}