\u00a0 \u00a0 Proceso No 20279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VEGA, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le dict\u00f3 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Soacha\u00a0 y \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia la una de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a019 de marzo de 2000, en la calle principal del Barrio Los Robles \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca) y luego de que discutieron, WILLIAM L\u00d3PEZ VEGA mat\u00f3 \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes \u00a0Jutinico \u00a0e hiri\u00f3 a \u00a0Reinaldo Jutinico Rojas al intentar auxiliar al anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria JUVERNEY L\u00d3PEZ VEGA\u00a0 y WILLIAM L\u00d3PEZ \u00a0VEGA, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 28 de marzo de 2000 y en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 10 de octubre siguiente, cuya \u00faltima notificaci\u00f3n tuvo lugar el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la Fiscal\u00eda le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n al \u00a0primero \u00a0y \u00a0acus\u00f3 al segundo por los cargos de homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante sentencia del 12 de febrero de 20022\u00a0 el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a 27 a\u00f1os y 10\u00a0 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y \u00a0al \u00a0pago en concreto de los da\u00f1os ocasionados con los atentados contra la vida, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0En la misma decisi\u00f3n se orden\u00f3 expedir copias en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Caicedo, \u00a0Rafael \u00a0Verano \u00a0Ortiz, Carlos Julio Nieto \u00a0Brausin, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Osorio \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Yilde \u00a0Stella \u00a0Beltr\u00e1n Urrego, Edilma \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Roja \u00a0y \u00a0Martina \u00a0Mar\u00edn \u00a0de \u00a0Castillo, \u00a0para \u00a0investigarlos por\u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El abogado de la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Cundinamarca lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 21 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Expresa el defensor en el \u00fanico cargo que el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de los siguientes \u00a0errores in iudicando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al suponer el hecho indicador del indicio de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0por establecido con la declaraci\u00f3n del \u00a0ni\u00f1o \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 Jonathan \u00a0 Cifuentes \u00a0 Prada \u00a0 \u2013hijo \u00a0 del\u00a0 \u00a0 occiso\u2014, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba insuficiente para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0respalda \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0evidencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo infirma el testigo Reinaldo Jutinico Rojas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0menor dijo que su \u00a0padre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u201clos Chuquines\u201d que si le tumbaban un \u00a0solo \u00a0palo \u00a0del \u00a0rancho construido en el terreno que hab\u00eda comprado, \u201cten\u00edan \u00a0que \u00a0matarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0parte\u201d y golpe\u00f3 con un pocillo un escritorio. La \u00a0misma \u00a0amenaza \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0canchas \u00a0de \u00a0tejo \u00a0\u201cal chuqu\u00edn\u201d \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0los \u00a0papeles del inmueble, conforme lo se\u00f1al\u00f3 Jutinico \u00a0Rojas \u00a0 en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en cu\u00e1l de los mencionados lugares se produjo el reto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Y \u00a0en lo atinente al origen \u201cde la \u00a0supuesta \u00a0agria \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0difieren \u00a0enormemente. \u00a0Rojas \u00a0afirm\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que por la corrida del lote un metro hacia arriba y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que porque le exig\u00edan a Aurelio Cifuentes $150.000.oo para \u00a0reemplazar \u00a0el \u00a0documento de compraventa que hab\u00eda quedado con algunos errores; \u00a0Margarita \u00a0Lozano Fonseca, esposa de Rojas, se\u00f1al\u00f3 como causas del problema la \u00a0calle \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lote \u00a0que compr\u00f3 Cifuentes y el hecho de que no le \u00a0quisieron hacer papeles los L\u00f3pez Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dar por demostrada la \u00a0existencia de la discusi\u00f3n ni la g\u00e9nesis de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0adicionalmente, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sicol\u00f3gicos del m\u00f3vil para delinquir, esto es, \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 delincuencia \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VEGA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0siempre una \u00a0persona \u00a0honesta \u00a0que ayuda a sus padres, que se capacita intelectualmente y que \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0realizar actos de maldad. El Tribunal, sin embargo, se limit\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0esgrimir \u00a0la presunta discusi\u00f3n como causa determinante de la acci\u00f3n\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0de tal magnitud que animara al mencionado a \u00a0cometer los delitos que se le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una construcci\u00f3n adecuada del indicio \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0deb\u00eda haber buscado dentro de la actuaci\u00f3n unos medios de prueba \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ten\u00eda motivos para matar a \u00a0Aurelio \u00a0 Cifuentes \u00a0 Jutinico, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0hallarlos \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00edan, \u00a0resultando \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto la declaraci\u00f3n del menor \u00a0Jonathan Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Error de derecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal precis\u00f3 que no cumpli\u00f3 con la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 (304 del vigente) pero que cualquier duda sobre la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0homicidas \u00a0se \u00a0disip\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Reinaldo \u00a0Jutinico \u00a0Rojas se\u00f1al\u00f3 al procesado e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u201cde rodillas\u201d en la \u00a0fotograf\u00eda obrante a folio 16 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en las manifestaciones hechas \u00a0por \u00a0el hijo y la esposa del occiso, seg\u00fan las cuales los autores del homicidio \u00a0de \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes hab\u00edan sido \u201clos chuquines\u201d, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores L\u00f3pez Vega y a esa \u00a0diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0asistieron \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0su \u00a0asistente y personal de Polic\u00eda \u00a0Judicial. Ni Jonathan Cifuentes ni Deyanira Prada lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato visible a folio \u00a0131\/1, \u00a0expres\u00f3 no haber escuchado los nombres WILLIAM y Juverney L\u00d3PEZ VEGA y \u00a0que \u00a0no los distingu\u00eda f\u00edsicamente pues cuando compraron el lote no quiso ir a \u00a0su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores, pese a los cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u201cjam\u00e1s supieron explicar por qu\u00e9 le dieron plena validez al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0lograron \u00a0aclarar \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0o qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0reconocieron\u00a0 \u00a0a \u00a0los L\u00d3PEZ \u00a0VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo Jutinico Rojas vio por primera vez \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda del folio 16 cuando el Fiscal se la mostr\u00f3 en el Hospital Santa \u00a0Clara \u00a0donde \u00a0se \u00a0recuperaba \u00a0de \u00a0sus \u00a0heridas. \u00a0Y \u00a0el \u00a0mismo funcionario, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del 23 de marzo de 2000, le indujo la respuesta correspondiente al \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0se\u00f1alara si alguna de las personas que aparec\u00edan en el documento \u00a0era \u00a0autor o part\u00edcipe de los hechos, agregando a rengl\u00f3n seguido que all\u00ed se \u00a0encontraban \u00a0Juverney \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VEGA. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia, al \u00a0ped\u00edrsele \u00a0al \u00a0declarante \u00a0precisar \u00a0si \u00a0hab\u00eda escuchado mencionar los nombres \u00a0Juverney \u00a0L\u00f3pez Vega, WILLIAM L\u00d3PEZ VEGA o Carlos Alfonso L\u00f3pez \u00c1ngel, padre \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0contest\u00f3 que cre\u00eda que eran \u201clos Chuquines\u201d y que no \u00a0sab\u00eda \u201ccu\u00e1l es cu\u00e1l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDe \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona, entonces, parti\u00f3 \u201cla \u00a0maquinaci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0incriminar a los hermanos L\u00d3PEZ VEGA, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 auxili\u00f3 \u00a0 al \u00a0 instructor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no le haya merecido consideraci\u00f3n especial la circunstancia de que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico no haya participado la defensa ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador, \u00a0 pues, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias legales que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pese a no estar debidamente \u00a0demostrada su responsabilidad penal en los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error de hecho \u00a0originado \u00a0en falso juicio de identidad por recortarse el contenido objetivo del \u00a0informe de Polic\u00eda Judicial del 15 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los detectives que lo suscriben describieron \u00a0all\u00ed \u00a0a Fabio Ram\u00edrez Rocha, alias \u201cel perro\u201d, y se\u00f1alaron el lugar donde \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda localizar, que se movilizaba en un veh\u00edculo requerido por varias \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0\u201cficticio\u201d \u00a0eran \u00a0las cabezas de una banda que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido varios homicidios en diversos barrios de Soacha, incluido el de \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes \u00a0Jutinico, \u00a0que \u00a0se dedicaban a secuestrar y que empleaban en \u00a0sus \u00a0 cr\u00edmenes \u00a0 rev\u00f3lveres, \u00a0 pistolas, \u00a0 subametralladoras \u00a0 y \u00a0granadas \u00a0de \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0cuya \u00a0riqueza \u00a0 probatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VEGA \u00a0es \u00a0contundente, haya sido menospreciada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad derivado de la deformaci\u00f3n del contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yilde \u00a0Stella \u00a0Beltr\u00e1n Urrego, Edilma Ram\u00edrez Rojas y Martina \u00a0Mar\u00edn de Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0el juzgador \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0ido \u00a0a \u00a0almorzar al \u00a0restaurante \u00a0donde se encontraban las declarantes no lo descartaba como autor de \u00a0los \u00a0atentados pues por la cercan\u00eda entre ese sitio y el de los acontecimientos \u00a0f\u00e1cil \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado trasladarse del \u00faltimo al primero \u201cmontando as\u00ed \u00a0su \u00a0coartada\u201d. \u00a0Desestim\u00f3 sus versiones, en consecuencia, aduciendo que ellas \u00a0no \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0estaba en el \u00a0restaurante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, las declarantes aseguraron que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar de los hechos cuando los mismos ocurrieron y eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al menguar el alcance demostrativo de \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0las \u00a0cuales prueban la inocencia del procesado. Sorprende, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0Martina \u00a0Mar\u00edn, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0haya restado \u00a0credibilidad \u00a0 siendo \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0gran \u00a0honorabilidad, \u00a0\u201cya \u00a0madura \u00a0en \u00a0experiencia y a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0contundencia \u00a0y sinceridad no puede \u00a0contener \u00a0un testimonio. Sin embargo, el fallador incurre en un craso error y lo \u00a0desvaloriza, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0alguna. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los falladores \u00a0ordenaron \u00a0investigar \u00a0a \u00a0todos los testigos de descargos. Por qu\u00e9 no ordenaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compulsar copias a los se\u00f1ores del Cuerpo T\u00e9cnico si \u00e9stos predican \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0(L\u00d3PEZ) \u00a0y \u00a0la responsabilidad criminal de Ram\u00edrez \u00a0Rocha \u00a0 \u00a0(\u2018alias \u00a0 el \u00a0perro\u2019)?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad causado por la deformaci\u00f3n de los contenidos de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Edgar Ca\u00f1\u00f3n Caicedo y H\u00e9ctor Toro, quienes \u00a0se\u00f1alaron como el homicida a \u201calias el perro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primero dijo el Tribunal que su versi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cacomodaticia\u201d \u00a0pues \u00a0no \u00a0pudo precisar el n\u00famero de los disparos ni la \u00a0clase \u00a0de arma empleada para hacerlos, igual a como le pas\u00f3 al testigo Reinaldo \u00a0Jutinico, no descalificado por tampoco concretar esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 segundo \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo valor\u00f3 por separado como lo dispone la ley procesal. \u00a0Varias \u00a0personas, \u00a0Jutinico \u00a0Rojas \u00a0entre \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0afirmaron que percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n no puede dudarse de que observ\u00f3 lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido. \u00a0Su declaraci\u00f3n tiene \u201ctodos los visos de sinceridad\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia que tuviera un inter\u00e9s distinto a decir la verdad y, como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0no \u00a0se le puede desacreditar por no identificar el arma y la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0disparos ya que se dedicaba a otra actividad y no exclusivamente a \u00a0lo que pasaba entre el hoy occiso y \u201cel perro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considerar \u00a0el \u00a0contraindicio de presentaci\u00f3n voluntaria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0a la oficina de los L\u00d3PEZ VEGA, \u00e9stos se pusieron a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de apoderado judicial y el ad quem ignor\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coloquialmente \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el \u00a0que nada debe nada teme. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0originado en la distorsi\u00f3n del testimonio de \u00a0Reinaldo Jutinico Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a ese \u00a0declarante \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0su \u00a0relato \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fisuras \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del agresor y la \u00a0vestimenta \u00a0que \u00a0luc\u00eda \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0desecharlo \u00a0pues \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que el individuo apodado \u201cel perro\u201d no se encontraba \u00a0en la cancha de tejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, sin embargo, no se puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a alguien cuando sus contradicciones son importantes y en \u00a0el caso examinado lo fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0quien mat\u00f3 a Cifuentes era blanco, como de 1,70 de altura, \u201cm\u00e1s \u00a0gordito\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la que hab\u00eda discutido y de 28 a 30 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0En \u00a0la indagatoria de WILLIAM L\u00d3PEZ se registr\u00f3 que med\u00eda 1,75, que su \u00a0contextura era delgada y la piel morena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u201clos chuquines\u201d dijo el testigo m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l era cu\u00e1l y respecto del vestuario del criminal \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0una chaqueta blanca \u201ccomo de cuero\u201d y en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0negra. De los disparos dijo en el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fueron dos por la espalda y que enseguida el agresor \u00a0\u201clo \u00a0remat\u00f3 \u00a0en la cabeza\u201d. En la declaraci\u00f3n obrante a folio 191\/1 hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que todo fue tan r\u00e1pido que no se dio cuenta a qu\u00e9 lado el homicida \u00a0\u201cle peg\u00f3 el primer tiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe explicaci\u00f3n, entonces, para que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirme \u00a0que el testigo indic\u00f3 exactamente la cantidad de disparos \u00a0efectuados \u00a0contra la humanidad del occiso cuando sus manifestaciones ri\u00f1en con \u00a0lo constatado en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un error craso del Tribunal, por \u00faltimo, \u00a0creerle \u00a0al testigo por ser enf\u00e1tico en afirmar que \u201cel perro\u201d no estaba en \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0tejo, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso concluir que minti\u00f3 cuando dijo que no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0ya \u00a0que no pod\u00eda asegurar que no estaba en ese lugar si en \u00a0realidad no lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Si el Tribunal \u00a0no \u00a0 hubiese \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados, \u00a0habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de primera instancia y declarado inocente al procesado pues los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n carecen de la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas imputadas en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de Deyanira Prada, Jonathan Cifuentes y Margarita \u00a0Lozano, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cson \u00a0simples atestaciones de las llamadas auriculares \u00a0que \u00a0no \u00a0prueban \u00a0hechos \u00a0sino palabras\u201d, como lo han reconocido un\u00e1nimemente \u00a0jurisprudencia y doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 inconcebible, \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede demeritarse \u201ccon tan abundante prueba de descargo\u201d \u00a0por \u00a0haberse \u00a0recaudado 5 d\u00edas despu\u00e9s de los hechos ya que una consideraci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo las pruebas acopiadas inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tienen valor demostrativo, perdiendo de tal manera su raz\u00f3n de ser \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0en \u00a0contra del procesado milita \u00a0\u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0acertadamente \u00a0valoradas, \u00a0\u00e9stas habr\u00edan desquiciado necesariamente la condena \u00a0proferida en contra de WILLIAM L\u00d3PEZ VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no es una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista, le \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absuelva a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ininteligible e inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso extraordinario llevan al primer reproche a su \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, en efecto, el Tribunal \u00a0supuso\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos L\u00d3PEZ VEGA y \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido dijo que apoy\u00f3 esa circunstancia en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0Cifuentes, \u00a0de \u00a0Reinaldo Jutinico y del propio \u00a0Juverney L\u00f3pez, quien acept\u00f3 tangencialmente ese antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0declarantes en realidad se refirieron \u00a0claramente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0altercado \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del recurrente las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0inventaron \u00a0y, por ende, la suposici\u00f3n probatoria denunciada no \u00a0tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los hermanos \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VEGA \u00a0se logr\u00f3 no s\u00f3lo a trav\u00e9s del reconocimiento hecho por Jutinico \u00a0Rojas \u00a0a trav\u00e9s de la fotograf\u00eda incautada en el\u00a0 allanamiento hecho a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0padre. \u00a0Para \u00a0ese momento la Fiscal\u00eda ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era el homicida y fue gracias al mismo que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0el curso de la cual se alleg\u00f3 la fotograf\u00eda, que \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientador \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0individualizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0al proceso en el que el propio acusado, asistido de su defensor, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0estar \u00a0y no existe raz\u00f3n para que en las mismas circunstancias en que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el anterior se critique la comprobaci\u00f3n hecha por el testigo de \u00a0cargo Reinaldo Jutinico Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0expedido \u00a0en \u00a0el marco de otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0\u201cposiblemente\u201d \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201calias \u00a0perro \u00a0y \u00a0ficticio\u201d han ejecutado \u00a0varios \u00a0 homicidios \u00a0 en \u00a0 Soacha, \u00a0el \u00a0de \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes \u00a0Jutinico, \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que invoc\u00f3 y s\u00f3lo sostuvo que debi\u00f3 \u00a0estimarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de WILLIAM L\u00d3PEZ, contrariamente a como \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debido \u00a0a su generalidad y falta de apoyo probatorio, y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima de la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual se dio por establecida la certeza de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el recurrente formula en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por lo tanto, no logra comprometer la legalidad de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad que el demandante vincula a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yilde Beltr\u00e1n Urrego, Edilma Ram\u00edrez Rojas, Martina Mar\u00edn de \u00a0Castillo, \u00a0Edgar \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Toro, \u00a0se \u00a0quedaron en la simple \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de la apreciaci\u00f3n que el juzgador hizo de ellos, raz\u00f3n suficiente \u00a0para que tampoco esos reproches prosperen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia el poder que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a un abogado y en el cual plante\u00f3 su deseo de colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0le programara \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0normal \u00a0de ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ni \u00a0ella \u00a0ni \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al proceso implican la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Reinaldo Jutinico Rojas, el defensor se dedic\u00f3 a hacer \u00a0notar \u00a0ciertas \u00a0diferencias \u00a0sin \u00a0importancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0descripciones que del \u00a0acusado \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0declarante y el instructor, lo mismo que a se\u00f1alar datos \u00a0irrelevantes \u00a0de las distintas declaraciones del primero, quien fue v\u00edctima del \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0le \u00a0imput\u00f3 directamente las conductas punibles a WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el desacierto que le atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0que \u00a0le haya otorgado credibilidad a ese declarante y no a los \u00a0testigos \u00a0de la defensa, quienes sostuvieron que el responsable de los atentados \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u201calias \u00a0el \u00a0perro\u201d. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciada y el reproche, por ende, no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron en vigencia del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 44 de \u00e9ste establec\u00eda como l\u00edmite m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas 10 a\u00f1os, es la norma \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir el presente caso porque es m\u00e1s favorable que la equivalente de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, err\u00f3neamente aplicada en las instancias pues con sustento \u00a0en \u00a0ella se le impuso esa sanci\u00f3n al procesado por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado le solicita a la Sala que case \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el fallo para corregir esa irregularidad y reducir a \u00a010 a\u00f1os la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Ninguno de los reproches que el casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0en contra de la sentencia, al interior del mismo cargo y al amparo de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, est\u00e1 llamado a prosperar. Ni \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los errores denunciados tuvo ocurrencia y en t\u00e9rminos generales, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0cada caso de refutar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el juzgador, que como se sabe s\u00f3lo es susceptible de \u00a0debate \u00a0en el marco del recurso extraordinario cuando se demuestra que es lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obra \u00a0como l\u00edmite de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y cuyo quebrantamiento en ning\u00fan \u00a0momento fue siquiera sugerido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cel \u00a0m\u00f3vil \u00a0de homicidio\u201d fue \u201cuna discusi\u00f3n acalorada\u201d que \u00a0se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0apodados \u00a0\u201cchuquines\u201d \u00a0entre \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que demandaba de ellos \u00a0\u201clos \u00a0papeles\u201d \u00a0del \u00a0lote que hab\u00eda comprado y se negaba a pagarles 150 mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0le \u00a0ped\u00edan \u00a0por \u00a0correr \u00a0el \u00a0inmueble un metro hacia arriba pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0trazado \u00a0inicial \u00a0una parte de \u00e9l qued\u00f3 coincidiendo con una \u00a0v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0altercado, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes Jutinico golpe\u00f3 con un pocillo el escritorio y advirti\u00f3 que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0matarse \u00a0si \u00a0le \u00a0tumbaban \u00a0un \u00a0solo palo de su rancho,\u00a0 dio \u00a0cuenta \u00a0el mismo d\u00eda del crimen su hijo Jonathan Cifuentes Prada ante el Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0Seccional de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Soacha y as\u00ed lo registr\u00f3 \u00a0el juzgador en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0en \u00a0la que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020004 se cumplieron las formalidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los declarantes menores de 12 a\u00f1os en el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 vigente cuando se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0nada \u00a0le \u00a0imped\u00eda a las instancias, en \u00a0consecuencia, \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0su dicho la existencia de la escaramuza previa a \u00a0los cr\u00edmenes, as\u00ed ning\u00fan medio de prueba lo respaldara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la circunstancia \u00a0antecedente \u00a0 se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Cifuentes \u00a0Prada, \u00a0entonces, \u00a0no admite la cr\u00edtica que parece sugerir el censor \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0que \u201capenas\u201d contaba con 8 a\u00f1os de edad, como si ese hecho no \u00a0le \u00a0permitiera al Juez tomarlo en cuenta como medio de persuasi\u00f3n en el proceso \u00a0de hallar la verdad real de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0haya sido contradicha por el testigo Reinaldo Jutinico \u00a0Rojas \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0del episodio en las canchas de tejo su \u00a0compadre \u00a0Aurelio \u00a0Cifuentes \u00a0entr\u00f3 \u00a0a la oficina de finca ra\u00edz a reclamarle a \u00a0los \u00a0 tramitadores \u00a0 por \u00a0 los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0lote \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0esper\u00f3 \u00a0afuera, \u00a0circunstancia \u00a0 perfectamente \u00a0 coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0relativa \u00a0a la discusi\u00f3n que sostuvo su padre en ese lugar con \u201cun se\u00f1or que \u00a0le dicen chuqu\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0al establecer el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0crimen \u00a0se fundament\u00f3 en medios de prueba legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que carece de raz\u00f3n el impugnante al \u00a0advertir que los supuso o invent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la causa de la discusi\u00f3n, es \u00a0manifiesto \u00a0que estaba asociada al lote que hab\u00eda adquirido Aurelio Cifuentes y \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0asunto \u00a0no hayan sido rigurosamente \u00a0coincidentes \u00a0 en \u00a0 especificar \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0comprador \u00a0y \u00a0los \u00a0tramitadores \u00a0de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, es una circunstancia obvia y entendible sobre la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0insostenible \u00a0atribuirle \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0probatoria \u00a0a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear que esos declarantes incurrieron en \u00a0contradicciones \u00a0y que entonces el juzgador no pod\u00eda dar por demostrada con sus \u00a0versiones \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0todos \u00a0hayan aludido al lote, y \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0creerse \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0WILLIAM L\u00d3PEZ VEGA porque \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido \u00a0honesto \u00a0y \u00a0buen \u00a0hijo, \u00a0por \u00a0lo tanto, son argumentos que no \u00a0describen \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que simplemente est\u00e1n encaminados, \u00a0impropiamente \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a los medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro del \u00a0local \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 46Este #54 A -24 la emiti\u00f3 la Fiscal\u00eda el 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, luego de escuchar los testimonios de Jonathan Cifuentes Prada y \u00a0Deyanira \u00a0Prada, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los cr\u00edmenes a \u201clos \u00a0chuquines\u201d. \u00a0En esa diligencia se obtuvo una fotograf\u00eda en la cual aparecen 3 \u00a0hombres, \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y una ni\u00f1a, dej\u00e1ndose constancia en el acta \u2013seguramente \u00a0a \u00a0partir de informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u2014, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0aparec\u00edan \u00a0\u201cUberney y WILLIAM L\u00d3PEZ VEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, en el Hospital \u00a0Santa \u00a0Clara \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el marco de la declaraci\u00f3n que rend\u00eda Reinaldo \u00a0Jutinico \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0le ense\u00f1\u00f3 el documento para que dijera si all\u00ed aparec\u00eda \u00a0el autor de los disparos y apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAmbos \u00a0son \u00a0CHUQUINES \u00a0y se\u00f1alo a quien \u00a0aparece \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0pie \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0una \u00a0flecha con el nombre de \u00a0DUBERNEY \u00a0y \u00a0aparece \u00a0vestido \u00a0con \u00a0chaqueta \u00a0oscura, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0negro y camisa \u00a0amarilla \u00a0ocre \u00a0como \u00a0la persona con quien discuti\u00f3 mi compadre en la oficina y \u00a0en \u00a0las \u00a0canchas de tejo y quien pregunt\u00f3 varias veces si le iba a pagar y como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0nos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0se\u00f1alo al se\u00f1or que se encuentra a la derecha \u00a0agachado \u00a0con \u00a0camisa \u00a0azul \u00a0clara, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0gris claro, tenis y se encuentra \u00a0se\u00f1alado con una flecha que dice WILLIAM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el testigo no \u00a0distingu\u00eda \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0a los miembros de la familia L\u00d3PEZ VEGA, seg\u00fan \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0carec\u00edan \u00a0de importancia los \u00a0nombres \u00a0en la fotograf\u00eda.\u00a0 Lo cierto es, de todas maneras, que se le puso \u00a0de \u00a0presente por obrar en la investigaci\u00f3n y que bajo la gravedad del juramento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos antes referidos, los cuales quedaron integrando el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0como \u00a0tales, para que pudiesen ser apreciados por el juzgador, no \u00a0estaban \u00a0sujetos a m\u00e1s formalidades de las previstas por la ley para la validez \u00a0del medio de prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0de una respuesta del \u00a0declarante \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0pertinente a trav\u00e9s de los criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio y por ello es equivocado arg\u00fcir \u00a0que \u00a0debieron \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0otorgarle \u00a0trascendencia a la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0cualquier duda sobre la identidad del homicida \u00a0qued\u00f3 \u00a0superada \u00a0en la audiencia p\u00fablica, cuando en presencia del procesado el \u00a0testigo \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho criterio de la segunda instancia, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la evaluaci\u00f3n hecha por la Corte, deja sin piso el reproche examinado \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para ese tipo de diligencias \u00a0siendo \u00a0que en el fallo se admiti\u00f3 estructurada la misma anomal\u00eda. El error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad alegado, por ende, se predica de un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el juzgador y en esas condiciones la \u00a0improsperidad del cargo es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de mayo de \u00a02001, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la investigaci\u00f3n adelantada por el homicidio de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0joven \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Amador \u00a0Gil,\u00a0 \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 un informe5 \u00a0en \u00a0el cual se se\u00f1ala que de \u00a0acuerdo \u00a0con las pesquisas llevadas a cabo Fabio Ram\u00edrez Rocha (alias el perro) \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ese \u00a0crimen y que, junto con \u201calias ficticio\u201d, son responsables de \u00a0varios \u00a0homicidios \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sector \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Progreso, Oasis, Los Robles y \u00a0Cazuc\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soacha\u201d, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 Aurelio \u00a0 Cifuentes \u00a0Jutinico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el impugnante, tampoco demerita, dada su generalidad y la ausencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del testigo presencial en los hechos y \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues nadie como \u00e9l tiene inter\u00e9s en que se sancione \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0culpable, se\u00f1alando, reiteradamente y sin vacilaciones, al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien tuvo la oportunidad\u00a0 de apreciar de cerca, mientras le \u00a0reclamaba \u00a0a \u00a0su \u00a0compadre \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0le dispar\u00f3, pues, los tres estaban en \u00a0grupo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo informado por el testigo en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial llevada a efecto en el lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0fue \u00a0omitido ni su \u00a0contenido \u00a0desfigurado. \u00a0Simplemente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a la fuerza persuasiva \u00a0concedida \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo Jutinico Rojas, no se le otorgaron los alcances \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0objeta \u00a0en la censura, \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error in indicando del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Y es la \u00a0misma suerte de los restantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yilde \u00a0Stella \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Urrego, Edilma Ram\u00edrez Rojas, Martina \u00a0Mar\u00edn \u00a0de \u00a0Castillo, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Caicedo \u00a0y H\u00e9ctor Toro, respecto de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad, no fueron tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0no se les crey\u00f3 y con ello se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consistente en que para el momento de los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0almorzando en el restaurante de Edilma \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y que el homicida fue \u201calias el perro\u201d. Se trata de la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el defensor y cuyo debate pretende ante la Corte s\u00f3lo apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que debi\u00f3 haberse otorgado credibilidad a esos declarantes, la \u00a0cual \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0revela \u00a0ning\u00fan error del juzgador y s\u00ed la pretensi\u00f3n de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio que se agot\u00f3 en las instancias y para el \u00a0que no est\u00e1 previsto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que el demandante vincula \u00a0al \u00a0testimonio de Reinaldo Jutinico Rojas, acontece exactamente igual. Objeta el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0a \u00a0su parecer las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0juzg\u00f3 que no \u00a0enervaban \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0deb\u00edan \u00a0conducir a desecharlo. Sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fuesen lesivos de las reglas de la sana cr\u00edtica, que era la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0contaba \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0el marco del recurso de \u00a0casaci\u00f3n la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no se haya tenido en cuenta la presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que fue la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 contra Aurelio Cifuentes y Reinaldo Jutinico, ning\u00fan peso \u00a0ten\u00eda \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0manifiesta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reproches, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Corte, de \u00a0acuerdo \u00a0con el Delegado, har\u00e1 uso de la facultad legal para casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0ante la ostensible violaci\u00f3n del derecho fundamental de legalidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0determinar el t\u00e9rmino de la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0La \u00a0misma, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de 10 a\u00f1os que se encontraba previsto en su \u00a0art\u00edculo \u00a044 y es el lapso de duraci\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria que fijar\u00e1 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a027 \u00a0a\u00f1os y 10 meses impuestos en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIAL \u00a0 y \u00a0 OFICIOSAMENTE \u00a0la sentencia impugnada para fijar en 10 a\u00f1os el lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta al procesado WILLIAM L\u00d3PEZ VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 32, 49, 66 y 273\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 98\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 449\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 12 y 133\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Folio 358\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}