\u00a0 \u00a0 Proceso No 20245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ISAURO ROJAS PARRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRES, \u00a0personero \u00a0del \u00a0municipio de Cachipay (Cundinamarca), para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0puso en conocimiento de las autoridades respectivas las posible \u00a0irregularidades \u00a0presentadas en los contratos de obra p\u00fablica n\u00fameros 009-97 y \u00a0010-97 \u00a0suscritos el 19 de noviembre de 1997, cuyo objeto era el mejoramiento de \u00a0la \u00a0v\u00eda Pe\u00f1a Negra \u2013 San \u00a0Javier, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0burgomaestre JORGE ISAURO \u00a0ROJAS \u00a0PARRADO \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los contratos 009 de 1997 \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0HENRY ROPDR\u00cdGUEZ por valor de $21.398.750, adicionado el 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.493.750, \u00a0sumando \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$31.892.500, \u00a0y \u00a0el \u00a0010 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio de contrataci\u00f3n directa, cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0se \u00a0 requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 9 de abril de 2002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Isauro \u00a0Rojas Parrado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a01 \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0autor del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 23 de julio de 2002, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n, el citado profesional del \u00a0derecho interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Parrado, \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0interpretar err\u00f3neamente el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0aplicarse \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo incluido en dicho art\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir unos p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sostiene \u00a0que si bien es cierto que para que se tipifique \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos no se requiere la obtenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0 del \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 pues \u00a0basta \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pretenderlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0extender \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de objetivamente predicar el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del aprovechamiento il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n directa del contrato sin la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica\u201d, toda vez que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0este il\u00edcito se requiere, a la luz del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0no \u00a0\u201csolamente \u00a0demostrar la conducta dolosa \u00a0del \u00a0agente \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0probar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo, es decir el provecho o la intenci\u00f3n del aprovechamiento \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el libelista que los siguientes son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva \u00a0contempla para la tipificaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0delito: \u00a0i) \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de un contrato \u00a0administrativo \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0pleno \u00a0de las exigencias legales, ii) que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico busque obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para s\u00ed, para el contratista o para un tercero y iv) que se \u00a0demuestre plenamente la culpabilidad dolosa del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dice \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0delito \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple inobservancia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento establecidos en la \u00a0ley, \u00a0sino que \u201cadem\u00e1s se demuestre la culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0y el elemento subjetivo consistente en el prop\u00f3sito de obtener provecho \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar unas jurisprudencias de \u00a0esta Corporaci\u00f3n concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe debe probar \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a dudas el querer del servidor p\u00fablico. Es decir se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0privilegiando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0del \u00a0contratista o de un tercero sobre el inter\u00e9s general de toda la \u00a0sociedad. \u00a0Pero no se trata de cualquier inter\u00e9s, sino que el provecho debe ser \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo exige la ley penal, por lo tanto si existe solamente \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0sin que llegue a ser il\u00edcito no se configura el delito \u00a0del art\u00edculo 146\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dedica \u00a0unas \u00a0l\u00edneas \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0concepto que le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0al \u00a0pretender \u00a0pregonar tal ilicitud por el solo hecho de que el \u00a0procesado \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0\u201cobviando \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u201csin que se evidencie el quebrantamiento del citado \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo\u201d, \u00a0implicar\u00eda \u00a0llegar \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0castigarlo \u00a0por \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0el beneficio de los administrados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la responsabilidad objetiva \u00a0proscrita en nuestro ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de los contratos estuviese permitido, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, de manera impl\u00edcita y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0lo prohibi\u00f3, motivo por el cual considera que de \u00a0manera \u00a0 equivocada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0en \u00a0su \u00a0boca \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absuelva a Jorge Isauro Rojas Parrado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Jorge \u00a0 Isauro \u00a0Rojas \u00a0Parrado \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte que cuando se invoca el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al aplicar la normatividad al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00faltima de las \u00a0citadas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0significa que el proceso de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0correcto pero al interpretar el precepto el juez le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el yerro recae indefectiblemente en forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual impone un cuestionamiento en \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, como se indic\u00f3, la aceptaci\u00f3n incondicional de \u00a0una \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0ya \u00a0definida \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la sujeci\u00f3n del demandante a la realidad probatoria declarada en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0delineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0no fueron \u00a0observados \u00a0por el actor, pues si bien funda el reproche bajo la modalidad de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980, de todos \u00a0modos \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia los linderos de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0en espera de que centrara su argumentaci\u00f3n a demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c\u00f3mo el juzgador le otorg\u00f3 a dicha \u00a0preceptiva \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201celemento subjetivo consistente en el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0se dedic\u00f3 a afirmar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0\u201cse \u00a0debe probar sin que haya \u00a0lugar \u00a0a dudas\u201d, o que resulta un absurdo condenar a \u00a0un \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 evidencie \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0el resultado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0\u201cdemostrar \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 y \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0es \u00a0claro, entonces, que tales desavenencias recaen sobre las \u00a0pruebas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el ataque deja de ser directo para convertirse en \u00a0indirecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0centrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00edndole de los errores que en esa materia \u00a0hubiesen podido incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del demandante se deline\u00f3 exclusivamente en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la mencionada interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, de todos modos el cargo lo dej\u00f3 en el simple enunciado, pues no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0errada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a dicha preceptiva, cu\u00e1l era su correcto entendimiento \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses jur\u00eddicos de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ISAURO \u00a0ROJAS \u00a0PARRADO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia del 6 de mayo de 2003, M.P. Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n, Rad. \u00a018580, \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20245 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 024 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}