\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO-Haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que en materia de impedimentos opera \u00a0invariable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual solo integra motivo de \u00a0excusa \u00a0o \u00a0de recusaci\u00f3n aquel que de manera expresa se indique en la norma, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda. Luego, si el texto legal que reg\u00eda a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0restring\u00eda \u00a0la \u00a0excusa al \u00a0“fiscal \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia” \u00a0(art\u00edculo \u00a037\u00a0 \u00a0del Decreto 2700 de 1991) ning\u00fan lugar hab\u00eda \u00a0para \u00a0separar \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva intervenci\u00f3n a la Sala interviniente en la segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0no \u00a0la hay ahora para dar cabida a la nulidad propuesta por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado CARLOS HORACIO ACERO MORENO \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 d \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 pronuncia\u00adda \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 el 6 de septiembre de 1993 para desatar la alzada \u00a0intentada \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio del Juzgado 23 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0impuso \u00a0al acusado como pena principal la de cinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0perjuicios como \u00a0responsable de un delito imperfecto de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0debate \u00a0sucedieron \u00a0en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991 en el apartamento que compar\u00adt\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Ariana \u00a0Hoyos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el Conjunto Prado Veraniego en la zona \u00a0norte \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0en medio de una ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0con \u00a0su \u00a0pareja \u00a0CARLOS HORACIO ACERO dispar\u00f3 un arma de fuego al \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de \u00a0Ariana \u00a0Hoyos \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0lesiones que no alcanzaron a \u00a0ocasionar \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0gracias \u00a0a la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica, pero s\u00ed \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0final \u00a0de cuarenta y cinco d\u00edas y una perturbaci\u00f3n funcional \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n tuvo comienzo por iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Laura Mar\u00eda S\u00e1nchez, madre de la ofendida, quien denunci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la Unidad Especializada de Polic\u00eda Judicial del D.A.S., que luego \u00a0dar\u00eda \u00a0traslado \u00a0a los Juzgados de Instrucci\u00f3n Criminal, correspondi\u00e9ndole al \u00a0Ciento \u00a0 Cinco \u00a0 de \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0la \u00a0apertura \u00a0y \u00a0primer \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rendida \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sumariado \u00a0se\u00f1or \u00a0ACERO MORENO se defini\u00f3 ya por la Fiscal\u00eda Ciento Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados del Circuito que defini\u00f3 su situaci\u00f3n provisional \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proferido \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, sin \u00a0\u00e9xito \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la verificaci\u00f3n de la audiencia especial prevista en el \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, pues primeramente el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y nueve Penal del Circuito y luego el Tribunal mediante auto \u00a0del 18 de febrero de 1993, inadmitieron el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sorteado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el asunto y calificada de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0doce \u00a0de \u00a0la misma Unidad con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de enero 5 de 1993, ratificada en segunda instancia, \u00a0la \u00a0causa vino a rituarse ante el Juzgado 23 Penal del Circuito de esta ciudad y \u00a0a \u00a0culminar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo de contenido anotado, que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0ante \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, mediante el suyo de septiembre 6 del mismo \u00a0a\u00f1o, el que ahora se somete a casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el actor en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal bajo el amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, y tres \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0su soporte en la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0apunta a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por equivocada calificaci\u00f3n del sumario, pues en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se funda en una estimaci\u00f3n \u00a0ligera \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0que \u00a0toma base en las amenazas previas que el \u00a0acusado \u00a0ven\u00eda \u00a0profiriendo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la clase de arma empleada, el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la ofendida y la gravedad de las lesiones, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue \u00a0CARLOS HORACIO\u00a0 quien voluntariamente \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era\u00a0 \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0 aviso \u00a0inmedia\u00adto de los hechos \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parentela, \u00a0 \u00a0 logrando \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trasla\u00addo oportuno de la herida a un centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con este hecho considera el demandante que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0letal no fueron ajenas a la voluntad del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0como \u00a0lo admite la propia ofendida, y por lo mismo no procede el \u00a0encuadramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta bajo el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal “pues no \u00a0fue \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad del agente, sino por el contrario \u00a0fue \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00ad\u00f1era \u00a0lo \u00a0que no \u00a0permiti\u00f3 el resultado final como es el homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de nulidad radica para el \u00a0recurrente \u00a0en la falta de competencia del Tribunal en la adopci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador (doctor Enrique Alford \u00a0C\u00f3rdoba) \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 provi\u00adden\u00adcia \u00a0que \u00a0revis\u00f3 por v\u00eda de alzada \u00a0la \u00a0del Juzgado 59 Penal del Circuito que inadmiti\u00f3 el acuerdo del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0esta \u00a0una situaci\u00f3n que “de plano lo dejaba impedido \u00a0para nuevas intervenciones en el mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Es \u00a0tan \u00a0clara \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993 (Nov.2) dispone \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0una vez tramitadas las etapas para la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, si el acuerdo no es acogido, quedan impedidos de seguir conociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Instructor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez, tanto de primera como de segunda \u00a0instan\u00adcia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entrando \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indi\u00adrecta \u00a0de \u00a0la ley, \u00a0pero \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0y \u00a0desde \u00a0su encabe\u00adzado \u00a0el \u00a0actor inicia la confusi\u00f3n del planteamiento, aseverando \u00a0que \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se refiere a que “el fallador incurre en un error de hecho y se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, consistente en suposici\u00f3n de una \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este equ\u00edvoco enunciado el primer cargo \u00a0dice \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por suposici\u00f3n de prueba, en cuanto el \u00a0fallo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el acusado preorden\u00f3 su estado de embriaguez, sin que exista \u00a0en el plenario “elemento alguno que as\u00ed lo demuestre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que las \u00a0versiones \u00a0recibidas \u00a0alud\u00edan \u00a0a \u00a0los efectos que el alcohol ocasio\u00adnaba \u00a0en el encausado que no siempre \u00a0que \u00a0inger\u00eda \u00a0licor \u00a0perd\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0sino \u00a0que \u00a0llegaba a \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impruden\u00adtes; \u00a0que \u00a0por \u00a0la versi\u00f3n de Laura Mar\u00eda S\u00e1nchez se sab\u00eda que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda ingerido bebidas embriagantes durante un asado \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el conjunto residencial, y ello acredita la inexisten\u00adcia \u00a0 del \u00a0 preordenamiento \u00a0 y \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0relacio\u00adnes \u00a0con \u00a0su \u00a0pareja. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado “fue el \u00a0resultado \u00a0de un actuar imprudente, espont\u00e1neo, como consecuencia no solo de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0impulsivo, \u00a0sino del grado de alicoramiento que presentaba el d\u00eda de \u00a0los sucesos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0“Normas \u00a0Violadas” se \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos “los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0segundo \u00a0“error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba” \u00a0critica \u00a0la \u00a0sentencia porque en ella “Se toma el \u00a0experticio \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0expedi\u00addo \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0Neurosiquiatr\u00eda para imputar el DOLO, cuando este fue realizado en forma \u00a0tard\u00eda”(sic), \u00a0porque \u00a0si se trataba de establecer el estado mental del acusado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, el legista solo contest\u00f3 que era “posible” que \u00a0se hallara en un estado de embriaguez simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 apuntar \u00a0 esa \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0posibi\u00adlidad mas no a la \u00a0certeza \u00a0sobre el estado psicol\u00f3gico se la reprocha por falta de precisi\u00f3n, de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 convic\u00adci\u00f3n, \u00a0hall\u00e1ndolo adem\u00e1s contrario a la versi\u00f3n de la ofendida \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hab\u00edan consumido licor hasta la inconsciencia y que cuando \u00a0su \u00a0 \u00a0pareja \u00a0 beb\u00eda \u00a0 en \u00a0 gran \u00a0 cantidad \u00a0 se \u00a0 enlagunaba, \u00a0 alterando \u00a0 su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 prosigue \u00a0 se \u00a0tergi\u00adversan \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 para \u00a0 hacer\u00adlas \u00a0coincidir y de all\u00ed extraer el \u00a0DOLO que en nuestro criterio es inexistente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0explica \u00a0que el adquem no le \u00a0admiti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sus \u00a0insistentes \u00a0excusas \u00a0de olvido sobre lo sucedido, \u00a0resaltando \u00a0a \u00a0cambio que pese haber enca\u00f1onado a la v\u00edctima, ACERO no tuvo el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispar\u00f3 \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0un \u00a0cuadro y la pared, \u00a0considerando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0“el \u00a0 \u00a0prop\u00f3\u00adsito \u00a0de matar no puede deducirse equivocadamente porque se emplee \u00a0un \u00a0 arma \u00a0 id\u00f3nea \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0herida \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0extremo \u00a0vulnerable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso propuesto el juzgador admiti\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con su hermana instan\u00adtes luego de sucedido el hecho, pero \u00a0tal \u00a0comportamiento no se tiene luego en cuenta, con lo que incurre “en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque la actitud del procesado evit\u00f3 el deceso de su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0no \u00a0la \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se es dable \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0plenamente demostrado la intenci\u00f3n de matar por parte del \u00a0procesado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0acusaci\u00f3n a la sentencia plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0el adquem estima apenas \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 dictamen \u00a0 sobre \u00a0bal\u00edstica, \u00a0acogien\u00addo solo lo desfavorece al encausado. \u00a0Para \u00a0el casacio\u00adnista si \u00a0el \u00a0experto advierte que no logr\u00f3 determinar la distancia desde la cual se hizo \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0ni \u00a0si \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al cr\u00e1neo de la v\u00edctima por una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 rebote, \u00a0 apenas \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 introdu\u00adce \u00a0al \u00e1mbito de las hip\u00f3tesis. “Y \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0hubiese \u00a0llegado a estas conclusiones tan gaseosas \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0demanda pues no contaba con el apoyo t\u00e9cnico como hubiera sido el \u00a0de \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“EL \u00a0yerro \u00a0que en nuestro sentir comete el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2a. \u00a0 \u00a0 instan\u00adcia \u00a0es \u00a0tomar \u00a0parcialmente \u00a0estos dict\u00e1menes y adecuarlos a una \u00a0intencio\u00adnalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 querer \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0escueta presentaci\u00f3n la alegaci\u00f3n \u00a0concluye, \u00a0precisando \u00a0que en este \u00faltimo cargo se violaron los art\u00edculos 22 y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en concordancia con el 254 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El petitum apunta, de manera alternativa, bien \u00a0a \u00a0que \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decrete \u00a0“la \u00a0NULIDAD \u00a0solicitada”, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a que en su defecto se dicte la sentencia de reemplazo de \u00a0“caracter absolutorio teniendo como base el in dubio pro reo…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C E P T O\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 P R O C U R A D U R I \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0descorrer \u00a0su \u00a0traslado \u00a0sobre \u00a0la demanda \u00a0expresa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal francos reparos por \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica del cargo, lo que le lleva a impetrar su \u00a0desestimaci\u00f3n por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0primeramente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0apunta \u00a0que \u00a0el razonamiento del censor qued\u00f3 \u00a0incompleto \u00a0al \u00a0silenciar \u00a0dentro de su propuesta de errada califica\u00adci\u00f3n \u00a0 cual \u00a0era \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0aquella \u00a0que \u00a0en derecho correspond\u00eda y que le resultaba dentro de un elemental \u00a0rigor l\u00f3gico entrar a formular como alternativa de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro aspecto, los supuestos de los cuales \u00a0parte \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0carecen \u00a0de apoyo probatorio en el proceso, pues Elizabeth \u00a0Moreno \u00a0ha \u00a0desmentido la posibilidad de que su hermano fuese quien dio el aviso \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer. \u00a0Si \u00a0a \u00a0ello se suma que ni el propio \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0recordar lo ocurrido, cualquier hip\u00f3tesis inclinada a seguir \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0carecer\u00eda de soporte, como as\u00ed lo entendieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0quienes, \u00a0de admitir que la llamada fue realizada por el \u00a0acusado, \u00a0no se podr\u00eda desconocer que no ten\u00eda por meta la obtenci\u00f3n de ayuda \u00a0sino el convencimiento de que la v\u00edctima se hallaba muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0atender \u00a0el \u00a0cargo segundo de nulidad la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0invariable entendimiento que esta Sala de Casaci\u00f3n ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0alcance de la causal 6a. del art\u00edculo 103 del C. de P.P. invocada por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0incompetencia \u00a0al \u00a0Tribunal en el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Aquel \u00a0entendimiento \u00a0doctrinal \u00a0precisa \u00a0que la \u00a0imparcialidad \u00a0del adquem solo se afecta en relaci\u00f3n con actuaciones suyas como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia en dicho \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nexos de parentesco consangu\u00edneo, af\u00edn o \u00a0civil \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, “Situaci\u00f3n que no se presenta en este caso, ya que en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0que conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0a quien se acusa la existencia del impedimento (que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0para cualquiera de quienes integran la Sala) no realizaba otra \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instan\u00adcia. \u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca el recurrente de la ley 81 de 1993 reg\u00eda cuando el Tribunal hizo su \u00a0pronunciamiento, es claro que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0encaminados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n encuentra el Ministerio P\u00fablico un \u00a0completo \u00a0 \u00a0desconcierto \u00a0 \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 libe\u00adlista \u00a0como \u00a0de modo preciso entra a \u00a0destacarlo \u00a0criticando \u00a0respecto del primer error invocado, pues la desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0respec\u00adto de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia que jam\u00e1s contempl\u00f3 un preordena\u00admiento \u00a0en \u00a0la conducta del acusado, \u00a0hace de imposible respuesta el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0le \u00a0merece a la Delegada el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos bajo la misma causal primera, pues cuando el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0neuropsiqui\u00e1trico, \u00a0desconoce que fue de las propias explicaciones dadas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus intervenciones procesa\u00adles, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de su vida con la ofendida de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0apenas marginalmente apoyada en el \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0nuevo \u00a0distanciamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0libelo \u00a0asoma \u00a0para \u00a0el Procurador cuando la cr\u00edtica al dictamen se orienta por \u00a0el \u00a0camino de las conclusiones personales del censor, no solamente en cuanto por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio probatorio no sometido a tarifa \u00a0legal, \u00a0sino adem\u00e1s, porque en el caso de intentar la cr\u00edtica dentro del falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, lo que le correspond\u00eda al demandante y no cumpli\u00f3, era \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 apartamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0expe\u00adriencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis en su desestimaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0ep\u00edlogo \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0exponiendo, \u00a0 pues \u00a0 exhibiendo \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0demos\u00adtraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0espera, \u00a0como \u00a0si se tratara de una alegaci\u00f3n de instancia, que su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0tome \u00a0en cuenta sin someterla al rigor t\u00e9cnico que rige en el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cuestionamiento de la demanda para advertir que como en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0su \u00a0promotor se queda aqu\u00ed respecto del dictamen de bal\u00edstica \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0perito \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0y claridad, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda conced\u00e9rsele valor en el estudio de la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, incurri\u00e9ndose de nuevo en el irremediable error \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0apenas \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo ya \u00a0advertido \u00a0solo puede conllevar al fracaso del libelo, como as\u00ed pretende y pide \u00a0sea el reconocimiento de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 C O R T E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0presenta\u00addos los cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda responder\u00e1 la Sala anticipando su coincidencia con los diversos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocasionales \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0pero \u00a0ante todo a su \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta\u00adtiva \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0concreta\u00addo el Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 Iniciando \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, halla la Sala que el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al \u00a0sumario resulta \u00a0absolutamente \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0incomple\u00adto, \u00a0pues \u00a0si a juicio del censor no era el delito de homicidio el \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0en el actuar del acusado, debi\u00f3 decir en su defecto cu\u00e1l era la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0correcta que al mismo le correspond\u00eda, pues si se interpretase ese \u00a0silencio \u00a0del \u00a0censor \u00a0como \u00a0una rotunda pr\u00e9dica de atipicidad, era a la causal \u00a0primera a la que ha debido recurrir y sustentar debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, cuando la nulidad se invoca en \u00a0ca\u00adsaci\u00f3n seg\u00fan lo ha \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0alegar \u00a0apenas \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0sino que es necesario darle a esa censura una sustentaci\u00f3n y un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0completo, por cuanto dentro del principio de limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable a la Corte suponer las razones del actor ni suplir los vac\u00edos \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra, siendo de la \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa del titular de la acci\u00f3n la presentaci\u00f3n del cargo desde \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 enfoque \u00a0e \u00a0iniciati\u00adva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para el caso presente el libelista se limita a \u00a0proponer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0homicidio en grado de tentativa, pero adem\u00e1s de \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apoyo \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumen\u00adtos \u00a0todos \u00a0que \u00a0sirvieron de base a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para sostenerla, con esa sola afirmaci\u00f3n no solo deja en firme \u00a0el \u00a0sustento \u00a0opuesto del fallo sobre el cual no acredita error, sino que impide \u00a0contestar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0por privar a la Corte la posibili\u00addad \u00a0de \u00a0conocer en su integridad su \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0hacia \u00a0donde deber\u00eda apuntar la \u00a0valoraci\u00f3n que con acierto deber\u00eda suplir la criticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 incompleto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Cuando \u00a0en igual prop\u00f3sito de conseguir \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo actuado, el recurrente dice que en el Tribunal la Sala que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0era \u00a0competente, por cuanto hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0antes \u00a0del incidente de termi\u00adnaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0intervenir \u00a0de nuevo, \u00a0irremediablemen\u00adte \u00a0olvida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0aplicable, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0constitucio\u00adnal \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y de la pena, no era distinta de la \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamien\u00adto, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0no \u00a0obraba \u00a0la \u00a0excusaci\u00f3n que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es cierto, entonces, que el Magistrado ponente \u00a0on \u00a0los \u00a0otros dos integrantes de la Sala intervino en la discusi\u00f3n y adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmi\u00adsi\u00f3n del acuerdo sobre terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0respecto del cual salv\u00f3 su voto ( febrero 18 de 1993), y cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0con \u00a0ponencia suya se adopt\u00f3 la sentencia que es ahora motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 (sep\u00adtiembre \u00a06 \u00a0del mismo a\u00f1o). Pero no menos exacto que ese fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia se profiri\u00f3 antes de la expedici\u00f3n de la norma que ahora se \u00a0alega \u00a0vulnerada \u00a0(ley 81 de 1993), lo que acredita a las claras la inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidiera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0pronun\u00adciarse \u00a0en la segunda ocsi\u00f3n en que \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0en materia de \u00a0impedimentos \u00a0opera \u00a0invariable el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual solo \u00a0integra \u00a0motivo \u00a0de \u00a0excusa \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que de manera expresa se \u00a0indique \u00a0en la norma, lo que hace exclusi\u00f3n de la analog\u00eda. Luego, si el texto \u00a0legal \u00a0 que \u00a0reg\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0restring\u00eda \u00a0la \u00a0excusa \u00a0al “fiscal que dirig\u00eda la investigaci\u00f3n y el juez que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia” (art\u00edcu\u00adlo \u00a037\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991) ning\u00fan lugar hab\u00eda para \u00a0separar \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniente \u00a0en la segunda \u00a0instan\u00adcia, \u00a0como no la \u00a0hay \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1.En \u00a0el \u00a0primer cargo formulado al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el demandante se limita a afirmar que su criterio sobre \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0preordenado \u00a0es \u00a0diferente de aquel que tuvo el Tribunal, pero de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que el juzgador tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sentar \u00a0sus conclusiones, pues afirmando de modo simple que no las \u00a0hay \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0 desatiende \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0accidentada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0anterior de la pareja en la que la \u00a0ofendi\u00adda \u00a0 recib\u00eda \u00a0repeti\u00addos \u00a0maltratos y \u00a0amenazas, \u00a0ni \u00a0de otra manera explica c\u00f3mo dentro de una relaci\u00f3n bien avenida \u00a0como \u00a0pretende \u00a0describrir \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y la ofendida, puede llegarse a un \u00a0incidente tan grave como el que describen los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el cargo se muestra a tal \u00a0grado \u00a0incompleto \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0CARLOS HORACIO actu\u00f3 \u00a0imprudentemente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0analiza \u00a0su responsabilidad a t\u00edtulo de culpa, y \u00a0menos \u00a0se indican, por defecto de aplicaci\u00f3n de los preceptos invocados, cuales \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0los \u00a0omitidos, \u00a0ni \u00a0cuales \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0trans\u00adgredidas, \u00a0 desatendiendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0invocada \u00a0era \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, lo que a las claras muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0la \u00a0informalidad de un alegato de instancia, \u00a0impropio \u00a0de esta sede, y cuya precarie\u00addad \u00a0impide \u00a0otra \u00a0respuesta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0complemen\u00adtar \u00a0 los \u00a0vac\u00edos que ofrezca la demanda (art. 228 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0deja \u00a0siquiera \u00a0entrever \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se propone el casacionista al ofrecer muy dis\u00edmiles \u00a0plan\u00adteamien\u00adtos, \u00a0pues tal ocurre cuando propone \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sea preferido el dicho de la ofendida, \u00a0conocido \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0por su madre, pero al tiempo aduce que el procesado actu\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0lacunar \u00a0de \u00a0inconsciencia del cual se super\u00f3 de inmediato para \u00a0clamar \u00a0ayuda \u00a0para su compa\u00f1era herida, y todav\u00eda agrega que la lesi\u00f3n de la \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0de CARLOS ACERO, lo que al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis anterior, implicar\u00eda una intervenci\u00f3n consciente \u00a0pero culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0descontar el dolo. Pero lo inaceptable es que \u00a0haga \u00a0coincidir \u00a0dos \u00a0planteamientos \u00a0opuestos \u00a0y \u00a0excluyentes al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0contrar\u00eda la regla impuesta en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y ante todo coloca a la Corte \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0de la \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0casacionista la formulaci\u00f3n de la demanda, no le es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala seleccionar a voluntad de varias posturas opuestas del libelo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0quiera, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0complementar, \u00a0corregir o \u00a0modificar su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es de notar que para este caso una vez m\u00e1s se \u00a0citan \u00a0como \u00a0normas \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, 36 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero en ninguna de las tres se explica la relaci\u00f3n que guardan \u00a0los \u00a0reparos \u00a0probatorios \u00a0frente \u00a0a \u00a0su violaci\u00f3n, como de nuevo se omiten las \u00a0normas medio vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es m\u00e1s: a pesar de que al inicio y como se le \u00a0destac\u00f3 \u00a0bajo \u00a0comillas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0anuncia por un error de hecho que \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n de pruebas, la cr\u00edtica que sigue hacia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e1s parece orientada a un error de derecho, sin que la alegaci\u00f3n \u00a0arroje \u00a0luz \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de ese defecto, pues dice a veces que el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0considerar \u00a0pues su recaudo fue tard\u00edo, pero tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0su \u00a0contenido por insuficiente o incompleto, lo que en realidad conjuga \u00a0nuevas \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0permite \u00a0saber \u00a0si la inconformi\u00addad \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se objeta es la falta de cr\u00e9dito de la pericia para \u00a0fundar en ella una conclusi\u00f3n adversa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, por lo dem\u00e1s, que ni en \u00a0la \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exper\u00adticia, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0las \u00a0excusas \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzga\u00addor, \u00a0 se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guardan esos medios con el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos y no probados yerros en la decisi\u00f3n del fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0lo mismo, cual el sentido en que se esperar\u00eda \u00a0proferir el que lo sustituya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por incompleto e indemostrado, \u00a0el cargo visto no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 final \u00a0 reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0casacio\u00adnista hace a la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dicta\u00admen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0apenas \u00a0se \u00a0detienen \u00a0a \u00a0sostener que como el perito no dio una \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contun\u00addente, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para afirmar la \u00a0culpabilidad dolosa atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Procura\u00addur\u00eda, \u00a0 la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n de inconformidad del actor no es suficiente para enderezar un \u00a0ataque \u00a0formal \u00a0en casaci\u00f3n, menos si de agregado se ofrece un cues\u00adtionamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0lios \u00a0medios, porque la ley no le confiere a las apreciaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0prevalencia \u00a0frente \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el juez en la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0quien le otorga el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal la funci\u00f3ndeber de sopesar dentro de la sana cr\u00edtica toda \u00a0la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Atenidos \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 facultad \u00a0 obraron \u00a0 los \u00a0fallado\u00adres \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consigna \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal y v\u00eda selec\u00adcionadas \u00a0el \u00a0de \u00a0indicar el error y \u00a0demostrarlo \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 desqui\u00adciar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integri\u00addad los soportes del fallo que ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No se atuvo el casacionista a esta exigencia y \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0a que la decisi\u00f3n mantenga en su integridad el soporte f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que le sirve de marco y de sustento, lo que conduce a reconocer que \u00a0el cargo formulado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y \u00a0or\u00edgen indicados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO-Haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0\u00a0 Sabido es que en materia de impedimentos opera \u00a0invariable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual solo integra motivo de \u00a0excusa \u00a0o \u00a0de recusaci\u00f3n aquel que de manera expresa se indique en la norma, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda. Luego, si el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}