\u00a0 \u00a0 Proceso No 20233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICENTE CABALLERO MURCIA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ubat\u00e9 el 29 de septiembre de 1.999, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a este procesado, junto con Julio Roberto Le\u00f3n Blanco a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0certeramente sintetizados en el fallo recurrido en casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICENTE \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0y JULIO ROBERTO LE\u00d3N BLANCO como \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0Tesorero, \u00a0respectivamente, \u00a0del municipio de Simijaca en el a\u00f1o de \u00a01.991 \u00a0 adquirieron \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0\u2018Comceboy\u2019 2000 \u00a0bultos \u00a0de cemento para realizar diversas obras en la poblaci\u00f3n, cuyo costo fue \u00a0de \u00a0$3\u2019846.080.oo y que se \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL ALBORNOZ, cu\u00f1ado del tesorero. Y para \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0egresos \u00a0el \u00a0Burgomaestre \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contratos, \u00a0comprobantes, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluciones \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que algunas de las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las que contrat\u00f3 no estaban inscritas como proveedores y como el \u00a0cemento \u00a0no \u00a0lo \u00a0cancelaron \u00a0con \u00a0dineros del municipio, elabor\u00f3 los anteriores \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el bien de manos de \u00a0AGUST\u00cdN YEPES, ALVARO ZABALETA Y BLANCA ELISA RU\u00cdZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso fueron denunciados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Ruiz \u00a0Reyes \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Presidente del Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Simijaca (Cundinamarca), acompa\u00f1ando diversa prueba documental en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0informaciones. \u00a0El \u00a07 \u00a0de abril de 1.992 el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 dispuso \u00a0 apertura \u00a0 instructiva \u00a0(fl.11), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n concejales Jaime Zapata Solano \u00a0(fl.28), \u00a0Jaime \u00a0Roberto \u00a0Santana \u00a0P\u00e1ez \u00a0(fl.31) y Luis Francisco Solano Murcia \u00a0(fl.49) \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alvaro \u00a0Zabaleta \u00a0Zabaleta \u00a0(fl.52), Jos\u00e9 Manuel Albornoz \u00a0Corredor \u00a0 (fl.55), \u00a0Agust\u00edn \u00a0Yepes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fl.58) \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez (fl.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0inspecci\u00f3n judicial a la sede de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Simijaca, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0relacionados con la adquisici\u00f3n de cemento a los se\u00f1ores \u00a0Yepes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Zabaleta \u00a0Zabaleta \u00a0y \u00a0Ruiz \u00a0Valbuena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0facturas de \u00a0compraventa, \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de cumplimiento, cuentas de cobro, resoluciones de pago, \u00a0etc. (fls. 76 a 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados mediante indagatoria el ex \u00a0alcalde \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0(fl.275), \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0Julio \u00a0Roberto Le\u00f3n Blanco \u00a0(fl.322 \u00a0c.o.2), \u00a0as\u00ed como Luis Alvaro Zabaleta Zabaleta (fl.347 c.o.2), Blanca \u00a0Elisa \u00a0Ruiz \u00a0Valbuena \u00a0(fl.362 \u00a0c.o.2) y Agust\u00edn Yepes Ram\u00edrez (fl.366 c.o.2), \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue resuelta el 11 de julio de 1.994 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0en \u00a0su calidad de autor y c\u00f3mplice de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que con ninguna medida se afect\u00f3 a los restantes (fl.374 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunada nueva prueba testimonial y documental, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a Zabaleta y Yepes, la investigaci\u00f3n fue \u00a0clausurada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0calificado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n fechada el 5 de febrero de \u00a01.997, \u00a0la \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0fue \u00a0con \u00a0posterioridad invalidada por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 \u2013por \u00a0existir \u00a0anfibolog\u00eda en la imputaci\u00f3n de los cargos-, para en \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n anulatoria impartirse nueva calificaci\u00f3n el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 1.999 en decisi\u00f3n preclusiva por el delito de peculado, as\u00ed como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que ameritaron la vinculaci\u00f3n de Zabaleta Zabaleta, Yepes Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Ruiz \u00a0Valbuena, \u00a0acusando \u00a0en cambio a CABALLERO MURCIA y Le\u00f3n Blanco por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0como \u00a0coautor y c\u00f3mplice, respectivamente. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a030 de mayo de 2.000 con la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en que los dos incriminados deb\u00edan avocar el \u00a0juicio como coautores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0etapa \u00a0del proceso y la \u00a0consiguiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dejaron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el defensor de ANDR\u00c9S VICENTE CABALLERO MURCIA el fallo en un \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido dentro de un proceso viciado de nulidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan su criterio, no eran t\u00edpicos del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se call\u00f3 parcial o \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0auscult\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en los \u00a0documentos que se afirman espurios ten\u00edan relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apartarse el Tribunal de tan \u201celemental \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0\u201cerror de hecho, consistente en aplicar \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d, \u00a0llegando \u00a0a considerar el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal cuando deb\u00eda tomar en \u00a0cuenta \u00a0era \u00a0el \u00a0precepto \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(falsedad \u00a0para obtener prueba de hecho \u00a0verdadero), \u00a0 \u00a0generando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0creados, \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0el ex alcalde \u00a0procesado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un hecho verdadero, esto es, las obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Simijaca que efectivamente se \u00a0cumplieron, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que el objeto de tales documentos fue exclusivamente \u00a0llenar \u00a0 formalidades \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, no se est\u00e1 cuestionando la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida en la sentencia, entiende que no fue alterada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de las resoluciones administrativas, pues los \u00a0encabezamientos \u00a0y \u00a0sellos \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda eran \u00a0originales, \u00a0por lo que, insiste, la calificaci\u00f3n correcta de los hechos era la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0con \u00a0el fin de obtener prueba de un hecho verdadero, pues fue este \u00a0el innegable prop\u00f3sito del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0\u2013agrega- \u00a0y en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0administrativas \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0ANDR\u00c9S VICENTE \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la adquisici\u00f3n de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto es el nombre de las \u00a0personas que intervinieron en el suministro y venta del cemento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0era el hecho verdadero que el Alcalde \u00a0de \u00a0Simijaca \u00a0pretend\u00eda demostrar, no para vulnerar la fe p\u00fablica o desconocer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0sino \u00a0para \u00a0justificar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales no se adquiri\u00f3 el cemento a las personas inscritas en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0proveedores, que en realidad no fueron diferentes a obtener el \u00a0material \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0justo \u00a0y favorable para los intereses patrimoniales del \u00a0Municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata para el libelista, por tanto, de un \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0iudicando\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n por medio de \u00a0la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0a la sentencia est\u00e1 postulado por \u201cerror de \u00a0hecho\u201d \u00a0derivado \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al no aplicar el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40.4 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1.980, pese a estar demostrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n a la ley, asegura, proviene de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la exculpante, cuya concurrencia estar\u00eda probada en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0exigible \u00a0del \u00a0fallador \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis para su reconocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza en que CABALLERO MURCIA no actu\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0dirigido \u00a0a vulnerar el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, ni a pretermitir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que rigen la contrataci\u00f3n administrativa, sino a favor de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0del car\u00e1cter punible o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda ignorado \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer \u00a0 reproche \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dice \u00a0sustentado en la primera causal de casaci\u00f3n, acusando de nuevo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, pues en \u00a0criterio \u00a0del libelista el Tribunal err\u00f3 en la selecci\u00f3n del precepto aplicado \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0vista de que no era el que subsum\u00eda \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0advierte no pretender oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, asegura no fue demostrado que su prop\u00f3sito hubiera \u00a0sido \u00a0 \u201catentar \u00a0 dolosamente \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para terceros\u201d, pues las obras programadas \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0se realizaron, por lo que la falsedad debe estimarse inocua, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0si bien se afect\u00f3 el presupuesto a trav\u00e9s de la legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0los \u00a0materiales \u00a0fueron adquiridos y destinados al \u00a0prop\u00f3sito de las mencionadas obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0son aut\u00e9nticos \u201caunque no ver\u00eddicos\u201d, debiendo examinarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intereses \u00a0lesionados ni la obtenci\u00f3n de lucro y menos \u00e1nimo de \u00a0vulnerar la fe p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante la falsedad se estructura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un documento que no solamente debe servir de prueba sino que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendental, \u00a0relevante en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, aspecto que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los documentos es \u00a0inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0se \u00a0encamina \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un \u00a0defecto \u00a0\u201din \u00a0procedendo\u201d, derivado de \u201cerrores de hecho\u201d con violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0las injuradas de los procesados y a \u00a0diversa \u00a0prueba testimonial y documental que dice los respalda en cuanto al pago \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0sumas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produjera \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0documentos \u00a0espurios, pero por concepto del cemento adquirido a buen precio para \u00a0el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0en forma abierta con la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia resaltando la personalidad de los \u00a0procesados, \u00a0observando \u00a0c\u00f3mo, en definitiva, \u00e9stos en ning\u00fan momento obraron \u00a0dolosamente \u00a0y \u00a0menos con el cometido de atentar contra la fe p\u00fablica. As\u00ed, en \u00a0el \u00a0caso concreto no se caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o desde el punto de vista patrimonial \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0por lo que no se amerita la imposici\u00f3n de una pena, pues no hay \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sustente \u00a0un \u00a0reproche \u00a0a la conducta del ex alcalde, m\u00e1xime cuando \u00a0tampoco, \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0-por \u00a0 \u00a0error \u00a0invencible-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, CABALLERO MURCIA siempre obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, por lo que se debe casar el fallo \u201cteniendo en cuenta que ni hay \u00a0antijuridicidad \u00a0ni \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0debiendo \u00a0\u201cdecretarse \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue a los hechos una calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0acorde con la realidad f\u00e1ctica y probatoria\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Premisa general con la cual cobija la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal su criterio en torno a la \u00a0demanda \u00a0incoada por el defensor del procesado ANDR\u00c9S VICENTE CABALLERO MURCIA, \u00a0es \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0pasado por alto los principios de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 taxatividad, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0tampoco establece, configurando \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0que, \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0conducen \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico a \u00a0sugerir la improsperidad de la demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del primer \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha fundado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por una pretendida errada calificaci\u00f3n derivada de \u00a0entender \u00a0la \u00a0concurrencia t\u00edpica del delito de falsedad para obtener prueba de \u00a0hecho \u00a0verdadero \u00a0y no el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, observa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularse por la v\u00eda directa, dado que se trata de \u00a0delitos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo y entonces no presentar discrepancia \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta demostrando entonces los yerros \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda de una clara \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0 resultando \u00a0 inconsulto \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifos pretendieron acreditar un hecho verdadero, cuando todo lo \u00a0contrario \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0pues \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro, etc., \u00a0difieren \u00a0absolutamente de la realidad, sin que ata\u00f1a al delito de falsedad que \u00a0las \u00a0 obras \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 realizado, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0edifica sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho que afirma conllevaron la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40.4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0obrado \u00a0con dolo. Sin embargo, en \u00a0ning\u00fan momento se\u00f1ala cu\u00e1l fue el yerro f\u00e1ctico acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el error de tipo en modo alguno \u00a0es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0alcalde \u00a0como \u00a0tesorero \u00a0conoc\u00edan \u00a0perfectamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0como \u00a0se \u00a0refleja \u00a0de sus propias \u00a0injuradas, \u00a0cumpliendo solo en apariencia con los requisitos de forma para hacer \u00a0las \u00a0adjudicaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0se lee en la sentencia en construcci\u00f3n valorativa \u00a0que el casacionista no desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 tacha \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, afirma igualmente violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, los art\u00edculos 219, 61, 62, 66 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del referido 40.4 idem., insistiendo en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de favorecer al \u00a0municipio, de donde se estar\u00eda frente a una falsedad inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, ni hace una solicitud concreta consecuente con \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0expresar su propia conclusi\u00f3n f\u00e1ctica para terminar \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado no deriv\u00f3 provecho econ\u00f3mico y solo quiso \u00a0favorecer al municipio entonces la falsedad ser\u00eda inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora, fuera de toda discusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el bien jur\u00eddico objeto de tutela es la fe p\u00fablica y \u00a0que \u00a0este se vio menoscabado con la acci\u00f3n que se reprocha, en el entendido que \u00a0no \u00a0solamente comprende el sentimiento colectivo de confianza en los documentos, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el tr\u00e1fico jur\u00eddico como elemento necesario para garantizar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia de la sociedad, sin que obste que el procesado o un tercero no \u00a0hubieren obtenido provecho econ\u00f3mico con su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0hablarse, \u00a0entonces, \u00a0de falsedad \u00a0inocua, debiendo este cargo rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomina \u00a0subsidiario, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido por la causal primera de casaci\u00f3n, como \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con el cometido de producir da\u00f1o a la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, pues no \u00a0solamente \u00a0contiene \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador y los hechos que se declararon probados, esto es, que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0procesado \u00a0busc\u00f3 personas que le firmaran contratos no celebrados, \u00a0adquiriendo \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0con \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0garantizar su \u00a0supuesto \u00a0cumplimiento, \u00a0fij\u00f3 \u00a0avisos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0p\u00fablica \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluciones, \u00a0gir\u00f3 \u00a0cheques con firmas y sellos oficiales todo ello \u00a0para hacer aparecer como cierto algo que en la realidad no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para la Procuradora los cargos no son \u00a0viables, \u00a0advierte \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que hace necesario en su criterio que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales al ser vulnerada, seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Le\u00f3n \u00a0Blanco \u00a0fue \u00a0acusado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados con exclusividad, pese a lo cual \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial de acuerdo con el cual la competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0se fundamenta en el inter\u00e9s del recurrente, sin que se le puedan \u00a0atribuir \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0les sean desfavorables, seg\u00fan doctrina de la \u00a0Sala que al efecto cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no pod\u00eda la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed tuviera sustento f\u00e1ctico, porque el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0ser \u00a0los procesados recurrentes, se lo imped\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a la Corte se case el fallo, corrigiendo el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0condenando \u00a0entonces \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Blanco \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0ajustando \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0le \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, bajo el entendido de haberse proferido la sentencia dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANDR\u00c9S VICENTE CABALLERO MURCIA \u00a0ataca \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el demandante, dado que el ex alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Simijaca \u00a0(Cundinamarca), \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0si \u00a0bien cre\u00f3 \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en los que se consignaron unas afirmaciones que \u00a0no \u00a0corresponden en forma plena a la realidad, lo hizo para constituir prueba de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0esto es, haber adquirido materiales para la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0municipales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la calificaci\u00f3n de la conducta es errada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evidente, en los t\u00e9rminos de la propuesta \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae esta primera censura, que el actor ha errado la v\u00eda escogida \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que al reconocer que el delito de falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de hecho verdadero est\u00e1 inmerso en el mismo cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0objeto de imputaci\u00f3n, no pod\u00eda escapar tampoco a su \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en hip\u00f3tesis semejantes no es la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0el \u00a0camino que debe seguirse para corregir el sostenido yerro judicial, como que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio in iudicando \u2013de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa- a prop\u00f3sito es la causal primera y no la \u00a0tercera como de manera err\u00e1tica propuso el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0por inepto en su postulaci\u00f3n el \u00a0reproche \u00a0 \u2013a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0incoherencia de expresar que la conducta no vulner\u00f3 la fe p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0concurrencia de un tipo penal atentatorio contra este mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico-, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0encuentra \u00a0pertinente la Sala precisar que en \u00a0manera alguna asiste raz\u00f3n al actor en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inobjetable \u00a0es \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconocieron los \u00a0propios \u00a0 implicados \u00a0 dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICENTE \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0y\u00a0 JULIO ROBERTO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BLANCO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos y en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0actuando \u00a0como \u00a0alcalde y tesorero municipal de Simijaca para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01.991, \u00a0respectivamente, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0elaborar cotizaciones, facturas de \u00a0compraventa, \u00a0p\u00f3lizas de cumplimiento, cuentas de cobro y resoluciones de pago, \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0orientados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201clegalizar\u201d \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 insistentemente \u00a0adujeron-, \u00a0la \u00a0compra \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0a \u00a0\u201cComceboy\u201d \u00a0por \u00a0$3\u2019846.080.oo, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan adquirido \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0municipio\u201d \u00a0con \u00a0dineros prestados anteladamente por Jos\u00e9 Manuel \u00a0Albornoz, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0tesorero, \u00a0documentos \u00a0todos \u00a0que en forma mendaz\u00a0 \u00a0alud\u00edan \u00a0haber \u00a0sido los proveedores Agust\u00edn Yepes Ram\u00edrez, Alvaro Zabaleta y \u00a0Blanca \u00a0 Elisa \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Valbuena, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 giraron \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0de \u00a0la totalidad de documentos que pretendieron servir de \u00a0sustento \u00a0a la erogaci\u00f3n de recursos municipales -a lo que la Sala debe agregar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0contable \u00a0y \u00a0del \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0normativa \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0(Decreto \u00a0Ley 222 de \u00a01.983)-, \u00a0basta \u00a0con significar el prop\u00f3sito de acreditar el pago de materiales \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n que desde la perspectiva de los implicados habr\u00eda redundado \u00a0en \u00a0 beneficio \u00a0 municipal, \u00a0 para \u00a0 consecuentemente \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0probar \u201cun hecho verdadero\u201d, no lesivo a los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0por ende t\u00edpico de la figura prevenida por el art\u00edculo \u00a0228 del Decreto 100 de 1.980 y no del art\u00edculo 219 imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De este modo, carece en forma absoluta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0alegato \u00a0defensivo, \u00a0como que los documentos en cuesti\u00f3n en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estaban \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0como hecho verdadero que a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n como proveedores de \u00a0cemento \u00a0realmente el municipio de Simijaca les compr\u00f3 dicha mercanc\u00eda, ni por \u00a0ende \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0deb\u00eda \u00a0gir\u00e1rseles \u00a0recursos por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que raz\u00f3n asista a la Delegada cuando \u00a0sobre este particular se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se equivoca el demandante cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0probar \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios fue \u00a0\u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0verdadero\u2019, pues lo que en \u00a0verdad \u00a0result\u00f3 \u00a0probado \u00a0fue que los documentos ap\u00f3crifos (contratos, cuentas \u00a0de \u00a0 cobro \u00a0 y \u00a0 resoluciones \u00a0 administrativas \u00a0 ordenando \u00a0el \u00a0pago) \u00a0difieren \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad en cuanto que la compra jam\u00e1s se hizo con las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0documentos, \u00a0sino con la firma COMCEBOY, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1alado en cada uno de dichos \u00a0documentos, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ellos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se modific\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, pues al consignar en ellos hechos absolutamente apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0es indiscutible que se burlaron flagrantemente las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa, lo que adem\u00e1s habr\u00eda configurado un \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica de no ser porque, cuando se avizor\u00f3, \u00a0ya estaba prescrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Aducir que la administraci\u00f3n municipal no \u00a0vio \u00a0menoscabados \u00a0sus \u00a0recursos, pues la compra del material para construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 menor \u00a0 precio \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que no tuvo ninguna comprobaci\u00f3n en esta actuaci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0municipal de \u00a0Simijaca-, \u00a0resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0indiferente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la entidad t\u00edpica \u00a0falsaria \u00a0que \u00a0a \u00a0la conducta se dio, m\u00e1xime cuando no es el patrimonio estatal \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n en el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0su \u00a0conocida \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0colectivo \u00a0que posibilita confiar en la veracidad y \u00a0autenticidad \u00a0documental \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de esta clase de elementos constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0legal \u00a0de \u00a0certeza \u00a0al \u00a0ser \u00a0expedidos \u00a0por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos resulta admisible que la falsedad \u00a0investigada \u00a0sea \u00a0inocua \u2013lo \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s entrar\u00eda en contradicci\u00f3n con la pretensi\u00f3n t\u00edpica degradada \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal al 228 \u00a0ib\u00eddem, postulada por el casacionista, como ya se advirti\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la aptitud de da\u00f1ar, toda vez que en esta clase de documentos est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y prueba del mismo, \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto est\u00e1 al margen de cualquier duda, como que \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza colectiva con la potencialidad real de da\u00f1o que de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0es \u00a0predicable dada su naturaleza y el hecho de haberse empleado en \u00a0pos \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la \u201cfalsedad veraz\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0aparentemente contradictoria ha sido denominada por la doctrina \u00a0la \u00a0conocida \u00a0como \u201cfalsedad para obtener prueba de hecho verdadero\u201d, supone \u00a0la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0es \u00a0real, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0verdadero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es predicable en este caso dado que la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos documentados por los procesados conten\u00edan atestaciones \u00a0falaces. \u00a0As\u00ed, \u00a0los contratos de suministro nunca fueron suscritos y menos a\u00fan \u00a0con \u00a0las \u00a0personas que aparec\u00edan como proveedores de cemento al municipio, como \u00a0que \u00a0ninguna de ellas se dedicaba a tal actividad, ni -por ende- se les adeudaba \u00a0suma \u00a0alguna que justificara hacer las cuentas de cobro, ni adquirir p\u00f3lizas de \u00a0cumplimiento, \u00a0ni \u00a0expedir\u00a0 \u00a0resoluciones de pago, ni elaborar cheques a su \u00a0nombre, \u00a0etc, \u00a0contenido \u00a0indiscutiblemente mendaz de toda la documentaci\u00f3n que \u00a0excluye en forma tajante la tipicidad pretendida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor \u00e9nfasis debe descartarse que en la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0personal\u00edsima \u00a0intenci\u00f3n del agente -como de \u00a0manera \u00a0ins\u00f3lita \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0actor al alegar que no era prop\u00f3sito del ex \u00a0alcalde \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que una conducta sea \u00a0castigada \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0sino la indesconocible conciencia que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos procesados de que \u00a0estaban \u00a0produciendo un conjunto de documentos creando una realidad ficticia, es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el consecuencial cometido de enga\u00f1ar a la propia administraci\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad respecto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica consignada en los mismos, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0alegado, \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0en el prop\u00f3sito de los \u00a0funcionarios \u00a0 ocasionar \u00a0 otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0perjuicio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0hubiera \u00a0motivado \u00a0la imputaci\u00f3n de un concurso de hechos punibles, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0\u2013la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio se desech\u00f3 el atentado por celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos por entender que se hallaba prescrito-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0es \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0antit\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.980, lo que surge de suyo como un contrasentido dado que el \u00a0yerro f\u00e1ctico es propio de la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aun cuando se entendiera que se trata de un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante seg\u00fan la cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0cometido \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0alude \u00a0al hecho de no haber \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0CABALLERO MURCIA \u201cla producci\u00f3n de un delito \u00a0contra \u00a0 le \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0punible \u00a0o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hallaron \u00a0demostrados a trav\u00e9s del an\u00e1lisis del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la precariedad y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el motivo de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegado \u00a0es constitutivo de error de tipo seg\u00fan se desprende de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual CABALLERO MURCIA obr\u00f3 con el \u201cconvencimiento \u00a0errado \u00a0e invencible de que no concurr\u00edan en su acci\u00f3n las exigencias m\u00ednimas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal\u201d, \u00a0supuesto \u00a0que entronizar\u00eda el hecho de que el agente ignoraba los elementos del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0dolo por no abarcar el momento cognoscitivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del supuesto de hecho descrito por la figura \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, la alegada concurrencia de esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de violaci\u00f3n directa \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el fallador hubiera admitido su presencia y a pesar de ello \u00a0proferido sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto como sucede en el caso \u00a0concreto, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado y as\u00ed se defini\u00f3 en el fallo, que no pod\u00edan los \u00a0incriminados \u00a0ser \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder y en \u00a0particular \u00a0de \u00a0que \u00a0con su conducta actualizaban los elementos t\u00edpicos propios \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica, como no pod\u00eda ser en manera distinta dada \u00a0su \u00a0reconocida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0de \u00a0destacada \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autoridades \u00a0del \u00a0orden \u00a0municipal, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que no es admisible en observancia de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0ataque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa en casos semejantes, como no lo sea \u00a0pretendiendo \u00a0refutar \u00a0este \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0lo har\u00eda factible, eventualidad s\u00f3lo \u00a0sustentable \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 fueron \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s agregar que no existi\u00f3 una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0a cerca de la realidad por parte de los inculpados, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nada \u00a0excusa \u00a0ni explica en el orden de la estructura de su proceder la \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0conciente \u00a0vulneraci\u00f3n de la ley en la elaboraci\u00f3n del conjunto \u00a0de documentos espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a la sentencia, \u00a0dice \u00a0tener \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a040.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0postulando \u00a0inocuidad \u00a0en \u00a0la falsedad, toda vez que \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0actu\u00f3 queriendo favorecer al municipio de \u00a0Simijaca del que era su alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0es incompleto, se trata de un \u00a0simple \u00a0enunciado carente de desarrollo e incurre en el mismo desatino advertido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el anterior si se toma en cuenta que no se trata de discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y alcance de los preceptos tomados en cuenta por el Tribunal \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0de \u00a0intentar \u00a0refutar \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados, con suficiencia probatoria tambi\u00e9n \u00a0observada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, como ya tuvo oportunidad de \u00a0enfatizar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0basta precisar que el delito de falsedad imputado no tiene \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales del Estado, toda vez que dicho inter\u00e9s lo configura la \u00a0fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atenta \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0da\u00f1ina \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza \u00a0se produce al poner en riesgo la \u00a0veracidad \u00a0 y \u00a0autenticidad \u00a0documental, \u00a0m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0documentos p\u00fablicos, que procuraron justificar o como \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inauditos se afirma en el proceso \u201clegalizar\u201d -mediante actos \u00a0justamente \u00a0ilegales- \u00a0la compra de elementos de construcci\u00f3n para el municipio \u00a0de Simijaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Ninguna incidencia sobre la consolidaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ni sobre la antijuridicidad predicable de la \u00a0conducta \u00a0falsaria imputada a los procesados tiene el hecho de que no se hubiera \u00a0desencadenado \u00a0un \u00a0concreto \u00a0da\u00f1o \u00a0a los bienes municipales o que el ex alcalde \u00a0CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incrementado \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0personal; el da\u00f1o \u00a0exigible \u00a0para el modelo descriptivo del atentado a la fe p\u00fablica deviene de la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos a que se ha hecho relaci\u00f3n, con \u00a0incontrovertible \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0la confianza de la comunidad que de este modo \u00a0result\u00f3 \u00a0traicionada \u00a0por \u00a0la primera autoridad municipal, lo que deja fuera de \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0censurada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0dada la \u00edndole p\u00fablicas de los documentos que fueron materia \u00a0de falseamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco esta censura tiene \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0 reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, su postulaci\u00f3n no podr\u00eda ser m\u00e1s confusa, \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0inid\u00f3nea, pues dice acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un error \u201cin procedendo\u201d \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propios \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0tal \u00a0error \u00a0apreciativo, \u00a0asegura, \u00a0proviene \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las \u00a0indagatorias \u00a0 de \u00a0 CABALLERO \u00a0MURCIA \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0como \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial que dice lo \u00a0respalda-, \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0en la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0tiempo que solicita se decrete la nulidad de lo actuado con miras \u00a0a que se produzca una nueva calificaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0tal amalgama de alternativas, \u00a0que \u00a0el actor asume puesta a salvo al dar a la tacha car\u00e1cter subsidiario -como \u00a0si \u00a0 con \u00a0 pretextar \u00a0 dicha \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0indistintamente \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales-, produce el mismo \u00a0efecto \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0igual \u00a0condici\u00f3n \u00a0que las anteriores debiendo como frente a tales tachas declararse su \u00a0improsperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada hace \u00a0notar \u00a0que al desatar la Fiscal\u00eda de segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los inculpados contra la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, se habr\u00edan desconocido las garant\u00edas fundamentales de Julio \u00a0Roberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Blanco, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que no obstante sustentarse el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0favor de \u00e9ste, el superior modific\u00f3 el grado de participaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0era \u00a0atribuido, \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0coautor, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0quebranto de las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia ten\u00eda, raz\u00f3n suficiente para impetrar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0corresponda \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n pero en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la doctrina de la Sala en esta \u00a0materia \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0clarificar (Casaci\u00f3n 20.857, 18 de noviembre de \u00a02.004, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones) \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0predicable la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a031), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0encontrarse el \u00a0superior \u00a0restringido \u00a0a \u00a0no \u00a0agravar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del \u00fanico apelante, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0fue prevista para la sentencia, es en virtud al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0funcional que al superior se le impone que solamente \u00a0pueda \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos materia de impugnaci\u00f3n\u00a0 (art\u00edculo 217 C. P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01.991 \u00a0\u2013que era el \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 la segunda instancia de la \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0visto \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n que la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Le\u00f3n \u00a0Blanco \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.999, en procura de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0concurso \u00a0se \u00a0le \u00a0imputara, \u00a0o la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal sobre la base de admitirse la confesi\u00f3n y \u00a0que \u00a0el \u00a0superior la modific\u00f3 en el sentido de atribuirle el concurso delictivo \u00a0falsario \u00a0pero a igual t\u00edtulo que el predicado del ex alcalde CABALLERO MURCIA, \u00a0esto \u00a0es, como coautor, emerge en condiciones tales para la Sala evidente, que a \u00a0las \u00a0claras \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, haci\u00e9ndose menester \u00a0proceder \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dada la certera \u00a0sugerencia del Ministerio P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dicho cometido y en orden al prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la pena que corresponde a Le\u00f3n Blanco, conservando los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y con fundamento en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.980 (dado que la Ley 599 no contiene precepto alguno que le \u00a0resulte \u00a0favorable), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico es de tres (3) a\u00f1os, disminuida en la mitad \u00a0(en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima legal), esto es en 18 meses, e \u00a0incrementada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte (acorde con el \u00a0criterio \u00a0del fallo), para una pena definitiva a imponer de 24 meses de prisi\u00f3n \u00a0a Julio Roberto Le\u00f3n Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE y de oficio la sentencia impugnada, en el \u00a0sentido \u00a0de condenar a Julio Roberto Le\u00f3n Blanco como c\u00f3mplice responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0que \u00a0le fuera imputado en resoluci\u00f3n del 14 de diciembre de 1.999, \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, la sentencia se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}