\u00a0 \u00a0 Proceso No 20223 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO \u00a0BUENO \u00a0RUGE y LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de 5 de marzo de 2002, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual confirma el fallo \u00a0anticipado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal del Circuito con sede en esta \u00a0capital, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a ocho \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, al declararlos responsables por el \u00a0il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986. Las instancias \u00a0denegaron \u00a0a los procesados la condena de ejecuci\u00f3n condicional de la sentencia \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presenta \u00a0actuaci\u00f3n penal fueron referidos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia anticipada \u00a0impugnada, \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dijin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0dio cuenta de que llamadas an\u00f3nimas \u00a0alertaron, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0que \u00a0a eso de las tres y cuarto de la tarde tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0reunir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0de \u00a0la \u00a093 \u00a0de esta ciudad, al parecer \u00a0llevando \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0noticia la Unidad \u00a0Especializada \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0montar \u00a0operativo \u00a0con apoyo de la Polic\u00eda Bogot\u00e1 \u00a0Solidaria \u00a0y, \u00a0a \u00a0las \u00a03:40 de la tarde, fueron ubicados, entre las calles 93B y \u00a094, \u00a0 \u00a0tres \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 que \u00a0 respond\u00edan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo quienes requisados no \u00a0evidenciaron \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0sustancias \u00a0prohibidas. Momentos despu\u00e9s el \u00a0informante \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el paquete se encontraba en un autom\u00f3vil negro, placas \u00a0BEO \u00a0\u2013346, \u00a0parqueado al \u00a0pie \u00a0de \u00a0donde la patrulla hab\u00eda realizado la requisa; se procedi\u00f3 a verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ubicando \u00a0de nuevo a los j\u00f3venes sin que ninguno aceptara ser \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0No \u00a0obstante las llaves del mismo fueron encontradas en \u00a0poder \u00a0de DIEGO MARCELO BUENO y, revisado el automotor, se localiz\u00f3 malet\u00edn de \u00a0lona, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0en cuyo interior estaba una bolsa de tinte amarillo con el \u00a0logo, \u00a0Tennis \u00a0Her \u00a0Mont, \u00a0y dentro de ella dos bolsas pl\u00e1sticas transparentes, \u00a0con \u00a0sello \u00a0herm\u00e9tico \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0bolsas \u00a0m\u00e1s peque\u00f1as con pastillas de \u00a0colores \u00a0fucsia \u00a0y \u00a0rosado \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a011.986 \u00a0y \u00a0resultado positivo para \u00a0ANFETAMINAS. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos fueron capturados LUIS ALEJANDRO SAMUDIO ARMESTO, \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO BUENO RUGE y LUIS MIGUEL ESTELA ARANGO e incautados un autom\u00f3vil \u00a0Fiat, \u00a0color \u00a0gris \u00a0y \u00a0tres \u00a0celulares, \u00a0dos \u00a0de ellos pertenecientes al primero \u00a0referenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO, \u00a0DIEGO MARCELO \u00a0BUENO \u00a0RUGE \u00a0y \u00a0LUIS MIGUEL ESTELA ARANGO, imponi\u00e9ndoles \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 como \u00a0 infractores \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 33- 3 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0diligencias fueron remitidas por competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0251 \u00a0Seccional\u00a0 de la Unidad Primera de Delitos contra la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica, \u00a0Ley \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Otros, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 procediendo \u00a0a \u00a0otorgarles \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMUDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMESTO \u00a0y \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0MARCELO \u00a0 BUENO, \u00a0 \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, en audiencia para \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso, aceptaron los cargos por el delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, declar\u00e1ndose la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal para que prosiguiera el proceso respecto de LUIS \u00a0 MIGUEL \u00a0ESTELA \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal del Circuito y la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profirieron sentencia anticipada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO \u00a0y DIEGO \u00a0MARCELO \u00a0 \u00a0 \u00a0BUENO \u00a0RUGE, \u00a0conden\u00e1ndolos en los \u00a0t\u00e9rminos referidos en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia interpusieron recurso de casaci\u00f3n los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 MARCELO \u00a0BUENO \u00a0RUGE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al haber dejado de valorar pruebas relacionadas con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, lo cual \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, incurri\u00e9ndose\u00a0 en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del C.P. vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el demandante que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas que daban cuenta acerca de la falta de antecedentes penales \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 MARCELO \u00a0 BUENO \u00a0 RUGE, \u00a0 de \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aporte \u00a0realizado \u00a0en la ampliaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 2001, la historia cl\u00ednica, la resoluci\u00f3n del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2002 proferida por el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente mediante la cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria a DIEGO MARCELO \u00a0BUENO \u00a0RUGE \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones \u00a0durante \u00a0el tiempo que ha estado en prisi\u00f3n domiciliaria, as\u00ed como la opini\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, lo que permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0representaba \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para la comunidad ni \u00a0evadir\u00eda el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria para subrayar que tal \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0pago anticipado de una pena, es por naturaleza una medida \u00a0precautelar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija \u00a0un \u00a0lugar distinto a la c\u00e1rcel para \u00a0cumplir la privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO \u00a0BUENO RUGE se establece que \u00a0est\u00e1 \u00a0arrepentido \u00a0de lo que hizo, se extrae que no tiene la personalidad de un \u00a0delincuente \u00a0permanente \u00a0que niega y oculta, sino por el contrario, que colabora \u00a0para aclarar los hechos y se\u00f1alar responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0BUENO \u00a0RUGE \u00a0constata \u00a0que \u00a0\u00e9ste tiene un \u00a0problema \u00a0f\u00edsico \u00a0para \u00a0su \u00a0desplazamiento, \u00a0debido a un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998. \u00a0Una persona en estas condiciones no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ni \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0durante el tiempo que ha estado en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 MARCELO \u00a0 BUENO \u00a0no es un traficante de drogas a gran escala, como lo consider\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que cometi\u00f3 un error en la vida, que no va a volver a cometerlo, y que \u00a0tiene \u00a0derecho a una segunda oportunidad. No se trata de un delincuente habitual \u00a0que \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0domiciliariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el cargo se transcriben apartes de las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0y \u00a025 de julio de 2001, proferidas por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0251 Seccional, para \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 omiti\u00f3 considerarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fallos de instancia consideraron la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0atentado contra la sociedad en general, pero no \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0familiar y social de \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO BUENO. Para el \u00a0demandante \u00a0la gravedad de la conducta se debe examinar para dosificar pena m\u00e1s \u00a0no \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0igualmente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n hecha por el Ministerio P\u00fablico en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0coadyuvar la petici\u00f3n de la defensa en el sentido \u00a0de otorgarse la prisi\u00f3n domiciliaria al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita a la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue la prisi\u00f3n domiciliara como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n intramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es acusada de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial en la apreciaci\u00f3n de la prueba, yerro \u00a0que \u00a0indujo \u00a0al \u00a0fallador a aplicar indebidamente los art\u00edculos 61, 67 y 68 del \u00a0C.P \u00a0anterior \u00a0y a no dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en los art\u00edculos 38 y 68 \u00a0del C.P. anterior y actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador, con base en la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0creado \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del agente, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(48 \u00a0meses) \u00a0sino de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0negando \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce el art\u00edculo 61 del C.P., que \u00a0ordena \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y la \u00a0personalidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO \u00a0es un joven inexperto, de escasos 21 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0antecedentes penales, dedicado al \u00a0modelaje, \u00a0 estudiante \u00a0 universitario, \u00a0 no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0propiedades, escoltas, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido un error, por lo que se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaban \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0SAMUDIO \u00a0 \u00a0ARMESTO \u00a0y \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imped\u00edan \u00a0 continuar \u00a0 sus \u00a0 estudios \u00a0universitarios, \u00a0fue \u00a0la causa que lo condujo a desplegar la conducta ilegal por \u00a0la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0pena con base en la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que esa circunstancia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0considera \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fijar los l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0por lo que fue tenida en cuenta dos veces, cuando ha debido partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0quantum a imponer porque en la sentencia se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 61 y 67 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al considerar que por la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del hecho, el incriminado no tiene \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u00a0 \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y su buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y estar \u00a0garantizada \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0sea \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las c\u00e1rceles en nuestro pa\u00eds son focos \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0no \u00a0resocializan. \u00a0La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0evita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0convierta en un resentido, en un alumno de la delincuencia, dicho \u00a0mecanismo \u00a0 le \u00a0 brinda \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO es acreedor a una pena de 32 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional o en \u00faltima instancia a \u00a0cumplir la pena en prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal, las demandas carecen de vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 prosperidad, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO MARCELO BUENO RUGE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0error que le atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0censura es la proposici\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0expresado \u00a0en \u00a0al \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0respecto de la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del benefici\u00f3 penal reclamado en casaci\u00f3n, el sustituto penal de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0del Tribunal no admite \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0contundente \u00a0resulta la valoraci\u00f3n que hizo de la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, para efectos de negar el sustituto penal. El demandante enfrenta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad quem en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero sin desvirtuar el judicial, por lo que el reproche carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n para quebrantar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El ataque no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0SAMUDIO \u00a0 \u00a0ARMESTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los errores que le imputa al sentenciador y \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0generaban \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 38 del \u00a0C.P. actual y 68 del C.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0incremento del m\u00ednimo de la pena, el actor no mencion\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0judiciales no incurrieron en arbitrariedad al aplicar los criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 61 del C.P., el sentenciador le \u00a0dio \u00a0preeminencia \u00a0a la gravedad de la conducta delictiva as\u00ed como a la pobreza \u00a0\u00e9tica \u00a0revelada \u00a0por \u00a0la personalidad de los condenados, fundamentos que no son \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado sea un joven estudiante, con \u00a0dificultades econ\u00f3micas e influenciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0legislador \u00a0ordena \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la pena tener en cuenta la gravedad y modalidades del hecho punible, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las consideraciones que dieron origen al tipo penal, por \u00a0lo \u00a0que no es cierto que se haya agravado doblemente la situaci\u00f3n del procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0acudieron los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reparo a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el procesado requiere de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0no ofrece razones en contra de los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0acredita error de las instancias que hubiera generado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C.P. anterior ni del art\u00edculo 38 \u00a0del c\u00f3digo actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DIEGO \u00a0MARCELO BUENO RUGE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. La sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 es \u00a0acusada \u00a0de incurrir en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al haber dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con la ausencia de antecedentes penales y la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, lo cual incidi\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a038 del C.P. vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Se \u00a0 puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial\u00a0 por error de hecho por\u00a0 falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando el fallador ignora o desconoce la presencia de la prueba, \u00a0o da por establecido un hecho que carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al juzgador de no haber apreciado prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comportaba \u00a0para el demandante precisar el aporte legal \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0un an\u00e1lisis de su contenido, \u00a0involucrando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al expediente, todo lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0contrastar con la conducta del juzgador en el fallo recurrido, y de esta \u00a0manera, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia, en este caso,\u00a0 la proferida por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia no se presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se analiza en su integridad o \u00a0fraccionadamente \u00a0la prueba y se han dejado de hacerlo en la de segundo grado, o \u00a0viceversa, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pregonarse la unidad jur\u00eddica de estas para los \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario, ni cuando se desestiman porque no cumplen las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso o no resultan convincentes \u00a0frente \u00a0a la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica demostrada por otros medios apreciados conforme \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Con el siguiente examen se establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el censor, haci\u00e9ndose la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para tales efectos los fallos de instancia se rigen por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica, dado que el Tribunal confirm\u00f3 integralmente la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos reclamados en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. El censor \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia impugnada con la prueba echada de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0establecer si el juzgador incurri\u00f3 en el supuesto falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, error que vincula con la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la historia cl\u00ednica de DIEGO \u00a0MARCELO BUENO RUGE, las resoluciones \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0y \u00a025 \u00a0de julio de 2001 proferidas por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en\u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de otorgarse la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 El \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito (fl. 11, cd. 2), en el folio citado, realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0exhaustivo, \u00a0ponderado \u00a0y acertado an\u00e1lisis de la versi\u00f3n suministrada por \u00a0BUENO \u00a0 \u00a0RUGE, \u00a0 haciendo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a la ampliaci\u00f3n de indagatoria, para advertir que luego de \u00a0haberse \u00a0mostrado en principio reticente y ajeno a los hechos, indicando que las \u00a0pastillas \u00a0 incautadas \u00a0 eran \u00a0 vitaminas \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 dedicaban \u00a0 al \u00a0fisiculturismo, \u00a0en \u00a0la citada diligencia acept\u00f3 su responsabilidad y delat\u00f3 a \u00a0su \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 SAMUDIO \u00a0 \u00a0ARMESTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0las pruebas incorporadas al \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el reproche se ocupa de cuestionar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal por no haber tenido en cuenta las resoluciones de fecha 18 y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0proferidas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, los dos primeros documentos son providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0un \u00a0manifestaci\u00f3n de un sujeto procesal, por lo que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de elementos probatorios y en estas condiciones no es \u00a0dable \u00a0atacar \u00a0su \u00a0existencia en el proceso y su contenido por el error de hecho \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el censor, yerro que como se indic\u00f3, solamente puede ocuparse de \u00a0ilegalidades \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n o en la suposici\u00f3n de \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0atribuido al juzgador, labor que de \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aducido respecto de los medios se\u00f1alados, dado que el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica, sus consideraciones \u00a0quedan \u00a0 atadas \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se echa de menos, solo que, a diferencia del pensamiento del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que DIEGO \u00a0MARCELO \u00a0BUENO \u00a0RUGE \u00a0no \u00a0era \u00a0acreedor \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustituto penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. El Tribunal \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 expresa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO BUENO RUGE, la que da cuenta \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0politraumatismo \u00a0en el cuello del pie izquierdo (fl. 33 y ss), que \u00a0si \u00a0bien \u00a0limitaba \u00a0f\u00edsicamente \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n de \u00a0BUENO \u00a0DUQUE, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede inferirse, como \u00a0lo hace el censor, que por esa sola circunstancia el inculpado \u00a0no \u00a0 colocar\u00eda \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Esta \u00a0exigencia fue examinada por los funcionarios judiciales que \u00a0profirieron \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prueba indiciaria, documental, t\u00e9cnica y testimonial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los incriminados fueron sorprendidos en flagrancia en el parque de la \u00a093, \u00a0lugar a donde hab\u00edan acudido a comercializar 11.986 pastas de anfetaminas, \u00a0cuyos \u00a0destinatarios \u00a0eran la poblaci\u00f3n estudiantil que acude a esos lugares en \u00a0busca \u00a0de diversi\u00f3n, ese desempe\u00f1o personal y social de los procesados para el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 dejaba \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada y fundada la hip\u00f3tesis contraria pregonada por \u00a0los defensores, esto es, la ausencia del citado peligro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba con la que se vincula el reparo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0La metodolog\u00eda acabada de referir y \u00a0el \u00a0examen \u00a0hecho \u00a0por el Juzgado 20 Penal del Circuito y Tribunal de Bogot\u00e1 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(comparaci\u00f3n \u00a0del contenido de la prueba y el fallo), demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0hizo un an\u00e1lisis del contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos y por tanto no incurri\u00f3 en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que se le atribuye, excepto en el caso de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, cuya intrascendencia para los prop\u00f3sitos perseguidos por el \u00a0recurrente se dej\u00f3 examinada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Esgrime el \u00a0censor \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 dej\u00f3 de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO BUENO RUGE \u00a0carec\u00eda de antecedentes penales, que colabor\u00f3 con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y que durante el \u00a0proceso \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones impuestas para disfrutar la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0supuestos \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales el impugnante sostiene que el \u00a0procesado tiene derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00e9xito \u00a0de la pretensi\u00f3n casacional \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que la sentencia de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error trascendente que de no haberse cometido hubiese variado \u00a0sustancialmente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado la orientaci\u00f3n de fallo \u00a0impugnado. \u00a0Esta \u00a0premisa \u00a0constituye \u00a0un \u00a0deber \u00a0del recurrente, el que en este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, dado que los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ponen \u00a0de presente la inconformidad del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0del criterio del juzgador, m\u00e1s no un yerro corregible por v\u00eda \u00a0casacional, \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. La censura \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una propuesta diferente al criterio del fallador, sin que logre \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en desacierto que configure el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0antecedentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta anterior, solo que estim\u00f3 que no obstante \u00a0concurrir \u00a0 tales \u00a0 circunstancias, \u00a0 exist\u00edan \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0negar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el sustituto penal de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dado \u00a0que no se cumpl\u00eda a satisfacci\u00f3n el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido se pronunci\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0conducta de traficar \u00a0ilegalmente \u00a0con la sustancia conocida como \u00e9xtasis es cuesti\u00f3n que lesiona de \u00a0forma \u00a0grav\u00edsima \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado; \u00a0adem\u00e1s es innegable el da\u00f1o \u00a0social \u00a0que \u00a0se causa pues, incuestionablemente, los traficantes, sin escr\u00fapulo \u00a0ni \u00a0moral, \u00a0se \u00a0dedican a enganchar en el vicio a j\u00f3venes inexpertos dando as\u00ed \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0su \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y a la tragedia familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3, el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal \u00a0y \u00a0social de los condenados no puede ser fundamento para concluir seria, fundada \u00a0y razonadamente no (sic) colocar\u00e1n en peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0es un \u00a0azote, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el Estado empe\u00f1ado en proteger a la sociedad, sino para \u00a0la \u00a0persona que se sumerge en el mundo s\u00f3rdido de la drogadicci\u00f3n y su familia \u00a0que debe soportar el derrumbe de uno de sus\u00a0 miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSabido es que el parque de la 93 es sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0congregan, \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda, personas j\u00f3venes en plan de diversi\u00f3n. \u00a0Precisamente \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0muchachos, \u00a0que \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0ni siquiera la mayor\u00eda de edad, es terreno f\u00e9rtil \u00a0para \u00a0la \u00a0venta de narc\u00f3ticos. Esa situaci\u00f3n, aprovecharse de la inexperiencia \u00a0juvenil, \u00a0del \u00a0posible \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0zona se venden \u00a0sustancias \u00a0 alcoh\u00f3licas, \u00a0del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0experimentar \u00a0estados \u00a0alterados \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0 es \u00a0 aprovechada \u00a0por \u00a0traficantes \u00a0inexcrupulosos \u00a0con \u00a0ansia \u00a0de \u00a0ganancias \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 cuantiosas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0inmaduros \u00a0muchachos de penetrar en\u00a0 el escabroso mundo de la \u00a0droga, \u00a0quien \u00a0as\u00ed procede muestra una personalidad absolutamente perversa y de \u00a0evidente \u00a0depravaci\u00f3n social. Por ello sobre tal personalidad no puede fundarse \u00a0la conclusi\u00f3n seria que exige la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0social \u00a0pues \u00a0claro \u00a0emerge \u00a0que \u00a0es precisamente la sociedad la que \u00a0sufre \u00a0las \u00a0nefastas consecuencias del reprochable comportamiento. De esa manera \u00a0siendo \u00a0notoria \u00a0la gravedad del comportamiento y el da\u00f1o familiar y social que \u00a0genera \u00a0ser\u00eda un sin sentido propiciar el cumplimiento de la sanci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0en \u00a0el seno de la sociedad vulnerada por los efectos nocivos del \u00a0comportamiento\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. Ning\u00fan desafuero constituye el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0durante la fase procesal se haya gozado de la detenci\u00f3n domiciliaria y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se niegue el sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines diferentes. A este respecto , la Sala1, \u00a0 \u00a0 en \u00a0providencia del 3 de diciembre de 2003, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sustituye la detenci\u00f3n preventiva. Por lo mismo, haber \u00a0gozado \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ninguna forma se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en la ley como circunstancia que obligue a la concesi\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0por cuanto la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria compete al juez en la sentencia, las \u00a0precedentes \u00a0determinaciones sobre detenci\u00f3n domiciliaria, aunque fundamentadas \u00a0en \u00a0 requisitos \u00a0 propios \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisionales y esencialmente removibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.\u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO, \u00a0numeral \u00a0quinto, \u00a0se exponen las razones por \u00a0las \u00a0cuales los falladores de instancia estaban obligados a examinar la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0efectos de otorgar los sustitutos penales, fundamentos a \u00a0los cuales la Sala se remite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0El Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico coadyuv\u00f3 la pretensi\u00f3n de la defensa en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, en el sentido de que se \u00a0otorgara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero no es cierto que, los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaran de considerar tal petici\u00f3n, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Tales \u00a0providencias \u00a0examinaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0 y \u00a0 subjetivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0el numeral 3.2 de \u00e9ste ac\u00e1pite y, el hecho de que el juzgador \u00a0no \u00a0haya mencionado al sujeto procesal que hizo la solicitud no quiere decir que \u00a0se haya omitido resolver su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 de aplicar indebidamente los art\u00edculos 61, 67 y 68 del C.P \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0al dosificar la pena debi\u00f3 partir del m\u00ednimo de 48 meses y no \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, porque se reconoci\u00f3 que s\u00f3lo concurren circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por lo que ha debido imponerse 32 meses de prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia anticipada. Adem\u00e1s, los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaron de aplicar el art\u00edculo 68 del C.P. anterior o en \u00a0su lugar el 38 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Ninguna \u00a0arbitrariedad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0DIEGO \u00a0BUENO RUGE, el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0 se \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 en \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0registrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0anterior, tales elementos no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0criterios para cuantificar en concreto la sanci\u00f3n, para tal prop\u00f3sito \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta igualmente la gravedad de la conducta, la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, el da\u00f1o potencial para la sociedad y la culpabilidad, que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este caso el a quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el incremento de doce meses al m\u00ednimo previsto para cuantificar la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 SAMUDIO \u00a0ARMESTO \u00a0 resulte \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sea \u00a0infunda \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0expresado, ninguna ilegalidad puede atribuirse a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado 20 Penal del Circuito y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0denegaron \u00a0la \u00a0suspenci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inculpado no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C.P. anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a063 de la ley 599 de 2000), que la pena de prisi\u00f3n impuesta\u00a0 no \u00a0exceda \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, cuando en este caso la condena lo fue por 40 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la naturaleza y la modalidad del hecho, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0al \u00a0resolverse la demanda presentada a nombre de DIEGO \u00a0 MARCELO \u00a0 BUENO \u00a0(numeral \u00a03.1.), \u00a0fundamentos a los cuales se remite en esta oportunidad la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0agregarse ahora que, el censor se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 SAMUDIO \u00a0ARMESTO \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y su buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y estar \u00a0garantizada \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0sea \u00a0requerido, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0desarrollo, \u00a0pues de haberse enfrentado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, para tales efectos, el actor hubiese encontrado que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba recopilada fundamentos para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del requisito subjetivo exigido por el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0como \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos de la conducta y los motivos \u00a0determinantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del aliciente econ\u00f3mico y mercantilista, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0escr\u00fapulos\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0asumida, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0colaboraron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0los \u00a0delat\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0ofrecieron \u00a0relatos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desorientar \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por las autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0comparte el criterio de la Delegada cuando advierte que \u00a0la \u00a0 juventud, \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SAMUDIO \u00a0ARMESTO, por m\u00e1s \u00a0validez \u00a0que \u00a0tengan \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara la decisi\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 en cuanto a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0subjetivamente el procesado no \u00a0cumple \u00a0con el requisito establecido en el art\u00edculo 38-2 del C.P. actual, menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0en \u00a0el cargo argumentos intrascendentes en relaci\u00f3n con lo \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0aseverar \u00a0que el inculpado no est\u00e1 dedicado al narcotr\u00e1fico \u00a0porque no tiene propiedades, escoltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. El Juzgado 20 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, no aplicaron \u00a0doblemente \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo entiende el censor, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tesis de que el legislador la consider\u00f3 al tipificar como il\u00edcito la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1996, pues el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0especial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0expresamente \u00a0ordena \u00a0al funcionario judicial al tasar la sanci\u00f3n dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la norma, tener en cuenta \u201cla gravedad\u201d del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, conforme a lo expresado, no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales al examinar el ingrediente subjetivo para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0consideren \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0criminal \u00a0como \u00a0factor \u00a0decisivo \u00a0para afirmar o \u00a0descartar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de que no se colocar\u00e1 en peligro a la comunidad ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0el comportamiento desviado y la \u00a0insensibilidad \u00a0moral \u00a0es un reflejo de la personalidad y, en tales condiciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso ocurre, alejan al incriminado de la posibilidad de suspender \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La tesis de que el condenado no requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0fue \u00a0otro de los argumentos a los que acudi\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0dej\u00f3 sin demostraci\u00f3n, a ese respecto el actor no acredit\u00f3 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le atribuye en la demanda. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0siempre devienen por s\u00ed solos en la procedencia de los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena invocados, ese juicio ha de derivarse de un an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0m\u00e1s no aislado de los factores demostrativos de la manera de ser y de \u00a0obrar \u00a0del procesado, de las circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0elementos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0descartar los mecanismos penales de \u00a0control \u00a0social, \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0que \u00a0ignora interesadamente en este asunto el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La presente \u00a0providencia \u00a0 no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(197 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0queda ejecutoriada el d\u00eda en que la \u00a0suscriban los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala comun\u00edquese a \u00a0DIEGO \u00a0MARCELO \u00a0RUGE, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que ha hecho de que se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0posible, \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estricto \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 turno \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 03-12-03, Rdo. 21.523, Mag. Pon. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20223 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}