\u00a0 \u00a0 Proceso No 20212 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cinco 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 9 de julio de 2002 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0el \u00a023 de abril de ese a\u00f1o por el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito con sede en la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 junto con NELSON JOS\u00c9 FERN\u00c1NDEZ FELIZZOLA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos y suspensi\u00f3n por un \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n, as\u00ed como al pago solidario de un mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0 al \u00a0 hallarlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se deben pagar intereses corrientes desde la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo a la tasa m\u00e1s baja existente en el mercado para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0soluto \u00a0el \u00a0pago de dicha obligaci\u00f3n o en su defecto los que \u00a0determine \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0durante \u00a0el proceso ejecutivo correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Medell\u00edn precis\u00f3 los hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 15 de agosto de 1996, a partir de \u00a0las \u00a0 7:00 \u00a0 am, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujano pl\u00e1stico, practic\u00f3 una \u00a0larga \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 quir\u00fargica \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0est\u00e9tico \u00a0(liposucci\u00f3n \u00a0o \u00a0lipoescultura) \u00a0a \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0LUZ \u00a0MARGARITA \u00a0MAR\u00cdN OCAMPO, de 38 a\u00f1os de edad, \u00a0contadora \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0madre de dos infantes, en la cl\u00ednica \u2018QUIR\u00d3FANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ESPECIALISTAS\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Jard\u00edn, \u00a0Calle \u00a037 No. 78-47 de la ciudad de Medell\u00edn, con la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0JOS\u00c9 FERN\u00c1NDEZ FELIZZOLA. Durante el \u00a0procedimiento \u00a0la paciente present\u00f3 \u201ccolapso cardiovascular\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0trasladada a la Cl\u00ednica del Rosario, adonde ingres\u00f3 hacia las 15:50 \u00a0horas, \u00a0bajo \u00a0el diagn\u00f3stico de \u201cmuerte cerebral\u201d, falleciendo a eso de las \u00a016:30 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vinculando \u00a0con indagatoria a JORGE NORBERTO ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O y a JOS\u00c9 FERN\u00c1NDEZ FELIZZOLA, a quienes les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n, imput\u00e1ndoles el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0LUZ \u00a0MARGARITA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 124 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida de Medell\u00edn, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 FELIZZOLA,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 imputado\u00a0 al momento\u00a0 de resolverles \u00a0\u00a0<\/p>\n
situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 de julio de 2000 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho que luego de celebrar la audiencia p\u00fablica profiri\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0abril de 2002 fallo de condena, confirmado por el Tribunal de Medell\u00edn el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0decisiones de cuyo contenido se dio cuenta en el cap\u00edtulo \u00a0primero de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue inadmitida por la Sala en \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de septiembre de 2003, dado que la impugnaci\u00f3n se intent\u00f3 \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena de prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos 109 C\u00f3digo Penal, 329 del Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 excluido de la casaci\u00f3n com\u00fan o gen\u00e9rica de que se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, aunque la sanci\u00f3n impuesta haya sido \u00a0una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2005,\u00a0 \u00a0invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n arriba referida. Como quiera que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su jurisprudencia ese mismo \u00a0criterio, \u00a0aplicando, sin excepci\u00f3n, el principio de favorabilidad, procedi\u00f3 a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0la cual se pronuncia de fondo, una vez obtenido el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0a sostener que en este caso debe observarse la preceptiva \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en que ocurrieron los hechos, anterior al imperio de la Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, por cuanto conten\u00eda condiciones m\u00e1s favorables para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0de esta normativa, a partir de la cual se exige que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0delito \u00a0sea \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley vigente al momento \u00a0de \u00a0ocurrir los hechos, sostiene el recurrente, est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en el Pacto Universal de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a014), \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos (art\u00edculos 8 y 9). La \u00a0claridad \u00a0de estas disposiciones llev\u00f3 a la Corte Constitucional, al revisar la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0fue \u00a0reproducido \u00a0en la Ley 600, a declarar la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0ellas contenidos que dispon\u00edan la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de las disposiciones relacionadas con la casaci\u00f3n, en \u00a0sentencia C-252 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es inconstitucional, porque dispone que \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable es la vigente en el momento de la actuaci\u00f3n procesal y no la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin embargo, los \u00a0subsiguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la normativa diferencian entre las normas procesales \u00a0con \u00a0 contenido \u00a0sustancial, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0obra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, y las de simple tr\u00e1mite, de aplicaci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, al haber tenido ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de juzgamiento con anterioridad a la vigencia de la Ley 553 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 \u201cel \u00a0 requisito \u00a0de\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0para \u00a0tramitar la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria debe ser la norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos que \u00a0dispon\u00eda \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 solo \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0esta introducci\u00f3n, el demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al considerar que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por quebranto del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0causado con la deficiente motivaci\u00f3n de la misma. por no haberse dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las alegaciones de la defensa. La causal de nulidad es la prevista \u00a0en el art\u00edculo 306-3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones \u00a0quebrantadas \u00a0fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0229 \u00a0y \u00a0330 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0170 \u00a0y 171 del Estatuto Adjetivo Penal, los cuales se ocupan de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las decisiones judiciales, as\u00ed como del art\u00edculo \u00a0398, \u00a0el cual se\u00f1ala el deber de exponer las razones por las que se comparten o \u00a0no las tesis de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad se concreta en la fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos, \u00a0lo \u00a0mismo que en la de segunda instancia que no dio \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 contra \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0 Sustenta \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 extensa \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 te\u00f3rica, \u00a0 apoyada \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0sobre \u00a0el contenido, alcance y operatividad de las \u00a0garant\u00edas y derechos comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para demostrar \u00a0la \u00a0falla \u00a0alegada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0dar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0respuesta\u00a0 \u00a0integral\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 planteamientos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0extracta\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, para se\u00f1alar que \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a la fijaci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos, pero que carece de \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0otro \u00a0segmento \u00a0de la sentencia, para \u00a0aducir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al Tribunal le bast\u00f3 decir que\u00a0 \u00a0 \u201ccontra \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0hubo \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0cirug\u00eda practicada a la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0lo \u00a0cual constituye un acto arbitrario de autoridad, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las razones de la defensa para refutarlas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0se predica en concordancia con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado o de la acci\u00f3n del sujeto social con \u00a0el resultado lesivo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0aparte del fallo en el que se \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica donde se realiz\u00f3 la cirug\u00eda, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0no se observa argumento dirigido a establecer la responsabilidad ni \u00a0a \u00a0desvirtuar ninguna de las tesis defensivas, ya que el objeto de debate no fue \u00a0si \u00a0ese \u00a0centro \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0unidad de cuidados intensivos o banco de sangre, \u00a0porque, \u00a0como se sabe, para esa clase de intervenciones, electiva y ambulatoria, \u00a0no se necesitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referentes \u00a0al \u00a0concreto \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico, \u00a0esto es, a la cantidad de \u00a0grasa \u00a0extra\u00edda \u00a0a \u00a0la paciente, que super\u00f3 la recomendada en relaci\u00f3n con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0empleada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0se detuvo a analizar las explicaciones probadas y argumentadas \u00a0por \u00a0la defensa, como tampoco expuso las razones por las cuales no le resultaban \u00a0de recibo los argumentos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reproche directo de la conducta del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O\u00a0 \u00a0dice\u00a0 encontrarlo el censor en el fallo, en la alusi\u00f3n \u00a0a la prolongada cirug\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0cuidados \u00a0intensivos. \u00a0Agrega \u00a0que la sentencia hizo referencia a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el tema del nexo de causalidad, pero apenas \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas, la que tiene que ver con la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la equivalencia de las condiciones como correctivo de la causalidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las tesis de la imputaci\u00f3n objetiva, en el sentido de que, \u00a0si \u00a0se elimina la conducta del cirujano, igual se hubiera producido el resultado \u00a0muerte; \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0 si \u00a0se \u00a0elimina \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0anestesista, \u00a0el \u00a0fallecimiento no se habr\u00eda presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, despu\u00e9s de transcribir una secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se puntualiza en qu\u00e9 consisti\u00f3 la conducta del \u00a0cirujano \u00a0ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre la cantidad de grasa \u00a0extra\u00edda, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reservas \u00a0de sangre para la cirug\u00eda, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0la falta de recursos de la cl\u00ednica en consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0result\u00f3 vano \u201cel \u00a0 esfuerzo \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 del \u00a0 acucioso \u00a0 defensor\u201d, \u00a0referencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se quiso darle respuesta a todos los \u00a0argumentos de hecho y de derecho planteados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0realza, \u00a0los \u00a0aspectos del \u00a0disenso \u00a0con el fallo de primera instancia, los que hizo consistir en que (i) no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el nexo causal entre la conducta culposa imputada a ARBEL\u00c1EZ y el resultado muerte; (ii) que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado que se le imputa \u00a0a \u00a0\u00e9ste no le era exigible; (iii) no se\u00a0 demostr\u00f3 la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado a cargo del cirujano; (iv) suponiendo que estuviera probada \u00a0alguna \u00a0 o \u00a0varias \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecida \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n entre su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico cirujano pl\u00e1stico \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtimo ejercicio de una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era deber de la justicia, comenta el censor, \u00a0desvirtuar \u00a0cada \u00a0uno de esos postulados y explicar, en cambio,\u00a0 por qu\u00e9 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demostraban \u00a0todos \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos. En cambio de eso, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 frases \u00a0 huecas, \u00a0 sin \u00a0 sentido \u00a0 argumental \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0se \u00a0debe, dice,\u00a0 a que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0un \u00a0remedo \u00a0del \u00a0de \u00a0primer grado, en el cual el juez no \u00a0\u201ctuvo \u00a0a bien contestarle los argumentos que fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d, al punto que u omiti\u00f3 \u00a0mencionarlos o\u00a0 no les dio respuesta l\u00f3gica y razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0planteara \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la existencia de un vicio sustancial, al \u00a0proponer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el motivo de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0falta de respuesta a sus alegatos. En ese sentido, hace la transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre la comentada falencia, as\u00ed como del \u00a0razonamiento \u00a0relacionado \u00a0con el nexo de causalidad entre conducta y resultado, \u00a0desde \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico, el cual fue el \u00fanico \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en el fallo impugnado, sin que se pueda decir que \u00a0constituye \u00a0adecuada \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0porque la respuesta se bas\u00f3 en el criterio \u00a0unilateral \u00a0 y \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin que se hubiese descalificado argumentativamente tal propuesta \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede admitir lo anterior como cabal \u00a0respuesta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n obliga al funcionario judicial a contestar \u00a0todas las razones de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, destaca las otras razones de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0luego de lo cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0tesis\u00a0 seg\u00fan\u00a0 la\u00a0 cual\u00a0 dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la divisi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 tareas\u00a0 jur\u00eddicamente\u00a0 regulada \u00a0era \u00a0\u00a0<\/p>\n
funci\u00f3n del anestesi\u00f3logo vigilar los signos \u00a0vitales \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0una \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0presentada \u00a0y \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0causa \u00a0inmediata y determinante de ese \u00a0resultado, \u00a0merec\u00eda \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0razonada \u00a0del Tribunal y no el simple acto \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0arbitrario de autoridad. Lo que se pretende no es que se acoja la \u00a0postura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con el deber de explicar en forma ponderada por \u00a0qu\u00e9 se aceptan o no las premisas planteadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo ejercicio hace en torno al argumento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0no fue antijur\u00eddica, punto en \u00a0el \u00a0que \u00a0extracta \u00a0lo \u00a0pertinente de la apelaci\u00f3n, por cuanto actu\u00f3 dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido, conforme al cual le era l\u00edcito \u00a0confiar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0involucrado, \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0iba \u00a0a \u00a0obrar \u00a0de acuerdo con el cuidado exigido de vigilar los \u00a0signos \u00a0vitales \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0que a estos planteamientos se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0basada en criterios de autoridad, \u00a0personales y subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre en relaci\u00f3n con la duda \u00a0probatoria esgrimida, aspecto que no tuvo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace hincapi\u00e9 en que as\u00ed como a la defensa \u00a0se \u00a0 le \u00a0exige \u00a0formular \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0motiv\u00e1ndolas \u00a0y \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que el fallo apelado es opuesto a la ley o se ha \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u2013ejercicio \u00a0realizado \u00a0por el apelante, \u00a0quien \u00a0analiz\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador de justicia analizar los alegatos con argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0son esas premisas las que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de actuaci\u00f3n del fallador de segunda instancia. No es \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0se enuncien\u00a0 los \u00a0alegatos,\u00a0 porque\u00a0 cuando\u00a0 no\u00a0 son \u00a0\u00a0<\/p>\n
valorados ni tienen respuesta motivada, no se \u00a0preserva ni respeta la garant\u00eda vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad es trascendente, porque se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0una \u00a0instancia \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0conociera la opini\u00f3n de la segunda instancia en torno a la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0o,\u00a0 \u00a0si \u00a0era cierto o no, que la sentencia de primer grado \u00a0ten\u00eda \u00a0una motivaci\u00f3n deficiente o incompleta, o por qu\u00e9 pod\u00eda sostenerse la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los peritos dijeron que con o sin las \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0imputada \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido; \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 es posible calificar el comportamiento de \u00e9ste \u00a0como \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Tal \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulnera el \u00a0derecho a la defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades revelan que los fallos se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n de los sentenciadores, en lugar de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo cual los transforma en un acto de poder cuestionable y defectuoso, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda del contradictorio. De esta manera, entonces, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se podr\u00eda censurar una sentencia por un eventual yerro al considerarse \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0planteada por la defensa en la apelaci\u00f3n, si el punto no \u00a0fue tratado en la sentencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el objeto de la casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, se crea una limitaci\u00f3n al acceso de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible precisar si hubo o no esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a las propuestas defensivas plasmadas en la alegaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0no tuvieron respuesta, o respecto de un error ostensible en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0vaga menci\u00f3n a las que \u00a0sustentaban las hip\u00f3tesis defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los puntos que fueron alegados por la defensa ante la primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0estima \u00a0no fueron contestados en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla que se aleg\u00f3 el tema de la cantidad \u00a0de \u00a0grasa extra\u00edda as\u00ed como la t\u00e9cnica empleada al efecto, aspecto basilar en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar si el m\u00e9dico cirujano falt\u00f3 al deber objetivo de cuidado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0precauciones pre \u00a0operatorias \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los deberes objetivos de cuidado, las que se adoptaron \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0quir\u00fargico, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0lipo \u00a0escultura, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter no riesgoso ni audaz de la cirug\u00eda, la suficiencia de \u00a0las \u00a0reservas \u00a0de sangre y la no necesidad de unidad de cuidados intensivos para \u00a0esa \u00a0clase de intervenci\u00f3n, t\u00f3picos sobre los cuales se presentaron argumentos \u00a0basados en la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de esto, sobre segmentos del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, asegura que no hubo respuesta completa a esos planteamientos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace emerger como la raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n, incluida la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0otros \u00a0puntos \u00a0planteados como le era exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, el casacionista solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y, en consecuencia, se decrete la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia, con base en el art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, de haberse proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en sus dos instancias, \u00a0contiene \u00a0una imputaci\u00f3n confusa e imprecisa, debido a que no permite saber las \u00a0causas \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, ni los \u00a0aspectos conductuales o circunstanciales constitutivos de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0anfibolog\u00eda, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0 e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0sucesivamente se habla de imprudencia, negligencia e impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vaguedad y ambig\u00fcedad de la acusaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0acusado de incurrir de modo sucesivo en \u00a0esas \u00a0tres formas de culpa, las cuales se rechazan entre\u00a0 s\u00ed. Es tan clara \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hicieron juicios de responsabilidad por \u00a0factores \u00a0distintos \u00a0a los analizados en los cargos, as\u00ed como del mismo modo se \u00a0atribuyeron \u00a0varios \u00a0nexos \u00a0causales \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0procede \u00a0a transcribir apartes de las resoluciones de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las que afirma se incurre en confusi\u00f3n acerca de la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, haciendo referencia a las diversas manifestaciones de la \u00a0culpa, \u00a0ubic\u00e1ndolas \u00a0de modo indistinto como cadenas causales de ese resultado. \u00a0Tanta \u00a0es la ambig\u00fcedad, dice,\u00a0 que ninguno de los funcionarios encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y de la sentencia supieron cu\u00e1l fue la verdadera causa de la \u00a0muerte, \u00a0y siendo esto as\u00ed, era imposible que se dictara sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0ARBEL\u00c1EZ, porque no \u00a0hab\u00eda certidumbre sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0copia \u00a0un \u00a0segmento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en la cual se atribuye la causa fundamental \u00a0del \u00a0deceso al anestesi\u00f3logo por no haber estado atento a los signos vitales de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber repuesto de manera oportuna los l\u00edquidos que se \u00a0iban \u00a0perdiendo \u00a0durante \u00a0la intervenci\u00f3n, profesional a quien le correspond\u00eda \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la ley y por la naturaleza de sus funciones, \u00a0respecto \u00a0de lo cual cita la normatividad pertinente y doctrina sobre el \u00e1mbito \u00a0de competencia del anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las circunstancias \u00a0probatorias \u00a0tan \u00a0precisas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser dirigida exclusivamente \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 anestesi\u00f3logo \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0FELIZZOLA, \u00a0pero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0destaca las que considera son afirmaciones incompresibles o \u00a0contradictorias, \u00a0respecto a las referencias que all\u00ed se hace a la imprudencia, \u00a0negligencia, \u00a0impericia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n de reglamentos, amalgama imposible, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0te\u00f3rico, \u00a0en \u00a0cuanto esos factores surgen de \u00a0elementos \u00a0diferentes, \u00a0motivo \u00a0por el cual la acusaci\u00f3n es err\u00f3nea, porque ni \u00a0siquiera \u00a0se precisa cu\u00e1l es la conducta que genera la imprudencia, negligencia \u00a0o impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se haya \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0cirujano la realizaci\u00f3n de la operaci\u00f3n electiva y ambulatoria \u00a0de \u00a0liposucci\u00f3n, como un audaz experimento, porque ri\u00f1e con la ciencia m\u00e9dica \u00a0al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 aceptada \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0reconocidas \u00a0organizaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0del mundo. Por esta raz\u00f3n discurre sobre lo que es un \u00a0experimento, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan elemento \u00a0probatorio que permita afirmar que esa cirug\u00eda era experimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior denota la confusi\u00f3n te\u00f3rica y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados de la acusaci\u00f3n y de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 con claridad cu\u00e1l fue la conducta culposa \u00a0que produjo el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la paciente a un \u00a0establecimiento \u00a0con \u00a0mayores \u00a0recursos \u00a0cient\u00edficos, pues se\u00f1ala que ante los \u00a0signos \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0de \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0cerebral, \u00a0habr\u00eda sido una verdadera \u00a0imprudencia \u00a0desconectarla \u00a0del ox\u00edgeno y de las mangueras que le suministraban \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0vitales, \u00a0para \u00a0pasarla \u00a0a \u00a0una ambulancia que no cuenta con los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0cirug\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esto es un factor pos \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0finalmente \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido, \u00a0tal como lo afirman los peritos, siendo \u00e9sta una de las razones por \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0comprender \u00a0 a \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0FELIZZOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los aspectos incidentes \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia para atribuirle el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0al \u00a0cirujano, comenta el censor que existe una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0culpa \u00a0negligente \u00a0y con la imprudente, confusi\u00f3n evidenciada de la misma manera en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0son \u00a0desatinadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consistentes en que no hubo planeaci\u00f3n de la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0que no se le inform\u00f3 a la paciente los m\u00e9todos de la intervenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0consentimiento, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0imputaron \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos \u00a0o \u00a0que \u00a0no pueden constituir causa del \u00a0deceso, \u00a0al \u00a0punto de que en la sentencia de primera instancia se cre\u00f3 un cargo \u00a0novedoso \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0comprendido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medici\u00f3n \u00a0constante \u00a0del \u00a0material \u00a0extra\u00eddo, cuando no existe \u00a0dentro \u00a0del proceso prueba que se\u00f1ale a este hecho como causal. Adem\u00e1s, que de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0es responsabilidad del anestesi\u00f3logo. Este punto no puede ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0recipientes \u00a0que \u00a0reciben tal \u00a0material \u00a0 tienen \u00a0 una \u00a0 capacidad \u00a0 determinada, \u00a0 siendo \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0encargado de la reposici\u00f3n de l\u00edquidos, lo mire para calcular \u00a0la cantidad succionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0eso, \u00a0se \u00a0le \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0que tambi\u00e9n le incumbe \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0los \u00a0signos \u00a0vitales, \u00a0preguntar \u00a0y \u00a0constatar el estado de la \u00a0paciente, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0inherente \u00a0al \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0por mandato profesional y legal. De tal modo que al terminar la \u00a0primera \u00a0cirug\u00eda \u00a0y disponerse a cambiarse de ropa para realizar la segunda -la \u00a0rinoplastia- \u00a0sin indagar por el estado de la paciente, ninguna culpa le cabe al \u00a0cirujano, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0nada \u00a0le dijo, era porque nada hab\u00eda \u00a0sucedido hasta ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resaltar la confusi\u00f3n sobre las causas \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallecimiento, \u00a0comenta que las pruebas fueron interpretadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0curiosa, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del anestesi\u00f3logo ALFONSO PALACIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0en tres ocasiones, en cada una \u00a0de \u00a0las cuales le extrajo un promedio de 12 litros de grasa, y adem\u00e1s intervino \u00a0en \u00a0esa calidad en m\u00e1s de 500 liposucciones, en muchas de las cuales se sacaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de 3 litros, porque se atendi\u00f3 lo que resultaba contrario a los intereses \u00a0del procesado, en lugar de tomarse el testimonio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en unos apartes se endilga la \u00a0conducta \u00a0 descuidada \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0otros\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0enrostra\u00a0 \u00a0la\u00a0 imprudencia,\u00a0 pero\u00a0 de \u00a0manera gen\u00e9rica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque \u00a0no \u00a0se concreta cu\u00e1l fue la conducta \u00a0descuidada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0por qu\u00e9 deb\u00eda estar pendiente de medir la \u00a0grasa \u00a0extra\u00edda, de controlar los signos vitales y de reponer los l\u00edquidos, si \u00a0eran obligaciones del anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0haber \u00a0realizado un procedimiento audaz y experimental, demostrativos \u00a0de \u00a0imprudencia, pero al mismo tiempo se le atribuye el resultado por descuido y \u00a0negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 encontrar \u00a0 confusiones, \u00a0 ambig\u00fcedades \u00a0y \u00a0anfibolog\u00edas. \u00a0As\u00ed, \u00a0contrario a lo plasmado en la acusaci\u00f3n y en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, se reconoci\u00f3 que la cl\u00ednica donde fue operada la se\u00f1ora MAR\u00cdN \u00a0OCAMPO \u00a0s\u00ed \u00a0reun\u00eda \u00a0las condiciones t\u00e9cnicas y cient\u00edficas para esa clase de \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, sobre un fragmento del fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se hace alusi\u00f3n a las caracter\u00edsticas y condiciones de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u2018Quir\u00f3fanos y \u00a0Especialistas\u2019, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la cantidad de grasa extra\u00edda como nexo causal del \u00a0resultado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ct\u00e9cnica \u00a0seca\u201d \u00a0empleada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0estima el Tribunal como \u00a0m\u00e1s \u00a0 riesgosa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ped\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0asum\u00eda, lo cual hace referencia a \u00a0negligencia antes que a imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista hace ver que en apartes de \u00a0la \u00a0sentencia se asegura que el resultado fue producto de negligencia y descuido \u00a0antes \u00a0que \u00a0de \u00a0simple \u00a0confianza \u00a0por parte del profesional, y en otro, de modo \u00a0inconsistente, \u00a0se \u00a0afirma que hubo un exceso de confianza sobre las condiciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0las \u00a0que se practic\u00f3 la operaci\u00f3n, en cuanto a la agresividad y \u00a0excesiva \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0aserto que ya alude a una imprudencia en \u00a0lugar de negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, es anfibol\u00f3gico el fallo \u00a0porque, \u00a0si se sostiene que el anestesi\u00f3logo incurri\u00f3 en negligencia porque no \u00a0manej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tiempo \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0de \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0no hay raz\u00f3n para dictar juicio de responsabilidad en contra de \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace \u00a0unas consideraciones acerca de \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica \u00a0 seca\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0grasa \u00a0extra\u00edda \u00a0no son m\u00e9todos y medios \u00a0inusitados \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a las recomendaciones cient\u00edficas, de modo que si en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0m\u00e9dico \u00a0existe \u00a0el \u00a0vocablo \u201cmegalipo \u00a0escultura\u201d, \u00a0es \u00a0porque dentro de los procedimientos \u00a0para \u00a0realizarla \u00a0existe \u00a0la posibilidad de que se extraigan cantidades de grasa \u00a0superiores a tres mil gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0es \u00a0inconsecuente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado pendiente de la medici\u00f3n de la grasa extra\u00edda, \u00a0porque \u00a0 esta \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 tarea \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tal \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de elaborar diferentes \u00a0causas \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0galeno, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0que no se hab\u00eda mencionado antes, esto es, el haberle extra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sangre el mismo d\u00eda de la operaci\u00f3n, lo cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de un shock. Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 como novedoso nexo \u00a0causal \u00a0haberse \u00a0programado \u00a0para inmediatamente despu\u00e9s de la liposucci\u00f3n una \u00a0segunda \u00a0cirug\u00eda \u00a0a la paciente, la rinoplastia, lo cual es absurdo porque esta \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3, ya que la crisis se desencaden\u00f3 cuando \u00a0la paciente era preparada para llevarla a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 confusiones \u00a0 y \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0segunda, \u00a0porque la sentencia no guarda consonancia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0unas \u00a0fueron \u00a0las circunstancias \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0culpa \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0y, \u00a0otras, \u00a0las que sirvieron de \u00a0fundamento a aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese enunciado, destaca, con la \u00a0correspondiente \u00a0trascripci\u00f3n, los factores a los que aludi\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia como generadores de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera que la \u00a0conducta \u00a0del procesado, de esa forma, se calific\u00f3 como imprudente, negligente, \u00a0descuidada, \u00a0incompetente, \u00a0omisiva, \u00a0sin \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se logre \u00a0concretar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la conducta del procesado, porque se \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0su actuar culposo, pero con referencia a los dos imputados, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0fuera \u00a0predicable \u00a0en los mismos niveles de \u00a0culpabilidad. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo declarado a ese respecto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia, en la sentencia de primer grado \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de confrontar las citadas providencias \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0cargos \u00a0nuevos que no hab\u00edan sido \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, los cuales detalla y compara en relaci\u00f3n con los \u00a0que s\u00ed fueron formulados en la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0es \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0 porque \u00a0fueron \u00a0tales\u00a0 \u00a0novedosas\u00a0 \u00a0imputaciones\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sirvieron\u00a0 \u00a0de\u00a0 fundamento\u00a0 para establecer \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ARBEL\u00c1EZ y \u00a0el \u00a0resultado muerte, como lo destaca con la trascripci\u00f3n de los \u00a0fragmentos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0considera \u00a0inadmisible \u00a0que se plasmen cargos en la sentencia que no fueron contemplados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0podr\u00eda decirse que la sentencia se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0porque \u00a0hay \u00a0cargos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que s\u00ed guardan \u00a0congruencia \u00a0con aqu\u00e9lla, eso no es as\u00ed porque los que encierran una verdadera \u00a0causalidad \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedujeron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0sorpresiva \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el anterior aserto, el censor \u00a0hace \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0cargos que s\u00ed guardan consonancia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0para establecer que no se puede deducir la existencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta realizada u omitida y el resultado muerte, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la reposici\u00f3n de l\u00edquidos, de la vigilancia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la paciente, de las condiciones de hemodin\u00e1mica, la responsabilidad \u00a0recae en el anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia se imput\u00f3 la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda en una cl\u00ednica que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos \u00a0adecuados, \u00a0tal \u00a0cargo desapareci\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda el \u00a0equipamiento t\u00e9cnico necesario para esa clase de intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0discurre, \u00a0para \u00a0controvertirla, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0consistente en la demora en trasladar a la paciente a un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0con \u00a0mejores \u00a0recursos, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0prudente \u00a0era realizar \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0resucitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0cuando estuviera \u00a0estable, todo lo cual estaba bajo el criterio del anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0tener las \u00a0suficientes \u00a0reservas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0comenta \u00a0que la prudencia obliga a los seres \u00a0humanos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia, a prever lo \u00a0normalmente \u00a0 previsible, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0calificada \u00a0como \u00a0de \u00a0muy escasos riesgos, considerada su edad y sanidad, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n de sangre que se calcul\u00f3 era la normal. Cuando se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de sangre de la prevista, la paciente ya hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0da\u00f1os. \u00a0As\u00ed, entonces, entre la terminaci\u00f3n de la \u00a0lipo \u00a0escultura \u00a0y la salida del procesado del quir\u00f3fano para cambiarse de ropa \u00a0y \u00a0su \u00a0regreso, \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a07 \u00a0minutos, no existe relaci\u00f3n causal con la muerte, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0crisis se present\u00f3 poco antes de terminar la intervenci\u00f3n, ese \u00a0tiempo \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeran los da\u00f1os cerebrales. En ese \u00a0per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0era \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita se case \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el apartado 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del quebranto de los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de analizar y valorar la prueba el juzgador la distorsiona y \u00a0la \u00a0pone \u00a0a decir lo que no indica. Al respecto, cita algunas jurisprudencias de \u00a0la Corte sobre la naturaleza de la falencia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, hace algunos comentarios, \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0doctrina for\u00e1nea, sobre las teor\u00edas acerca de la concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la existencia de un equipo m\u00e9dico interdisciplinario que \u00a0trabaja \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta en un tratamiento, una terapia o una intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0funciona \u00a0sobre \u00a0los principios de divisi\u00f3n del trabajo \u00a0y\u00a0 de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales \u00a0deslindaron \u00a0con \u00a0claridad las responsabilidades de cirujano y anestesi\u00f3logo, y \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica los peritos \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0exclu\u00edan las posibles fallas en que pudo incurrir el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0todas maneras se habr\u00eda producido, mientras que si \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exclu\u00edan \u00a0las \u00a0posibles \u00a0fallas \u00a0del \u00a0segundo \u00a0la \u00a0muerte no habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0con \u00a0lo cual se demuestra que el nexo causal que produjo la muerte de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de la actividad negligente y descuidada de este \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional, los juzgadores cercenaron la prueba para determinar que la \u00a0responsabilidad era conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la extensa doctrina citada, el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de cada uno de los miembros del equipo \u00a0m\u00e9dico \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al anestesi\u00f3logo \u00a0asumir \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0no realizar oportuna y diligentemente las \u00a0tareas que por ley tiene a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del dictamen pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acto anest\u00e9sico, sobre la verificaci\u00f3n de recursos disponibles para \u00a0cirug\u00eda, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de signos vitales y su importancia, el monitoreo de los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0el manejo de aparatos, el registro anest\u00e9sico, las funciones propias \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0no \u00a0reponer l\u00edquidos y sangre, la \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 l\u00edquidos, \u00a0 y \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anestesia \u00a0hipotensiva\u00a0 \u00a0controlada;\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 como\u00a0 sobre\u00a0 la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 del anestesi\u00f3logo en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
cambio \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0en \u00a0su \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0traslado; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fallas \u00a0sobre \u00a0el choque \u00a0hipovol\u00e9mico y la extracci\u00f3n de m\u00e1s de 3.000 cc de grasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0transcribe las preguntas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0durante \u00a0el acto de \u00a0audiencia, \u00a0relacionadas \u00a0con la exclusi\u00f3n de la conducta y posibles fallas del \u00a0cirujano, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que con la eliminaci\u00f3n de los errores del anestesi\u00f3logo. \u00a0Eso \u00a0le \u00a0permite afirmar que la causa eficiente del resultado se encuentra en la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0en \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0los signos vitales y de la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edquidos, \u00a0el \u00a0shock hipovol\u00e9mico no se habr\u00eda presentado y, \u00a0por tanto, la muerte tampoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que si la crisis hubiera \u00a0sido \u00a0detectada \u00a0a tiempo, habr\u00eda sido posible tomar las medidas para evitar el \u00a0shock \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0produjo la muerte, lo mismo que tal evento no se hubiera \u00a0presentado \u00a0si \u00a0a la paciente se le hubiesen repuesto los l\u00edquidos a medida que \u00a0los iba perdiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se debe concluir que la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de la violaci\u00f3n del deber de cuidado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo, por incumplir en el acto operatorio funciones que le \u00a0eran propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias cercenaron y distorsionaron \u00a0el \u00a0contenido del dictamen al momento de valorarlo. Si hubiese sido analizado en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0otras \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las conclusiones, es decir, el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo en el anestesi\u00f3logo. Ese falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la sentencia condenatoria en contra del \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0hubiese \u00a0sido absuelto de no ser por \u00a0ese error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos anteriores, solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en consecuencia se dicte la de reemplazo en la que se absuelva \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0propuesto con apoyo en la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0aplicado en relaci\u00f3n con la condena al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacerse esa condena se tuvo en cuenta la \u00a0norma \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, cuando debi\u00f3 ser \u00a0considerada \u00a0la \u00a0vigente al momento de ocurrir el hecho, esto es, la del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termin\u00f3 condenando al procesado ARBEL\u00c1EZ \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0superior \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0indebidamente aplicado fue el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente, error que condujo a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 106 del derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, la norma aplicable es la que est\u00e1 \u00a0en \u00a0vigencia al momento de ocurrir los hechos, de modo que frente a un tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0operar \u00a0la que sea m\u00e1s favorable bien sea retroactiva o \u00a0ultraactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores no tuvieron en cuenta que la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la ocurrencia de los hechos contemplaba una indemnizaci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de mil gramos oro, mientras que la que impera en la actualidad habla de \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como el gramo oro para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a015 \u00a0de agosto de 1999, ten\u00eda un valor de $12.413,18, \u00a0frente \u00a0a \u00a0$172.000, del salario m\u00ednimo legal mensual, si se hubiese tasado los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0acuerdo con la normativa en vigor para esa \u00e9poca, la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ser\u00eda \u00a0de m\u00e1ximo $124.131.800 en lugar de $172.000.000 a \u00a0que fue condenado por ese concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es evidente que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0porque ha debido ser aplicada la normativa vigente \u00a0al \u00a0momento de ocurrir los hechos, luego se concreta de esa manera la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien este punto no fue alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apelarse \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, debe \u00a0considerarse \u00a0que la estrategia defensiva siempre ha sido la de propender por la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ARBEL\u00c1EZ, \u00a0luego \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0muy \u00a0mala \u00a0presentaci\u00f3n que al tiempo de \u00a0buscar \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0sosteniendo \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0disminuida, en tanto son propuestas antag\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma circunstancia estar\u00eda presente en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero ha de recordarse que las normas que regulan el recurso \u00a0extraordinario permiten que se propongan cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia forman unidad \u00a0inescindible \u00a0en lo que no se opongan, y en virtud a que aqu\u00e9lla fue confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por \u00e9sta, la condena en perjuicios puede ser objeto de ataque \u00a0en casaci\u00f3n porque est\u00e1 integrada al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0de \u00a0manera subsidiaria \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar en la de reemplazo se condene al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicio con base en el patr\u00f3n gramos oro, que era el \u00a0previsto al momento de ocurrir los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECURRENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado de los no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0incompetencia de la Corte, dado que por la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y el aumento del m\u00e1ximo de la pena establecido para la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0improcedente la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, sostiene que deben \u00a0desestimarse, \u00a0puesto que los funcionarios judiciales que conocieron del proceso \u00a0garantizaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Las \u00a0recriminaciones a la motivaci\u00f3n de las decisiones de fondo \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, resoluciones que calificaron el sumario y los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que una estrategia defensiva \u00a0sustentada sobre argumentos infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la media en que las providencias mantienen la identidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el elemento subjetivo (la culpa) se estructur\u00f3 en \u00a0once \u00a0 diversos \u00a0actos \u00a0que \u00a0ratifican \u00a0o \u00a0refuerzan \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, sin modificar el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0identidad\u00a0 vinculado\u00a0 con la prueba pericial no \u00a0\u00a0<\/p>\n
tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0porque las \u00a0preguntas \u00a010 \u00a0y 11 del cuestionario sometido a consideraci\u00f3n de los peritos se \u00a0sustentan en absurdos, en suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la condena en \u00a0perjuicios \u00a0no puede examinarse por falta de inter\u00e9s del recurrente al no haber \u00a0impugnado \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en ese aspecto. De otra parte si de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0se trata, las disposiciones sobre indemnizaci\u00f3n \u00a0deben operar en pro de la v\u00edctima y no del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, en diligente concepto, solicita a la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0FELIZZOLA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0quinto cargo propuesto por el casacionista, desestimando los \u00a0dem\u00e1s cargos.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0Deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 precaria \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y espec\u00edficamente de aquellos en los que se \u00a0ventilan \u00a0conductas \u00a0imprudentes, como es el caso de la responsabilidad m\u00e9dica, \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0multiplicidad \u00a0de cursos causales, unos eficientes y otros no tanto \u00a0de \u00a0cara a la producci\u00f3n del resultado.\u00a0 Por tanto, se estima impertinente \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u201cla totalidad\u201d de las alegaciones de la defensa, porque en \u00a0ocasiones \u00a0sucede \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los temas abordados no necesariamente deben \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo, por cuanto que, establecido el \u00a0nexo \u00a0 causal, \u00a0ese \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0tema \u00a0cardinal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0versar \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el tema de \u00a0la \u00a0duda, si el juzgador encontr\u00f3 que el resultado se produjo por alg\u00fan factor \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0determina la actividad culposa del agente (imprudencia, impericia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos) y por esa v\u00eda fundamenta el reproche a la conducta \u00a0del \u00a0 agente, \u00a0 resulta \u00a0 superfluo \u00a0 entonces \u00a0 dedicar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia sobre las razones por las cuales no aplica la \u00a0duda para emitir una decisi\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del actor en cuando al volumen de grasa extra\u00edda, los \u00a0riesgos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201ct\u00e9cnica \u00a0 seca\u201d \u00a0en \u00a0estas \u00a0intervenciones \u00a0est\u00e9ticas \u00a0y el tiempo que dur\u00f3 la \u00a0cirug\u00eda \u00a0es \u00a0intrascendente. \u00a0Tampoco \u00a0pueden \u00a0comprometer la legitimidad de la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con dicha t\u00e9cnica y el incremento del \u00a0riesgo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0operatorio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n los cuestionamientos por la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0al \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0en ejercicio de una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0sangre \u00a0extra\u00eddas \u00a0a la \u00a0paciente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, desde tales perspectivas, mal puede el casacionista \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 a \u00a0calificativos \u00a0 despectivos \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0motivar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La delega pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos en los que incurri\u00f3 el demandante en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0involucr\u00f3 cuestionamientos con la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, lo cual no corresponde a la v\u00eda de ataque escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0argumentar por indebida motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0deducci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo\u00a0 de\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0imputados\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusaci\u00f3n, \u00a0aspecto que no cabe en la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, sino en la segunda relativa a la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica, insuficiente o ambivalente \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de raz\u00f3n del fallador en sus apreciaciones jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sentenciador pueda discurrir equivocadamente en torno a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de determinadas figuras jur\u00eddicas ello no necesariamente implica \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallo s\u00ed \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todas las cadenas causales llev\u00f3 al resultado al precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0ocasionada por un shock hipovol\u00e9mico causado por p\u00e9rdida \u00a0sangu\u00ednea \u00a0 durante \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a01502, \u00a0p. \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0a-quo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0es \u00a0clara al mencionar los comportamientos constitutivos de descuido o exceso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0inobservancia de mandamientos cient\u00edficos que condujeron a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0sangu\u00ednea \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estime que las \u00a0conductas \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0configuran \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la culpa, es asunto que no toca con la estructura l\u00f3gica del \u00a0yerro atribuido al\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0se haga \u00a0imposible \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0de manera \u00a0detallada, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 delimit\u00f3 \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0atribuibles \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0generadores \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa. \u00a0Ni es ambivalente la decisi\u00f3n de condena porque, \u00a0suficientes \u00a0argumentos se\u00a0 presentaron\u00a0 para\u00a0 explicar\u00a0 que \u00a0la responsabilidad de cada uno los procesados no\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
excluyente \u00a0la \u00a0del \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0que, por el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0concurren, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona, a tal punto los \u00a0referentes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0sea \u00a0incomprensible \u00a0o \u00a0infundada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida motivaci\u00f3n no puede \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores cometidos en su formulaci\u00f3n, los cuales \u00a0llevaron \u00a0al censor a apartarse del objetivo y presupuestos de la v\u00eda de ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n e inexistencia de la nulidad \u00a0invocada y un perjuicio trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0Inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No existe la \u00a0mentada \u00a0incongruencia \u00a0puesto que desde la acusaci\u00f3n se le dedujo al sindicado \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio a t\u00edtulo culposo y en esa \u00a0calidad \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0Es \u00a0decir, siempre supo cu\u00e1l era la calidad jur\u00eddica \u00a0que se le imputaba y ejerci\u00f3 su defensa bajo esa perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cotejadas las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo condenatorio con las de la acusaci\u00f3n, corresponden a \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00e1mbito de imputaci\u00f3n culposa traducida en imprudencia y negligencia \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un procedimiento quir\u00fargico \u00a0riesgoso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no se previeron consecuencias susceptibles de presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0empleada, \u00a0que \u00a0condujo a que la paciente se \u00a0desangrara, \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0una \u00a0coagulaci\u00f3n \u00a0intravascular \u00a0diseminada que la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Y \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0una vez que se \u00a0advirtieron \u00a0las \u00a0complicaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0como la ciencia m\u00e9dica lo \u00a0indicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que en \u00a0principio \u00a0se \u00a0vislumbra es que el actor no est\u00e1 de acuerdo con la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio el ad quem a las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos a las preguntas 9\u00aa y 10\u00aa y, por ello pretende que \u00a0se \u00a0absuelva al procesado porque seg\u00fan los peritos si se eliminaran los errores \u00a0del \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0permanecieran los del anestesi\u00f3logo de todos modos se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, pero en sentido contrario si se eliminaran los \u00a0errores \u00a0del anestesi\u00f3logo y permanecieran los del cirujano el resultado muerte \u00a0no se habr\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0denunciar un cercenamiento \u00a0cuando \u00a0tales apartes si fueron estudiados por el sentenciador y si no estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear la censura no con fundamento en el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las preguntas \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0se basan en situaciones hipot\u00e9ticas e ideales, por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0estos \u00a0profesionales, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0emit\u00edan sus \u00a0respuestas advirtiendo\u00a0 que se trataba de suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es importante \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0los \u00a0peritos \u00a0siempre \u00a0mencionaron \u00a0que \u00a0el \u00a0cirujano ten\u00eda obligaciones como la de hacer las reservas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad adecuada y que tanto el cirujano pl\u00e1stico como el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0determinando \u00a0la \u00a0cantidad de grasa perdida para \u00a0poder \u00a0hacer \u00a0los \u00a0reemplazos \u00a0de \u00a0dicho fluido de acuerdo con los vol\u00famenes de \u00a0grasa \u00a0cuantificados \u00a0extra\u00eddos \u00a0de la paciente, las que ya se ha demostrado no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0violando \u00a0el deber objetivo de cuidado que le correspond\u00eda (cfr. Fol. \u00a01078 y 6 f. 1090).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden \u00a0de ideas, se sugiri\u00f3 la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista le asiste inter\u00e9s para recurrir sobre el tema, \u00a0pues \u00a0de cara a la identidad tem\u00e1tica, es evidente que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, pero no puede entenderse por ello que \u00a0estaba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo all\u00ed decidido, concepto que expresa apoy\u00e1ndolo en el \u00a0criterio de la Corte a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al realizar la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los 1.000 gramos oro por concepto de perjuicios morales y 4.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0-la \u00a0sentencia \u00a0globaliz\u00f3 la indemnizaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0t\u00f3picos-, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el valor establecido para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica por gramo oro ($12.413.18) se tiene que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0$62.065.900, \u00a0cantidad \u00a0inferior a la de $142.125.000 \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia y a la calculada por el casacionista, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 aquella \u00a0 es \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se advierte \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0irrogada a los \u00a0procesados \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable si se impone en el equivalente a gramos oro \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0supere \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en la legislaci\u00f3n derogada que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Estima la Delegada que le asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0por ende solicita a la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Refri\u00e9ndose la Delegada al \u00a0no \u00a0recurrente, sostiene que los aspectos a los que se refiere la parte civil se \u00a0responden \u00a0 con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0contestar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertencia Preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, por mucho \u00a0tiempo, \u00a0sostuvo \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0el objeto de este recurso extraordinario se concretaba en una sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, la ley que rigiera al momento de este acto \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0deb\u00eda ser la del recurso, no as\u00ed la vigente al consumarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que originaba el proceso penal, puesto que, dicha conducta \u00a0constitu\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias procesales, mas no el del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0por no constituir una tercera \u00a0instancia, \u00a0tend\u00eda \u00a0a \u00a0realizar un\u00a0 juicio, no ya sobre el caso sino sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia de segundo grado que lo \u00a0hubiera juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta jurisprudencia,\u00a0 sobre la demanda antes rese\u00f1ada \u00a0existi\u00f3 \u00a0ya \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte, que debi\u00f3 hacer tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de inadmitir la demanda por no concurrir el factor de \u00a0procedibilidad \u00a0consistente \u00a0en el \u201cquantum\u201d punitivo que hac\u00eda inaccesible \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0Empero, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensible \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de importantes debates, atendiendo \u00a0primordialmente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del principio de favorabilidad, vari\u00f3 su criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el sentido de aceptar procedente el recurso de casaci\u00f3n, tanto por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0consumarse la conducta punible que origina un \u00a0proceso \u00a0penal, que le otorga a quien es imputado y posteriormente acusado de su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0el derecho a los recursos en ese momento consagrados, como por la ley \u00a0que \u00a0rija \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, objeto de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0constantes \u00a0variaciones que el \u00a0legislador suele introducir en el\u00a0 l\u00edmite de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por el \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0ha permitido examinar, primero,\u00a0 la admisibilidad de la demanda \u00a0y, \u00a0ahora,\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia \u00a0de los cargos en ella \u00a0formulados, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del aludido principio de favorabilidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en consideraci\u00f3n a la esencia misma de la juridicidad que, como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0responde \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0sino, \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0uno de raz\u00f3n, que legitima la validez de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos de justicia, se ha dicho, no son \u00a0simplemente \u00a0actos \u00a0de autoridad, puesto que, como tales, deben ser productos de \u00a0la \u00a0sabidur\u00eda \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n, o de la razonabilidad y \u00e9sta, no se \u00a0concibe \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la coherencia que, sistem\u00e1ticamente, se \u00a0obtiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0din\u00e1mica, \u00a0constante, consultando los principios, los \u00a0valores, \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0su integraci\u00f3n con la comunidad y, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la interpretar la ley, con sus antecedentes \u00a0legales \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0como \u00a0de \u00a0sus \u00a0cambios, \u00a0adoptados \u00a0siempre \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 destinatarios \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 ineludible \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0equidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala sin m\u00e1s consideraciones, analizar\u00e1 en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0Demanda \u00a0propuesta \u00a0conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se demanda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa en virtud a que \u00a0por \u00a0la \u00a0deficiente e incompleta motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n no se dio respuesta \u00a0a las alegaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este cargo se \u00a0resuelve sobre la base de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La sentencia, \u00a0como \u00a0acto que decide el aspecto primordial del debate, implica una informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0que han permitido conformar la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se profirieron los fallos de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de la redacci\u00f3n de la sentencia, como pronunciamiento \u00a0destinado \u00a0a \u00a0definir \u00a0de fondo la causa, exige claro est\u00e1 una motivaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan conocer los argumentos que se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para la soluci\u00f3n del problema propuesto, que les permita, a \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 controvertirlos \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0ciertamente desconocen el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n, o \u00e9sta es \u00a0incompleta, \u00a0ambigua, aparente, sofistica o difusa, equ\u00edvoca o ambivalente, ya, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0causas \u00a0f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y probatorias de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0a pesar de ello, resultan contradictorias o no permiten \u00a0definir \u00a0el \u00a0fundamento, \u00a0o cuando a trav\u00e9s de una \u201cvaloraci\u00f3n incompleta de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0construye \u00a0 una \u00a0 realidad \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 factum \u00a0 para\u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0equ\u00edvocas\u201d \u00a0 \u00a01, o cuando se dejan de analizar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Si el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la sentencia de segunda instancia, las acusaciones que se \u00a0formulen \u00a0contra esta decisi\u00f3n deben partir del supuesto de la unidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0integran con el fallo de primera instancia en todo aquello que hubiese sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de instancia contienen un \u00a0examen \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0precisan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0de\u00a0 \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0I) \u00a0los medios que comprueban el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0(inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia), \u00a0ii) el proceso que desencaden\u00f3 la \u00a0muerte, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del inculpado, iv) la vinculaci\u00f3n objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0v) las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0suceso, vi) la valoraci\u00f3n penal y vii) la \u00a0responsabilidad penal y sus consecuencias punitivas y civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor, \u00a0cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de sus cuestionamientos algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0prescindiendo\u00a0 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de la decisi\u00f3n para no tergiversar su identidad, desacierto \u00e9ste que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a desarrollar su ataque postulando argumentos que no corresponden a \u00a0la realidad del acto procesal censurado, como pasa a se\u00f1alarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La sentencia, \u00a0en \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 exhaustiva \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0NORBERTO \u00a0ARBELA\u00c9Z \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0desvirtuando la tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0atendiendo las \u00a0indagatorias, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las enfermeras que participaron en el equipo \u00a0quir\u00fargico, \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0ampliaciones\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados, descalificaron la \u00a0\u00a0<\/p>\n
estrategia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0pretend\u00eda\u00a0 \u00a0atribuir \u00a0. \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0exclusiva,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 del anestesi\u00f3logo NELSON JOS\u00c9 FERN\u00c1NDEZ FELIZZOLA la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad del deceso de LUZ MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO, pues, con \u00a0los \u00a0elementos de juicio allegados, se demostr\u00f3 que el choque hipovol\u00e9mico con \u00a0coagulopat\u00eda \u00a0de \u00a0consumo \u00a0asociada, \u00a0se deriv\u00f3 del procedimiento quir\u00fargico, \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0pl\u00e1stico y el anestesi\u00f3logo, dada la p\u00e9rdida de \u00a0volumen \u00a0sangu\u00edneo \u00a0no \u00a0restituido \u00a0y la cantidad de tejido graso removido a la \u00a0v\u00edctima. (fls. 1502, 1507,1579,1580). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que no fue objeto de debate si la \u00a0cl\u00ednica \u00a0ten\u00eda \u00a0o no unidad de cuidados intensivos y banco de sangre, pues por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n electiva y ambulatoria no se requer\u00eda ni de lo \u00a0uno ni de lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n del censor no conduce a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una motivaci\u00f3n incompleta en la sentencia acusada , adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0registro procesal, pues por las informaciones suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como por\u00a0 las enfermeras y el m\u00e9dico ayudante, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0de Medicina Legal, el \u00a0juzgador \u00a0hall\u00f3 \u00a0fundamentos \u00a0para atribuir al inculpado un proceder carente de \u00a0cuidado, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber adoptado anticipadamente el cirujano y el anestesi\u00f3logo \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0disponer \u00a0para \u00a0el \u00a0acto quir\u00fargico de los \u00a0medios \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0superar \u00a0las \u00a0posibles crisis que se presentaran, como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cuidados \u00a0intensivos \u00a0o \u00a0suministro \u00a0de \u00a0sangre \u00a0(fl. \u00a01578). En \u00a0consecuencia, \u00a0tales \u00a0aspectos si fueron objeto de debate procesal, a los que se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico, \u00a0al pretender succionar \u00a0materia \u00a0 grasa \u00a0 en \u00a0 niveles \u00a0 superiores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 recomendados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0indicadores\u00a0 \u00a0especializados \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0Cirujanos de \u00a0Antioquia, \u00a0lo cual permiti\u00f3 considerar que la intervenci\u00f3n de menor riesgo se \u00a0transform\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0incremento \u00a0indebido \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0elementos de juicio que \u00a0fueron \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal declarada, adem\u00e1s, la pericia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0como \u00a0para la crisis que se les \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, eran soportes indispensables para los trabajos de \u00a0liposucci\u00f3n a realizar (fl. 420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0decir del actor, dej\u00f3 de explicar por qu\u00e9 no era de recibo la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al se\u00f1alar que el fundamento del m\u00e1ximo extra\u00edble de \u00a03.000 \u00a0gramos \u00a0grasos correspond\u00eda a una recomendaci\u00f3n emitida 10 a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0por una asociaci\u00f3n m\u00e9dica y una tesis de grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es otra cr\u00edtica del recurrente que no \u00a0consulta \u00a0las decisiones de instancia, dado que, el ad \u00a0quem, no obstante reconocer que en estricto sentido no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prohibiciones, \u00a0sino \u00a0de \u00a0recomendaciones, \u00a0lo \u00a0cierto es que, la \u00a0Sociedad \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 Cirug\u00eda \u00a0y \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0anteriormente \u00a0al procesado en intervenciones quir\u00fargicas, como el doctor\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0OSPINA \u00a0DE \u00a0LOS RIOS, aludieron a un m\u00e1ximo extra\u00edble de 4.000 gramos \u00a0de grasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado \u00a0prohij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto citado, providencia en la que se citaron conceptos \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0especializados en el ramo y al mismo tiempo \u00a0pacientes \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste consciente y voluntariamente se sustrajo al cumplimiento de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0colegas \u00a0en \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de Cirujanos, quienes para \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0mortalidad, \u00a0sancionan \u00a0a quienes participen en actos quir\u00fargicos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0como \u00a0objeto \u00a0extraer \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5.000 gramos de grasa y, en el caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0super\u00f3 \u00a0ese guarismo en por lo menos 2.000 gramos (fl. \u00a01507 y 1508).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El requisito \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los jueces al proferir sus fallos es el de analizar los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, deber que no se omite por el hecho de no \u00a0cumplir \u00a0con el acto de referir todas sus afirmaciones, lo fundamental es que se \u00a0aborden \u00a0y \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0importantes \u00a0, \u00a0como en este caso lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. No es ajustado a la realidad afirmar que se eludi\u00f3 una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0formulada \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de\u00a0 la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0propios de la causalidad, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que se resolvieron las inquietudes planteadas y que estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n, eso s\u00ed, en sentido contrario a \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0togado \u00a0 que \u00a0 apodera \u00a0 al \u00a0 cirujano \u00a0 JORGE \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Se duele el \u00a0censor, \u00a0 supuestamente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0planteamientos de la defensa, relacionados con i) la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de casualidad, ii) la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0imputada \u00a0al \u00a0cirujano \u00a0pl\u00e1stico \u00a0no le era exigible, iii) la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado exigible al cirujano, iv) el no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0y \u00a0v) el que no era dable la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JORGE NORBERTO ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O \u00a0porque en su condici\u00f3n de cirujano pl\u00e1stico obr\u00f3 en \u00a0ejercicio de una actividad l\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0de las negaciones que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron respuesta f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis a las que se ha hecho \u00a0referencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. Al m\u00e9dico \u00a0cirujano \u00a0los \u00a0sentenciadores le atribuyeron negligencia\u00a0 y\u00a0 por\u00a0 \u00a0ende\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que le era \u00a0exigible, al \u00a0\u00a0<\/p>\n
descuidar \u00a0los signos vitales de la paciente, \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0controlar mediante los medios que estuvieron directamente a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(como \u00a0calcular la perdida de sangre equivalente a la cuarta parte \u00a0del \u00a0material \u00a0extra\u00eddo, \u00a0hacer \u00a0evaluaciones \u00a0a trav\u00e9s de la viscosidad de la \u00a0sangre, \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0por \u00a0medio \u00a0de los controles sobre los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0directa \u00a0en la sala de cirug\u00eda), el hecho de haber \u00a0extra\u00eddo \u00a0tejido \u00a0adiposo \u00a0a trav\u00e9s de un m\u00e9todo seco, que se caracteriza por \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0sangrado, \u00a0t\u00e9cnica m\u00e1s riesgosa que la de tumefacci\u00f3n, la misma \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la intervenci\u00f3n, el no haber estado atento a la cantidad de grasa \u00a0extra\u00edda, \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0apreciar \u00a0no \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la intervenci\u00f3n, como \u00a0aspiraba \u00a0hacerlo \u00a0el procesado, seg\u00fan la indagatoria, sino durante el proceso, \u00a0observando \u00a0el frasco utilizado, el cual viene con regla de medici\u00f3n, o por los \u00a0cambios \u00a0de \u00a0la forma del \u00e1rea tratada, o la extrema confianza que lo condujo a \u00a0no \u00a0disponer \u00a0de \u00a0recursos \u00a0necesarios para los casos de complicaci\u00f3n, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0la morbilidad y la mortalidad relacionadas con un procedimiento quir\u00fargico \u00a0particular \u00a0las \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0el cirujano, y, si \u00e9ste debe velar por la salud \u00a0integral \u00a0del \u00a0paciente, la reacci\u00f3n de remitirla a un centro de salud de nivel \u00a0superior \u00a0debi\u00f3 \u00a0al menos sugerirla. Estos postulados los encontr\u00f3 demostrados \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y en los registros de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0llevados \u00a0por el anestesista, en la indagatoria de \u00e9ste y de las \u00a0enfermeras \u00a0del \u00a0centro \u00a0\u201cQUIR\u00d3FANOS \u00a0Y \u00a0ESPECIALISTAS\u201d que laboraron en el \u00a0equipo quir\u00fargico en la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el cirujano dio al anestesi\u00f3logo \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deseaba \u00a0que \u00a0se hiciera la reposici\u00f3n de \u00a0l\u00edquidos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0demostrada \u00a0no \u00a0solamente con la versi\u00f3n del procesado \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0FELIZZOLA, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del doctor ALFONSO \u00a0PALACIOS \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0como \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0porque \u00a0no \u00a0hac\u00eda caso a sus recomendaciones sobre el m\u00e9todo de reposici\u00f3n de \u00a0l\u00edquidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0con \u00a0base \u00a0en las \u00a0cuales \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, las obtuvo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que hace expresamente a los folios 1576 a 1582, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial al cad\u00e1ver, los testimonios de NORA \u00a0ELENA \u00a0JARAMILLO \u00a0ARANGO, ANAIS P\u00c9REZ, SONIA DEL SOCORRO VILLADA, la diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de los dict\u00e1menes de los peritos de medicina \u00a0legal, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la medicina (folios 508 a 55), en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0y\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0(fl. \u00a01445 a 1461 y \u00a01501 a 1509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2. \u00a0No es que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia no hayan valorado jur\u00eddicamente las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, otra cosa es que, el alcance asignado a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0satisfizo los intereses del procesado. As\u00ed por ejemplo, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ROSLABA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdN, NELSON DE JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARGARITA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0no \u00a0bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0poco \u00a0aportaban, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n se hizo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de tener conocimiento solamente sobre el estado de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0antes de entrar al quir\u00f3fano y del resultado final, m\u00e1s no de lo \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0el procedimiento quir\u00fargico, porque no estuvieron presentes, \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0al juzgador para que le diese credibilidad a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0implicados y a las enfermeras, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sus aseveraciones fueron corroboradas por la prueba documental y \u00a0cient\u00edfica allegadas a las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias hechas son suficientes para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que no se explic\u00f3 en las decisiones de instancia \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0estimaba \u00a0probada \u00a0la violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.3. La relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, su demostraci\u00f3n y la determinaci\u00f3n entre conducta y resultado, \u00a0fueron \u00a0problemas jur\u00eddicas que el sentenciador abord\u00f3 integralmente, mediante \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atribuible \u00a0el \u00a0resultado \u00a0a \u00a0la conducta de ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0el fallador de la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que exist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0quir\u00fargico y la coagulaci\u00f3n intravascular \u00a0diseminada \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0causas, \u00a0encontrando \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0exclusivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0se\u00f1alado, \u00a0por \u00a0lo menos procesalmente as\u00ed \u00a0demostradas, \u00a0como \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0del procedimiento quir\u00fargico, el exceso de \u00a0grasa \u00a0extra\u00edda, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0acto \u00a0quir\u00fargico, las indicaciones sobre el \u00a0suministro \u00a0 bajo \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 l\u00edquidos, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0afrontar \u00a0una \u00a0emergencia, \u00a0como \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0cuidados \u00a0intensivos \u00a0y un banco de sangre, los riesgos de la t\u00e9cnica seca que implicaban \u00a0un \u00a0manejo adecuado y control permanente de todo el equipo humano quir\u00fargico en \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 l\u00edquidos \u00a0y \u00a0presencia \u00a0de \u00a0signos \u00a0vitales, \u00a0conductas \u00a0imprudentes en las que incurri\u00f3 el cirujano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se equivoc\u00f3 el Tribunal al declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0cirujano \u00a0JORGE ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la tesis de la defensa que \u00a0pretend\u00eda \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0toda \u00a0culpa, \u00a0trasladando \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0pues tal decisi\u00f3n consulta acertadamente las orientaciones que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00faspide del \u00a0tri\u00e1ngulo, \u00a0el anestesi\u00f3logo debe controlar y advertir los peligros y tiene la \u00a0vigilancia \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0paciente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0quiera \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros del equipo deben hacerse los \u00a0desentendidos \u00a0de todo lo que acontece con el enfermo, todo el quipo quir\u00fargico \u00a0debe \u00a0estar \u00a0alerta \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0evento \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la vida del \u00a0paciente\u201d \u00a0(fl. \u00a0393), \u00a0agregando \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0cirujano \u00a0debe estar evaluando permanentemente \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 extra\u00eddo, \u00a0 sin \u00a0 soprepasarse \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue puntual el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza \u00a0indujo \u00a0a \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0duraci\u00f3n en el procedimiento quir\u00fargico, \u00e9ste y los dem\u00e1s factores \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior, incrementaron injustificadamente el riesgo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sostener \u00a0que la conducta del \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0generado \u00a0una \u00a0causa directa para el resultado muerte, la que \u00a0tuvo \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora de la misma (fl. 1580), reprochando la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por pretender la valoraci\u00f3n de la violaci\u00f3n al deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0figurado, \u00a0al \u00a0aislar \u00a0el \u00a0comportamiento de quienes \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0ignorando \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea sobre un \u00fanico organismo vivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0son \u00a0entonces \u00a0simples \u00a0\u201cfrases \u00a0huecas\u201d, \u00a0como \u00a0las \u00a0entiende la defensa, por el \u00a0contrario, \u00a0son oraciones con sentido y contenido, coherentes en su estructura y \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0apoyadas adem\u00e1s en las pruebas legalmente \u00a0incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Los supuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a las preguntas nueve y diez formuladas a los peritos en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en las cuales sustenta el apoderado del procesado la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0condiciones con las modificaciones de la teor\u00eda de la \u00a0condici\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0y \u00a0rebatidos \u00a0en \u00a0las decisiones del Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0partieron \u00a0del \u00a0supuesto de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 individual, \u00a0 analizaron \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0profesionales de la medicina que \u00a0intervinieron \u00a0en el equipo quir\u00fargico, actuaron como causas eficientes para el \u00a0resultado \u00a0 muerte, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0considerando \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0emergencia, de ah\u00ed que se haya \u00a0rechazado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0negarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0profesional \u00a0del anestesi\u00f3logo, tambi\u00e9n se le deb\u00eda exigir el cumplimiento de \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia \u00a0al \u00a0cirujano, \u00a0como \u00a0el observar las reglas m\u00ednimas de \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0demandaba el acto quir\u00fargico a cumplir, a fin de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0vida de la paciente, objetivo del \u201cequipo humano de cirug\u00eda\u201d, \u00a0premisas \u00a0estas \u00a0que el Tribunal encontr\u00f3 avaladas en los testimonios t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores H\u00c9CTOR PALACIO VEL\u00c1SQUEZ, LUIS APOLINAR TAMAYO y LUIS CARLOS \u00a0HENAO y en el dictamen de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, se reprocha por el fallador \u00a0la \u00a0l\u00f3gica con la que se quiere explicar el comportamiento del inculpado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0considerando \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medina en un plano irreal, eliminando factores reales que \u00a0concurrieron, \u00a0provenientes \u00a0de la conducta de cada uno de ellos, siendo obvi\u00f3, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta hipot\u00e9tica no resuelve el asunto \u00a0sub \u00a0judice, porque modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el supuesto f\u00e1ctico y las circunstancias del acto quir\u00fargico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0plano \u00a0imaginario, \u00a0y s\u00f3lo as\u00ed, inciden las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado muerte de LUZ MARGARITA MAR\u00cdN \u00a0OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega la Sala, el cuestionario no \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a los peritos, las preferencias y exigencias del cirujano en \u00a0cuando \u00a0 al \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0cantidades \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edquidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen en la demanda de casaci\u00f3n al folio 1537 son fragmentos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0al \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0omiti\u00e9ndose incorporar las respuestas que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0dieron \u00a0y \u00a0que vinculan la conducta concurrente del cirujano, a la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0anteriormente \u00a0y que ahora basta con referir los \u00a0folios \u00a0del \u00a0experticio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentran los conceptos a que se hace \u00a0referencia \u00a0(Fls. 96,\u00a0 214, 217, 219 del\u00a0 Cd. 1. y 368, 383, 386, 388, \u00a0392, 404, 409, 419, entre otros, del\u00a0 Cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. El fallo del \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0 y \u00a0 especialmente \u00a0 los \u00a0 del \u00a0cirujano, \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0que \u00a0se \u00a0le practic\u00f3 a LUZ MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO, respuestas que \u00a0desestiman \u00a0la opini\u00f3n contraria de la defensa, quien traslada con exclusividad \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la conducta del primero de los m\u00e9dicos en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor trae a colaci\u00f3n (fls. 1538 y ss) \u00a0trascripciones \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas,\u00a0 \u00a0en \u00a0las que a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0incluye las afirmaciones que comprometen al procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de control de los signos vitales, de ah\u00ed que los argumentos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurridos \u00a0resulten \u00a0sesgaos e infundados, para reclamar la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0se \u00a0construyan \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0cuando \u00a0las propuestas no asumieron objetivamente el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, nada se dijo respecto a lo certificado a \u00a0los \u00a0folios \u00a0391, 393 y en las sesiones de la audiencia, en donde los auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0aludieron \u00a0a que \u201cel cirujano como \u00a0parte \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0debe velar por la atenci\u00f3n integral seg\u00fan las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0paciente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0el equipo quir\u00fargico no puede ser ajeno a todo cuanto sucede \u00a0con el paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no es una verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el cirujano se preocup\u00f3 durante la intervenci\u00f3n quir\u00fargica por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0hemodin\u00e1micas de la paciente, pues no estuvo atento a evaluar \u00a0el \u00a0material extra\u00eddo, a pesar de contar con un frasco medidor, se despreocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0signos \u00a0vitales, exigiendo con riesgo reponer las unidades de sangre al \u00a0final \u00a0de la intervenci\u00f3n. El cirujano debi\u00f3 permanentemente evaluar y medir y \u00a0controlar \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0no solo preguntando al anestesi\u00f3logo sino constatando \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenida \u00a0(fl. 1506), omisiones que los fallos trajeron a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0con base en lo certificado en las ampliaciones del experticio m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el cirujano hac\u00eda al \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0l\u00edquidos, \u00a0que \u00a0se niegan en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0respondidas en las sentencias, haci\u00e9ndose referencia a las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0esa \u00a0exigencia de \u00a0JORGE \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados en esta providencia en el numeral \u00a03.5.1. \u00a0Adem\u00e1s, va contra las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia admitir que \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0el \u00a0anest\u00e9sienlo \u00a0entren a una cirug\u00eda sin ponerse de acuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0a \u00a0emplear, \u00a0tanto \u00a0que Medicina Legal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0conceptos que el equipo quir\u00fargico necesariamente parte del \u00a0supuesto de una interacci\u00f3n cooperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a otro centro \u00a0hospitalario \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte del anestesi\u00f3logo, es cierto, pero ese hecho no \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al cirujano, por cuanto que habiendo podido \u00a0insinuar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0no lo hizo y, porque en \u00faltimas, la causa de la muerte \u00a0no \u00a0la \u00a0atribuyeron \u00a0los fallos de instancia a esa circunstancia (fl. 1580), por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento resulta inane para demostrar la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el recurrente est\u00e1 \u00a0cuestionado \u00a0no es la motivaci\u00f3n incompleta de la sentencia, el reproche apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios con base en los cuales resultaba de imposible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0las tesis del defensor, por lo que el ataque equ\u00edvoco la v\u00eda para \u00a0censurar el fallo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0La Sala del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn, respondi\u00f3 las reclamaciones del impugnante, en cuanto a \u00a0considerar \u00a0no \u00a0ajustada \u00a0a derecho la conducta del cirujano por haber obrado en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita, \u00a0prohijando \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y agregando adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n per se no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la prudencia cient\u00edfica, dada su \u00a0experiencia \u00a0 profesional, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elegir \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0este caso, que el \u00a0proceder \u00a0del incriminado aument\u00f3 el riesgo permitido por la medicina pl\u00e1stica \u00a0(fl. 1581).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. El examen de \u00a0la \u00a0anjuridicidad \u00a0y del proceder culposo, as\u00ed como la existencia de prueba que \u00a0condujo \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a \u00a0condenar, lo hicieron razonablemente los juzgadores al \u00a0reflexionar \u00a0sobre cada uno de los puntos que se han mencionado en los numerales \u00a03.1. \u00a0a 3.9 de esta providencia, facticamente se precis\u00f3 cu\u00e1l fue el obrar del \u00a0cirujano, \u00a0qu\u00e9 \u00a0errores \u00a0cometi\u00f3, la incidencia de los mismos en la saludad de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado muerte, poniendo de relieve la correspondencia de \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0por atentar contra la vida, (art\u00edculo 329 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980), lo que ameritaba el juicio de reproche, y dadas las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0culpa, \u00a0pues la prueba valorada ten\u00eda m\u00e9rito para responsabilizar penalmente a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0 la \u00a0 deducciones \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y el ad quem \u00a0en sus providencias (fls. 1505 a 1509 y\u00a0 1576 a 1583), por lo \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos de motivaci\u00f3n incompleta por los aspectos examinados en este \u00a0numeral no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de entenderse que la declaraci\u00f3n de certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, por obviedad y ley de los \u00a0contrarios, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0la negaci\u00f3n de la demostraci\u00f3n de la existencia de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0razones en las que se sustenta la certeza las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento para reprobar la duda en el caso concreto. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0le asiste raz\u00f3n a la delegada, cuando sostiene que de admitirse \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 se \u00a0 llegar\u00eda \u00a0 al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0\u201csoslayar \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0estuvieron \u00a0precisamente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0desecharla, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es de \u00a0responsabilidad, y no existe ning\u00fan presupuesto dudoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. Se plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el demandante, una irregularidad sustancial, por no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa, situaci\u00f3n que para la Corte no se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues examinadas las motivaciones y decisiones de los fallos como una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se encuentra que en cada uno de los p\u00e1rrafos con los que se \u00a0construyeron \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0abordaron los aspectos centrales en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estructuraron \u00a0 las \u00a0 reclamaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0NORBERTO ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O, seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se ha hecho hasta ahora, lo cual \u00a0satisface \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado en el numeral 4\u00aa del art\u00edculo 170 del \u00a0C.P., \u00a0sin \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0sea \u00a0un \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0quanom \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n de un cap\u00edtulo especial bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los alegatos de la defensa, es suficiente que las \u00a0premisas \u00a0de los planteamientos encuentren respuesta en los temas tratados en la \u00a0dedici\u00f3n, \u00a0deber \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0quo y ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0 Las \u00a0propuestas \u00a0de la defensa para que se profiriera sentencia de primer grado y las \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ello se hacen en sede de casaci\u00f3n, corresponden a un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se vale el censor para inducir a la Sala a que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia \u00a0haga una revaloraci\u00f3n de la prueba, lo que resulta ajeno a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que, acudiendo al examen hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0numerales, \u00a0la \u00a0Corte encuentra que el Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0a \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribual abordaron las situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes objetivos de cuidado que incumb\u00edan al cirujano, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0precauciones \u00a0preoperatorias, \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0lipoescultura, as\u00ed como el car\u00e1cter \u00a0riesgoso \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda a que fue sometida LUZ MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO, el no \u00a0haberse \u00a0provisto \u00a0de \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0y \u00a0elemental para enfrentar complicaciones \u00a0previsibles, \u00a0as\u00ed \u00a0se deduce de las lectura de sus fallos, de cuyo contenido se \u00a0ha dado cuenta en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, por lo dicho, no solamente presentan \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino que adem\u00e1s, precisan el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que merecen los medios probatorios, las razones de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales fueron \u00a0desestimadas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de la defensa y las exculpaciones a las que acudi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en sus injuradas, argumentos que se encuentran en tales decisiones de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0condiciones que resultan suficientes a \u00a0tenor \u00a0de los dispuesto en el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000, para permitir \u00a0su \u00a0control \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0declararon \u00a0verdades \u00a0\u00edntimas \u00a0ni \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0por el contrario, se \u00a0apoyaron \u00a0en lo objetivamente revelado por el contenido material de las pruebas, \u00a0medios \u00a0de \u00a0los \u00a0que el sentenciador hizo una apreciaci\u00f3n ajustada a las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el recurrente se vincula con las resoluciones que calificaron el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en primera y segunda instancia, se\u00f1alando que hicieron una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0imprecisa, \u00a0por \u00a0lo no se sabe cu\u00e1les fueron las causas o \u00a0circunstancias \u00a0que finalmente produjeron la muerte ni los aspectos conductuales \u00a0o \u00a0circunstanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0y ambig\u00fcedad que repiten los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, advirti\u00e9ndose imprecisi\u00f3n en los cargos que fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0aduce sucesivamente imprudencia, \u00a0negligencia o impericia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. T\u00e9cnicamente es \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo de un motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica y ambigua del fallo \u00a0recurrido, \u00a0se \u00a0argumente \u00a0que \u00a0el juicio de reproche adujo factores distintos a \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0y tenidos en cuenta en la acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0argumento \u00a0corresponde invocarse al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con el pliego de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ignora \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los \u00a0juzgadores, \u00a0el cual hab\u00eda sido se\u00f1alado por los peritos de medicina legal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cpaciente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0choque \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0con \u00a0coagulopat\u00eda \u00a0de \u00a0consumo \u00a0asociada\u201d \u00a0(fl. \u00a0382), \u00a0derivado \u00a0directamente del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el cirujano y el anestesi\u00f3logo. Esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0las providencias que calificaron el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0finalizaron \u00a0la \u00a0causa \u00a0(fl. 680, 743, 1502, 1577), por lo que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante cuando sostiene que existi\u00f3 en tales providencias \u00a0\u201cincertidumbre \u00a0sobre cu\u00e1l fue realmente la causa que produjo la muerte de la \u00a0paciente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0peritos \u00a0anticiparon \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte era producto de un proceso complejo, \u00a0proporcionando \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para que los jueces admitieran \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0del cirujano y el \u00a0anestesi\u00f3logo en la generaci\u00f3n del resultado mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, debe \u00a0llamarse \u00a0la atenci\u00f3n acerca de que las providencias examinaron por separado la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0antes, \u00a0durante y despu\u00e9s de terminada la liposucci\u00f3n por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los profesionales de la medicina, para calificar su trascendencia, \u00a0voluntariedad \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0con \u00a0que obraron, su vinculaci\u00f3n con el deceso de \u00a0LUZ \u00a0MARGARITA \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0y que demandaba el proceso \u00a0quir\u00fargico, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0ni \u00a0incertidumbre, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0implicaron \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0concreta de las acciones que sirvieron de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n, circunscribi\u00e9ndolos a las circunstancias espaciales, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0de proceder il\u00edcito, con lo cual en lugar de entorpecer \u00a0se \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa, contradicci\u00f3n y de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esos actos que \u00a0merecieron \u00a0reproche \u00a0respecto de la conducta de JORGE \u00a0NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0que \u00a0contribuyeron a \u00a0generar \u00a0el \u00a0choque \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0con coagulopat\u00eda de consumo asociada, no se \u00a0cuestionaron \u00a0arbitrariamente por los funcionarios que calificaron el sumario ni \u00a0fallaron \u00a0las \u00a0instancias, fue producto de reconocer el m\u00e9rito del trabajado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable y cient\u00edfica hicieron los peritos de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y que recibi\u00f3 todo el reconocimiento, dada su fundamentaci\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0profesionalismo \u00a0e \u00a0imparcialidad con que obraron, adem\u00e1s del aporte \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 enfermeras \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0equipo \u00a0quir\u00fargico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0cirujano \u00a0exclusivamente en las providencias de fondo, a los que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n al resolver el primer cargo, fueron: a) No se tuvieron los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0una \u00a0buena pr\u00e1ctica quir\u00fargica y anest\u00e9sica (fl. \u00a0682, \u00a0748, \u00a01504, \u00a01582), \u00a0que en el fallo del ad quem \u00a0se \u00a0denomina \u00a0aptitud del centro (fl. 1577 y 1579), b) \u00a0Cirug\u00eda \u00a0riesgosa y audaz, que multiplic\u00f3 el riesgo por los m\u00e9todos, t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cantidad de tejido adiposo sustra\u00eddo, as\u00ed como por la cantidad de l\u00edquidos \u00a0perdidos, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0planeado \u00a0continuar \u00a0con \u00a0una \u00a0rinoplastia \u00a0(fl. \u00a0682, 1504,1507, 1508, 1579, 1582), significando para el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado exceso de volumen de grasa extra\u00edda e intensificaci\u00f3n de los \u00a0riesgos \u00a0(fl. 1578, 1581), a lo que sum\u00f3 el hecho de haberse extra\u00eddo el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0un litro de sangre a la paciente (fl. 1581),\u00a0 c) Exceso de confianza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0procedimiento ejecutado el d\u00eda anterior \u00a0debi\u00f3 \u00a0llamarle \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0anestesi\u00f3logo, resultando inexplicable por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0obr\u00f3 de la misma manera en el caso de la se\u00f1ora LUZ MARGARITA MAR\u00cdN \u00a0(fl. \u00a0683, \u00a0748, 749, 1579), d) No ofreci\u00f3 a la paciente la atenci\u00f3n y cuidado \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y signos vitales, mintiendo al referir en su indagatoria \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido el primero que se percat\u00f3 de la situaci\u00f3n cuando realmente se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0del \u00a0quir\u00f3fano, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0indagado al salir por el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paciente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0paro \u00a0fue \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0jefe (fl. 659, 1506), e) Pudo el \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0visualizar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la paciente, la p\u00e9rdida \u00a0sangu\u00ednea, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cara, \u00a0los \u00a0brazos, el grado de oscuridad de la \u00a0sangre, \u00a0monitoreando \u00a0los \u00a0signos vitales a trav\u00e9s del dinamap, ox\u00edmetro y el \u00a0cardioscopio, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0los dos m\u00e9dicos, (fl. 692, 1505, \u00a01506), \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no supo el cirujano la cantidad de materia grasa retirada \u00a0(fl.1508) \u00a0f) El traslado tard\u00edo de la paciente a la Cl\u00ednica del Rosario (700, \u00a0748 \u00a0), g) La duraci\u00f3n de la cirug\u00eda, la que seg\u00fan expertos no debi\u00f3 superar \u00a0las \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0espacio \u00a0superior a \u00e9ste duplica los riesgos (fl. \u00a0748), \u00a0h) \u00a0La planeaci\u00f3n incompleta respecto del trabajo quir\u00fargico (fl.1504), \u00a0i) \u00a0La violaci\u00f3n de los reglamentos de la Asociaci\u00f3n de Cirujanos de Antioquia \u00a0(fl. 1507, 1508,), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, la imputaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo ha precisado la Sala anteriormente, fue \u201cgen\u00e9rica\u201d, no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u201cla conducta descuidada\u201d atribuida al procesado, argumento que \u00a0debe \u00a0desatenderse, \u00a0pues \u00a0una \u00a0ojeada \u00a0al p\u00e1rrafo anterior deja sin soporte la \u00a0afirmaci\u00f3n en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los funcionarios \u00a0no \u00a0sorprendieron \u00a0a la defensa, esa cadena de actos ejecutados por JORGE \u00a0 NORBERTO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0medicina legal y el testimonio de las enfermeras, nutrieron de \u00a0razones \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocieron del proceso, expresando \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 palabras \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0culposa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0esos hechos probados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las omisiones, descuidos, falta de previsi\u00f3n de lo previsible, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reglamentos, \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0aumento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0justificado \u00a0y \u00a0confiar \u00a0imprudentemente \u00a0en \u00a0evitar un resultado fatal, que con \u00a0estos \u00a0o \u00a0con otros vocablos con significado semejante, la fiscal\u00eda, el juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, declararon al procesado responsable penalmente por la muerte de \u00a0LUZ MARGARITA MAR\u00cdN.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 supuestos \u00a0 b\u00e1sicos, \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0examinados, \u00a0los hechos en los que se sustenta la imputaci\u00f3n, en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0son los mismos, apuntan a la estructura del \u00a0il\u00edcito \u00a0 culposo \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0JORGE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0agrupe bajo un \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0usando \u00a0expresiones que sustancialmente apuntan a lo \u00a0revelado \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0significa que se est\u00e9 mutando de \u00a0providencia \u00a0en \u00a0providencia \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la causa de la muerte, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0denominaciones a las que acudieron los funcionarios, son de sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 no \u00a0 demandan \u00a0 ejercicios \u00a0 intelectuales \u00a0 extraordinarios \u00a0para \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n por los destinatarios de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0las garant\u00edas que se \u00a0denuncian \u00a0vulneradas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0no fueron \u00a0quebrantadas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0providencias cuestionadas en el cargo no incurrieron \u00a0en \u00a0el vicio que se les atribuye. Adem\u00e1s, en las instancias, la defensa abord\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de su propuesta, partiendo de la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuibilidad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0la conducta del agente por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigible \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0de la causalidad, y en su \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0conoci\u00f3 y rebati\u00f3 el contenido de las pruebas y de las \u00a0providencias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas y decretadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y ahora el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0actos \u00a0que \u00a0tuvieron como objeto de debate los diferentes actos enunciados y con \u00a0base en los cuales se profiri\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 A \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0hechas se suma el criterio de la Delega, el que en esta oportunidad \u00a0comparte \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ambivalencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0respecto \u00a0de la negligencia e imprudencia, asunto \u00a0sobre le cual conceptu\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existe \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n simult\u00e1nea de negligencia e \u00a0imprudencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto un mismo comportamiento no puede ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo negligente e imprudente, ello no descarta que en una actividad tan \u00a0compleja \u00a0como \u00a0el \u00a0ejercicio de la ciencia m\u00e9dica pueda predicarse negligencia \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 conductas \u00a0 observadas \u00a0 por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0e \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0otras.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0no \u00a0dice el juzgador que un mismo \u00a0comportamiento \u00a0sea \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0negligente e imprudente, sino que ciertas \u00a0conductas \u00a0fueron \u00a0negligentes \u00a0y \u00a0otras \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la misma persona fueron \u00a0imprudentes \u00a0pero que todas ellas concurrieron a producir la causa que llev\u00f3 al \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En este cargo, \u00a0como \u00a0en el anterior, m\u00e1s que demostrar el vicio invocado como fundamento de la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que los operadores de \u00a0justicia \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cincrepan \u00a0cargos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos o que no podr\u00edan ser \u00a0causales \u00a0del \u00a0desenlace \u00a0fatal \u00a0finalmente producido\u201d, o encontrar curiosa la \u00a0\u201cforma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 interpretan \u00a0 y \u00a0valoran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0no fue demostrado, por lo que el \u00a0cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El recurrente, \u00a0sostiene, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0124 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O le \u00a0atribuyeron \u00a0 \u201ccargos \u00a0 nuevos\u201d, \u00a0 aspecto \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. El legislador ha exigido, atendiendo la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, que la sentencia responda al n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en su caso, a la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0durante el \u00a0juzgamiento2, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento de este requisito y que \u00a0implique \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente efecto nocivo a la situaci\u00f3n jur\u00eddica y a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0inexcusablemente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3, con claridad, en auto de \u00a0febrero 26 de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0faculte al juez para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado adicionando hechos nuevos, suprimiendo \u00a0atenuantes \u00a0 reconocidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0incluyendo \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0o en su variaci\u00f3n, pudiendo s\u00f3lo, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0y debatido en la investigaci\u00f3n y el juicio, en ejerci\u00f3 de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y como interviniente supraparte\u00a0 en el proceso, declarar el \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0modificaciones, \u00a0 absolver, \u00a0 o \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0atenuadamente, \u00a0pero \u00a0actuando siempre con criterios de \u00a0lealtad, \u00a0igualdad e imparcialidad, respetando la legalidad y el n\u00facleo central \u00a0de la imputaci\u00f3n que es intangible e indisponible..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso la confrontaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con la sentencia impugnada, permite verificar que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn no incurri\u00f3, como acertadamente lo se\u00f1ala la Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el cargo tercero de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la causa adelantada en contra de \u00a0JORGE \u00a0ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O no \u00a0se \u00a0present\u00f3 variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n hecha en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0124 \u00a0Seccional \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn el 5 de julio de 2000, las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas hechas al procesado en dichas providencias \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que han debido considerar el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0caso \u00a0limitar \u00a0el examen de la \u00a0incongruencia \u00a0denunciada \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a si los fallos rompieron o no la \u00a0unidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se\u00f1alada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al incluir \u201ccargos \u00a0nuevos\u201d, como lo sugiere el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad f\u00e1ctica que dio origen a este \u00a0proceso \u00a0lo constituy\u00f3 la muerte de LUZ MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO, ocurrida en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 15 de agosto de 1996, en la intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u00a0de \u00a0liposucci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos JORGE \u00a0NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O y NELS\u00d3N JOS\u00c9 FERN\u00c1NDEZ \u00a0FELIZZOLA, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0un \u00a0choque hipovol\u00e9mico con \u00a0coagulopat\u00eda \u00a0de \u00a0consumo \u00a0asociada, \u00a0derivado \u00a0directamente \u00a0del procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0el anestesi\u00f3logo. Esta situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se imputara a los procesados el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, sin \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0mantuvieron en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia; en sus \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0respecto a ellos. En consecuencia, la \u00a0incongruencia \u00a0planteada en el cargo hace referencia a hechos nuevos con base en \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues bien, la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0demanda \u00a0hacer \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0calificaron \u00a0el \u00a0sumario y los fallos de instancia, aplicando \u00a0para tales efectos, el principio de unidad jur\u00eddica que los rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia atribuy\u00f3 al m\u00e9dico cirujano JORGE \u00a0 NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0un \u00a0obrar culposo, en la ejecuci\u00f3n de los siguientes actos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No existi\u00f3 una \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0(fl. \u00a0698), \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo una provisi\u00f3n de los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0una \u00a0buena \u00a0pr\u00e1ctica quir\u00fargica (fl. 682), no s\u00f3lo para una \u00a0cirug\u00eda \u00a0sin \u00a0complicaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para el evento de una crisis, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 la existencia de sangre en el centro asistencial para \u00a0eventualidades \u00a0como \u00a0las \u00a0que debieron afrontar el d\u00eda de los hechos (fl. 698, \u00a0748). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La cirug\u00eda fue \u00a0riesgosa \u00a0 y \u00a0audaz, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0anest\u00e9sica \u00a0hipotensiva \u00a0controlada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0grasa \u00a0en \u00a0seco \u00a0(de \u00a0excesivo \u00a0sangrado) \u00a0multiplicando el riesgo (fl. 682, 684, 702, 748). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Al cirujano le \u00a0era \u00a0previsible \u00a0el obrar descuidado del anestesi\u00f3logo, porque el d\u00eda anterior \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dormido \u00a0en una intervenci\u00f3n en la que participaron ambos (fl. 683, \u00a0748, 749). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Se vulner\u00f3 la \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cirujanos Pl\u00e1sticos de Medell\u00edn al extraer \u00a0m\u00e1s \u00a0cantidad de grasa de la recomendable o permitida -5 litros- (fl. 684, 693, \u00a0694). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0No \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0los cambios fisiol\u00f3gicos por importante p\u00e9rdida sangu\u00ednea (fl. \u00a0699) \u00a0y \u00a0la baja de presi\u00f3n (fl. 684), ni vigil\u00f3 con atenci\u00f3n los cambios del \u00a0estado \u00a0f\u00edsico ni de los signos vitales de la paciente (fl. 685), generados por \u00a0la extracci\u00f3n de grasa y la no reposici\u00f3n de l\u00edquidos (fl.699). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0No \u00a0estuvo \u00a0pendiente de la reposici\u00f3n de l\u00edquidos (fl. 684). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Sali\u00f3 \u00a0del \u00a0quir\u00f3fano \u00a0una \u00a0vez \u00a0termin\u00f3 \u00a0la \u00a0liposucci\u00f3n sin indagar por el estado de la \u00a0paciente (fl. 685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) No esper\u00f3 a que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0el \u00a0riesgoso \u00a0cambio \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la mujer, requerido para \u00a0realizar la rinoplastia (fl. 687). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Era \u00a0su deber \u00a0estar \u00a0pendiente de los cambios controlando los monitores que est\u00e1n visibles en \u00a0la sala de cirug\u00eda (fl. 691, 692, 693). \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) La dotaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0solo \u00a0es \u00a0funcional \u00a0para \u00a0riesgos moderados, por lo que no pod\u00eda \u00a0utilizarse como unidad de cuidados intensivos, (fl.695). \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) La terap\u00e9utica \u00a0suministrada \u00a0fue \u00a0tard\u00eda, \u00a0el \u00a0estado \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0reaccionaba \u00a0negativamente \u00a0generando \u00a0un \u00a0choque \u00a0m\u00e1s \u00a0intenso, \u00a0igualmente \u00a0fue tard\u00edo el \u00a0traslado a la Cl\u00ednica del Rosario (fl. 700, 748). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0prohijando \u00a0los \u00a0factores \u00a0se\u00f1alados en este ac\u00e1pite. Cabe referir, que el hecho de que se haya \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n exceso de confianza y atenci\u00f3n vigilante no significa \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuadro de actos que permiti\u00f3 la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa, pues tales afirmaciones corresponden a los \u00a0literales \u00a0b), \u00a0e), \u00a0f), \u00a0h) \u00a0e \u00a0i) \u00a0de \u00a0la providencia de primera instancia. La \u00a0audacia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 (literal \u00a0b) \u00a0la \u00a0grafic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem con el hecho de haber sometido a \u00a0la paciente seis horas de cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del circuito sustent\u00f3 la imputaci\u00f3n culposa del resultado muerte \u00a0al \u00a0 \u00a0cirujano \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, en los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No existi\u00f3 una \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0(fl. \u00a01504), lo que ha debido hacerse a \u00a0partir \u00a0de la informaci\u00f3n a la paciente sobre los m\u00e9todos de intervenci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el consentimiento informado, de una revisi\u00f3n a los equipos, pues no \u00a0son\u00f3 \u00a0la alarma del monitor de signos vitales, se requiri\u00f3 sangre y no hab\u00eda, \u00a0un \u00a0respirador \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0(fl. \u00a01506). \u00a0A \u00a0\u00e9sta situaci\u00f3n se refiere el \u00a0ad \u00a0quem bajo el t\u00edtulo de \u00a0\u201captitud \u00a0del \u00a0centro\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber elegido el centro donde deb\u00eda hacerse la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo entiende la defensa, sino para subrayar \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cestaba \u00a0preparada \u00a0la \u00a0cl\u00ednica\u201d, \u00a0no contaba con \u201cuna unidad de \u00a0cuidados \u00a0 intensivos, \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 banco \u00a0de \u00a0sangre \u00a0para \u00a0suplir \u00a0alguna \u00a0emergencia\u201d, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0unidades extra\u00eddas a la \u00a0paciente (fl. 1578, 1579, 1581). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se extrajo m\u00e1s \u00a0grasa \u00a0de \u00a0la debida, superando los l\u00edmites de lo permitido (fl. 1504), lo cual \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al deceso (fl. 1507). El Tribunal hizo alusi\u00f3n a este aspecto bajo \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0volumen \u00a0de \u00a0grasa \u00a0extra\u00edda, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0recomendada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 paciente \u00a0 no \u00a0 entre \u00a0 en \u00a0 schock \u00a0(fl. \u00a01578, \u00a01581). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 No \u00a0 se \u00a0suministraron \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0en debida forma, una de las razones radic\u00f3 en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del cirujano, que exigi\u00f3 que las unidades de sangre se repusieran al \u00a0final de la intervenci\u00f3n (fl. 1505). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Se eligi\u00f3 un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0salud \u00a0que no contaba con los instrumentos para reanimar al \u00a0paciente, \u00a0siendo \u00a0dejada \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas sin los \u00a0recursos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0salud (fl. 1504), factor \u00e9ste que el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 con el hecho de haber sido in\u00fatiles los esfuerzos del envi\u00f3 \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdN OCAMPO a la Cl\u00ednica del Rosario (fl. 1579) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0atento \u00a0al \u00a0material \u00a0extra\u00eddo, \u00a0observando los frascos (fl.1505), pero en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no sab\u00eda qu\u00e9 cantidad de grasa estaba sacando (fl. 1508). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) No realiz\u00f3 una \u00a0medici\u00f3n \u00a0ni \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0constante \u00a0(fl. \u00a01505) \u00a0para establecer el estado de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, de ah\u00ed que hubiese descuidado el control de los signos \u00a0vitales (fl.1506). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0estado \u00a0cr\u00edtico \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0la primera cirug\u00eda y el \u00a0cirujano \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0quir\u00f3fano \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0por el estado de la paciente \u00a0(fl.1506). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Estim\u00f3 \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0una \u00a0provisi\u00f3n de dos unidades de sangre (fl. 1504), adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el mismo d\u00eda de la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 peligroso \u00a0 porque \u00a0 puede \u00a0entrar \u00a0en \u00a0schok \u00a0(fl. \u00a01507). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La complicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la intensificaci\u00f3n del riesgo era previsible (fl. 1506), dados los riesgos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0seca \u00a0(fl. \u00a01808). El fallo de segunda instancia puntualiz\u00f3 o \u00a0explic\u00f3 \u00a0 este \u00a0tema \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0sangrado \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el m\u00e9todo (fl. 1578), el \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica (fl. 1579) y la exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0schock \u00a0a \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 a la paciente, adem\u00e1s de exigir una reposici\u00f3n \u00a0baja \u00a0de \u00a0l\u00edquidos \u00a0(fl.1582, \u00a01583). \u00a0Para \u00a0el Tribunal la programaci\u00f3n de la \u00a0rinoplastia \u00a0prolong\u00f3 \u00a0\u201cinjustificadamente \u00a0la duraci\u00f3n del procedimiento\u201d \u00a0(fl. 1582). \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) Existe regla que \u00a0limita \u00a0la cantidad m\u00e1xima de tejido adiposo que puede extraerse y en este caso \u00a0fue desconocida (fl. 1508). \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) Sabiendo de los \u00a0riesgos \u00a0expuso \u00a0a \u00a0la paciente (fl. 1508). El Tribunal de Medell\u00edn se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0proceder culposo atribuido con base en este hecho bajo el tema del exceso de \u00a0confianza (fl. 1579). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0La \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0incorporando \u00a0por \u00a0ende al fallo en su totalidad \u00a0los \u00a0factores \u00a0se\u00f1alados \u00a0atr\u00e1s \u00a0como \u00a0estructurantes de la culpa atribuida al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0Cabe \u00a0s\u00ed \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0 calami \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la rinoplastia hab\u00eda prolongado injustificadamente el tiempo \u00a0quir\u00fargico, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el recurrente, dicho procedimiento no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0desacierto \u00a0que, \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la legalidad y acierto de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a05.1 y 5.2 constituyen los \u00a0hechos \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico cirujano un obrar \u00a0culposo, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 literales \u00a0 5.3 \u00a0y \u00a05.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0los \u00a0supuestos de hecho de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los fallos de instancia, se tiene que, hay congruencia entre tales \u00a0providencias, \u00a0que \u00a0no existen nuevos cargos en las decisiones del Juzgado y del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0f\u00e1ctica se conserv\u00f3, \u00fanicamente se explicaron los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0diferentes expresiones y giros ling\u00fc\u00edsticos, pero la esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conserv\u00f3, pues el supuesto de hecho del literal 5.3.a. \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a05.1.a., \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente se puede seguir \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el 5.3.i. est\u00e1 comprendido en el hecho 5.1.b., el 5.3.b. en el \u00a05.1.d., \u00a0el 5.3.e. en el 5.1.e., el 5.3.c. en el 5.1.f., el 5.3.g. en el 5.1.g., \u00a0el \u00a05.3.f. \u00a0en \u00a0el \u00a05.1.i, \u00a0el \u00a05.3.d. \u00a0en el 5.1.j., el 5.3.d. en el 5.1.k., el \u00a05.3.h. \u00a0en \u00a0la primera frase del 5.1.a., el 5.3.j. en el 5.1.d., el 5.3.k. en el \u00a05.1.k. \u00a0y \u00a0el \u00a05.3.i. \u00a0y \u00a05.3.h. \u00a0en \u00a0la \u00a0audacia \u00a0del \u00a0procedimiento a que hizo \u00a0referencia \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la paciente sobre los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la obtenci\u00f3n del consentimiento informado \u00a0(5.1.a.), \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que no est\u00e1n consignados en el pliego de cargos, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no incide en la orientaci\u00f3n de las sentencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la incolumidad de los dem\u00e1s supuestos efectivamente \u00a0imputados \u00a0brinda \u00a0el soporte exigido por la ley procesal penal para mantener la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0resulta \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe aclararse que la observaci\u00f3n de los \u00a0frascos \u00a0(5.3.e.), \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0cirujano \u00a0de \u00a0reponer \u00a0los \u00a0l\u00edquidos en \u00a0vol\u00famenes \u00a0bajos \u00a0durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0(5.3.c.), el haberse \u00a0dejado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0paciente \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustifica \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas \u00a0sin \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0requeridos, \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0unidades \u00a0de \u00a0sangre \u00a0para \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edquidos \u00a0y \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de una unidad el mismo d\u00eda de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0(5.3.h.) \u00a0no \u00a0modifican \u00a0ni \u00a0adicionan \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de los \u00a0cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda, son explicaciones a las imputaciones hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia, descritas en \u00a0los \u00a0literales \u00a05.1.a., \u00a05.1.e., \u00a05.1.f., 5.1.j., en otras palabras, simplemente \u00a0ponen \u00a0de presente los reproches que en la calificaci\u00f3n se hicieron al cirujano \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 estado \u00a0 vigilante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cambios \u00a0fisiol\u00f3gicos, \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0anormalidad \u00a0desde luego se advierten por la extracci\u00f3n de \u00a0grasa \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0la \u00a0no reposici\u00f3n de l\u00edquidos oportunamente, o explican lo \u00a0tard\u00edo \u00a0que fue el suministr\u00f3 de la terap\u00e9utica,\u00a0 desaciertos en los que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que la incongruencia denunciada se present\u00f3 porque en los fallos de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado se imputaron al inculpado los siguientes hechos nuevos, \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en el pliego de cargos: a) No planear adecuadamente la cirug\u00eda, \u00a0b) \u00a0No \u00a0informar \u00a0a la paciente los m\u00e9todos ni la t\u00e9cnica de la intervenci\u00f3n, \u00a0c) \u00a0No \u00a0obtener \u00a0de \u00a0LUZ MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO el consentimiento informado, d) \u00a0Extraer \u00a0m\u00e1s \u00a0grasa \u00a0de \u00a0la \u00a0recomendable, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0existentes, e) No medir ni evaluar el material extra\u00eddo, f) Sacar \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sangre el mismo d\u00eda de la operaci\u00f3n, aumentando el riesgo del \u00a0shock, \u00a0como \u00a0lo afirma H\u00c9CTOR ALFONSO PALACIO VEL\u00c1SQUEZ y g) La programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rinoplastia \u00a0 \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 injustificadamente \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos de \u00a0hecho \u00a0referidos \u00a0en los literales a), d), e) y f) del p\u00e1rrafo anterior, est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en los literales 5.1.a., 5.1.d., 5.1.e., y 5.1.b., de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia y en la audacia reprochada al incriminado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. En cuando al literal \u00a0g) se dio la explicaci\u00f3n correspondiente en el numeral 5.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones referidas en los literales \u00a0b) y c), est\u00e9n resueltas en el numeral 5.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u00a0guardan \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que los falladores al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen pericial de Medicina Legal incurrieron en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta las respuestas a las preguntas 9 y \u00a010\u201d \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0los peritos descartan la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0incurrido habr\u00eda conducido a un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0omitiendo parte de ella trascendente en la orientaci\u00f3n final del \u00a0fallo, \u00a0afecta \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0alcance otorgado al medio no corresponde al \u00a0sentido que realmente tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no incurri\u00f3 en el yerro que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el recurrente equivoc\u00f3 la modalidad de la v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0n\u00fameros \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0formulado a los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0en la audiencia p\u00fablica (fl. 1580), advirtiendo el fallador \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado no se pod\u00eda atribuir o negar con base en \u00a0premisas \u00a0\u201cfalsas \u00a0o \u00a0ideales\u201d, \u00a0\u201cajenas \u00a0a \u00a0los extremos f\u00e1cticos que se \u00a0analizan\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0estas situaciones correspond\u00edan las hip\u00f3tesis que part\u00edan \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201csi \u00a0elimin\u00e1ramos \u00a0los errores del \u00a0cirujano \u00a0y \u00a0dej\u00e1ramos \u00a0los \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0de \u00a0todos modos el resultado \u00a0muerte \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0y, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, si elimin\u00e1ramos los \u00a0errores \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0dej\u00e1ramos todos los del cirujano, el resultado \u00a0muerte no se habr\u00eda producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0preguntas \u00a09 \u00a0y 10 a las que se refiere el recurrente parten de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0lo \u00a0que no puede eliminarse, como se dijo en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0al hacerse, la situaci\u00f3n real se traslada al plano irreal y, \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quiere construir la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0con atinado juicio el Tribunal desestim\u00f3, pues la verdad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0como el anestesista\u201d incurrieron en \u00a0errores \u00a0graves \u00a0que \u00a0se convirtieron en causas eficientes del resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0expresamente \u00a0a las respuestas de los peritos a las preguntas 9 y \u00a010, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa con base en ellas \u201cno es \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0(fl. \u00a01580), porque para este acaso la responsabilidad sobre la vida \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0era \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo sino de todo el equipo \u00a0quir\u00fargico, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PALACIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0LUIS APOLINAR TAMAYO y LUIS CARLOS \u00a0HENAO, \u00a0 pasando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0exponer \u00a0razones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultaban \u00a0inatendibles \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensivas \u00a0construidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0respuestas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u201csuprimimos \u00a0los errores del \u00a0cirujano, \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tan \u00a0poco \u00a0riesgoso \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0para \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0est\u00e9tica ambulatoria y no habr\u00eda demandado el \u00a0especial \u00a0cuidado que tampoco tuvo el anestesi\u00f3logo, por lo que ambas faltas al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible a los dos m\u00e9dicos acusados, actuaron \u00a0como \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0eficientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 determinantes \u00a0 del \u00a0 lamentable \u00a0 resultado \u00a0final\u201d \u00a0 que \u00a0 desencaden\u00f3 \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos examinaron la responsabilidad de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la tesis de la defensa, que utiliz\u00f3 en su estructura \u00a0las \u00a0respuestas \u00a09 y 10 de los peritos en el juicio oral, considerando al equipo \u00a0quir\u00fargico \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0interdisciplinarias, \u00a0pero por sobre todo, para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0el \u00a0comportamiento observado por cada uno de ellos en el caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0liposucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 MARGARITA \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 OCAMPO \u00a0 el \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0irreversible, \u00a0examen \u00a0que estuvo ajustado a las reglas l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resultan pertinentes las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en el numeral 3.6 al resolver el primer cargo de la demanda, \u00a0respecto al interrogatorio a los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0ofrecen \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia no \u00a0atentaron \u00a0contra la identidad del dictamen, no solo respecto de las preguntas 9 \u00a0y 10, sino integralmente considerado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo no prospera, no solo por el yerro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por \u00a0resultar infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial, por \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma que ha debido ser aplicada con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios\u201d. Se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de la Ley 599 de 2000, cuando ha debido ser la norma \u00a0vigente \u00a0al momento de la ocurrencia de los hechos, el art\u00edculo 106 del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0cifra \u00a0superior \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0obstante haberse dejado de \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0estima, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0Delegada, que el inculpado no renunci\u00f3 a recurrir en casaci\u00f3n las \u00a0consecuencias \u00a0civiles \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0de haber \u00a0cuestionado \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0LUZ \u00a0MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
A la raz\u00f3n expuesta, para resolver de fondo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se suma el hecho de que est\u00e1 de por medio el restablecimiento de la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales quebrantadas con los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia a los inculpados, la que aparece demostrada en el reproche \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 NELSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 FELIZZOLA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0NORBERTO ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la conducta punible atribuida, unificando \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0\u201cequivalente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0-1996-\u201d, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir del 25 de julio de 2001, autorizaba al juez a condenar por el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0o \u00a0material \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0hasta por 1.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 equivalentes \u00a0 en \u00a0moneda \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Decreto 100 de 1980, vigente para el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 106 facultaba al juez a condenar por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0gramos oro por el da\u00f1o moral \u201cque no fuere susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria\u201d. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0\u00eddem, \u00a0preve\u00eda la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible no pudiere avaluarse pecuniariamente, debido a que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro del proceso base suficiente para fijarlo por medio de perito, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0prudencialmente, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, hasta de cuatro mil gramos oro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar cu\u00e1l de las disposiciones \u00a0referidas \u00a0anteriormente \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la liquidaci\u00f3n de los perjuicios al amparo de la Ley 599 de 2000 y \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n en cuenta los par\u00e1metros que le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fallador para optar por el m\u00e1ximo de indemnizaci\u00f3n permitida en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales y materiales, la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, los gastos y obligaciones por las personas que ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en tela de juicio por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el 15 de agosto de 1996 un gramo de oro val\u00eda $12.413.18 y el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual equival\u00eda a $142.125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al hecho, el m\u00e1ximo autorizado por perjuicios \u00a0morales \u00a0(1.000 \u00a0gramos \u00a0oro) \u00a0y materiales (4.000 gramos oro) en los art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980 \u00a0sumaba \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000) \u00a0gramos \u00a0oro, cuya \u00a0equivalencia en moneda nacional es de $62.065.900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales en el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de la Ley 599 de 2000, aplicado en los fallos de instancia, es de \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que convertidos a la fecha 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, como lo dispuso el a quo,\u00a0 equivalen a $142.125.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0por \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2000 resulta para los procesados \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n vigente a la fecha de los hechos, por lo que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado \u00a0parcialmente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se imponga el pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los perjuicios a NELSON JOS\u00c9 FERN\u00c1NDEZ FELIZZOLA y JORGE \u00a0NORBERTO ARBEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O por los \u00a0conceptos, \u00a0razones \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se indic\u00f3 en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0con la modificaci\u00f3n de que su cuant\u00eda corresponde a \u00a0$62.065.900 \u00a0pesos \u00a0colombianos, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0anteriormente \u00a0se responde el cargo \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la demanda, desestimando los valores sugeridos en dicho escrito, por \u00a0cuanto \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el fallo declar\u00f3 a los procesados responsables \u00a0del pago de los perjuicios morales y materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe aclararse que lo resuelto para el cargo \u00a0quinto \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n se hace extensivo al no recurrente, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0dado \u00a0que con ello se restablece la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C.P.P.) \u00a0a los sujetos procesales en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo prospera parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0en los considerandos de esta providencia, quedan resueltos los \u00a0planteamientos de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al quedar ejecutoriada esta decisi\u00f3n con la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala, no procede recurso \u00a0alguno contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Administrando Justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Estimar \u00a0el cargo quinto formulado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, por haber vulnerado el principio de favorabilidad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales conden\u00f3 a NELSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0FELIZZOLA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0NORBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del que fue v\u00edctima LUZ \u00a0MARGARITA MAR\u00cdN OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena modificar el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la sentencia dictada el 23 de abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con sede en la citada capital, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$62.065.900, suma \u00a0que \u00a0sustituye la frase \u201cun \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales\u201d. \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0quedan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. Desestimar los cargos primero, segundo, \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0Cas., \u00a022-05-03, \u00a0Rdo. 20.756, M. P. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 2\u00aa. \u00a0Inst. \u00a0R. \u00a018874. \u00a0Febrero \u00a026 \u00a0de \u00a02002. \u00a0M.P \u00a0. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0Sentencia \u00a0de 2 de junio de 2004. Rad. 20116. Ms.Ps. Dres. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Mauro \u00a0Solarte Portilla. Providencia en igual sentido C.S.J., Sala \u00a0Penal, sentencia de agosto 27 de 2003, Exp. 17160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20212 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}