\u00a0 \u00a0 Proceso No 20192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre por Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Medina, quien fuera condenado por el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de Cali y el Tribunal superior de la misma \u00a0sede, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor en \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana de Cali, la \u00a0polic\u00eda \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Valencia \u00a0Medina, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0arma de fuego la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con quien de tiempo atr\u00e1s ten\u00eda problemas \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a eso de las siete de la noche, frente a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la nomenclatura urbana n\u00famero 36 A 25 de la carrera 24 C, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Orozco \u00a0abr\u00eda \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0su novio Juan Carlos \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata con sede en Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en indagatoria a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Medina, remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Unidad de Vida, asumiendo el conocimiento la Fiscal\u00eda 44 \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0que al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0calificar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Valencia \u00a0Medina \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por el procesado y el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n del 14 de \u00a0abril \u00a0de 1997, la modific\u00f3 en el sentido de convocar a juicio al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima) \u00a0en \u00a0concurso con el porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali y en segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de esa capital, quienes profirieron \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0encausado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el defensor del procesado, recurso que fue decidido de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. Por esta raz\u00f3n se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0los Magistrados Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos y Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal de Cali inadmiti\u00f3 la que propuso \u00a0con \u00a0los mismos fines ante esa instancia y copias del concepto pericial y de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el proceso por los testigos a los cuales se refiere \u00a0en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante considera que de conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado para solicitar en su propio \u00a0nombre \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0lo condenaron como autor de los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la legitimaci\u00f3n para interponer la acci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asiste el inter\u00e9s para solicitar la rescisi\u00f3n de las decisiones, \u00a0pues \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0colmado \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0falso. \u00a0Adem\u00e1s, no entiende por qu\u00e9 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su momento \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado segundo penal del circuito, siendo \u00a0que ellos suscribieron la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspira, \u00a0dice, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma el estudio de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0subsane las m\u00faltiples irregularidades que se presentaron durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal y le restaure las garant\u00edas constitucionales que le \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0(la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la \u00a0libertad y dignidad, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud son los defectos que la actuaci\u00f3n \u00a0presenta, \u00a0que \u00a0es procedente la revisi\u00f3n de la sentencia con fundamento en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0(cuando despu\u00e9s de dictada la sentencia \u00a0aparecen \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0 no \u00a0 conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias), \u00a04 \u00a0(cuando con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o de un tercero) \u00a0y \u00a05 (cuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo objeto de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa) \u00a0del art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0estableci\u00f3 que la absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0para \u00a0residuos de p\u00f3lvora fue negativa, pero tal conclusi\u00f3n no fue considerada \u00a0en \u00a0la sentencia, de modo que esa situaci\u00f3n impone una nueva apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la conducta t\u00edpica del Juez, basta con se\u00f1alar que si \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo la \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0testimonio falso, entonces los jueces de instancia prevaricaron \u00a0al otorgarle validez a un testimonio que no ha debido apreciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la prueba falsa sobre la cual se construy\u00f3 el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad, no puede ser sino la declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Mary Orozco, a la cual precisamente se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que ahora se instaura se inadmitir\u00e1 por \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y afianzar el concepto de justicia material, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0no puede ser un ensayo de libre \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose de un tema ligado con el concepto de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0no pueden ser inferiores a las que el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0consagra. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0como \u00a0un medio alternativo para revisar el proceso \u00a0mediante \u00a0la creaci\u00f3n de una instancia adicional a las ya existentes, sino como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0restaurar la vigencia del orden justo cuando las sentencias \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en actos que comprometen la validez y legitimidad del sistema penal, \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 cambios \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0decidida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, especialmente ligadas con \u00a0las \u00a0altas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ella \u00a0requiere, \u00a0la demanda debe presentarse por un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de soportar los argumentos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no por el \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal. En efecto, al respecto la Corte ha indicado \u00a0lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, el sentenciado se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0lo cual no significa que si carece de la calidad de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, se halle \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar la demanda, pues de conformidad con el art\u00edculo 127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para los fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar \u00a0con la asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta \u00a0limitante \u00a0a que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a una actividad posterior a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que comprende la elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0todo \u00a0lo cual es, evidentemente, materia de especiales \u00a0conocimientos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse contemplado expresamente para la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art. \u00a0233), \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0regir, \u00a0ya \u00a0que a estos efectos el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal establece que \u2018En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si el sindicado fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de \u00a0apoderado\u2019, significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, que en caso de no contar con dicha calidad, siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que \u00a0si \u00a0en el sentenciado concurre la calidad de profesional del derecho, bien puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n bajo la condici\u00f3n de que se identifique \u00a0como \u00a0tal, \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0no resulta acreditada en el evento contrario, dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su propia naturaleza, la presentaci\u00f3n de la demanda est\u00e1 reservada a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0como \u00a0acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0ostenta\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0el accionante tenga la calidad de abogado titulado, lo cual de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0por ello, sino por qu\u00e9 no adjunto los fallos cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita y por qu\u00e9 las razones que se aducen, los argumentos que \u00a0se \u00a0proponen y las pruebas que se aportan, no tienen relaci\u00f3n ni coherencia con \u00a0las \u00a0causales \u00a0que se invocan, lo cual es consecuencia de la falta de asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 precisamente \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, atendiendo las razones anteriores y al no cumplir el \u00a0escrito \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n impone el art\u00edculo 222, la \u00a0demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0Carlos Alberto \u00a0Valencia Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2002. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. Rad 18807. Cfr., \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 22002, M.P. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 06 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}