\u00a0 \u00a0 Proceso No 20189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 06. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero nueve (9) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0FRANKY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MANTILLA ALARC\u00d3N, contra la sentencia anticipada \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 9 de octubre de 2000 por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, por cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado el \u00a05 \u00a0de julio de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Octavo Penal Municipal de esa misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al hallarlo autor penalmente responsable del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n concluye el Juzgado que quien fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0FRANKY \u00a0ALEX\u00c1NDER MANTILLA ALARC\u00d3N, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro sujeto yendo en la motocicleta Yamaha, DT-125, modelo 1993, \u00a0de \u00a0color blanco, identificada con las placas n\u00fameros PCG-86, despojaron de sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0el \u00a016 de marzo y el 29 de octubre de 1999, el 3, el 22, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, el 10 de marzo de 2000, el 2, el 5, el 7 y el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 2000 y el 2, el 21 y 22 de julio de 2000, a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALIPIA \u00a0OSSA ARIAS, ALIPIO LE\u00d3N S\u00c1NCHEZ, ALVARO VILLARREAL FRANCO, \u00a0MARTHA \u00a0NIDIA GALINDO G\u00d3MEZ, ARBEY MENESES SIZA, BEATRIZ HELENA G\u00d3MEZ GALEANO, \u00a0CARLOS \u00a0DUR\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, FREDY MANUEL MAYORIANO CH\u00c1VEZ, GERMAN ALFREDO CALVETE \u00a0SERRANO, \u00a0GUILLERMO \u00a0EMILIO AGUILERA ACEVEDO, GUILLERMO SILVA SIERRA, JACQUELINE \u00a0NI\u00d1O \u00a0BARILLAS, \u00a0JEANETH \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LANDINEZ, \u00a0JOHN JAIRO PINZ\u00d3N GARC\u00cdA, JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0ICEDA RUIZ, LUZ MARIELA SAENZ PINZ\u00d3N, NASLY ALBEY QUIROGA CRUZ, \u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0CRISTANCHO \u00a0H., \u00a0ROLANDO OSORIO RAMOS, ROSALBA SALCEDO PAB\u00d3N y WILSON \u00a0EDUARDO \u00a0ARIZA, \u00a0despojando \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en efectivo que \u00a0llevaban \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de algunas damas de los bolsos que portaban con lo que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conten\u00eda, \u00a0ejecutando su acci\u00f3n algunas veces intimidando a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, un rev\u00f3lver y en otras mediante violencia \u00a0ejercida \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u201craponazo\u201d, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0algunos en las v\u00edas p\u00fablicas de la ciudad (Bucaramanga) y otros en \u00a0lugares \u00a0abiertos \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0bien mediante interceptaci\u00f3n de los ofendidos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 movilizaban \u00a0en \u00a0motos \u00a0o \u00a0veh\u00edculos \u00a0o \u00a0bien \u00a0interceptando \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes, \u00a0llevando \u00a0en algunas ocasiones tapados sus rostros con los cascos \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0ejecutando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con el rostro descubierto, tapando \u00a0completamente \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0la placa de la motocicleta que utilizaban, en \u00a0otros \u00a0 tap\u00e1ndola \u00a0 parcialmente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0alterando \u00a0sus \u00a0n\u00fameros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0FRANKY ALEX\u00c1NDER MANTILLA ALARC\u00d3N, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra el vinculado como presunto autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente el \u00a0procesado \u00a0MANTILLA ALARC\u00d3N, en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada, acept\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le hab\u00eda sido \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de octubre de 2000 el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 a MANTILLA ALARC\u00d3N a la pena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor penalmente \u00a0responsable de los delitos materia de la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las conductas punibles \u00a0realizadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. Declar\u00f3 que no estaban afectadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal y, por tanto, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0MANTILLA \u00a0ALARC\u00d3N la pena de tres (3) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por tales conductas punibles y declar\u00f3 que no era merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, decisi\u00f3n que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n anterior,\u00a0 las cuales \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a la Fiscal\u00eda Seccional de Bucaramanga para que se continuara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de hurto, asunto en el cual \u00a0FRANKY ALEX\u00c1NDER MANTILLA ALARC\u00d3N solicit\u00f3 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 9 de abril de 2002 la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar el proceso a la Fiscal\u00eda Local, por \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado en las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0investigadas no superaba los 50 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con fecha 27 de junio siguiente MANTILLA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0acept\u00f3 \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en concurso \u00a0material homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El Juzgado Octavo Penal Municipal de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 de julio de 2002 conden\u00f3 anticipadamente al procesado a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de las conductas punibles por las cuales \u00a0acept\u00f3 la formulaci\u00f3n de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y el 9 de octubre siguiente el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de Bucaramanga lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0 recurrente \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concedi\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, luego de solucionar irregularidad \u00a0advertida \u00a0por esta corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 30 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelista afirma la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en el hecho de que a FRANKY ALEX\u00c1NDER MANTILLA ALARC\u00d3N \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que controlaba \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por los delitos de concierto para delinquir y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, le concedi\u00f3 la libertad condicional y, sin \u00a0embargo, \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el fallo recurrido le fue negada la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que requiere tratamiento \u00a0penitenciario a pesar de tratarse de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, \u00a0d\u00f3nde \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0su defendido en el establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0descont\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0le permiti\u00f3 alcanzar su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0aquel \u00a0asunto, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de los mismos sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, un cargo \u00fanico propone el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga profiri\u00f3 la sentencia impugnada en proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0consisti\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia le neg\u00f3 a su defendido el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus valores, su concepci\u00f3n del mundo y de la vida, refiri\u00e9ndose al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s trascendente, que ya en el otro asunto \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0consecuencia de la nulidad decretada y por los \u00a0mismos \u00a0sucesos, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad le \u00a0concedi\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita decretar la nulidad \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los antecedentes plasmados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANKY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MANTILLA ALARC\u00d3N interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2002 por cuyo medio el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, al confirmar la dictada el 5 de junio de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal Municipal, lo conden\u00f3 anticipadamente \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, y como se trata de fallo asumido en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito por ello la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada fue \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en cuya vigencia fue proferido el fallo que se recurre, de manera \u00a0excepcional, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas a las mencionadas en el inciso 1\u00b0, a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este caso para impugnar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era necesario acudir a la casaci\u00f3n excepcional que consagra \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal entonces \u00a0vigente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0principio el defensor del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no as\u00ed al momento de \u00a0sustentar \u00a0el recurso, pues como enseguida se ver\u00e1 a trav\u00e9s de la demanda cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0se \u00a0estudia \u00a0omiti\u00f3 cualquier referencia a los fines que \u00a0caracterizan la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0sin asumir previamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda uno, o los dos motivos, que hacen procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 o \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues uno es el cargo que se formula \u00a0dentro \u00a0del marco de una determinada causal y otro es el motivo que justifica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que parec\u00eda corresponder a la carga de \u00a0fundamentar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificar\u00edan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0exteriorizar su inconformidad con la providencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, cuando en otro asunto un Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad le hab\u00eda otorgado la libertad condicional, postura con la \u00a0cual \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si lo que pretend\u00eda era la garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, en todo caso con \u00a0acatamiento de las exigencias formales antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar si el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado atacado se ajusta a los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta sede, de manera que al no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANKY \u00a0ALEX\u00c1NDER MANTILLA ALARC\u00d3N, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. 19.448, M. P. Dr. JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 06. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero nueve (9) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}