\u00a0 \u00a0 CONFESION\/ \u00a0NARCOTRAFICO\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION PUNITIVA\/ DERECHO DE DEFENSA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.- \u00a0 Es \u00a0imperativo \u00a0legal\u00a0 del art\u00edculo 297 del C. de P. \u00a0P. \u00a0previo \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n en los t\u00e9rminos en que lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, que el juez\u00a0 practique las pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la veracidad de la confesi\u00f3n y las circunstancias del \u00a0delito, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0implica \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0arrojen \u00a0ese \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe como prueba \u00a0\u00fanica \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0y el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0ese previo imperativo, el juez no \u00a0puede \u00a0apreciarla en la forma en que lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 298 del mismo estatuto.\u00a0 La apreciaci\u00f3n de tal prueba \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0equivale a concederle\u00a0 “ex-ante”\u00a0 un valor que \u00a0legalmente no posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El tipo penal de circunstancia espec\u00edfica \u00a0agravante \u00a0del m\u00ednimo punitivo consagrado en el numeral 3o. del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, es un tipo subordinado del contenido en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n del m\u00ednimo de la pena que \u00a0prev\u00e9 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a “los art\u00edculos anteriores”, esto es, los art\u00edculos \u00a033 \u00a0a \u00a037-\u00a0 que son todos, descripciones de conductas delictivas de diversa \u00a0naturaleza \u00a0dentro de la actividad de narcotr\u00e1fico,\u00a0 que atentan contra el \u00a0mismo bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por su condici\u00f3n de subordinado \u00a0del \u00a0tipo agravante de que se trata, no puede aplicarse de manera independiente, \u00a0pues \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 adquiere \u00a0 entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0referencia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo as\u00ed, con los tipos b\u00e1sicos a los \u00a0cuales \u00a0alude.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, el vocablo “cantidad incautada”, empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0imprimir \u00a0mayor \u00a0drasticidad a la pena m\u00ednima de los \u00a0delitos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 a 37 de la ley en menci\u00f3n, no puede \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0significado \u00a0gramatical \u00a0del verbo incautar.\u00a0 Este, haciendo \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0subordinado, \u00a0pierde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 represora \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0que no por haberlo empleado solo en la redacci\u00f3n del agravante, \u00a0excluye \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las conductas delictivas que se \u00a0reprimen, \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces la incautaci\u00f3n del estupefaciente \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 materializarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que conlleve \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa as\u00ed se origine en la propia sentencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio “improcedendo” atacable en casaci\u00f3n por la causal 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., en armon\u00eda con el art\u00edculo 304-3 ib\u00eddem. Sin \u00a0embargo, \u00a0planteada \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n como una desarmon\u00eda entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0su ataque por la v\u00eda de la causal 2a. como lo ha hecho el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, pues en ambos eventos se llega al mismo resultado, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo y la sustituci\u00f3n del mismo directamente por la Corte si \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No.9066 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre \u00a0diez (10) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la Corte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de septiembre de 1993 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en la que se condena a ALVARO \u00a0HERNAN \u00a0USCATEGUI \u00a0RAMIREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0setenta \u00a0y seis (76) meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de veinte salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria correspondiente, como autor responsable del delito \u00a0tipificado \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 y de porte ilegal de \u00a0arma de\u00a0 uso privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la misma providencia se cesa \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo procesado por el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0se \u00a0ordena \u00a0expedir \u00a0copias para que se investigue otro delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en que el mencionado pudo incurrir, y se adoptan otras \u00a0determinaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0los \u00a0rese\u00f1a la sentencia \u00a0impugnada, con apego al contenido procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Da \u00a0cuenta \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0primero, \u00a0del abandono s\u00fabito e inesperado de las filas del ej\u00e9rcito nacional, \u00a0del \u00a0 \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 \u00a0HERNAN \u00a0 \u00a0USCATEGUI \u00a0RAMIREZ, \u00a0 quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n\u00a0 \u00a0-8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990-, se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Oficial Instructor en la escuela Militar de Cadetes Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0efectuada \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 1991\u00a0 -en el \u00a0corregimiento \u00a0Subia \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte-,\u00a0 \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0especial, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial e Investigaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0capital,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0respectivo, decomisaron al \u00a0capturado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.357 \u00a0Magnum, sin salvoconducto, un veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0chevrolet, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0de placas CAP-885, una motocicleta marca honda \u00a0250 \u00a0cent\u00edmetro \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0placas \u00a0LDK-50, \u00a03 \u00a0radios \u00a0marca \u00a0yaesu, de series \u00a016063868, \u00a01E380567 y 1E401009, y dos cargadores para bater\u00eda de los mismos, la \u00a0C\u00e9dula \u00a0de \u00a0Identidad \u00a0Venezolana \u00a0No. \u00a05’021.142 y el Pasaporte Venezolano No. \u00a00448409 \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 ROMERO, \u00a0 con \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 del \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0Abandono \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0del \u00a0imputado \u00a0USCATEGUI \u00a0RAMIREZ, fue adelantada por la Justicia Penal Militar \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0respectivo, y concluy\u00f3 con sentencia de condena a 18 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0arresto, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancias \u00a0procesales. \u00a0(fls.126 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c. \u00a0o. \u00a001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su vez, uno de los Juzgados de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico de esta capital, que para la \u00e9poca investigaba \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada Justicia de Orden P\u00fablico, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0Uso Privativo de las\u00a0 Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0adelant\u00f3 las correspondientes investigaciones, las cuales \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria, \u00a0proferida \u00a0ya \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992-\u00a0 \u00a0por uno de los \u00a0Fiscales \u00a0 Regionales \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1.” \u00a0 (fls. \u00a035-36 \u00a0cd. \u00a0Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El vocatorio fue confirmado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia el 29 de octubre de \u00a01992 \u00a0por \u00a0varios delitos as\u00ed:\u00a0 porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica (D. 2266 de 1986 y D.L. 2266 de \u00a01991), \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0estatuto de estupefacientes (Ley 30 de 1986 y D.2271 de \u00a01991) \u00a0y, \u00a0falsedad \u00a0en\u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de uso de \u00a0documento p\u00fablico\u00a0 falso (fls. 1-12 cd. ppl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rituada la etapa del juicio por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0competente\u00a0 \u00a0(fls. \u00a052 \u00a0y ss. cd. ppl. 2), se profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0punibles materia de la acusaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0165-177 \u00a0cd. ppl. 2), que el Tribunal Nacional modific\u00f3, quedando seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tasada \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0conocidos, mediante la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0extraordinariamente\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 defensa (fls.34 y ss. cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios \u00a0formula \u00a0el \u00a0profesional demandante contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0Es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en forma indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos\u00a0 26, 41 y 45 C. P. y de los 33-3 y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 y correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a01o, \u00a02o \u00a0y 7o. C. P., debido al error de derecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en \u00a0la evaluaci\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la base de que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0prueba \u00fanica \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0hechos que le perjudicaban y que as\u00ed mismo los dio por ciertos pese a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y, a que durante la investigaci\u00f3n no se practicaron\u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0aquel \u00a0dicho, \u00a0luego de extensas \u00a0disquisiciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0297 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0“que \u00a0puedan \u00a0conducir a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y averiguar las circunstancias del \u00a0hecho”, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 aislada \u00a0de \u00a0ese medio de prueba en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 298 de la misma codificaci\u00f3n, esto es, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica aplicables al testimonio, el \u00a0juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0… \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0haber \u00a0cumplido con el imperativo \u00a0legal \u00a0que le obliga a practicar todas las pruebas necesarias para establecer la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0acaecieron, \u00a0aunque \u00a0como resultado del cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hayan podido ser aportadas nuevas pruebas\u00a0 a la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Cualquier \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la formalidad previa consagrada en el art\u00edculo 297 del c\u00f3digo \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0supone \u00a0conceder \u00a0ex-ante \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n un valor que \u00a0legalmente no posee.” (fl.113 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste en que la existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0la inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0medie \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0o \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la “valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el juez debe ser especialmente rigurosa”\u00a0 para poder aceptar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y descartar la retractaci\u00f3n o la cualificaci\u00f3n. Deben pues, en \u00a0su criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0… \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0otros \u00a0medios de prueba que permitan dar prevalencia a \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0sobre las otras, es decir, deben existir en el proceso otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitan, por ejemplo, determinar que lo afirmado en la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0, \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la retractaci\u00f3n carece de \u00a0solidez.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concret\u00e1ndose \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el profesional critica severamente que el fallador aceptase como cierto \u00a0el \u00a0hecho\u00a0 \u00a0confesado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber contribuido a embarcar \u00a01.500\u00a0 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna “sin que ning\u00fan otro medio ratifique esa\u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n”, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 imposible, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de\u00a0 \u00a0preguntarse c\u00f3mo puede ello hacerse? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… solo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, \u00a0esto \u00a0es, sin una adecuada infraestructura humana, \u00a0material y vehicular, por ejemplo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y volviendo c\u00edclicamente sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0esta \u00a0vez para destacar la exigencia investigativa para establecer la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 297 C. de P. P., concluye \u00a0luego \u00a0de \u00a0larga \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que dice conferir plena raz\u00f3n a conocido \u00a0tratadista nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… puede \u00a0afirmarse \u00a0que el art\u00edculo … -siguiendo en ello a la doctrina-\u00a0 consagra \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal\u00a0 \u00a0previo a la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0previo \u00a0cumplimiento resulta ilegal cualquier valoraci\u00f3n de dicho \u00a0medio probatorio.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma que en el proceso no se \u00a0practicaron \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba tendientes a “acreditar la veracidad de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la forma en que los hechos ocurrieron”, por lo que el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0no por aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0ni \u00a0por observancia de las reglas sobre carga de al prueba,\u00a0 \u00a0“sino \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal previo a la valoraci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n”, el del art\u00edculo precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0evaluada \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 298 del estatuto procesal de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tambi\u00e9n a \u00e9ste debe someterse lo que denomina la \u00a0“confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado”, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0provenientes \u00a0de la misma persona, tales \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n, aplicables al testimonio, “ven radicalmente reducida su \u00a0utilidad”; \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0el \u00a0funcionario dar preeminencia a una de ellas \u00a0“sin \u00a0un \u00a0medio de confrontaci\u00f3n”\u00a0 que lo son las pruebas distintas que el \u00a0funcionario tiene la obligaci\u00f3n de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0dedica \u00a0prolijos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0arg\u00fcidas por el Tribunal para conferir \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la insistente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0pues solo previo el cumplimiento de este \u00a0requisito, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0apreciarse \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n conjunta del acervo\u00a0 probatorio, ya que precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0una simple confrontaci\u00f3n entre confesi\u00f3n y retractaci\u00f3n no ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0conceder validez a la una en perjuicio de la \u00a0otra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que al no haberse llenado \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0probatoria tantas veces mencionada, el Tribunal “deber\u00eda haberse \u00a0abstenido de valorar la confesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0valor \u00a0a un hecho\u00a0 aducido al proceso \u00a0irregularmente\u00a0 \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n de las formalidades que la ley exige para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incurri\u00f3\u00a0 por tanto, en error de derecho “por violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0ritos\u00a0 \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio”.\u00a0 Transgredi\u00f3, por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n del art\u00edculo 297 del C. P. P. , los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a041, \u00a045 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a033 y 38 de la Ley 30 de 1986 al darles \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar los que correspond\u00edan, es decir, los \u00a01o, 2o., 3o. y 7o. del C. P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Completando \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error “fundamental”\u00a0 porque recay\u00f3 “sobre \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 medio \u00a0 probatorio”\u00a0 \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia condenatoria, error que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0habr\u00eda acarreado la absoluci\u00f3n de su procurado del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una\u00a0 \u00a0“simple\u00a0 \u00a0 \u00a0divergencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0recurrente”,\u00a0 \u00a0sino \u00a0de\u00a0 “una ostensible disparidad de criterios entre \u00a0la sentencia condenatoria y una clara disposici\u00f3n legal… “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente, \u00a0depreca \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la demanda, la casaci\u00f3n parcial del fallo, para que por \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 imparta \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es violatoria, en forma directa, del art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, por aplicaci\u00f3n indebida, y por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o., \u00a02o., \u00a03o. \u00a0y \u00a07o. \u00a0C. P. al haber considerado que, seg\u00fan \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… se \u00a0configura \u00a0la agravante prevista en el art\u00edculo 38, numeral 3o. de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0cuando la cantidad\u00a0 de sustancia estupefaciente (que en este caso era \u00a0coca\u00edna)\u00a0 \u00a0 \u00a0‘transportada \u00a0 o \u00a0 sacada \u00a0 del \u00a0pa\u00eds’ \u00a0era \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco kilos …, cuando en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n legal solo permite agravar la pena cuando \u00a0‘la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 incautada’\u00a0 sea superior a determinado n\u00famero de kilos.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma\u00a0 \u00a0que al procesado \u00a0no \u00a0 le \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0cantidad \u00a0alguna \u00a0de estupefaciente ni \u00e9l confes\u00f3 que eso hubiera sucedido, lo \u00a0que implica la inexistencia del presupuesto f\u00e1ctico \u00a0\u00a0<\/p>\n
de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 mencionado y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, al seleccionar equivocadamente esta norma y \u00a0hacerla operante sin recoger el concreto hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el fallador \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que\u00a0 \u00a0“realmente \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0caso”,\u00a0 que lo eran los \u00a0art\u00edculos \u00a02o. y 3o. del C. P. sobre tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07o. \u00a0” \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas \u00a0incriminadoras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A continuaci\u00f3n, retomando los \u00a0argumentos \u00a0esbozados en el cargo primero \u00a0para cuestionar la inaplicaci\u00f3n de estas mismas disposiciones y \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1o. \u00a0 C. \u00a0 P.,\u00a0 \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como inmerso en las descripciones t\u00edpicas de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038 de la Ley 30 de 1986 y por \u00a0consiguiente \u00a0 no \u00a0 deber\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0“narcotr\u00e1fico \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0incautada’.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con \u00a0dichas \u00a0normas, adem\u00e1s, el juez no puede crear tipos,\u00a0 \u00a0ni \u00a0 agregarle \u00a0 elementos, \u00a0 ni \u00a0 extender \u00a0 en\u00a0 \u00a0desfavor\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0tenor\u00a0 \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 aplicar \u00a0 anal\u00f3gicamente \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0existentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de detenerse en el error \u00a0del \u00a0fallador, consigna largas explicaciones sobre el tema de la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en conocidos criterios al respecto, antes de \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0gramatical \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 incautar,\u00a0\u00a0 afirma que en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0gramatical de interpretaci\u00f3n es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“cantidad \u00a0 \u00a0incautada”, \u00a0 \u00a0no \u00a0 habiendo \u00a0 mediado \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ampliando \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser el del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986 un tipo \u00a0subordinado \u00a0al \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 del mismo estatuto, no se supedita a \u00a0los \u00a0mismos verbos rectores de \u00e9ste;\u00a0 y considera, con apoyo en connotados \u00a0tratadistas internacionales, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que una conducta que no est\u00e9 expresamente\u00a0 \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u00a0 aparezca tanto o m\u00e1s digna de reproche, como \u00a0otras \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0est\u00e1n,\u00a0 \u00a0no \u00a0confiere \u00a0autorizaci\u00f3n al juzgador para \u00a0erigir \u00a0 o \u00a0extender \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del claro sentido del tenor literal de una expresi\u00f3n tan clara \u00a0como la de incautar, incapaz de mover a equ\u00edvoco alguno.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 explica \u00a0reiterativamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la subordinaci\u00f3n de tipos penales en punto a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley penal y advierte contra el error que \u00a0implica\u00a0 \u00a0“el \u00a0uso \u00a0de un procedimiento anal\u00f3gico de integraci\u00f3n del tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 indebida \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante”,\u00a0 que como interpretaci\u00f3n ‘correctiva’ de la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0l\u00edcitamente\u00a0 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0meramente \u00a0pol\u00edticos \u00a0o \u00a0doctrinales, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a ella la ciencia\u00a0 jur\u00eddica exige, por razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0motivos \u00a0claros \u00a0de derecho positivo, como ser\u00eda, en \u00a0este \u00a0 caso,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 alguna \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0hubiera \u00a0usado \u00a0la \u00a0palabra\u00a0 \u00a0‘incautarse’ \u00a0en una acepci\u00f3n irregular m\u00e1s amplia\u00a0 que la \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren las reglas usuales del idioma\u00a0 y que constituye su\u00a0 \u00a0indiscutible sentido ‘natural y obvio’.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0cuestionar largamente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indiscriminada del m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n extensiva de la ley y \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede tener lugar en el caso en estudio, porque la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0‘incautar’\u00a0 \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto obliga a permanecer en el \u00a0terreno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 gramatical, \u00a0 objeta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0“cuando \u00a0ella \u00a0desfavorece \u00a0al \u00a0reo”, adecuando sus \u00a0reflexiones \u00a0al \u00a0caso \u00a0y\u00a0 \u00a0advirtiendo, nuevamente con apoyo en reconocidos \u00a0tratadistas, \u00a0que \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0-cuya funci\u00f3n no es la de legislar- le est\u00e1 \u00a0vedado\u00a0 \u00a0 “colmar \u00a0 las \u00a0lagunas \u00a0de \u00a0tipos \u00a0con \u00a0la \u00a0analog\u00eda”,\u00a0 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0llenar\u00a0 \u00a0“vac\u00edos \u00a0o \u00a0lagunas” \u00a0legislativos para aplicar la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade que en el presente caso \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0“en \u00a0su af\u00e1n de conseguir una interpretaci\u00f3n extensiva del \u00a0tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0(en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0prohibida)\u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0colmar una supuesta laguna legislativa”\u00a0 y lo hizo mediante una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 perjudicial \u00a0 al\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0“contra \u00a0los \u00a0claros, \u00a0expresos\u00a0 \u00a0y \u00a0estrictos criterios de los art\u00edculos\u00a0 1o., 2o y 7o. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal”, \u00a0 incurriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0consagrado en la C. N. y en la ley penal\u00a0 y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0en \u00a0referencia\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0o \u00a0sacado del \u00a0pa\u00eds\u00a0 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco kilogramos, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0agravante \u00a0legalmente inexistente y as\u00ed, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0 “aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0 desfavorables”\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0cre\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0 agravante, \u00a0 careciendo \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, reitera la transgresi\u00f3n legal que en su \u00a0criterio \u00a0contiene el fallo acusado, y consecuente, solicita subsidiariamente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0se \u00a0declare \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica motivo de la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero.- \u00a0Tambi\u00e9n subsidiario.\u00a0 Con apoyo legal en la causal 2a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. sostiene el censor que no existe consonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0advierte \u00a0de \u00a0inicio \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado formula los cargos al acusado deben mencionarse \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y que \u00a0solo\u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria,\u00a0 \u00a0porque \u00a0atribuir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0esa naturaleza que no \u00a0hayan \u00a0sido\u00a0 \u00a0‘previa \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose al caso en estudio \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, y as\u00ed expresamente lo reconoci\u00f3 el Tribunal, no obstante lo \u00a0cual \u00a0en la sentencia tal circunstancia se le dedujo, con el argumento de que no \u00a0acarreaba \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0“porque\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0conoc\u00eda \u00a0suficientemente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentar\u00edan fueron admitidos por \u00e9l en su confesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de transcribir el aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en que el\u00a0 Tribunal as\u00ed reflexion\u00f3, sostiene que cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0confiesa, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a hechos\u00a0 “y de ninguna manera a una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0pueda \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0suplantar o suplir las \u00a0funciones \u00a0o \u00a0fallas \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente”;\u00a0 \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad informar al afectado las razones \u00a0para \u00a0iniciarle \u00a0un \u00a0proceso penal p\u00fablico y contradictorio seg\u00fan el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C. \u00a0 N.\u00a0 \u00a0 “y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0universales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio”.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0formalizado\u00a0 “no existe en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0puede \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ser\u00a0 \u00a0desentendido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa”;\u00a0 \u00a0la \u00a0“\u00fanica forma” de adecuada defensa en un juicio penal es el \u00a0conocimiento \u00a0 exacto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0“Finalmente\u00a0 \u00a0 -a\u00f1ade-\u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 un\u00a0 \u00a0exabrupto \u00a0jur\u00eddico \u00a0pretender \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que el sindicado pueda renunciar, incluso t\u00e1citamente, \u00a0a los ritos del debido proceso legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de la indagatoria el acusado se entera de\u00a0 \u00a0“las \u00a0razones \u00a0por las cuales se est\u00e1 adelantando la investigaci\u00f3n penal”, sin \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene\u00a0 \u00a0la \u00a0carga de defenderse de lo que \u00e9l conoce, o cree o \u00a0dice \u00a0conocer, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a los cargos que oficialmente se le formulan\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado en el pliego acusatorio.\u00a0 As\u00ed como no hay delito putativo, \u00a0tampoco existen cargos judiciales putativos”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A continuaci\u00f3n y para insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa a su procurado, censura reiterativa \u00a0y \u00a0extensamente la posici\u00f3n del fallador de segundo grado sobre el asunto, dado \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0conoc\u00edan \u00a0la\u00a0 \u00a0“inexistente \u00a0ley \u00a0previa”\u00a0 \u00a0 que \u00a0 permit\u00eda \u00a0 aumentar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u00a0 \u00a0“transportada o sacada del pa\u00eds” exceda de los cinco (5) kilos, \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0agravante \u00a0en discusi\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1\u00a0 previsto legalmente \u00a0para \u00a0los casos de ‘incautaci\u00f3n’, solicitando\u00a0 al terminar su discurso, la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… en la \u00a0exacta \u00a0medida \u00a0de \u00a0la discordancia, esto es, prescindiendo de la agravante que, \u00a0con \u00a0deslealtad \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los usos interpretativos \u00a0universales \u00a0de \u00a0la ley penal, se acogi\u00f3 a la hora de nona, cuando ya no pod\u00eda \u00a0ser controvertida.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal el cargo tercero de la demanda, fundado \u00a0en \u00a0la causal 2a. del art\u00edculo 220 C. de P. P., debe \u00a0ser \u00a0aceptado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0casada parcialmente\u00a0 \u00a0 “\u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante de que trata el numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1986”, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 precisa, \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descarta \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero, que adem\u00e1s, encuentra \u00a0formulado \u00a0antit\u00e9cnicamente, \u00a0porque al atribuirle error de derecho a la prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras pruebas, que habr\u00edan \u00a0servido \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0veracidad, se hace consistir el error en un factor \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, lo que adem\u00e1s no podr\u00eda configurar el \u00a0dicho \u00a0error \u00a0porque lo que en definitiva cuestionar\u00eda el actor ser\u00eda la falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la labor investigativa, lo cual ser\u00eda causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrando \u00a0del \u00a0debido proceso, m\u00e1s a\u00fan si el cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 297 C. de P. P. se pregona como obligatorio, aunque \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0dado \u00a0que la obligaci\u00f3n investigativa \u00a0est\u00e1 \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el art\u00edculo 334 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pregona y, en s\u00edntesis, que se limita a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a tratar de acondicionar a ese yerro la omisi\u00f3n probatoria de que \u00a0habla \u00a0con \u00a0el argumento, carente de solidez, de que para poder apreciarla deben \u00a0mediar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0citado, siendo \u00e9ste un \u00a0razonamiento \u00a0equivocado\u00a0 \u00a0porque \u00a0todas \u00a0las pruebas “deben ser libremente \u00a0valoradas por el juez en virtud del sistema de libre persuasi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre la existencia de la confesi\u00f3n como prueba \u00fanica \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existieron \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0debieron \u00a0confrontarse, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la confesi\u00f3n y la retractaci\u00f3n, pues en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0vertida en la indagatoria, rendida en \u00a0ocasiones \u00a0distintas \u00a0en \u00a0sentido \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0adverso; \u00a0y \u00a0siendo as\u00ed, su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la manera de la del testimonio, deb\u00eda adelantarse bajo la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0judicial, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual los juicios del demandante “no tienen la \u00a0fuerza \u00a0de anular la sentencia”.\u00a0 Fuera de lo anterior, lo cierto es que el \u00a0instructor \u00a0s\u00ed \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas adicionales a la de confesi\u00f3n, \u00a0aunque no se obtuvieron los datos de veracidad que exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 hace eco el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que tal precepto es \u00a0tipo \u00a0subsidiario del 33 de la misma normatividad, que describe alternativamente \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0en \u00a0diversos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0y, que hall\u00e1ndose referido y \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0agravar \u00a0las penas descritas en los art\u00edculos que le \u00a0preceden, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0agregar \u00a0“unas \u00a0circunstancias \u00a0nuevas que \u00a0cualifican uno de los elementos del tipo b\u00e1sico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitiendo \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0usada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38-3\u00a0 es la que el casacionista arguye, \u00a0considera \u00a0sin embargo, que la norma debe interpretarse entendi\u00e9ndose que\u00a0 \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0“no se limita a la incautaci\u00f3n de droga en cuanto la autoridad \u00a0la \u00a0aprehenda, o la decomise, sino a que la conducta t\u00edpica realizada se cumpla \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0kilos, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0coca\u00edna”.\u00a0 \u00a0Para \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n literal del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0comentario, advierte que de no ser como lo plantea, quedar\u00edan sin \u00a0la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 otras \u00a0 conductas\u00a0 \u00a0 -que \u00a0ejemplifica-\u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0id\u00e9nticas \u00a0y \u00a0de da\u00f1o al mismo bien jur\u00eddico y, en respaldo de \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0acude \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 demandante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“en \u00a0sentido amplio de la ley”\u00a0 registrado en una de \u00a0sus \u00a0obras \u00a0de te\u00f3rica nacional del derecho penal.\u00a0 A\u00f1ade que por razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0“resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0interpretar \u00a0de manera \u00a0gramatical\u00a0 \u00a0la norma en comento”, ejemplificando casos que\u00a0 considera \u00a0apropiados al de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0respaldo del Procurador al \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0inconsonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que efectivamente se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0implicado, al modificar en la sentencia el tipo penal en el cual se \u00a0fundaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0por tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley 30 tantas veces mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0aunque \u00a0se refiri\u00f3 la conducta realizada por el procesado en la que constaba su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de una gran cantidad de kilogramos de coca\u00edna, \u00a0no \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente este aspecto, sino que esta calificaci\u00f3n solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para cuya confirmaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0avalando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, sancionando al afectado \u00a0por un cargo que le era desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0constante \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el pliego de cargos para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0reflexionar extensamente sobre el tema, establece el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0diferencia ente “conocer el hecho (fen\u00f3meno natural”\u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que sucede en la persona que confiesa y, “conocer procesalmente el hecho \u00a0desvalorado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador (fen\u00f3meno jur\u00eddico procesal)” para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 el conocimiento primeramente mencionado no exonera al \u00a0juez\u00a0 \u00a0“de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de formularlo como cargo (desvalor atribu\u00eddo por el \u00a0Estado \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0hecho)”, \u00a0pues ello ser\u00eda “antiprocesal y afecta las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido proceso y cercena la defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0conviene \u00a0con \u00a0el \u00a0casacionista, que en el caso presente existe la incongruencia \u00a0pregonada, \u00a0que \u00a0debe \u00a0remediarse mediante la casaci\u00f3n parcial excluyendo de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia la agravante 3a. del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede respecto de uno de los cargos formulados al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por el se\u00f1or defensor, ninguna de las objeciones est\u00e1 \u00a0llamada al \u00e9xito, seg\u00fan a continuaci\u00f3n pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0respecto del \u00a0error \u00a0que \u00a0as\u00ed conceptualiza el abogado recurrente para la confesi\u00f3n recibida \u00a0en este asunto se traduce en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I.- \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del \u00a0C. de P. P. previo a la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, que el \u00a0juez\u00a0 \u00a0practique \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0confirmar la veracidad de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas arrojen ese resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0investigador no ha cumplido \u00a0con \u00a0ese \u00a0previo \u00a0imperativo, el juez no puede \u00a0apreciarla en la forma en que lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 298 del mismo estatuto.\u00a0 La apreciaci\u00f3n de tal prueba \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0equivale a concederle\u00a0 “ex-ante”\u00a0 un valor que \u00a0legalmente no posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 produjo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de parte del acusado, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 297 precitado, sin embargo de lo cual el Tribunal, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0existiera \u00a0la \u00a0primera y sin ese requisito probatorio \u00a0previo, \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0aplic\u00e1ndole \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0a que \u00a0remite \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 298 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0plena \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0condenando al acusado por delito contemplado en la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo que el Tribunal debi\u00f3 hacer, \u00a0colocado \u00a0ante \u00a0esas \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0probatorias \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la misma \u00a0persona, \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lidas e, imposibilitado as\u00ed para aplicar correctamente \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0298, \u00a0era \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0valorar \u00a0esa prueba de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conferirle \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0“por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un requisito \u00a0legal previo a la valoraci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al no resolver as\u00ed, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 “error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio”, y le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 una \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veracidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III.- \u00a0 S\u00f3lo \u00a0cuando\u00a0 \u00a0-precisa \u00a0 el \u00a0 actor-, \u00a0 “…\u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0cumplida \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0permanezcan \u00a0dentro del proceso como \u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y la retractaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0 el \u00a0 funcionario, \u00a0 v\u00e1lidamente, \u00a0seleccionar entre ellas y entonces deber\u00e1 forzosamente hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al sindicado otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues en materia \u00a0penal la carga de la prueba est\u00e1 en la cabeza del\u00a0 Estado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien: Antes que todo, y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n que el casacionista hace de la clase de error \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al evaluar la prueba de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0brevemente \u00a0que \u00a0por error de derecho para los efectos de este recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0darse, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0 \u00a0insistentemente, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 inobservancia \u00a0 eval\u00faa \u00a0en \u00a0forma trascendente para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inv\u00e1lida \u00a0o jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0cuando le niega el valor categ\u00f3rico predeterminado en la ley a \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El problema planteado en el caso \u00a0de \u00a0 \u00a0 autos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refiere, \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de la prueba de confesi\u00f3n,\u00a0 ni a la concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0valor predeterminado en la ley a la misma, sino a uno de \u00a0los \u00a0factores que permiten \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este punto, si bien encuentra su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la normatividad reguladora de la prueba de confesi\u00f3n, toca, por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0en el espec\u00edfico evento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 eficacia \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 no \u00a0con \u00a0su \u00a0validez \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio valorable en el fallo, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0manda al juez tener en cuenta las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios para la apreciaci\u00f3n del testimonio, cuando de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0“determinar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio” se trata y, esa \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace la remisi\u00f3n, el art\u00edculo 294, lo que hace es se\u00f1alar \u00a0pautas \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n valorativa de esa prueba, que \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0m\u00e1s o menos digna de cr\u00e9dito, pero sin categorizarles \u00a0ning\u00fan \u00a0valor.\u00a0 Para la formaci\u00f3n de su criterio en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, el \u00a0juez, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica probatoria \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 254 del mismo estatuto a todos los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de la libertad de prueba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0hubiera \u00a0recopilado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0 estos \u00a0factores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad\u00a0 del \u00a0sentido \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, la personalidad del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como hubiere declarado y las singularidades que puedan \u00a0observarse en el testimonio”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 inobservancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0-en este caso, de la confesi\u00f3n de acuerdo a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n precedentemente anotada- de estas pautas de cr\u00edtica racional, por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0la invalidez de la \u00a0prueba, \u00a0pues\u00a0 \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0diferida \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rituarias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador con ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien; por cuanto hace al \u00a0art\u00edculo \u00a0297, \u00a0aplicable en los casos en que se produce la confesi\u00f3n, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se trata de una norma que determine \u00a0la \u00a0validez de la prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0preestablezca \u00a0un valor \u00a0obligado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un mandato de\u00a0 \u00a0actividad \u00a0probatoria, reiterativo de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 investigativa \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines de la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor demandante sostiene que hubo\u00a0 \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de formaci\u00f3n del medio \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0 (ilegalidad \u00a0 intr\u00ednseca)”\u00a0 \u00a0-fl. \u00a0118-) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba de confesi\u00f3n, que no pod\u00eda evaluarse para \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado cumplimiento al requisito probatorio \u00a0previo \u00a0del art\u00edculo 297 del c. de P. P.; lo que debi\u00f3 hacerse, fue conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0y absolver al acusado de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, examinado el proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0297, \u00a0no es \u00a0norma \u00a0rituaria \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de confesi\u00f3n, ni de incorporaci\u00f3n de la misma al proceso;\u00a0 ni que \u00a0confiera \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sea o no prueba \u00fanica en el proceso un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0que \u00a0deba el\u00a0 juez respetar;\u00a0 y claro como es, que \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0298 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 no\u00a0 \u00a0le \u00a0confiere\u00a0 atributos \u00a0de \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0que \u00a0inobservados \u00a0la \u00a0tornen \u00a0legalmente \u00a0inapreciable, \u00a0ya que las condiciones para \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0miran \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 probatoria,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de confesi\u00f3n no \u00a0 \u00a0naci\u00f3 \u00a0 \u00a0viciada, \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, ante funcionario competente, previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0las previsiones del art\u00edculo 380 del C. de P. P.\u00a0 vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la diligencia de indagatoria y\u00a0 en presencia del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0(fl. 51), lo que implica que el cargo \u00a0primero \u00a0en estudio, formulado a la sentencia por el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0solo \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado,\u00a0 sino que, al \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a la confesi\u00f3n en su proceso de evaluaci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0en esa aceptaci\u00f3n de la prueba mediasen\u00a0 errores \u00a0aducibles \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 sustrae \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0deviene\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicamente impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero tampoco en lo intr\u00ednseco \u00a0del reclamo, asiste la raz\u00f3n al profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El investigador, en cumplimiento \u00a0del \u00a0deber que le impon\u00eda el\u00a0 art\u00edculo 360 de la misma normatividad\u00a0 \u00a0-hoy \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0334\u00a0 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.- \u00a0con fundamento en las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fl. \u00a049) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda decomisado una serie de \u00a0documentos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0cuentas con varias personas y comprobantes de cuentas \u00a0bancarias \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de otras, entre ellas, Carlos Alberto Pretel (fls. 63-81), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0venezolana con otro nombre,\u00a0 una vez \u00a0capturado \u00a0y enterado de los derechos que en esas condiciones le asist\u00edan\u00a0 \u00a0(fl. \u00a023),\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido una versi\u00f3n\u00a0 \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea pero sin la\u00a0 asistencia de defensor (fls. 11-20\u00a0 \u00a0cd. \u00a0 ppl. \u00a0 1).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0cuerpo, \u00a0 hab\u00edan\u00a0 \u00a0declarado\u00a0 \u00a0-sin \u00a0juramento-\u00a0 \u00a0sus \u00a0empleados Luzmila Isabel Polo (fl. \u00a031),\u00a0 \u00a0Nestor \u00a0Lizarazo \u00a0(fl. 35) y Carlos Alberto Pretel (fl.36),\u00a0 lo \u00a0mismo que su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como en su injurada el acusado \u00a0confesara\u00a0 \u00a0largamente \u00a0(fls. \u00a050-62), \u00a0no solo su participaci\u00f3n en delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0-Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986-, \u00a0sino \u00a0en \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles,en \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0para el funcionario mereci\u00f3 credibilidad, con fecha \u00a030 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (fl.89), \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0 pruebas \u00a0 (fls. \u00a0102-104), \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, verificaci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a trav\u00e9s de sus declaraciones de renta, testimonios de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como implicadas con \u00e9l en los il\u00edcitos, \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0periodistas \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0publicaciones \u00a0respecto de la captura y actividades del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En su extenso relato confesional \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda especificado extensamente todas sus actividades desde cuando \u00a0desert\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0filas \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, explicando que sali\u00f3 del pa\u00eds con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0la que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un \u00a0Mayor \u00a0en \u00a0la misma instituci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0desert\u00f3, \u00a0de nombre Dar\u00edo Antonio Pacheco y quien a su vez lo contact\u00f3 con un \u00a0tal \u00a0Juan Pablo o “Juan Pablito”.\u00a0 En esa organizaci\u00f3n sirvi\u00f3 en la tarea \u00a0de \u00a0cargar \u00a0aviones \u00a0con coca\u00edna a Puerto Rico y Venezuela -pa\u00eds \u00e9ste a donde \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0vivir \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0familia-\u00a0 y despu\u00e9s desde tierra a unos \u00a0veleros \u00a0en calidad de buzo, decidiendo regresar al pa\u00eds luego de haber viajado \u00a0al \u00a0Brasil \u00a0e \u00a0intentar \u00a0radicarse \u00a0en \u00a0Panam\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0gran tropiezo \u00a0sentimental \u00a0al \u00a0hallar \u00a0a su esposa con un extra\u00f1o que posteriormente result\u00f3 \u00a0violentamente muerto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico solicit\u00f3 al Director del Establecimiento la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0integridad por haber sido \u00a0amenazado \u00a0 (fls. \u00a0119-123 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse enterado de lo que algunos peri\u00f3dicos publicaron respecto \u00a0de \u00a0 su \u00a0 conducta, \u00a0 temeroso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un secuestro al se\u00f1al\u00e1rsele como \u00a0due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuantiosa \u00a0fortuna \u00a0tomada \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0del \u00a0extinto\u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0Rodr\u00edguez Gacha (fl. 137).\u00a0 Explicando los motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 que todo lo relatado respecto del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0“falso \u00a0e \u00a0invenci\u00f3n”\u00a0 \u00a0suya,\u00a0 replic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 Lo \u00a0hice… \u00a0porque \u00a0quer\u00eda \u00a0acogerme \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0que \u00a0da la jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico, … porque hasta el \u00a0momento \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico medio existente de justicia existente en el pa\u00eds que no \u00a0han \u00a0logrado \u00a0corromper \u00a0y \u00a0el \u00fanico que no obedece a presiones de ning\u00fan tipo \u00a0por \u00a0queni \u00a0(sic) \u00a0nunca \u00a0tuve \u00a0la \u00a0oportunidad antes de llegar a indagatoria de \u00a0hablar \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0y pens\u00e9 que imput\u00e1ndome ese delito podr\u00eda \u00a0acogerme \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio\u00a0 \u00a0…todo esto no es m\u00e1s que una lamentable \u00a0telara\u00f1as (sic) tejida por el destino y la prensa” (fl. 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante su ahora declarada \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0otra ampliaci\u00f3n de indagatoria suministr\u00f3 m\u00e1s concretos datos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico y una de las personas a ellas dedicada \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo haber tenido la oportunidad de conocer bastante \u00a0bien \u00a0(fl. \u00a0143).\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta manifestaci\u00f3n el juzgado investigador\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0(fl. \u00a0147) \u00a0establecer \u00a0tambi\u00e9n la identidad y los antecedentes de esa \u00a0persona \u00a0(fls. \u00a0219, \u00a0220, \u00a0255, 258, 259), lo que no aport\u00f3 resultado positivo \u00a0(fls. \u00a0 260, \u00a0336, \u00a0337), \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0alguien \u00a0que pudiera ser un \u00a0hom\u00f3nimo ( fl. 279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la investigaci\u00f3n ofici\u00f3 tambi\u00e9n el juzgado a \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0que \u00a0publicaron \u00a0datos m\u00e1s espec\u00edficos sobre la conducta del \u00a0acusado \u00a0(fls. \u00a0233, \u00a0236) \u00a0obteniendo algunas respuestas que no aportaron mayor \u00a0ayuda \u00a0(fls. 237, 238, 310) y la afirmaci\u00f3n de un periodista de que los datos y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0(fl. \u00a0277);\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado el Despacho allegar los antecedentes que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0registrar (fls. 244-246); y,\u00a0 obtener los datos para ubicar \u00a0al \u00a0oficial \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual huy\u00f3 el procesado del pa\u00eds y \u00a0seg\u00fan \u00a0narr\u00f3, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al narcotr\u00e1fico (fls. 249, 271, 273 y ss.).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hizo \u00a0seguimiento \u00a0a una de las cuentas bancarias que con su falsa \u00a0identidad \u00a0venezolana \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0(fls.281-283) y a dos cuentas m\u00e1s \u00a0abiertas \u00a0a \u00a0nombre, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, del individuo que hab\u00eda declarado ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en versi\u00f3n sin juramento (fl. 293) y respecto de la cual se \u00a0hab\u00edan \u00a0incautado \u00a0unos \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0movimiento (fl. 66).\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0procurando \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n oy\u00f3 el testimonio de Francisco Jos\u00e9 \u00a0Robledo \u00a0Echeverry, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0mandatario \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0il\u00edcitas actividades (fls. 318, 320, 330 294, 295). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estas condiciones, la \u00fanica \u00a0l\u00f3gica \u00a0inferencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez investigador adelant\u00f3 toda la actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar para establecer la veracidad de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0obtuvo concretos resultados, efecto \u00a0\u00e9ste \u00a0de com\u00fan ocurrencia, como el mismo defensor lo reconoce en su demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la obligaci\u00f3n judicial de practicar las \u00a0pruebas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. previamente a la \u00a0evaluaci\u00f3n de la confesi\u00f3n, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0aunque \u00a0como resultado del cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n no hayan podido ser \u00a0aportadas nuevas pruebas a la investigaci\u00f3n” (fl. 113 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed la situaci\u00f3n procesal, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de inobservancia por parte del juez investigador, \u00a0de \u00a0procurar establecer la veracidad de la confesi\u00f3n del implicado resulta adversa a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asisti\u00f3 al juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0hablar en su fallo de la existencia, junto a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0“prueba \u00a0indirecta” \u00a0(fl.171 \u00a0cd. ppl. \u00a02), \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 ni analiz\u00f3, como hubiera sido lo correcto, \u00a0realmente \u00a0s\u00ed \u00a0obraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso; tal, el manejo por terceros de sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0presumiblemente de\u00a0 fondos provenientes de su il\u00edcita \u00a0actividad \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y de\u00a0 sus no muy claros tratos comerciales con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Robledo\u00a0 \u00a0Echeverry.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 tales\u00a0 probanzas\u00a0 -error \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0demandante pas\u00f3 desapercibido-, en nada mengu\u00f3, para el \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0encontr\u00f3 \u00a0digna de credibilidad,\u00a0 por contraste con la retractaci\u00f3n, a la \u00a0que, \u00a0formado ya su criterio valorativo de la prueba desfavorable, no le dedic\u00f3 \u00a0particular atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0raz\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0-que \u00a0pese a haber analizado tan completamente la confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(cd. \u00a0 ppl.3), \u00a0 no \u00a0 se\u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0formul\u00f3 en la sentencia impugnada severa \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 “abulia”-,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia refleja el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, que frente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la libertad de prueba, fue el fundamento principal tenido como de \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para soportar la condena.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carente, pues, de solidez y de \u00a0seriedad \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0esencial, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0 Primero \u00a0 subsidiario.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 38 numeral 3o. de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 y correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1o, 2o., 3o. y 7o. \u00a0del C. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consisti\u00f3 el error del fallador \u00a0en \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0acusado en la sentencia la agravante espec\u00edfica mencionada y \u00a0as\u00ed \u00a0incrementarle la pena, a pesar de no haber habido incautaci\u00f3n de cantidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0norma\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesalmente reconocidos, error \u00a0originado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0incautar, \u00a0del \u00a0tipo subordinado del \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la ley en cita, al hacerlo operante para las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de ese mismo estatuto, en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmerso \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En criterio del censor\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 gramatical \u00a0 y \u00a0no \u00a0 otra, \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de que se habla, que \u00a0reconoce \u00a0tipo \u00a0subordinado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la misma normatividad,\u00a0 \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0“incautar” \u00a0el \u00a0significado \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de su acepci\u00f3n gramatical, porque el vocablo es \u00a0absolutamente claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal, so pretexto de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 del \u00a0 vocablo, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0la ley en \u00a0perjuicio \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida, \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0representa \u00a0hacerle \u00a0significar al verbo incautar\u00a0 “transportar o sacar del \u00a0pa\u00eds”, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0confesada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0pretendiendo \u00a0llenar un vac\u00edo legal, lo que hizo el fallador fue transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de delitos y penas, creando indebidamente un tipo penal \u00a0“o \u00a0de circunstancia agravante”, pues se convirti\u00f3 en legislador, cuando tal no \u00a0es su \u00a0funci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0como lo admite el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0tipo penal de circunstancia espec\u00edfica agravante del m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0consagrado en el numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986, es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0subordinado del contenido en el art\u00edculo 33 de la misma normatividad, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo de la pena que prev\u00e9 hace referencia a \u00a0“los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores”, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los art\u00edculos 33 a 37-\u00a0 que son \u00a0todos, \u00a0descripciones de conductas delictivas de diversa naturaleza dentro de la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 atentan \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinado del tipo agravante de que se trata, no puede aplicarse de manera \u00a0independiente, \u00a0 pues \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 adquiere \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0referencia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed, con los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales alude.\u00a0 De tal suerte, el vocablo “cantidad \u00a0incautada”, \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para imprimir mayor drasticidad a la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos definidos en los art\u00edculos 33 a 37 de la ley en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 limitarse \u00a0 al \u00a0 significado \u00a0 gramatical \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0incautar.\u00a0 \u00a0Este, \u00a0haciendo \u00a0parte del tipo subordinado, pierde tambi\u00e9n su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de la normatividad \u00a0represora \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, que no por haberlo empleado solo en la redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0excluye \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0se reprimen, como que las m\u00e1s de las veces la incautaci\u00f3n del \u00a0estupefaciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0materializarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conferir \u00a0 al \u00a0 vocablo \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la restrictiva significaci\u00f3n y alcance en los t\u00e9rminos que propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0pasar\u00eda de ser mera ret\u00f3rica limitante de una actividad \u00a0natural \u00a0e imperativa del juez, cual es la de interpretar la ley haciendo uso de \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0para \u00a0poder aplicarla, es decir hacerla operante a los fines \u00a0sociales propuestos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0texto del \u00a0agravante \u00a0 \u00a03\ufffd \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0comentario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Art\u00edculo \u00a0 38. \u00a0El \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“3.-\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0incautada \u00a0sea superior a mil (1.000) kilos si se trata de\u00a0 marihuana; \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0kilos si se trata de marihuana hachis; y a cinco (5) kilos si se \u00a0trata de coca\u00edna o metacualona”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fluye \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 quiso \u00a0reprimir \u00a0con \u00a0mayor\u00a0 \u00a0severidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0 manipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente, de la cual tenga probada noticia el proceso; no \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad decomisada, pues es apenas l\u00f3gico entender que el \u00a0uso \u00a0de la palabra ‘incautada’ no lo fue con el alcance restrictivo que le da el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0para \u00a0significar \u00a0con \u00a0ella \u00a0“la droga o sustancia il\u00edcita \u00a0sometida \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal o autoridad competente para lo de su \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0aprehendida \u00a0materialmente”, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que el “tomar \u00a0posesi\u00f3n” \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de la Real Academia de la lengua como \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0‘incautarse’ \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el legislador en sentido figurado con \u00a0alcance jur\u00eddico, no material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, si el legislador emple\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0impreciso, \u00a0ello no impide al juez realizar su proceso intelectual \u00a0interpretativo, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0su \u00a0verdadero alcance mediante el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0conocida \u00a0obra \u00a0acertadamente \u00a0citada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0(fls. \u00a064-65 cd. Corte) aconseja, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0impl\u00edcita en la disposici\u00f3n, que tal fue lo \u00a0que en el caso materia de estudio\u00a0 realiz\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las cantidades de \u00a0coca\u00edna \u00a0que el acusado \u00a0ayud\u00f3, \u00a0en compa\u00f1\u00eda con personas que no fue posible identificar a lo largo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0transportar y sacar del pa\u00eds, fueron superiores a cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0kilogramos\u00a0 \u00a0 \u00a0-ello \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0 infraestructura \u00a0 material \u00a0 y \u00a0operativa\u00a0 \u00a0propia \u00a0de \u00a0una bien montada organizaci\u00f3n dedicada al il\u00edcito \u00a0negocio \u00a0que \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la autoridad-\u00a0 era apenas obvio, que \u00a0el \u00a0incremento punitivo del m\u00ednimo no se hiciese esperar, por resultar evidente \u00a0u objetivamente incuestionable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas condiciones, resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio por el juez, del trabajo interpretativo, cuando \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley lo requiere para hacerla operante al fin que persigue, no \u00a0puede \u00a0constituir, \u00a0como \u00a0dice \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0profesional\u00a0 demandante, el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Es \u00a0sencillamente, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del deber connatural al juez, que ejercido con \u00a0responsabilidad, \u00a0va \u00a0formando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de interpretaci\u00f3n propios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0y \u00a0va \u00a0suministrando \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0requieren de su manifestaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo dem\u00e1s, esta discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la jurisprudencia. En efecto, en sentencia de 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0con ponencia del Doctor Juan Manuel Torres Fresneda, dijo \u00a0la Corte : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…tampoco \u00a0puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0aislando \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de su \u00a0contexto, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0toda \u00a0la \u00a0labor \u00a0cr\u00edtica \u00a0interpretativa \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del verbo “incautar”, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una expresi\u00f3n suelta dentro del texto y sistem\u00e1tica legal, ya que \u00a0lo \u00a0que interesa en la funci\u00f3n hermen\u00e9utica es buscar el sentido de la norma y \u00a0no \u00a0la \u00a0de las expresiones independientemente consideradas. As\u00ed, lo primero que \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0es la raz\u00f3n de ser del numeral 3o. del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, esto es, que se trata de una circunstancia agravante de la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 33 y que como tal dispone el \u00a0aumento \u00a0de la pena por la cantidad de droga o sustancia constitutiva del objeto \u00a0material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Esto \u00a0significa \u00a0que el verbo \u00a0incautar \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0se \u00a0tomare \u00a0aisladamente, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0a todos aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0probare \u00a0la existencia del corpus delicti, no obstante que \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0su \u00a0materia posteriormente, o a aquellas hip\u00f3tesis t\u00edpicas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el referido art\u00edculo 33 como la de “financiaci\u00f3n”, o inclusive \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los sujetos determinadores, o en el caso de la venta en el cual la \u00a0sustancia, \u00a0una vez hecha la negociaci\u00f3n, se encuentra en poder del adquirente, \u00a0quien pudo haberla consumido, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Tr\u00e1tase \u00a0en consecuencia, de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0“incautar” no es nada menos que una \u00a0t\u00edpica \u00a0imprecisi\u00f3n legislativa, que no obvia el encuentro de su real sentido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el de especificar un incremento de la pena cuando la \u00a0droga \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0exceda las cantidades previstas en el art\u00edculo 38.3 \u00a0del Estatuto Nacional de Estupefacientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.- \u00a0Segundo subsidiario.\u00a0 Se sustenta en la causal 2a. \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P.:\u00a0 \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, porque, no habiendo sido imputada al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de cantidad superior a cinco kilogramos de coca\u00edna, \u00a0esta \u00a0circunstancia espec\u00edfica agravante, se le atribuy\u00f3 en la sentencia y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0conculc\u00e1ndosele \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0puntualizar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia, que toda actuaci\u00f3n judicial que \u00a0conlleve \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa as\u00ed se origine en la propia \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0‘improcedendo’ \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la \u00a0causal \u00a03a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., en armon\u00eda con el art\u00edculo 304-3 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0planteada \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0como una desarmon\u00eda entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, nada impide su ataque por la v\u00eda de la causal 2a. como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0actor \u00a0en el presente caso, pues en ambos eventos se llega al \u00a0mismo \u00a0 resultado, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0el desconocimiento del derecho de defensa tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. En consecuencia, se analizar\u00e1 el cargo \u00a0as\u00ed propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0concreta \u00a0referencia \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0casacionista, confiere la Corte la raz\u00f3n al Tribunal, al tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0agravante del numeral 3o. del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986 para \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este confes\u00f3, como se ha dicho \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0procesal, que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargue \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 transporte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coca\u00edna, \u00a0tanto \u00a0por v\u00eda a\u00e9rea como \u00a0alcanz\u00e1ndola \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0veleros, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0congraciarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0a esa il\u00edcita actividad, que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que le ayud\u00f3 a salir del pa\u00eds luego de su deserci\u00f3n de las filas del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0junto \u00a0con \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0militar \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los m\u00e1s caracterizados \u00a0narcotraficantes \u00a0que \u00a0han \u00a0asolado \u00a0al \u00a0pa\u00eds.\u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0confesional \u00a0obviamente \u00a0pone \u00a0al descubierto que la cantidad de droga no pod\u00eda ser inferior \u00a0a \u00a0la que justifica la reprensi\u00f3n agravada de la causal 3a. del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a030,\u00a0 dada la especialidad de la organizaci\u00f3n a la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 cuya \u00a0existencia \u00a0nada \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0tiene \u00a0vista \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n inculpatoria libre, espont\u00e1nea y suficientemente \u00a0detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndose fundamentado tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, al punto que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0reconocer el tiempo de rebaja autorizado por la ley, no puede hoy \u00a0pregonarse \u00a0que el cargo no se le atribuy\u00f3 por el Estado en el acto acusatorio, \u00a0con toda la trascendencia de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0conceptualizado \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0su \u00a0no \u00a0deducci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0acusado \u00a0y defensor, ni para que se \u00a0pregone, \u00a0como lo hace el censor y lo prohija la Procuradur\u00eda, de cuya opini\u00f3n \u00a0se \u00a0separa \u00a0en \u00a0este t\u00f3pico la Corte, que simplemente se imput\u00f3 un hecho y que \u00a0ello \u00a0es insuficiente para la adecuada defensa, pues no se trata de un hecho que \u00a0modifique \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta investigada y juzgada, sino uno \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y la doctrina como evidentes con la \u00a0sola \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto f\u00e1ctico del proceso, como ocurre con la cuant\u00eda \u00a0en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es que la Ley de procedimiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0442 precept\u00faa\u00a0 los\u00a0 requisitos formales de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0las \u00a0discriminaciones \u00a0que \u00a0echan de menos defensor y Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0reprime \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0agravantes \u00a0est\u00e1n \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986.\u00a0 Resulta entonces \u00a0incongruente \u00a0exigir \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0que \u00a0se habla, con el alcance que el \u00a0casacionista \u00a0pretende, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0da \u00a0por \u00a0suficiente \u00a0para el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, la menci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0previa \u00a0la “indicaci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”. Pretender cosa \u00a0diferente \u00a0 es \u00a0 rendir \u00a0 culto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0formas \u00a0sacrificando \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0comportamiento \u00a0proscrito \u00a0hoy \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0su art\u00edculo \u00a0228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0compartidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por el demandante en pro de la casaci\u00f3n parcial que depreca en este \u00a0cargo, se declara impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0PRESCRIPCION \u00a0DE LA ACCION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 ALVARO \u00a0 HERNAN \u00a0 USCATEGUI, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos, el de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 30\/86 y el porte de arma de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\ufffd \u00a0del Decreto 3664\/86 incorporado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266\/91, \u00a0con pena privativa de la libertad m\u00e1xima de 10 a\u00f1os, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria proferida en segunda instancia el 29 de \u00a0octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 80 y 84 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0el delito de porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas, \u00a0prescribe \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acaban \u00a0de \u00a0cumplirse, lo que impone su declaratoria y \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0s\u00ed redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, pues solamente queda condenado por infracci\u00f3n a la \u00a0Ley 30\/86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia, al dosificar la \u00a0pena \u00a0parti\u00f3 de 64 meses, que corresponden a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 30\/86 \u00a0 aumentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\ufffd \u00a0del art\u00edculo 38 y disminu\u00eddos por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0m\u00e1s \u00a012 meses por el concurso, lo que \u00a0indica \u00a0que ha de disminuirse este \u00faltimo incremento, quedando en definitiva 64 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito referido en la Ley 30\/86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la Ley, parcialmente acogido el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en cuanto se refiere al \u00a0Porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas, y en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Fijar \u00a0como pena privativa de la libertad definitiva la de sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0HERNAN \u00a0USCATEGUI \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de la Ley \u00a030\/86 \u00a0a \u00a0que \u00a0se hizo referencia en la parte motiva. Las dem\u00e1s determinaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0quedan \u00a0sin modificaci\u00f3n alguna. En firme, devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E.CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONFESION\/ \u00a0NARCOTRAFICO\/ \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION PUNITIVA\/ DERECHO DE DEFENSA\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.- \u00a0 Es \u00a0imperativo \u00a0legal\u00a0 del art\u00edculo 297 del C. de P. \u00a0P. \u00a0previo \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n en los t\u00e9rminos en que lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, que el juez\u00a0 practique las pruebas \u00a0tendientes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}