\u00a0 \u00a0 Proceso No 20103 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesado STELLA OSORIO RUEDA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 de junio de 2001, por el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, el 2 de junio de 2000, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s conden\u00f3 a FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0LOZANO, \u00a0MIGUEL ANTONIO DUR\u00c1N C\u00c1CERES y JULIO ERNESTO PRADA, como coautores de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0a la pena principal de treinta (30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0todos \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os, les impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La Unidad Nacional de Derechos Humanos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0presentarse a comienzos de 1991, \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cRed \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a07 de la Armada \u00a0Nacional\u201d, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barrancabermeja (Santander), con el apoyo de varios \u00a0civiles, \u00a0conformaron \u201cgrupos de sicarios\u201d o \u201cescuadrones de la muerte\u201d, \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0varios cr\u00edmenes, homicidios y \u201cmasacres\u201d, so pretexto \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0el terrorismo desatado por los grupos subversivos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAprovechando la infraestructura de la red \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que operaba en Barrancabermeja, y sus v\u00ednculos con algunos de \u00a0los \u00a0integrantes de esa organizaci\u00f3n, STELLA OSORIO RUEDA, por razones de orden \u00a0pasional \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposo LUIS FERNANDO LE\u00d3N \u00a0C\u00c1CERES2, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0consumaron sicarios al servicio de la mencionada rede \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0el d\u00eda 18 de mayo de 1.992, en inmediaciones del hospital San \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrancabermeja\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada ante el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en diciembre de 1993, por los suboficiales de la \u00a0Armada \u00a0Nacional, \u00a0Saulo \u00a0Segura Palacios y Carlos David L\u00f3pez Maquil\u00f3n, sobre \u00a0la \u00a0existencia de un grupo al margen de la ley en la Red Fluvial de Inteligencia \u00a0No. \u00a07, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Barrancabermeja (Santander), y la pluralidad de cr\u00edmenes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0el Grupo Investigativo del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 un informe de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presente \u00a0 asunto. \u00a0 (Folio 3 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la evoluci\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0y con la plena identificaci\u00f3n de varios implicados, paulatinamente \u00a0fueron \u00a0vincul\u00e1ndose a la investigaci\u00f3n, unos a trav\u00e9s de indagatoria y otros \u00a0en \u00a0ausencia. \u00a0De \u00a0igual manera se definieron las situaciones jur\u00eddicas de cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0cierres parciales y la consiguiente ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Unidad Nacional de Derechos Humanos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0-por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Luis \u00a0Fernando Le\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres-, \u00a0expidiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0orden de captura. No obstante, como la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0fue \u00a0emplazada \u00a0y \u00a0luego \u00a0declarada persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de oficio a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos. (Folios 1, 114 y \u00a0156 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0a varios vinculados, la Fiscal\u00eda instructora, con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en este caso particular el \u00a0m\u00f3vil \u00a0era pasional, puesto que la implicada manten\u00eda, a su vez, una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0JIMMY \u00a0ALBERTO \u00a0ARENAS \u00a0ROBLEDO, sindicado de \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal y de la comisi\u00f3n de m\u00faltiples homicidios \u00a0con fines terroristas. (Folio 7 cdno. 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0y \u00a0otros \u00a0procesados, el 16 de mayo de 1997. (Folios 133 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se presentaron alegatos de conclusi\u00f3n en \u00a0nombre de la mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Un Fiscal adscrito a la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el 4 de agosto de 1997, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de STELLA OSORIO RUEDA, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado4, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980. (Folio 220 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 oportunidad \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 GERARDO \u00c1LVAREZ AGUIRRE por concierto \u00a0para \u00a0delinquir; y contra FELIPE G\u00d3MEZ LOZANO, MIGUEL ANTONIO DUR\u00c1N C\u00c1CERES y \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuanto \u00a0concierne \u00a0con la fue confirmada mediante resoluci\u00f3n del 27 de octubre de 1998, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0ante \u00a0el \u00a0extinto Tribunal Nacional. (Folio 87 cdno. Fiscal\u00eda de segunda instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adelantada la fase de la causa, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, mediante sentencia del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0exclusivamente en lo relativo al \u00a0il\u00edcito \u00a0de concierto para delinquir; conden\u00f3 a STELLA OSORIO RUEDA, a la pena \u00a0principal \u00a0de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado, \u00a0y \u00a0a los coprocesados, a la pena de treinta (30) a\u00f1os por homicidio agravado en \u00a0concurso. (Folio 128 cdno. 17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO PRADA, MIGUEL ANTONIO DUR\u00c1N C\u00c1CERES y FELIPE G\u00d3MEZ \u00a0LOZANO, \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0(Folio 41 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la \u00a0Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Cuatro con base en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el fallo proviene de un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0diversos \u00a0motivos; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0ib\u00eddem, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Principal. Nulidad por indebido \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, con vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0que se aplicaron \u00a0formalmente \u00a0los art\u00edculos 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0referidos al procedimiento para \u00a0emplazar \u00a0antes \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0ausencia. Sin embargo, dice, \u00a0\u201cteni\u00e9ndose \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0residiendo \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0esa ciudad no se le busc\u00f3, no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n, f\u00e1cil, cuando bastaba simplemente \u00a0entrar \u00a0a indagar en la secci\u00f3n de pensiones de ECOPETROL la ciudad en donde se \u00a0cobraban \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0correspondientes a la pensi\u00f3n del hoy occiso a favor de \u00a0sus menores hijos, quienes conviv\u00edan con su se\u00f1ora madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0unos \u00a0informes de inteligencia del \u00a0C.T.I. \u00a0 (Folios \u00a0239 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0cdno. \u00a010) \u00a0donde \u00a0se \u00a0comunica \u00a0que STELLA OSORIO RUEDA era propietaria de un \u00a0inmueble, \u00a0que arrend\u00f3 a trav\u00e9s de la oficina Ogliastri, que le consignaba los \u00a0c\u00e1nones \u00a0en una cuenta a su nombre en la ciudad de Barranquilla, por lo cual no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0ella se ocult\u00f3; gener\u00e1ndose entonces una nulidad gener\u00f3 \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0sentencia C-488 del 26 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0as\u00ed realizada cercen\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0par explicar su \u00a0conducta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ella no dio lugar a la declaratoria de ausencia, pues \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas de que ella supiera que cursaba una investigaci\u00f3n penal en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por \u201cuna T\u00e9cnica Judicial II\u201d, siendo esa funci\u00f3n indelegable y \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0Juez, de acuerdo con el art\u00edculo 34 del decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 fue triple: por la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para ello, porque sigui\u00f3 adelante la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor ilegalmente nombrado, y porque \u00e9ste sustituy\u00f3 en otro que lo \u00a0reemplazara,\u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa de \u00a0STELLA OSORIO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n del 2 de septiembre de 1996, \u00a0que \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0emplazamiento; \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la libertad; y remita el expediente a la Fiscal\u00eda para que rehaga \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0inactividad de los defensores de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que STELLA OSORIO RUEDA \u00a0\u201ccareci\u00f3 \u00a0de una defensa propiamente dicha, por cuanto los abogados que se le \u00a0designaron \u00a0para \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n oficiosa jam\u00e1s asumieron esa defensa, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la designaci\u00f3n del \u00a0primer apoderado de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que la primera defensora de oficio no \u00a0desarroll\u00f3 gesti\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0de Barrancabermeja, en la fase de la causa, remplaz\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0Miguel \u00a0Dur\u00e1n C\u00e1ceres, Julio E. Prada, Gerardo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0ESTELA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, el cual solicit\u00f3 pruebas a favor de todos \u00a0sus defendidos menos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en contra de la procesada s\u00f3lo obraba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Arenas, \u00a0era imprescindible citar a esta persona a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para despejar m\u00faltiples dudas sobre el presunto v\u00ednculo de \u00a0ESTELA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0con los se\u00f1alados por aqu\u00e9l como autores materiales del \u00a0homicidio; \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo se enter\u00f3 de la muerte de Le\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres; \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ella para eliminar a su compa\u00f1ero; la forma en que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0lo cancel\u00f3, a qui\u00e9nes y qu\u00e9 otros \u00a0intereses \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte; \u00a0si \u00a0los \u00a0autores materiales del homicidio \u00a0obraron \u00a0por \u00a0cuenta de la Red de Inteligencia No. 7 de la Armada Nacional, o de \u00a0la se\u00f1ora OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el defensor de oficio que la asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0resalta que abandonaba el recinto sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le designar otra defensora, quien present\u00f3 un \u00a0alegato \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0nula \u00a0o \u00a0inexistente; no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo;\u00a0 se redujo a analizar leves contradicciones de \u00a0algunos \u00a0declarantes; \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0critico, serio, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0argumentativo, como era de esperarse frente al testimonio de Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Arenas; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la implicada no cont\u00f3 con \u00a0una \u00a0defensa real, permanente, continua e ininterrumpida, como se se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a09906 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0dice, los defensores no fueron \u00a0notificados, \u00a0no intervinieron en las diligencias, y no realizaron ninguna labor \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9bil \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensora en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Sala decretar la nulidad para \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n \u201ca la etapa procesal pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y de la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0de conformidad \u00a0art\u00edculos \u00a0438 \u00a0y 440 C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, era \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal tanto del cierre de investigaci\u00f3n como \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; exigencia que contin\u00faa vigente en el r\u00e9gimen \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, acota, tales decisiones \u00a0no \u00a0 se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, mengu\u00e1ndose las posibilidades de la defensa y \u00a0de \u00a0impugnar dichas providencias, especialmente porque se trataba de una persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese defecto procesal implic\u00f3 que el defensor \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, ni impugnar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusatoria, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0m\u00e1s que la duda acerca de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora del homicidio atribuida a STELLA OSORIO RUEDA, por la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0romance \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y Jimmy Arenas, versi\u00f3n que \u00a0obedece \u00a0\u201ca \u00a0las consejas urdidas por los familiares del interfecto\u201d, se\u00f1or \u00a0Le\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0reconocido por la Red de Inteligencia No. 7 como auxiliador de \u00a0un \u00a0 grupo \u00a0subversivo, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0otra \u00a0eventual \u00a0causa \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0que \u00a0acrecienta las dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el homicidio de su compa\u00f1ero y de haber obtenido el pago del seguro \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas correspondientes a sus menores hijos, STELLA OSORIO RUEDA se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0Barranquilla, desde 1995 hasta 1999 y, posteriormente en Cartagena, \u00a0donde \u00a0fue capturada. Nunca tuvo la intenci\u00f3n de ocultarse. Sin embargo, pese a \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0localizarla \u201cse falseo la verdad objetiva y llego a sostener \u00a0en \u00a0los informes respectivos que hab\u00eda sido imposible su captura\u201d, cuando con \u00a0mediana \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0hubieran podido ubicar, para dejarla a disposici\u00f3n del \u00a0competente y que el proceso no se adelantara a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor el \u00a0\u201checho \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la Secci\u00f3n de Pensiones de la Empresa Colombiana de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ecopetrol\u2019, \u00a0y \u00a0el \u00a0pasar el correspondiente certificado de supervivencia cada tres (3) meses \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Pensionado \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, les hubiera permitido a los \u00a0cuerpos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor \u00a0e incluso a la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0determinar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de la cuenta en donde se estaba consignando la pensi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0donde la \u00a0beneficiaria \u00a0retiraba \u00a0de su respectiva cuenta el valor de las mesadas para los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0crianza \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos. \u00a0De esa manera se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral y se \u00a0coloc\u00f3 a mi representada en imposibilidad de defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO. Subsidiario. Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor asegura que el Ad- quem reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0no \u00a0empece, conden\u00f3 como si existiera \u00a0certeza acerca de la responsabilidad penal de STELLA OSORIO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los siguientes aparte del fallo de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0existencia de un doble motivo \u00a0para \u00a0matar \u00a0al \u00a0sindicalista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte proven\u00eda de dos \u00a0intereses \u00a0 diversos, \u00a0 y \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0parezca, \u00a0no \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0o \u00a0irreconciliables, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una parte iba a la carga la Red de inteligencia No. \u00a007, \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0visiones \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0exterminio \u00a0de \u00a0los sindicalistas o \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de \u00a0otra, \u00a0latente estaba el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente del posterior occiso, el que bien pod\u00eda \u00a0ser \u00a0-lo \u00a0que \u00a0no \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0conforme lo \u00a0promulgaron \u00a0los \u00a0hermanos del desaparecido, as\u00ed como la presunta existencia de \u00a0un amante, para el caso JIMMY ALBERTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y es que si \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0propio \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y en \u00a0particular \u00a0la \u00a0primera \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0SAULO SEGURA, en ella se hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 3.000.000.oo \u00a0 que \u00a0 STELLA \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esposa\u2019 \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0a \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0lo ya anotado en precedencia, \u00a0esto \u00a0es, que la Red de igual forma hab\u00eda ordenado la muerte de LE\u00d3N C\u00c1CERES, \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y \u00a0de \u00a0objetivos \u00a0que sin duda facilit\u00f3 las cosas, \u00a0alcanzando \u00a0sus \u00a0protervos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0tanto \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0eliminaba \u00a0a \u00a0un \u00a0-por \u00a0ellos \u00a0odiado sindicalista-, como la hoy acusada que por \u00a0siempre \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0de \u00a0su compa\u00f1\u00eda con lo que seguramente so\u00f1\u00f3:\u00a0 Una \u00a0buena \u00a0suma de dinero, dinerario que -por otra v\u00eda y en forma extra recibir\u00edan \u00a0los sicarios-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo transcrito, dice el censor, ense\u00f1a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda, ante\u00a0 la posibilidad que \u00a0confluyeran \u00a0los \u00a0dos \u00a0intereses \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Le\u00f3n C\u00e1ceres, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0de su compa\u00f1era no m\u00e1s que una presunci\u00f3n carente de prueba. A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 y \u00a0la \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que la Corte case el fallo impugnado \u00a0y, en su lugar, absuelva a STELLA OSORIO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0los reproches adecuadamente postulados, en orden de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, por lo cual los analiza siguiendo la misma \u00a0secuencia. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, advierte que el libelista no tiene raz\u00f3n en el fondo \u00a0de \u00a0sus planteamientos, y por ende solicita a la Corte no casar el fallo materia \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad por haberse \u00a0declarado \u00a0persona ausente a la implicada, por no buscarla en Barranquilla donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0indagar \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de pensiones de ECOPETROL donde \u00a0cobraba \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, expresa el Delegado que tal irregularidad no \u00a0se \u00a0verifica en este caso porque se desplegaron adecuadas gestiones para dar con \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0lograrlo, \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es verdad, no exist\u00edan -ni \u00a0existen- \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que indicaran que la procesada se ocultaba, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0tendientes, \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0operador jur\u00eddico, para obtener la comparecencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0lograra, por lo que se debe inferir que se procedi\u00f3 correctamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se puede \u00a0suspender \u00a0so pretexto de una vinculaci\u00f3n personal que se hace inviable, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal (Decreto 2700 de \u00a01991), y del 344 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos estatutos prev\u00e9n que vencido el lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas contados a partir de la fecha en que la orden de captura se emita, \u00a0sin \u00a0obtener respuesta, \u201cse proceder\u00e1\u201d al emplazamiento para indagatoria, y \u00a0si \u00a0vencido \u00a0este \u00a0segundo \u00a0plazo \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0su \u00a0comparecencia, se le \u00a0declarar\u00e1 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la orden de captura se expidi\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, y que el C.T.I. respondi\u00f3 con los informes referidos por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a025 \u00a0de junio y el 9 de julio de 1996, m\u00e1s de un mes despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0librado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de ESTELA OSORIO RUEDA y, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el imperativo legal, proced\u00eda su emplazamiento \u00a0mediante edicto y la posterior declaratoria de ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, es cierto que el informe \u00a0FGN \u00a0UNPJ 3419 del 9 de julio de 1996 del C.T.I, ponen en conocimiento la ciudad \u00a0de \u00a0residencia y algunos datos de la probable ubicaci\u00f3n de STELLA OSORIO RUEDA, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual estaba enterada la Direcci\u00f3n Seccional del C.T.I. de Barranquilla; \u00a0sin \u00a0embargo, en el decurso del proceso no se alleg\u00f3 respuesta de esa seccional \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales casos, no es posible paralizar la actuaci\u00f3n a la espera de que se \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0captura, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el funcionario, como atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0estricto marco temporal para tomar la decisi\u00f3n de declarar ausente a \u00a0un \u00a0implicado. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considera que no se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido proceso y transgredido el derecho de \u00a0defensa de ESTELA OSORIO RUEDA por el motivo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado no percibe trascendencia alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, en cuanto hace a la protesta del censor porque \u00a0la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0secretar\u00eda \u00a0y \u00a0no el mismo Fiscal; y porque el defensor de oficio sustituy\u00f3 el \u00a0poder en otro profesional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, en todo caso, los empleados de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0procedieron \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 2 de septiembre de 1996, por medio de la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0STELLA \u00a0OSORIO RUEDA, en cuyo \u00a0numeral \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cpor \u00a0secretar\u00eda, \u00a0proc\u00e9dase \u00a0a \u00a0designar y posesionar un defensor de oficio que atienda, hasta el \u00a0final, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados\u201d \u00a0vinculados \u00a0como personas \u00a0ausentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio por el m\u00e9todo utilizado no resinti\u00f3 en lo m\u00e1s m\u00ednimo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, asegur\u00f3 su cumplimiento, no \u00a0tiene ning\u00fan objeto la declaratoria de nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco amerita invalidar lo actuado el hecho \u00a0de \u00a0que uno de los defensores de oficio sustituy\u00f3 el poder en otro profesional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0total trascendencia, pues lo importante fue que con \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quiso \u00a0garantizar \u00a0la continuidad del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Delegada estima \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0inactividad de los defensores que \u00a0representaron \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0STELLA OSORIO RUEDA en el proceso, advierte que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, quien no agot\u00f3 cabalmente el deber de \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0pudo hacer en favor de ella; ni concret\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse; \u00a0ni de qu\u00e9 forma hubieran cambiado favorablemente la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 implicada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0atribuir \u00a0meras \u00a0generalizaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actividades \u00a0distintas \u00a0al cuestionamiento \u00a0probatorio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impugnaron \u00a0las providencias, o que no se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que era preciso establecer la incidencia de esas \u00a0omisiones en la suerte de su defendida frente al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor s\u00f3lo menciona el \u201ctestimonio\u201d \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Arenas D\u00edaz (coprocesado que confes\u00f3 sus cr\u00edmenes), asegurando que \u00a0si \u00a0\u00e9ste se hubiera controvertido a trav\u00e9s de una ampliaci\u00f3n, habr\u00eda bastado \u00a0para \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n de su defendido variara a su favor, dejando de lado que \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en tal confesi\u00f3n del sujeto mencionado, sino en diversos medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0plurales testimonios y en el indicio sustentado en que la procesada \u00a0eludi\u00f3 la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, a\u00fan si se aceptara que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0inactiva \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de cuestionar esa prueba, tal situaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0dado que el fallo tiene cimiento en otros medios de \u00a0persuasi\u00f3n, que el cargo no cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Procurador Delegado observa \u00a0que \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta del expediente conduce a revaluar la aseveraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los defensores no se notificaron de las providencias, al constatarse que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0turno \u00a0se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 (Folio \u00a0269 \u00a0cdno. \u00a013) \u00a0y \u00a0que en la fase de la causa tambi\u00e9n lo hizo de \u00a0los \u00a0autos por medio de los cuales se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en donde se practicar\u00edan pruebas, y de sus m\u00faltiples \u00a0aplazamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra ajustada a la realidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00a0procesada, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0hizo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(Folio \u00a0 216 \u00a0 cdno. \u00a0 15) \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0examen sicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico a Carlos Alberto Vergara \u00a0Amaya, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principales pilares del fallo \u00a0condenatorio contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, colige que el \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sus antecesores, siendo ello insuficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0realidad \u00a0procesal y \u201cporque concibe el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa como una labor estereotipada en donde los encargados de \u00a0ejercerla \u00a0act\u00faan \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un patr\u00f3n general, olvidando que se desempe\u00f1o \u00a0siempre \u00a0es \u00a0circunstancial \u00a0y que, dependiendo de ello, as\u00ed como del estilo de \u00a0cada quien, se trazar\u00e1 la correspondiente estrategia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tercer cargo. Nulidad por falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0defensor que ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0a \u00a0ESTELA OSORIO RUEDA, pues la profesional que \u00a0cita \u00a0no ejerci\u00f3 en tal calidad, como s\u00ed lo hizo el abogado designado el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el mismo d\u00eda (Folio 196 cdno. c.c. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este profesional, a cuyo cargo se encontraba \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ESTELA OSORIO RUEDA y de otros \u00a0procesados \u00a0tambi\u00e9n contumaces, se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 (Folio 269 cdno. \u00a013), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste ninguna raz\u00f3n al \u00a0actor \u00a0 cuando \u00a0 predica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, acota el Delegado, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al defensor de \u00a0oficio, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un telegrama a la direcci\u00f3n \u00a0registrada, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 devuelto \u00a0 por \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0domicilio. \u00a0(Folio 159 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, pese a que el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0ordenaba \u00a0que la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notificara \u00a0personalmente, \u00a0no \u00a0por ello se ce\u00f1\u00eda al mismo \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 440 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el Delegado manifiesta su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0postura de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u201cen el entendido de que lo que all\u00ed se quiso disponer es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por excepci\u00f3n debe \u00a0notificarse, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0genera ninguna trascendencia procesal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0notifica en forma personal el pliego de cargos, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0un lado porque no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de oficio la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0porque \u00a0en \u00a0este caso no tuvo ninguna \u00a0incidencia \u00a0no \u00a0haberle notificado personalmente el cierre de investigaci\u00f3n, se \u00a0estima que no le asiste raz\u00f3n al censor en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, se estima, el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cuarto cargo. Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta el Procurador Delegado, que en lugar \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0desidia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negligencia \u00a0de las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0a cuyo cargo estaba la localizaci\u00f3n y captura de STELLA OSORIO RUEDA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contar \u00a0con \u00a0datos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0hubieran permitido su \u00a0comparecencia \u00a0personal \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y as\u00ed garantizarle el derecho de defensa; \u00a0tema que ya hab\u00eda presentado a discusi\u00f3n en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0sus funciones tienen las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0\u00e1mbito \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0interferir el funcionario \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0para \u00a0exigir \u00a0pronta \u00a0respuesta \u00a0de la misi\u00f3n, pues existe un \u00a0limite \u00a0temporal \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley de diez d\u00edas para que den respuesta a la \u00a0solicitud, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de aportar nuevos datos que se conozcan y que puedan \u00a0servir para dar con el paradero del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como las gestiones de inteligencia \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0encomendadas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0facultadas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3, \u00a0no es atribuible al operador \u00a0judicial, \u00a0quien se limit\u00f3 a proceder de acuerdo con la ley al declarar persona \u00a0ausente a la imputada una vez vencidos lo t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el quinto cargo. Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del Procurador Delegado, el libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0ha debido derivarla de probables \u00a0errores \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria, toda vez que para los Jueces de instancia \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0aflor\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ella, a\u00fan cuando \u00a0admitieron \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0dos intereses en la comisi\u00f3n del homicidio de \u00a0Le\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres: \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Red \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a07, \u00a0en \u00a0su cometido de \u00a0exterminar \u00a0subversivos; \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0propia implicada, para deshacerse de su \u00a0compa\u00f1ero permanente para vivir su nueva relaci\u00f3n sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acota el Delegado, este reproche \u00a0pareciera \u00a0plantear \u00a0una controversia inmotivada sobre la valoraci\u00f3n particular \u00a0que \u00a0le merecen las pruebas al demandante, cuyo escenario de discusi\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal seleccionada, sino que no las refuta al abrigo de un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0al \u00a0traste con la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente la Sala que el \u00a0orden \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los cargos que se formulan en la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0rige \u00a0por el principio de prioridad, seg\u00fan el cual es necesario tener en cuenta \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que la prosperidad de alguno de ellos pueda conllevar, \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0corrector \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, se debe \u00a0postular \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad, y si fueren plurales tambi\u00e9n se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno llegara a demostrarse se devuelve la actuaci\u00f3n para \u00a0rehacer \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio; \u00a0y, \u00a0por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0ya \u00a0no es necesario que la Corte se adentre en el estudio de las otras \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO. Principal. Nulidad por \u00a0indebido \u00a0emplazamiento \u00a0y declaratoria de persona ausente, con vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja el censor porque\u00a0 STELLA OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pese a que exist\u00edan datos en el \u00a0expediente \u00a0 que \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0localizarla \u00a0o \u00a0capturarla, para que compareciera personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No puede desconocerse que la comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0la modalidad de vinculaci\u00f3n que m\u00e1s se \u00a0amolda \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0constitucionales \u00a0del proceso penal, bien mediante \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0haciendo efectiva la orden de captura cuando a \u00a0ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el emplazamiento como forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0residual y condicionado porque el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0detener \u00a0el \u00a0curso de la acci\u00f3n penal bajo ning\u00fan pretexto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia como servicio p\u00fablico responde a \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la Carta, destinados a garantizar la convivencia dentro \u00a0de un marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el emplazamiento procede bajo el \u00a0supuesto \u00a0de hecho a que hace referencia el inciso primero del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), aplicado al caso en \u00a0cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deba \u00a0rendir \u00a0indagatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que la comparecencia para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0intente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de orden de captura; a que hubiesen \u00a0transcurrido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0diez d\u00edas contados a partir de la fecha en que la \u00a0orden \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 recibida \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deban \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n; y a que no se obtenga respuesta dentro de ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso de la implicada STELLA OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0se cumplieron a cabalidad las exigencias del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tanto \u00a0para el emplazamiento como para la declaratoria de \u00a0ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio la \u00a0ritualidad \u00a0ni los t\u00e9rminos para adoptar una y otra decisi\u00f3n, sino la aparente \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0en tanto, desde su punto de vista, no agotaron \u00a0todas las posibilidades a su alcance para ubicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella, \u00a0sin \u00a0embargo, es una apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0expresada sin mayor fundamento, pues de recordar que informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u201cse encontraba residiendo en \u00a0Barranquilla\u201d \u00a0y que cobraba mesadas pensionales en ECOPETROL, pasa a concluir \u00a0que nada se hizo por localizarla oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a la realidad la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la Fiscal\u00eda sab\u00eda que la procesada se encontraba residiendo en \u00a0Barranquilla. \u00a0En \u00a0el informe FGN UNPJ 3419 del 9 de junio de 1996, suscrito por \u00a0el \u00a0Jefe de la Unidad de Polic\u00eda Nacional del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y sus anexos, se dice exclusivamente que \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0figura \u00a0como \u00a0propietaria de un apartamento ubicado en el \u00a0barrio \u00a0Torcoroma \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la firma \u00a0Ogliastri, \u00a0 \u201cla \u00a0 cual \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0valor \u00a0del \u00a0canon \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a00265-0002484-4 \u00a0de \u00a0Davivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla.\u201d (Folio 239 cdno. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal consignaci\u00f3n no implica necesariamente \u00a0que \u00a0STELLA OSORIO RUEDA resida en la ciudad de Barranquilla, ni que ella sea la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0sencillamente \u00a0reparar \u00a0en que la moderna \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a las instituciones financieras desde diversas \u00a0partes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0geograf\u00eda \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nada \u00a0parece \u00a0haber significado para el \u00a0censor \u00a0el hecho de que STELLA OSORIO RUEDA hubiere sido capturada el 3 de abril \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0 \u2013antes \u00a0 de \u00a0proferirse \u00a0el fallo de segundo grado-, en una vivienda militar, casa No. 84 del \u00a0barrio \u00a0Crespo de Cartagena, en cumplimiento de la orden de captura No. 079 UNDH \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0proferida despu\u00e9s de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que los organismos de inteligencia s\u00ed la \u00a0estaban \u00a0buscando, en la medida de lo posible. (Folios \u00a0302 cdno. 13 y 35 cdno. Tribunal Superior) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si bien el Procurador Delegado piensa lo \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse, \u00a0de otra parte, que la procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n penal por la muerte de su compa\u00f1ero, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencias preliminares ella misma rindi\u00f3 testimonio y, adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0propios \u00a0parientes \u00a0por \u00a0afinidad, \u00a0especialmente cu\u00f1ados, quienes \u00a0desde \u00a0 el \u00a0principio \u00a0lanzaron \u00a0sindicaciones \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0alterna \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda con \u201cJIMMY\u201d, identificado \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0como \u00a0Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Arenas Robledo, coprocesado que se someti\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 hace \u00a0 imputaciones \u00a0contra \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA. \u00a0(Folio 28 anexo 12; y folio 274 cdno. 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0quejas del censor \u00a0porque \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la declarada ausente lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0secretar\u00eda; \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0en \u00a0otro profesional, no pasan de ser una protesta por lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0considera actos irregulares, pero sin vinculaci\u00f3n a normas jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia espec\u00edfica de las supuestas \u00a0anomal\u00edas \u00a0en la estructura del proceso, o en el derecho a la defensa de STELLA \u00a0OSORIO \u00a0 RUEDA, \u00a0como \u00a0adecuadamente \u00a0lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0con \u00a0argumentos atinados que no se estima necesario repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta recordar que en la resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado de la Unidad de Derechos Humanos, al \u00a0tiempo \u00a0que declar\u00f3 persona ausente a STELLA OSORIO RUEDA, en el numeral cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva se dispuso: \u201cpor secretar\u00eda, proc\u00e9dase a designar y \u00a0posesionar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio\u201d, puesto que se trataba en aqu\u00e9l entonces \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, o \u201csin rostro\u201d seg\u00fan el argot \u00a0popular, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0trato \u00a0directo, \u00a0presencial \u00a0y \u00a0personalizado con los \u00a0sujetos \u00a0personales. Por manera que al cumplir dicha providencia, la Secretar\u00eda \u00a0no incurri\u00f3 en defectos invalidantes del rito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO. Subsidiario. Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, por inactividad de los defensores de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir del libelista, la inactividad total \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0fueron \u00a0nombrados \u00a0para \u00a0que asistieran y \u00a0representaran \u00a0a \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, implic\u00f3 para ella una grave violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, en t\u00e9rminos reales, por lo cual debe invalidarse lo \u00a0actuado a partir de la posesi\u00f3n del primer defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de formarse una idea clara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0la defensa t\u00e9cnica de STELLA OSORIO RUEDAS, se \u00a0estima imprescindible el siguiente esbozo procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u201cESTELA\u201d, en el homicidio de su compa\u00f1ero permanente -el \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Sindical \u00a0Obrera \u00a0USO, Luis Fernando Le\u00f3n C\u00e1ceres- se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0ante el Fiscal General de la Naci\u00f3n, en \u00a0diciembre \u00a0de 1993, por el suboficial de la Armada Nacional, Carlos David L\u00f3pez \u00a0M., \u00a0donde dieron noticia sobre la existencia de un grupo al margen de la ley en \u00a0la \u00a0Red \u00a0Fluvial de Inteligencia No. 7, con sede en Barrancabermeja (Santander), \u00a0y \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0integrantes. (Folio 96 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0adelante se recaudaron pluralidad de pruebas de diversa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0fue \u00a0vinculada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996. \u00a0(Folio 156 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a03 \u00a0de septiembre de 1996, se envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0la abogada Olga Cu\u00e9llar de Garc\u00eda, para que acudiera a asumir la \u00a0defensa de oficio. (Folio 162 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0profesional \u00a0no \u00a0compareci\u00f3,\u00a0 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 se design\u00f3 al abogado Jos\u00e9 \u00a0Biviano \u00a0Moreno \u00a0Palacios, \u00a0como \u00a0defensor de oficio de STELLA OSORIO RUEDA y de \u00a0otros \u00a0 \u00a0implicados. \u00a0 \u00a0Tom\u00f3 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda. \u00a0 (Folios 196\u00a0 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida el 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 y para notificar al defensor de oficio se envi\u00f3 telegrama \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, a la direcci\u00f3n correcta que indic\u00f3 al asumir el cargo. No \u00a0acudi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estado; \u00a0y \u00a0qued\u00f3 en firme sin ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0(Folios 7, \u00a027,\u00a0 57 y 71 cdno. 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a016 \u00a0de mayo de 1997 se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0para efectos de la notificaci\u00f3n se envi\u00f3 telegrama al abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Biviano \u00a0Morales \u00a0(sic) Palacios a la direcci\u00f3n que \u00e9l indic\u00f3, Carrera \u00a053 \u00a0No. 75-30, barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar de Bogot\u00e1. No respondi\u00f3 al llamado, y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 notificaciones \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 por \u00a0 estado. \u00a0 (Folios 133, 140, 150 y 212 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0telegrama \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0por cambio de \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional. \u00a0(Folio \u00a0159 cdno. \u00a013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el 8 de julio de 1997; seg\u00fan constancia secretarial y no fue \u00a0impugnada; \u00a0el 18 de julio del mismo a\u00f1o venci\u00f3 el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0y \u00a0no se presentaron escritos a favor de STELLA OSORIO \u00a0RUEDA. (Folios 213 y 219 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La Unidad Nacional de Derechos Humanos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 4 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el abogado Jos\u00e9 Biviano Morales \u00a0(sic) \u00a0Palacios \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0se le envi\u00f3 telegrama a la misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0porque \u00a0el destinatario cambi\u00f3 de \u00a0domicilio. (Folios 280, 332 y33 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, -se desconoce por qu\u00e9 medios \u00a0fue \u00a0localizado-\u00a0 \u00a0el \u00a0profesional acudi\u00f3 a la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria le fue notificada personalmente, pero no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00e9l. (Folios 220\u00a0 y 269\u00a0 \u00a0cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Q6C3 \u00a0s\u00ed interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, solicitando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, entre otras razones, por vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0\u201cpor la despreocupaci\u00f3n que el caso les amerit\u00f3 a los profesionales \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 referidos\u201d. \u00a0 (Folio \u00a0 317 \u00a0 cdno. \u00a013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria fue confirmada pro \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Nacional, con decisi\u00f3n del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, argumentando con relaci\u00f3n al derecho a la defensa, que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del apoderado era una estrategia. (Folio \u00a087 cdno. Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por auto del 20 de diciembre de 1998 un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de C\u00facuta avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y abri\u00f3 juicio a \u00a0pruebas. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio al abogado Jos\u00e9 \u00a0Biviano \u00a0Morales Palacios, dirigiendo la comunicaci\u00f3n la Carrera 53 No. 75-B 30 \u00a0de \u00a0Barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar de Bogot\u00e1. (Folio 24 cdno. \u00a014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella es la misma nomenclatura urbana que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0comunicaciones anteriores por cambio de \u00a0docimilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Vencido el t\u00e9rmino de traslado, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta decret\u00f3 algunas oficiosamente con auto del 16 de marzo de \u00a01999. (Folio 72 cdno. 14) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Biviano \u00a0Morales (sic) Palacios a trav\u00e9s de telex enviado a la direcci\u00f3n antes \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1. (Folio 84 cdno. \u00a014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Posteriormente, el 4 de agosto de 1999, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0y \u00a0en consideraci\u00f3n a que el abogado de STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0garantizar el derecho a la defensa, \u00a0dispuso se le designara un nuevo apoderado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como defensor de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0abogado Octavio Cadena Quijano, seg\u00fan acta suscrita el 18 de agosto \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 con \u00a0 domicilio \u00a0 profesional \u00a0 en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a023 \u00a0No. \u00a021-67 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con memorial radicado el 28 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de un examen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y psiqui\u00e1trico al implicado Carlos Alberto Vergara Amaya, privado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 Modelo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 (Folio 216 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obtuvo respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
-. De igual manera, con memoriales del 11 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, el abogado Octavio Cadena Quijano solicit\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Villota \u00a0y \u00a0Claudia Patricia Madiarriaga \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0dos \u00a0implicados. \u00a0(Folios 332 y 360 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Iniciada la audiencia p\u00fablica, el Juez \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado a suspenderla, porque el defensor Cadena Quijano abandon\u00f3 el \u00a0recinto \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna; lo relev\u00f3 del cargo y design\u00f3 a la abogada \u00a0Luz \u00a0Esther \u00a0Garc\u00eda \u00a0Acevedo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el 22 de octubre de 1999. \u00a0(Folio 10, 159 y\u00a0 cdno. 16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 de enero de 2000, intervino la defensora Esther Garc\u00eda \u00a0Acevedo, \u00a0quien \u00a0ley\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial con sus argumentos a favor de STELLA OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 a las diligencias (Folios 75 y \u00a083 cdno. 16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del 2 de junio de 2000, \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0STELLA OSORIO RUEDA a la pena principal de veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0(Folio 128 cdno. 17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de oficio no impugn\u00f3 la condena \u00a0discernida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0obstante, Luz Esther Garc\u00eda Acevedo \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0en \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Mario Hern\u00e1ndez Le\u00f3n, quien alleg\u00f3 un \u00a0memorial \u00a0con \u00a0consideraciones, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, sobre nulidad por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para que el Tribunal Superior las sopesara antes de producir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0(Folio \u00a017 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan abogado acudi\u00f3 en representaci\u00f3n de \u00a0STELLA \u00a0 OSORIO \u00a0 RUEDA \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 se produjo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena. ( Folio 35 cdno. 17) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de otros implicados, y en ejercicio del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0con fallo de 26 de abril de \u00a02001, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0(Folio 41 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.\u00a0 El defensor de STELLA OSORIO RUEDA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La anterior revisi\u00f3n de las diligencias \u00a0ense\u00f1a \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica de STELLA OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0vulnerado, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica estuvo \u00a0abandonada \u00a0a su propia suerte durante la extensa investigaci\u00f3n previa, en toda \u00a0la instrucci\u00f3n y durante la mayor parte del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se verifica que pese a tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n, m\u00e1xime que su vinculaci\u00f3n se produjo en ausencia y \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0correctiva urgente de los funcionarios judiciales, \u00a0-especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0nada \u00a0hicieron para que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 fuera \u00a0materialmente \u00a0garantizado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0no \u00a0quedara \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0simple formalidad de que un abogado \u00a0suscribiera el acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante en cuanto denuncia y demuestra \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0falencias cometidas a lo largo de las fases de instrucci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0conspiraron \u00a0contra \u00a0el derecho de defensa de la procesada, con \u00a0tanta \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0severidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a restablecer la vigencia de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0diferente a la de decretar la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para invalidar las diligencias, es preciso \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se rehagan los tr\u00e1mites irradiados por los vicios, retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0etapas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual releva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de su deber de analizar \u00a0cada uno de los cargos restantes en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resulta \u00a0incuestionable \u00a0que durante la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0implicada \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA no cont\u00f3 con asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0actuante \u00a0y eficaz, aserto que no se desdibuja por la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el defensor de oficio de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0obstante que todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia de la actual Carta Pol\u00edtica, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0intervinientes \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, velar por la efectiva garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese estado de la cuesti\u00f3n se complica a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0acrecenta \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra el derecho fundamental de STELLA OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0si se tiene en cuenta que ella fue vinculada como persona ausente, porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0oportunamente; \u00a0pues \u00a0finalmente, cuando el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n materializ\u00f3 la aprehensi\u00f3n en la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado \u00a0todas las posibilidades de que asumiera su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0un profesional del derecho la asistiera, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda realizado inclusive la audiencia para sustentar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, que nadie impugn\u00f3 a su \u00a0favor, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0quedaba \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de proveer a la defensa de los procesados que no puedan designar un \u00a0abogado \u00a0de confianza, deber que se multiplica en el Estado social, democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0una persona ausente, puesto que en tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nada a favor del implicado contrarresta el poder estatal que destina \u00a0todos sus recursos hacia la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La denuncia fue instaurada en diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0conten\u00eda \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u201cESTELA\u201d y la presunta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0el homicidio de su compa\u00f1ero permanente Luis Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0de inmediato se obtuvo la identificaci\u00f3n \u00a0completa y correcta de la implicada, es decir STELLA OSORIO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, la vinculaci\u00f3n como persona \u00a0ausenten \u00a0se produjo casi tres a\u00f1os despu\u00e9s, el 2 de septiembre de 1996, cundo \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pruebas que la compromet\u00edan de \u00a0alguna manera con el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le design\u00f3 una abogada de oficio, y como \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0le fue nombrado otro, el doctor Jos\u00e9 Biviano Moreno Palacios, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el 11 de septiembre de 1996, y desde entonces no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0positivo que revelara su intenci\u00f3n de velar por los intereses de \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0que \u00a0se le enviaron para que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0fueron devueltos, de modo que la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el cierre de la investigaci\u00f3n culminaron de notificarse \u00a0por \u00a0estado, \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna postulaci\u00f3n, ni particip\u00f3 en el tr\u00e1mite de \u00a0alguna \u00a0 prueba, \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias que la afectaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0abogado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0impugn\u00f3, \u00a0y \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, aunque el Procurador \u00a0Judicial \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0detectado \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica como causa \u00a0generadora de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa de la causa, que inici\u00f3 un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta, la situaci\u00f3n no mejor\u00f3. Segu\u00eda figurando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0el mismo profesional, por cierto residente en Bogot\u00e1, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental de STELLA \u00a0OSORIO RUEDA a que a la asistencia profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el juicio a prueba, se segu\u00eda con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse, envi\u00e1ndole \u00a0citaciones \u00a0a la misma direcci\u00f3n de Bogot\u00e1, ignorando que ya hab\u00eda trasladado \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0eran devueltos. Ninguna prueba fue \u00a0solicitada \u00a0como \u00a0acto \u00a0material \u00a0positivo de defensa en nombre de STELLA OSORIO \u00a0RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cambi\u00f3 de radicaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, al detectar la ausencia de defensor, el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0design\u00f3 al abogado Octavio Cadena \u00a0Quijano, posesionado el 18 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor, ya extempor\u00e1neamente, \u00a0con \u00a0precarios \u00a0memoriales \u00a0manuscritos solicit\u00f3 una experticia psiqui\u00e1trica a \u00a0un \u00a0coprocesado \u00a0y \u00a0la \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0de dos testimonios. Aunque no se supo qu\u00e9 \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0ni se alcanza a entender si ese era un acto de postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de STELLA OSORIO RUEDA, a quien ni siquiera mencion\u00f3, el Juzgado no le \u00a0dio respuesta alguna, y esos medios de prueba no se realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el abogado Cadena Quijano \u00a0fue \u00a0removido \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica sin previa \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0modo que la \u00fanica gesti\u00f3n de defensa material palpable fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la abogada que finalmente se le design\u00f3, quien por dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad- \u00a0no se dio a la tarea de controvertir el material probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ley\u00f3 \u00a0un escrito con sus apreciaciones personales, que se incorpor\u00f3 \u00a0al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0en toda la etapa instructiva, la \u00a0\u00fanica \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 el abogado defensor fue notificarse personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0y \u00a0luego, \u00a0bien porque ninguna postulaci\u00f3n se \u00a0hizo, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 merecieron \u00a0 respuesta \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es, \u00a0seg\u00fan lo constatado, una realidad \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0abogado asumi\u00f3 la misi\u00f3n que por mandato legal le correspond\u00eda, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0pasividad \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que orientaron las diligencias durante la instrucci\u00f3n \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0socavar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de la procesada, pues en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las oportunidades, pese a que tomaron decisiones importantes, como \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, practicar numerosas y diversas pruebas, cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, no se preocuparon por \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuviera \u00a0actuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0y que no se \u00a0relegara a una figuraci\u00f3n simplemente simb\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0por mandato del art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, equivalente al art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente, el Fiscal instructor deb\u00eda requerir al defensor de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cejerza \u00a0o \u00a0desempe\u00f1e\u201d \u00a0dicho cargo, para lo cual pod\u00eda \u00a0conminarlo e inclusive imponerle multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(adoptado \u00a0en la normatividad \u00a0nacional \u00a0con \u00a0Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968), \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos (adoptada con la \u00a0Ley \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 1972), \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0contienen \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0vinculantes \u00a0expresamente \u00a0destinados \u00a0a \u00a0impedir que los implicados en delitos queden abandonados al poder \u00a0represor del Estado, sin defensa material y sin defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho de defensa, tiene fisuras para tolerar que durante toda la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0un procesado, como STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, carezca en forma rotunda de asistencia jur\u00eddica, lapso en el que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes elementos probatorios, hasta el punto que \u00a0nadie \u00a0en \u00a0su nombre solicit\u00f3 pruebas, intervino en la pr\u00e1ctica de las mismas, \u00a0ni impugn\u00f3 cualquiera de las providencias interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0uno de los abogados de oficio \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0sin \u00a0desplegar alguna gesti\u00f3n positiva en beneficio de STELLA OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0tal \u00a0excepci\u00f3n \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de poder admitirse como una estrategia de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0como \u00a0un \u00a0silencio razonable, pues ni siquiera existe constancia de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0a copia de las diligencias y, de verdad, una tal postura \u00a0no se compadece con la seriedad de las imputaciones elevadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La afectaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0semejantes caracter\u00edsticas y se extendi\u00f3 a lo largo de toda la \u00a0etapa \u00a0instructiva; \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0se produjo el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario, sin que materialmente existiera un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0interesara por nutrir el caudal probatorio, o por controvertir \u00a0el \u00a0allegado \u00a0oficiosamente, \u00a0o por impugnar cualquiera de esas decisiones; y en \u00a0tales \u00a0condiciones, la nulidad por violaci\u00f3n al derecho a la defensa contamin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0fase \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantarse bajo el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hubiese proferido al culminar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia del debido proceso y de las garant\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0primordialmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 22 de septiembre de 1998, radicaci\u00f3n 10.771 (M. P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll) la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado debe ser real, continua y \u00a0unitaria, \u00a0caracter\u00edsticas que se oponen a lo formal, lo temporal y lo soluble. \u00a0No \u00a0es, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trata, \u00a0de llenar una exigencia de car\u00e1cter normativo, sino de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0este \u00a0derecho logre material y efectiva realizaci\u00f3n, obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe \u00a0propender el funcionario judicial encargado de la \u00a0direcci\u00f3n del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica o \u00a0profesional \u00a0es \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0intangible. El imputado no puede renunciar a \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0el Estado a su obligaci\u00f3n de garantizarla. Si el procesado no quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de designar un abogado que lo asista en el tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de prove\u00e9rselo, y de \u00a0estar \u00a0atento a su desempe\u00f1o, asegur\u00e1ndose que su gesti\u00f3n se cumpla dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de diligencia debida y \u00e9tica profesional, prop\u00f3sito que por igual \u00a0debe \u00a0buscar en trat\u00e1ndose de abogados de confianza, designados a instancia del \u00a0propio implicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano judicial pueda \u00a0interferir \u00a0en la estrategia defensiva del abogado; ni m\u00e1s faltaba. Mucho menos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0imponerle \u00a0unos determinados derroteros a su gesti\u00f3n controversial. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de evitar que el abandono de la gesti\u00f3n encomendada, \u00a0entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0inactividad \u00a0contenciosa, \u00a0sino \u00a0como \u00a0ausencia absoluta de \u00a0presencia procesal, desquicie la estructura b\u00e1sica del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ejercitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0activa \u00a0controversia \u00a0conceptual \u00a0o probatoria, u \u00a0optar \u00a0por \u00a0un \u00a0silencio \u00a0expectante \u00a0dentro de los l\u00edmites de la racionalidad, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0susceptible \u00a0de ser determinada a trav\u00e9s de actos \u00a0procesales que permitan inequ\u00edvocamente establecerla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta maniobra de simple supervisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor, adem\u00e1s de renunciar a los \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria e impugnaci\u00f3n, no hace presencia procesal \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0asume \u00a0posturas de las cuales pueda deducirse una m\u00ednima actividad \u00a0vigilante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011.242, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien cumple la misma funci\u00f3n, la Corte \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0procesal, los actos \u00a0irregulares, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser convalidados bajo \u00a0ciertos \u00a0condicionamientos, \u00a0sin \u00a0embargo, no es lo que ocurre con el derecho de \u00a0defensa \u00a0que constituye la excepci\u00f3n, en cuanto el legislador no admite que una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00edndole transcurra impunemente. Lo anterior significa que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0es retrotraer el proceso y reconstruirlo con la gu\u00eda y cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales, desde el momento en que \u00e9stos resultaron \u00a0quebrantados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y como quiera que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0constituye la excepci\u00f3n al principio de convalidaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0solo \u00a0resta \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0invalidando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la vinculaci\u00f3n de STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA como persona ausente, para que se restaure la constitucionalidad y \u00a0la legalidad. En ese sentido se casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo expres\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en \u00a0la sentencia del 11 de diciembre de 2003 (M.P. Dr. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos, radicaci\u00f3n 12971) frente a \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0\u201cse \u00a0dejan \u00a0a salvo las pruebas recaudadas, las cuales, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la instrucci\u00f3n, bien pueden ser objeto de controversia por \u00a0parte de la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Acorde \u00a0con la decisi\u00f3n a adoptar, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1, por sustracci\u00f3n de materia, de revisar la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los otros cargos formulados por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Como la nulidad abarca la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se genera como consecuencia subsidiaria la necesidad de \u00a0conceder \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0a \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 2001, cuando fue \u00a0capturada \u00a0en la ciudad de Cartagena por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0desde \u00a0ese d\u00eda hasta la \u00a0actualidad \u00a0ha trascurrido un lapso a todas luces mayor que el contemplado en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0de \u00a0confinamiento f\u00edsico, sin que se hubiese calificado v\u00e1lidamente el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con la salvedad de que en caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a saber que es requerida por otra autoridad judicial, ser\u00e1 dejado \u00a0a disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La procesada STELLA OSORIO RUEDA deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de cumplir las \u00a0obligaciones \u00a0ah\u00ed \u00a0impuestas, a riesgo de soportar las consecuencias legales en \u00a0caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de tales las obligaciones se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0(01) salarios \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensuales, \u00a0valor \u00a0que \u00a0consulta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n socioecon\u00f3mica \u00a0actual, \u00a0dada \u00a0su \u00a0prolongada reclusi\u00f3n y que es responsable de la manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0consignado \u00a0a \u00f3rdenes de la Sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0y \u00a0se \u00a0aportar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0el recibo de pago, el \u00a0comprobante de consignaci\u00f3n, o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Para \u00a0la notificaci\u00f3n, recepci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el comprobante de consignaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente; \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso y la expedici\u00f3n de la \u00a0boleta \u00a0de libertad se comisionar\u00e1 al se\u00f1or Presidente de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, teniendo en cuenta que STELLA OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0 permanece \u00a0recluida \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Mujeres \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0\u201cSan \u00a0Diego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que la interna hubiese sido \u00a0trasladada, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0podr\u00e1 \u00a0desplegar \u00a0las \u00a0gestiones que \u00a0fuesen \u00a0necesarias, \u00a0subcomisionar \u00a0inclusive \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de mayor jerarqu\u00eda del \u00a0lugar donde se encontrare, con el fin de lograr la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Es claro que la casaci\u00f3n del fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0es \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a STELLA OSORIO RUEDA, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0firme respecto de los otros implicados en todos los aspectos de la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga materia del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0STELLA OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0seis \u00a0(1996), \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Unidad Nacional de Derechos Humanos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3, mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 RUEDA6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conceder \u00a0libertad \u00a0provisional al se\u00f1or \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA, \u00a0identificad con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 63.292.782 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0 que \u00a0 es \u00a0requerida \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0ser\u00e1 \u00a0dejada \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho \u00a0concedido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 RUEDA \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 constituir \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por valor de un (01) salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0que ser\u00e1 consignado en el Banco Agrario a \u00f3rdenes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga aportando el \u00a0t\u00edtulo \u00a0respectivo \u00a0o su equivalente; y suscribir la diligencia de compromiso a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, recepci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de compromiso y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad se comisiona al se\u00f1or Presidente de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cartagena, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0RUEDA \u00a0permanece \u00a0recluida \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Mujeres de \u00a0Cartagena \u201cSan Diego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0interna hubiese sido trasladada, el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0podr\u00e1 \u00a0desplegar las gestiones que fuesen necesarias, \u00a0subcomisionar \u00a0inclusive \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontrare, con el fin de lograr la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Mujeres \u00a0de Cartagena (San Isidro), para lo de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Declarar \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga proferido el veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de junio de dos mil uno (2001), en todos los aspectos, con relaci\u00f3n a los \u00a0procesados \u00a0FELIPE \u00a0G\u00d3MEZ LOZANO, MIGUEL ANTONIO DUR\u00c1N C\u00c1CERES y LUIS ERNESTO \u00a0PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0plenamente \u00a0identificadas, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0episodios \u00a0y circunstancias.(Folio 3 \u00a0Cdno. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0mec\u00e1nico \u00a0al servicio de ECOPETROL, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de heridas en cr\u00e1neo por proyectil de arma de fuego. \u00a0(Folio 1 anexo 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 2 de junio de 2000, folio 132 cdno. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0precio, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00e1nimo de lucro o por \u00a0otro motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2002; M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0Rad. \u00a015323; \u00a0en \u00a0igual sentido, v\u00e9anse, entre otras, sentencia del 16 de junio \u00a0de 2002; M.P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Rad. 14525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0156 cdno. 11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20103 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.059 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}