\u00a0 \u00a0 Proceso No 20101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0esta \u00a0la oportunidad para que la Sala se ocupara de resolver \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Alarc\u00f3n Rosas contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 2002 por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, si no se observara una causal objetiva de improseguibilidad de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los hechos ocurridos en el a\u00f1o de 1990 en la ciudad de Sogamoso, en \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Rosas \u00a0y Lucinda Ricaurte de Castro, lograron vincular \u00a0a \u00a0un \u00a0buen \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a un programa de \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a050 \u00a0usuarios recolectaron una cuota de afiliaci\u00f3n de $ 2.000.00 \u00a0pesos, \u00a0un aporte mensual de $ 400.00 para mantenimiento, y una contribuci\u00f3n de \u00a0$ 300.000.00 para la compra de lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0adquirieron \u00a0un \u00a0lote \u00a0y del saldo se \u00a0apropiaron, \u00a0aprovechando \u00a0justamente la condici\u00f3n de directivos de una entidad \u00a0que no los reconoc\u00eda como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado quince de instrucci\u00f3n criminal con sede en Sogamoso, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n penal por los hechos denunciados (8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0y obedeciendo lo resuelto por el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal (10 de marzo \u00a0de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Germ\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Alarc\u00f3n Rosas y Lucinda \u00a0Ricaurte \u00a0de Castro (25 de agosto y 3 de septiembre de \u00a01992), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Veintisiete \u00a0Seccional \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno y \u00a0Ernesto \u00a0 Aguilar \u00a0 Soto \u00a0 (19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01993), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se abstuvo de imponerles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(29 \u00a0de noviembre de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casi \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 clausurarse \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda consider\u00f3 que por tratarse de un delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los Juzgados \u00a0penales \u00a0 municipales \u00a0 (19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01995), \u00a0pero \u00a0luego \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0reasumirla \u00a0al \u00a0reparar que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(enero \u00a031 \u00a0de \u00a01996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1996 la fiscal\u00eda calific\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n de Jes\u00fas Alarc\u00f3n Rosas \u00a0y \u00a0Lucinda \u00a0Ricaurte de Castro por la posible comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo, al tiempo que la precluy\u00f3 en \u00a0favor de Alvaro Rodr\u00edguez Moreno y Ernesto Aguilar Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mediante providencia del 3 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de \u00a0cincuenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso (14 de febrero \u00a0de \u00a0 2002). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0El \u00a0Tribunal modific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0redujo \u00a0las \u00a0penas principal y accesorias para los copart\u00edcipes a \u00a0veinte \u00a0meses, \u00a0en el entendido de que se trataba de un delito \u00fanico y no de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0estafas \u00a0(13 de \u00a0junio de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0ajustada \u00a0la demanda se orden\u00f3 el \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para que emitiera su concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Gerardo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alarcon \u00a0Rosas \u00a0y Lucinda \u00a0Ricaurte \u00a0de \u00a0Castro \u00a0(la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por el \u00a0juez), \u00a0tuvo \u00a0como eje la posible comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0entonces \u00a0a partir de la interpretaci\u00f3n de esa pieza \u00a0procesal \u00a0se tiene que concluir que se tomo cada enga\u00f1o a los diversos usuarios \u00a0como \u00a0un \u00a0delito total (la entrega de $ 2.000.00 pesos \u00a0de \u00a0cuota \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0$ \u00a0400.00 \u00a0pesos \u00a0mensuales \u00a0de administraci\u00f3n y $ \u00a0300.000.00 \u00a0para la compra del lote) y esa y no otra la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la imputaci\u00f3n de un concurso sucesivo y homog\u00e9neo de delitos \u00a0contra la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0persistente \u00a0en su hermene\u00fatica y \u00a0punto \u00a0de partida, al graduar la pena el juez de primera instancia parti\u00f3 de la \u00a0pena \u00a0aplicable al delito m\u00e1s grave, y la increment\u00f3 hasta en otro tanto, para \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0disgregaci\u00f3n \u00a0de actos a la que se acudi\u00f3 como base \u00a0para plantear el concurso sucesivo y homog\u00e9neo de estafas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima para el delito de estafa es ahora de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0cada uno de ellos estar\u00eda \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la parte final del art\u00edculo 84 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0\u201ccuando \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las conductas investigadas y \u00a0juzgadas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0correr\u00e1 \u00a0independientemente para cada una de ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si se considera que la decisi\u00f3n de segunda instancia redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a veinte\u00a0 meses de prisi\u00f3n, al aceptar que no se trata \u00a0de \u00a0reprimir \u00a0un \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo de hechos punibles, sino una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0singular \u00a0que \u00a0contiene una pluralidad de actos ejecutivos, con \u00a0m\u00faltiples \u00a0 perjudicados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa1 \u00a0, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0corresponde \u00a0a una comprensi\u00f3n ontol\u00f3gica y \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en relaci\u00f3n con el tipo, de igual manera la acci\u00f3n \u00a0penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, en el peor de los eventos, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0– \u00a0teniendo en cuenta que el art\u00edculo 248 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 2000 redujo la sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 356 de la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por lo cual para el caso que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en el que no es dable para establecer los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0contemplar agravantes que no se dedujeron en el pliego de cargos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, pues desde \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(abril \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 1997), \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002), \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0mas de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal (art\u00edculos 84 y 86 \u00a0del C\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n de Jes\u00fas Alarc\u00f3n \u00a0Rosas \u00a0y Lucinda Ricaurte de Castro, y en consecuencia \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito de estafa adelantada en contra de Germ\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Rosas y Lucinda Ricaurte de Castro y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto decretar en su favor la cesaci\u00f3n de procedimiento por los hechos \u00a0ocurridos en el a\u00f1o 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Procede contra esta decisi\u00f3n el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 de diciembre de 1996. Radicaci\u00f3n 8874. M.P. Carlos \u00a0Augusto \u00a0Galvez \u00a0Argote y\u00a0 del 29 de junio de 1999. Radicaci\u00f3n 12591. M.P. \u00a0Mario Mantilla Nougues. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0esta \u00a0la oportunidad para que la Sala se ocupara de resolver \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}