\u00a0 \u00a0 Proceso 20100 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva el 18 de junio de 2.002, \u00a0por \u00a0medio de la cual revoc\u00f3 el fallo condenatorio en primera instancia emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad el 7 de mayo de tal \u00a0a\u00f1o, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver al procesado JOS\u00c9 ORLANDO MEDINA HERMOSA de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0formulados por los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0sintetizado \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde las horas de la noche del 30 de junio \u00a0de \u00a02.001, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0SANTOFIMIO \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0VER\u00da SOLIS estuvieron \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas en uno de los estaderos ubicados en el barrio \u00a0Timanco \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n de las fiestas sampedrinas y ya en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0se fueron a acompa\u00f1ar a una amiga hasta su casa, luego de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a sus viviendas y al pasar por el barrio Loma Linda, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a030 a.m. JOS\u00c9 ORLANDO MEDINA HERRERA discut\u00eda con su espor\u00e1dica \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0ELID\u00cd \u00a0DIANA \u00a0CUELLAR, \u00a0en la esquina de la habitaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 28 B No. 15-14 sur, y quien se march\u00f3 a pesar de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00e9sta para que se quedara en su inmueble. Al llegar MEDINA a \u00a0la \u00a0otra \u00a0cuadra, se encontr\u00f3 con SANTOFIMIO y VER\u00da, con quienes se enfrent\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l \u00a0porque \u00a0\u00e9stos trataron de despojarlo de sus botas, resultando a \u00a0la \u00a0 postre \u00a0 muerto \u00a0 VER\u00da \u00a0 y \u00a0 lesionado \u00a0SANTOFIMIO \u00a0por \u00a0MEDINA \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-punzante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez recibi\u00f3 una pedrada por parte de VER\u00da en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0intercostal \u00a0derecha. \u00a0Al d\u00eda siguiente, alrededor de las 16:30 horas, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0atendi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la madre de LEIDY DIANA CUELLAR, quien \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de dicha autoridad que JOS\u00c9 ORLANDO MEDINA esperaba a \u00a0su \u00a0hija \u00a0para matarla porque la hab\u00eda visto con otro hombre, de acuerdo con el \u00a0informe \u00a0policivo. \u00a0Aprehendido \u00a0\u00e9ste, \u00a0la patrulla policial se percat\u00f3 de que \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0coincid\u00edan con los del homicida de VER\u00da y lesionador de \u00a0SANTOFIMIO, \u00a0conforme a la descripci\u00f3n que de \u00e9l hiciera \u00e9ste \u00faltimo, raz\u00f3n \u00a0por la cual fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Levantada \u00a0el acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alexander \u00a0Ver\u00fa \u00a0Sol\u00eds, y aportados los testimonios de Luis Carlos \u00a0Santofimio \u00a0Naranjo \u00a0(fl.7) \u00a0y \u00a0Leidy Diana Cuellar Duarte (fl.9), el primero de \u00a0julio \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0adscritos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 \u2013Tercera \u00a0Secci\u00f3n de Vigilancia Cai 6-, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0MEDINA \u00a0HERMOSA \u00a0(fl.11), \u00a0elementos \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal apertura instructiva y se vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0(fl.14), \u00a0a \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Santofimio \u00a0Naranjo \u00a0(fl.25) \u00a0y \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Duarte \u00a0(fl.29), \u00a0le \u00a0fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0(fl.39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportado el protocolo de necropsia (fl.44), y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de laboratorio de toxicolog\u00eda de conformidad con el cual la muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0occiso \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n de 25 \u00a0miligramos \u00a0de \u00a0etanol \u00a0por \u00a0100 mililitros de sangre (fl.51), la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito calificado mediante el proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 calendada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02.001 \u00a0(fl.59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, allegado el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0laboratorio sobre el an\u00e1lisis de la muestra de orina del acusado, \u00a0con \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0\u201cCOCA\u00cdNA (Metabolitos)\u201d y \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el Procurador Judicial impugnante afirma postular un \u00fanico reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que afirma est\u00e1 incursa la sentencia del Tribunal y por evidente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, todo lo cual condujo a dar por \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0en primer orden y al ocuparse de los \u00a0yerros \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, que si bien acorde con el dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal el occiso hab\u00eda consumido coca\u00edna, no era dable colegir que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos estaba bajo su influjo, en la medida en que se ignora si \u00a0los \u00a0rastros de esa sustancia correspond\u00eda a su consumo en los d\u00edas previos al \u00a0de \u00a0autos, \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implica, en su concepto, tergiversaci\u00f3n de \u00a0dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0error semejante, asegura, \u00a0suponer \u00a0a partir del testimonio de Santofimio Naranjo y del grado de alcohol en \u00a0la \u00a0sangre \u00a0de \u00a0Ver\u00fa \u00a0Solis (125 mgr \/100 ml) que se encontraban en \u201cavanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Tribunal, toda vez que un estado \u00a0semejante \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0fase \u00a0de embriaguez cuando el etanol es \u00a0superior \u00a0a \u00a0150 \u00a0mgr. \/100 ml, adem\u00e1s de que un diagn\u00f3stico de esa condici\u00f3n \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0end\u00f3genas si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las personas no se embriagan ingiriendo la misma cantidad de \u00a0licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0surgen \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la prueba en que habr\u00eda incurrido el \u00a0Tribunal, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0propici\u00f3 \u00a0dar \u00a0plena credibilidad al procesado y \u00a0as\u00ed al reconocimiento de la leg\u00edtima defensa en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, discrepa el actor con el hecho de \u00a0que \u00a0la captura del procesado se produjera ante el llamado que la madre de su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0hiciera \u00a0a la Polic\u00eda, al estar esper\u00e1ndola para reclamarle por su \u00a0conducta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0matarla, \u00a0pues \u00a0ello prueba, muy al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por el Tribunal, el indicio de capacidad moral para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como errores de hecho por vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se ocupa el actor de expresar su enf\u00e1tica \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la credibilidad que se le otorgara a la versi\u00f3n del acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0son \u00a0advertidas \u00a0en ella las contradicciones en que incurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la cr\u00edtica probatoria \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0no \u00a0solamente sobre el contenido de la prueba, sino tambi\u00e9n sobre \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de prueba, de modo tal que en el caso concreto es para el censor muy \u00a0poco \u00a0confiable \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado dadas las m\u00faltiples contradicciones \u00a0en que incurriera en sus dos intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el hoy occiso despu\u00e9s de recibir las heridas de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0agredirlo, \u00a0dada la naturaleza de las \u00a0mismas que hac\u00edan descartar dicha posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista carece de veracidad el dicho \u00a0del \u00a0enjuiciado si se toma en cuenta la variaci\u00f3n que introdujo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en su inicial indagatoria, toda vez que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos hombres que se suponen lo \u00a0abordaron \u00a0era \u00a0quien \u00a0pose\u00eda el arma blanca y consiguientemente cu\u00e1l de ellos \u00a0fue el que se agach\u00f3 a quitarle las botas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar cr\u00e9dito a lo consignado por el procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0constituye \u00a0evidente \u00a0desconocimiento a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues resulta tambi\u00e9n \u201cinveros\u00edmil\u201d la atestaci\u00f3n suya que dice \u00a0no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de los resultados de su proceder sino hasta cuando se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que \u00a0conducen, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0desechar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n y por tanto la \u00a0leg\u00edtima defensa concedida con base en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone, \u00a0en \u00a0fin, a que el propio Tribunal \u00a0admita \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0divergencias \u00a0en sus dichos y sin embargo \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la eximente, ya que desde su \u00a0margen \u00a0modificar \u00a0la \u00a0persona que portaba el cuchillo var\u00eda el contenido mismo \u00a0de \u00a0la supuesta agresi\u00f3n, aspectos de los cuales no se percat\u00f3 el sentenciador \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no hubiera excluido de responsabilidad penal al acusado, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de la l\u00f3gica como componente de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0deficiente \u00a0califica \u00a0el fallo atacado, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0a \u00a0ello la falta de an\u00e1lisis cr\u00edtico y conjunto de las pruebas, lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los errores in iudicando alegados, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0la sentencia absolutoria atacada, dej\u00e1ndose de \u00a0este \u00a0 modo \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0que en su lugar se condene al \u00a0encausado por los delitos que se le han atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la \u00a0Procuradora Primera Delegada en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0resulta antit\u00e9cnico, como ha procedido el actor, \u00a0plantear \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo yerros probatorios derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y raciocinio, por corresponder a nociones diversas, seg\u00fan \u00a0lo recuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden precisa que el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0etc, \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y no, como lo ha entendido el actor, de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de pruebas, siendo as\u00ed claro igualmente que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la trasgresi\u00f3n grosera, manifiesta y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que conduce a declarar una \u00a0verdad objetiva totalmente contraria a la que evidencia el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, contrastando a los criterios de an\u00e1lisis de la misma \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, su propia visi\u00f3n, en un m\u00e9todo inocuo amparada como \u00a0est\u00e1 la sentencia por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para el Ministerio P\u00fablico que el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo \u00a0el principio de libertad probatoria, ten\u00eda plena facultad para \u00a0analizar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0la prueba pericial que evidenci\u00f3 la presencia de 125 mgr. \u00a0\/100 \u00a0ml de concentraci\u00f3n et\u00edlica y metabolitos de coca\u00edna, en sangre y orina \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se encontraba ebrio al momento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0tal \u00a0estupefaciente, \u00a0se \u00a0trata, por ende, de \u00a0conclusiones \u00a0perfectamente \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0seg\u00fan \u00a0citas \u00a0que emplea, sin que obste igual entendimiento porque en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0indicado \u00a0que \u00a0Ver\u00fa \u00a0Sol\u00eds y Santofimio Naranjo se \u00a0encontraban \u00a0en \u201cavanzado estado de embriaguez\u201d, m\u00e1xime cuando este \u00faltimo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos \u00a0estaban \u00a0\u201cmedio borrachos\u201d y la testigo Cuellar Duarte \u00a0dio cuenta de igual condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0procesado \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0frente \u00a0a cualquiera de las dos la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0como \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos atacantes ten\u00eda en su poder el arma \u00a0corto-punzante, todos los elementos de la figura concurr\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0errores \u00a0de prueba son realmente aspectos de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que corresponde a los distintos medios aportados y a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0ubica \u00a0al \u00a0procesado defendi\u00e9ndose de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0y actual al ser intimidado con un cuchillo para despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0encuentra \u00a0plena \u00a0comprobaci\u00f3n, de donde surge incuestionable \u00a0haber actuado en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no incurri\u00f3 el sentenciador en ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0censurable \u00a0y tampoco infringi\u00f3 los principios de la sana cr\u00edtica, como \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de diversas inferencias -que la \u00a0Delegada \u00a0comparte- se muestra acorde con dichas pautas, sin que tenga cabida el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado como \u00a0fundamento para asumir la concurrencia del vicio afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0las condiciones \u00a0indicadas, \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0y \u00a0deben, en criterio de la Procuradora, ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0V\u00e1lido \u00a0es, \u00a0en \u00a0sus \u00a0generales nociones \u00a0atinentes \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que da fundamento al recurso extraordinario en las \u00a0concretas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ataque que por v\u00eda de la causal primera ha expuesto \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0las \u00a0particulares en que se detiene para observar las deficiencias \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este caso, el concepto emitido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, siendo por ende \u00a0plenamente \u00a0compartidas por la Sala en orden a anticipar desde ya el fracaso del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de las pretensiones casacionales que el \u00a0mismo proclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de yerros de orden f\u00e1ctico con origen en diversas \u00a0causas, \u00a0debe \u00a0hacerse en forma independiente, no siendo viable, como procede el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0imputar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sin distingo, dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0afirmar concurrentes falsos raciocinios, m\u00e1xime cuando esta alternativa \u00a0est\u00e1 \u00a0por igual encaminada a censurar la credibilidad que el Tribunal concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de que as\u00ed se valor\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 merced \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0resulta \u00a0menester \u00a0que \u00a0un \u00a0tal ataque se acometa en ac\u00e1pites y con \u00a0censuras \u00a0separadas, \u00a0como \u00a0que \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0debe por si mismo estar en aptitud \u00a0suficiente de socavar la legalidad del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0reparo que en forma global cabe \u00a0hacer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 est\u00e1 \u00a0 signado \u00a0por \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0a \u00a0cerca del contenido y alcance de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en punto al error de hecho que se asume derivado de los conocidos \u00a0como falsos juicios de identidad y falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, como desde antiguo lo ha precisado \u00a0la \u00a0doctrina en esta materia, est\u00e1 edificado sobre la base de que el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0del falseamiento de la prueba en que incurre el juzgador, \u00a0o \u00a0lo que es igual, que el error es producto de modificar la expresi\u00f3n objetiva \u00a0que de ella se deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en la sistem\u00e1tica que se ha hecho \u00a0propia \u00a0del \u00a0falso raciocinio, ha tenido oportunidad la Sala de concretar que el \u00a0error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0ostensible trasgresi\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, de los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, los principios l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia, cuyo \u00a0menoscabo \u00a0le \u00a0conduce \u00a0a declarar una verdad opuesta a aquella que se deriva de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas, \u00a0sin que por supuesto quepa dentro de tales nociones la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confundir \u00a0el alcance de esta noci\u00f3n con la proposici\u00f3n de un \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0diversos medios en forma divergente a la manera como ha \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sabido \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito ninguna v\u00eda \u00a0casacional es apta para controvertir la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Nada m\u00e1s alejado de la connotaci\u00f3n que es \u00a0propia \u00a0a \u00a0las \u00a0nociones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos del error de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que el ac\u00e1pite en que el actor se \u00a0ocupa \u00a0de su presentaci\u00f3n acusando al Tribunal de falsear el contenido objetivo \u00a0del \u00a0dictamen M\u00e9dico Legal a trav\u00e9s del cual se establece que el occiso hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0coca\u00edna, \u00a0bajo el enunciado de que tal hallazgo no indicaba en forma \u00a0inexorable \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0el influjo de dicha sustancia al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0folio \u00a091 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0aparece el \u00a0dictamen \u00a0toxicol\u00f3gico que a instancia del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0En dicho experticio y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0solicitado \u00a0se concluy\u00f3: \u201cEn la muestra de orina \u00a0recibida \u00a0en \u00a0este \u00a0laboratorio \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0occiso WILSON ALEXANDER VERU \u00a0SOLIS, se detectaron metabolitos de coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0afianzando \u00a0el cr\u00e9dito que le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del inculpado y para efectos de comprender el decurso de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0en el devenir que pudieron \u00a0tener, \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0MEDINA \u00a0HERMOSA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0un \u00a0brazo \u00a0enyesado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0autos \u00a0acababa \u00a0de \u00a0despedirse \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0\u2013Leidy \u00a0 Diana \u00a0 Cuellar \u00a0Duarte- \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por los sujetos Luis Carlos Santofimio Naranjo y \u00a0Wilson \u00a0Alexander \u00a0Ver\u00fa \u00a0Sol\u00eds, \u00a0quienes pretendieron despojarlo de sus bienes \u00a0empleando \u00a0para \u00a0ello un arma blanca, empresa que acometieron a instancias de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0ten\u00edan, esto es, de haber consumido diversas bebidas \u00a0embriagantes \u00a0desde \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n lo determin\u00f3 Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Ver\u00fa Sol\u00eds y en su testimonio fue as\u00ed expresado por \u00a0Santofimio \u00a0 Naranjo-, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 encontrarse \u00a0aqu\u00e9l \u00a0bajo \u00a0efectos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0experticio \u00a0toxicol\u00f3gico constata la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0el cuerpo de Ver\u00fa Sol\u00eds y el Tribunal destaca esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0en quien fuera muerto, es incomprensible que el demandante \u00a0afirme \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba que as\u00ed lo rese\u00f1a sobre la hip\u00f3tesis que \u00a0propone \u00a0 de \u00a0 eventualmente \u00a0 provenir \u00a0 dicho \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0consumo \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0los d\u00edas anteriores al de autos, cuando esta posibilidad en \u00a0nada \u00a0se opone a la reflexi\u00f3n del sentenciador de estar afectado por el consumo \u00a0de tal droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inocuo y carente de fundamento es tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0sobre el mismo supuesto de falso juicio de identidad propone el \u00a0censor, \u00a0del \u00a0examen de alcoholemia que Medicina Legal practic\u00f3 al occiso y que \u00a0determin\u00f3 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0125 \u00a0miligramos \u00a0de etanol por 100 mililitros de \u00a0sangre, \u00a0con \u00a0base en el cual el juzgador estim\u00f3 que los asaltantes se hallaban \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado de embriaguez cuando atacaron para despojar de sus bienes a \u00a0MEDINA HERMOSA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0la cualificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0individuos, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0no \u00a0modifica \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0releva \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de tales bebidas y \u00a0sustancia \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0propiciando \u00a0que \u00a0la v\u00edctima \u00a0reaccionara \u00a0defendi\u00e9ndose con los resultados conocidos, aspecto por dem\u00e1s que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0tanto coadyuva a comprender la secuencia de los \u00a0sucesos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0hubo \u00a0de \u00a0presentarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 obsta \u00a0 al \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0grado de embriaguez predicable de los asaltantes. Es lo cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0conducta se encontraban bajo el efecto de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas y, por lo menos uno de ellos, de coca\u00edna, lo que explic\u00f3 \u00a0porqu\u00e9 la v\u00edctima reaccion\u00f3 repeli\u00e9ndolos con \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deleznable \u00a0la \u00a0tacha \u00a0que \u00a0acusa falseamiento del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Santofimio \u00a0Naranjo \u00a0bajo el argumento especulativo seg\u00fan el cual \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la ingesta alcoh\u00f3lica se produjera desde las seis de la \u00a0tarde \u00a0 \u2013esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0\u201ctempranas \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche\u201d-, \u00a0 sino \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador no indic\u00f3 la hora en que hubiera \u00a0comenzado \u00a0el \u00a0consumo de licor. Para reconstruir los sucesos y en m\u00e9rito de la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0con \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el acusado, \u00a0precis\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se ha expuesto, que los asaltantes estaban estimablemente \u00a0influidos \u00a0por \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0expresaron bajo juramento Luis Carlos Santofimio Naranjo y \u00a0Leidy \u00a0Diana \u00a0Cuellar \u00a0Duarte-, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no admite reparo alguno si se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0hecho marginado de cualquier discusi\u00f3n el encontrarse libando desde \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche y que los hechos sucedieron pasadas las dos y treinta de \u00a0la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos reparos, como es evidente, se ocupan de \u00a0aspectos \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 real \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013predic\u00e1ndose lo propio respecto de las \u00a0circunstancias \u00a0en que se captur\u00f3 al incriminado-, cuando a trav\u00e9s de ellos se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0repulsa \u00a0de \u00a0MEDINA HERMOSA, pues dejan de lado la circunstancia de \u00a0que \u00a0esta \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se admiti\u00f3 a partir de la veracidad \u00a0encontrada \u00a0en las exculpaciones del procesado y de la secuencia l\u00f3gica que con \u00a0los \u00a0 \u00a0 destacados \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 posibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0reconstruir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora bien, en forma concomitante, seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0el fallo de haber incurrido en falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en manera alguna el libelo entr\u00f3 \u00a0a \u00a0precisar \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0era \u00a0inexorable \u00a0dada la clase de violaci\u00f3n acusada y la naturaleza del yerro que se \u00a0afirma-, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue en concreto el principio l\u00f3gico, la regla de experiencia o \u00a0fundamentos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 conculcados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como \u00a0certeramente \u00a0lo \u00a0glosa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en esta sede, a exponer su muy \u00a0particular \u00a0perspectiva de apreciaci\u00f3n en manifiesta oposici\u00f3n con el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, demostrando de este modo ostensible confusi\u00f3n y una errada forma \u00a0de asumir los presupuestos mismos del recurso intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed, el demandante se opone abiertamente a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorgara \u00a0credibilidad a las afirmaciones del procesado y por \u00a0tal \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0a partir de dicho afianzamiento admitiera haber sido agredido \u00a0injustamente \u00a0 justific\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de que las \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 advertir \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0\u2013la \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 relato \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica-constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0desvirtuado \u00a0su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona entre las incoherencias derivadas del \u00a0dicho \u00a0del incriminado no haberse percatado de la gravedad de las heridas que le \u00a0infiriera \u00a0al hoy occiso, as\u00ed como el cambio radical de su versi\u00f3n como que en \u00a0principio \u00a0adujo \u00a0ser inicialmente amenazado con el cuchillo por quien solamente \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u2013Santofimio \u00a0Naranjo- \u00a0y luego situ\u00f3 en su lugar a Ver\u00fa Sol\u00eds, aspecto que asume altamente \u00a0incidente \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del proceso, como que modifica de este modo a la \u00a0persona \u00a0del agresor y la respuesta que entonces dio a ese acto desvirtuar\u00eda la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, desprovisto del concreto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que posibilitara entender la \u00edndole del defecto de an\u00e1lisis por \u00a0la \u00a0irracionalidad \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n valorativa del sentenciador \u2013por \u00a0consiguiente \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00ad-, \u00a0el actor \u00a0enfatiza \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del procesado es inveros\u00edmil y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0forma \u00a0como afirm\u00f3 haber despojado del arma \u00a0blanca \u00a0a quienes le pretendieron sustraer sus bienes, identifica exclusivamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0-a pesar de actuar de consuno-, como la persona \u00a0contra \u00a0quien debi\u00f3 defenderse, cuando es de los agresores predicable el estado \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia concurrente en su obrar y por consiguiente leg\u00edtima la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0en contra de ambos despleg\u00f3 para evitar la agresi\u00f3n injusta de \u00a0que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desapercibi\u00f3 \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0al \u00a0relato \u00a0que el procesado \u00a0introdujo \u00a0en la audiencia p\u00fablica respecto de su versi\u00f3n indagatoria inicial, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esta \u00a0circunstancia fue objeto de detenimiento y an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0que \u00a0menguara \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental de sus \u00a0atestaciones \u00a0expres\u00f3 el encausado, esto es, en el ataque de que fue objeto por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la postre resultaron lesionados como efecto de la defensa \u00a0ejercida por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0decirse del procesado, \u00a0quien \u00a0por \u00a0creer \u00a0\u2013como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0explica- que le iba mejor con la justicia expresando que el individuo \u00a0armado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0occiso \u00a0(Ver\u00fa \u00a0Sol\u00eds) \u00a0y no el lesionado (Santofimio \u00a0Naranjo), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0aconsejado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0divergencia, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de conservar su relato la esencia, puesto que con base \u00a0en \u00a0el mismo se estructuran los requisitos de la leg\u00edtima defensa, toda vez que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u00e9l, quien a la postre resultara herido lo sujet\u00f3 del cuello de la \u00a0camisa \u00a0y \u00a0con un cuchillo lo intimid\u00f3 para que se despojara de sus botas, y al \u00a0replicarle \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0brazo enyesado, el atracador se \u00a0agach\u00f3 \u00a0para \u00a0desamarr\u00e1rselas \u00a0y \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0lanzarle \u00a0una patada, derribarlo y coger el arma cortopunzante \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto hab\u00eda soltado. Acto seguido \u00e9ste recogi\u00f3 dos piedras, y \u00a0se \u00a0las \u00a0lanz\u00f3, \u00a0haciendo \u00a0impacto una de ellas en la regi\u00f3n intercostal\u00a0 \u00a0derecha \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n le solicit\u00f3 ayuda a su amigo quien tambi\u00e9n armado \u00a0de \u00a0piedras \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3, y cuando amagara tir\u00e1rselas, lo hiere con el arma \u00a0cortopunzante, \u00a0de \u00a0donde se tiene que no solamente hubo una agresi\u00f3n inminente \u00a0al \u00a0ser \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo para que se despojara de su calzado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0actual, \u00a0pues \u00a0al reaccionar apoder\u00e1ndose del arma de su agresor, una \u00a0de \u00a0las \u00a0piedras que le lanzara \u00e9ste, hizo blanco en su humanidad; defendi\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0personal \u00a0propio \u00a0y \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0repulsa fue proporcional al ataque, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0porque \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0la \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0atacante que resultara lesionado y no el agresor \u00a0muerto por la acci\u00f3n defensiva de MEDINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en las condiciones precisadas, no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que se pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde \u00a0con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 20100 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 002 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}