\u00a0 \u00a0 Proceso No 20098 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta N\u00b0 087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 ROSAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 de enero de 1999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de la ciudad de Cali, el 4 de septiembre de 1998 y lo conden\u00f3 \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada,\u00a0 con \u00a0base \u00a0en las manifestaciones del ex guerrillero Wilyi Urrego Atehort\u00faa, el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0personal adscrito al Grupo de Caballer\u00eda Mecanizada No. 3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA CABAL, acantonado en el municipio de Ipiales (Nari\u00f1o), captur\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 ROSAS, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0colaborar con el frente 48 de las Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013FARC,\u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0los soldados las dos caletas, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a05 \u00a0rockets, \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0mortero, \u00a0un \u00a0fusil mini 14, \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0una \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0elementos \u00a0que el\u00a0 \u00a0capturado \u00a0hab\u00eda escondido en el inmueble que administraba ubicado en la vereda \u00a0La Caba\u00f1a del municipio de Potos\u00ed (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SENTENCIA CUESTIONADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a04 \u00a0de\u00a0 septiembre de 1998, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS HUMBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROSAS, \u00a0para en su lugar imponerle la pena \u00a0de \u00a0 60 \u00a0 meses\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0delito\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y multa de cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 que del contexto de los \u00a0descargos \u00a0del acusado se coleg\u00eda su inverosimilitud, pues la versi\u00f3n atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0conminado \u00a0por \u00a0la subversi\u00f3n\u00a0 para que ocultara el \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra \u00a0no era cre\u00edble, pues su ocultamiento para el grupo armado \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0en \u00a0la zona rural, por lo que\u00a0 vista a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de prueba no merec\u00eda cr\u00e9dito \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las autoridades de la existencia de \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0dando, \u00a0entonces, \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las afirmaciones del \u00a0confeso \u00a0 subversivo \u00a0 URREGO \u00a0ATEHORT\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n la causal tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0aparezcan\u00a0 \u00a0hecho nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0los\u00a0 Fiscales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, as\u00ed como los jueces de primera y segunda \u00a0instancia,\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se cuestiona, del cual aporta copia\u00a0 \u00a0sin la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una circunstancia o hecho nuevo, \u00a0directamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n que se investig\u00f3, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra prueba, la indagatoria rendida en \u201cproceso \u00a0 similar\u201d \u00a0 por \u00a0FRANCO \u00a0 A. \u00a0 CHAMORRO \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0al \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el fundamento de hecho sobre el \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n lo constituye la indagatoria rendida por \u00a0FRANCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 CHAMORRO \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n se adelant\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda Regional de Cali y otras piezas procesales de las que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0se presentaron circunstancias similares de tiempo, modo\u00a0 y \u00a0lugar \u00a0al \u00a0caso \u00a0fallado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del accionante, por cuanto, la indagatoria \u00a0referida \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la presencia de un frente guerrillero en el lugar en el \u00a0que \u00a0habitaba, \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n en que viv\u00edan los campesinos, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las resoluciones emitidas por la Fiscal\u00eda en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desconoce \u00a0los art\u00edculos 232 y 238\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para proferir fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de analizar las pruebas de manera conjunta, de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0aporta \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 FRANCO \u00a0 A. \u00a0CHAMORRO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0piezas procesales del tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0hechos acaecidos el 5 de noviembre de 1996, en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Monopamba del municipio de Puerres (Nari\u00f1o), quien condujo a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito a una caleta donde se ocultaban elementos b\u00e9licos. \u00a0Adem\u00e1s, de los fallos emitidos en relaci\u00f3n con el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con\u00a0 la demanda de revisi\u00f3n deben \u00a0allegarse \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, con \u00a0la\u00a0 \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, al igual que las pruebas con las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0demostrar la veracidad de los hechos sobre los que fundamenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0resulta\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0cuando se invoca la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es decir, cuando la demanda se sustenta\u00a0 en la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas nuevas que no fueron oportunamente\u00a0 \u00a0conocidas\u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 tr\u00e1mite del proceso y que permiten comprobar, por \u00a0esta v\u00eda,\u00a0 la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor alleg\u00f3 con la demanda copias de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia que carecen de la constancia de su ejecutoria, precis\u00f3 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que fallaron el proceso en primera y segunda instancia, \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y\u00a0 relacion\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica como nuevas y con las que pretende demostrar la inocencia \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, que las pruebas a que se refiere \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron\u00a0 \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso en el que fuera condenado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 ROSAS, \u00a0tal circunstancia obedece sencillamente a que se trata de hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado el aqu\u00ed \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ninguna potencialidad probatoria tienen para \u00a0desvirtuar \u00a0la validez y legitimidad de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, \u00a0justamente \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0directamente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir, que no tienen ninguna incidencia probatoria para desvirtuar \u00a0los \u00a0acertos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal Nacional construir la sentencia que \u00a0ahora se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0colige, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0perentoria \u00a0consistente \u00a0en acompa\u00f1ar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0nuevas, lo que permite, como ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, apreciar la solidez y seriedad de la solicitud de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0y por lo tanto, \u00a0amparadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que debe protegerse de no \u00a0mediar \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0 vislumbrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia\u00a0 de aportar las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n resulta mayor cuando se aduce la causal 3\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0permitir\u00e1 \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, la \u00a0seriedad \u00a0de la pretensi\u00f3n y valorar si en efecto, se trata de prueba nueva, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0aporte \u00a0elementos \u00a0de juicio nuevos que conlleven la posibilidad de \u00a0admitir la demanda y cuestionar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta, que\u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo condenatorio, el hecho exculpatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0el demandante fue discutido y desaprobado en el curso del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0coartada \u00a0del procesado,\u00a0 pues como qued\u00f3 precisado el juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no le dio cr\u00e9dito a sus explicaciones por existir prueba \u00a0en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia,\u00a0 al no cumplir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROSAS \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para que sea admitida,\u00a0 ya que no es suficiente el \u00a0enunciado \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal que se invoca, y aducir despreocupadamente\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0preciso, \u00a0esbozar \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2018nuevas\u2019 \u00a0y \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada y l\u00f3gica la incidencia que habr\u00edan tenido en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado \u00a0dentro del proceso \u00a0fallado, dando lugar, entonces, a su indamisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ROSAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20098 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado en Acta N\u00b0 087 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}