\u00a0 \u00a0 Proceso No 20091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ABRAHAM \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0PADILLA, \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ELOY \u00a0ACOSTA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0a eso de las siete de la noche, aproximadamente, a la altura \u00a0del \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Boquer\u00f3n\u2019, \u00a0de \u00a0la v\u00eda que de Chipaque conduce a Bogot\u00e1, varios individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en una camioneta Dodge 300, interceptaron la tractomula de \u00a0placas \u00a0SBB-284, \u00a0conducida \u00a0por el se\u00f1or LUIS CARLOS \u00a0BUITRAGO \u00a0GIL, a quien mediante el empleo de armas de \u00a0fuego, \u00a0lo despojaron del rodante, la carga de arroz que transportaba y de otros \u00a0elementos \u00a0personales. \u00a0Seguidamente \u00a0lo ataron de pies y manos y lo arrojaron a \u00a0una \u00a0alcantarilla, \u00a0mientras \u00a0uno de los sujetos lo vigil\u00f3 hasta las doce de la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0recogido por un veh\u00edculo peque\u00f1o. Aconteci\u00f3 que unidades \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0de \u00a0Chipaque, \u00a0quienes efectuaban control en el \u00a0\u00e1rea, \u00a0retuvieron, \u00a0entre \u00a0las \u00a0doce \u00a0y una de la ma\u00f1ana, el autom\u00f3vil 323 de \u00a0placas \u00a0FUC-794, el cual era ocupado por cuatro individuos, quienes portaban dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego sin salvoconducto. Seguidamente, integrantes de la misma unidad \u00a0militar, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 auxiliaron, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0dependencias, lugar donde aquel reconoci\u00f3 a dos de los \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0 Mazda, \u00a0 como \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atracado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 17 de septiembre de 2001, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Abraham \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0Padilla, \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eloy \u00a0Acosta \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Francisco Armando Aguirre \u00a0Molina \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el decomiso de los dos rev\u00f3lveres incautados y se les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por el defensor de los \u00a0tres \u00a0citados \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 29 de enero \u00a0de 2002, hizo los siguientes pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Vel\u00e1squez Rojas del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0los conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal se profiri\u00f3 en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Eloy \u00a0 Acosta \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, dispuso el decomiso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0Mazda \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 FUC-794, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Eloy Acosta Vel\u00e1squez. En todo lo \u00a0dem\u00e1s confirm\u00f3 el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados Luis \u00a0 \u00a0 Abraham \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Padilla, \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eloy \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse como la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0conjunta, \u00a0afirma \u00a0que la misma la funda en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0 EN \u00a0LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA\u201d \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de cargo, pues al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Wilson Almeida no observ\u00f3 que la misma presenta \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima Luis Carlos Buitrago \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0Buitrago \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0una de sus \u00a0declaraciones, \u00a0sostuvo \u00a0que los asaltantes portaban dos armas, que uno de ellos \u00a0vest\u00eda \u00a0camiseta \u00a0con \u00a0rayas verdes y blancas y calzaba tenis blancos y negros. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en testimonio rendido el 23 de octubre de 1998 afirm\u00f3 que cuatro \u00a0encapuchados \u00a0 le \u00a0apuntaron \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0\u201csin \u00a0embargo \u00a0a folio 4 dice que reconoce a los capturados como sus atracadores, para \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0posterior \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0a dos de los \u00a0implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera significativo que a las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a023 de octubre de 1998 la v\u00edctima se haya comunicado por tel\u00e9fono \u00a0con \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Perdomo, propietario del cami\u00f3n, quien en la denuncia que \u00a0present\u00f3 \u00a0en la misma fecha explic\u00f3 que Luis Carlos Buitrago Gil le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0hab\u00eda \u00a0retenido \u00a0a \u00a0los \u00a0sospechosos, \u00a0lo que indica que la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201creconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0autores del il\u00edcito a \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0 \u00a0autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el mismo d\u00eda en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos la Fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia de la manera como vest\u00eda el sindicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eloy \u00a0Acosta, \u00a0que \u00a0no coincide con la versi\u00f3n de la v\u00edctima, lo que le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no tuvieron en cuenta tanto la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Perdomo como la citada constancia dejada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201co \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0fue \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0analizado \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado; \u00a0y si a contrario sensu se \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0un \u00a0lado las pruebas que favorecen a los \u00a0inculpados\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los sindicados Jos\u00e9 Eloy Acosta \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Francisco Armando Aguirre Molina no fueron reconocidos en fila de \u00a0personas, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en su criterio, esta diligencia fue obtenida con violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma que las declaraciones de \u00a0Yorley \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0William A. Jim\u00e9nez coadyuvaron lo manifestado por Jos\u00e9 \u00a0Eloy \u00a0Acosta, \u00a0versiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no se observa contradicci\u00f3n alguna. Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cexcesivas las suspicacias \u00a0que \u00a0empleo el Tribunal al comentar el recorrido que hicieron los sindicados, en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del juez al analizar la prueba no puede fundamentarse en \u00a0criterios \u00a0tan \u00a0subjetivos \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0campea \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las dos \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0part\u00edcipes en el hurto dada la corta \u00a0distancia \u00a0existente entre el lugar en donde se perpetr\u00f3 el il\u00edcito y el sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0tres de los inculpados \u00a0salieron \u00a0de \u00a0F\u00f3meque \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y media de la tarde, tuvieron tiempo para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito a las siete de la noche, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0deshacerse \u00a0de la camioneta, visitar a YORLEY y regresar al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde fueron capturados, se vuelven francamente fuera de texto por el \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 subjetividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imprime…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el an\u00e1lisis realizado en los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetividad, especialmente en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 de \u00a0\u201ctal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que a un miligramo de prueba indiciaria se le adiciona \u00a0un \u00a0kilo \u00a0de coincidencias y sospechas\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0a \u00a0\u201cpensar\u201d \u00a0que la v\u00edctima indic\u00f3 que \u00a0fue \u00a0asaltada \u00a0por \u00a0cuatro encapuchados, pero a ninguno de los capturados se les \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0capucha \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 olvidando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 que \u00a0 \u201cque \u00a0si \u00a0los \u00a0hoy acusados hubieran sido los autores del hurto, en \u00a0su \u00a0poder \u00a0habr\u00eda sido hallado el rev\u00f3lver, el celular o el dinero o cualquier \u00a0otro objeto hurtados a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que es fantasiosa la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los sindicados se desplazaban en dos veh\u00edculos y uno \u00a0de \u00a0ellos era el Mazda 323, hecho que, en su criterio, emerge de la imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no est\u00e1 probado en el proceso, ya que si la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0vio qu\u00e9 veh\u00edculo recogi\u00f3 al delincuente que lo vigilaba ni qu\u00e9 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0tom\u00f3, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0Mazda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se hubiese referido al porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por los procesados, en las cuales se constata que Acosta \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Aguirre \u00a0Molina portaban las armas decomisadas, sin que tal hecho \u00a0lo \u00a0conocieran \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Romero \u00a0Padilla, quienes ignoraban que sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 poseyeran \u00a0 dichos \u00a0artefactos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conden\u00e1rseles \u00a0como \u00a0coautores del citado delito, irregularidad que origin\u00f3 el \u00a0acusado error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201canalizamos \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELOY \u00a0ACOSTA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0(…) \u00a0y el otro ciudadano portaban las armas incautadas, concluimos \u00a0que \u00a0 nos \u00a0hallamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0sicol\u00f3gica\u201d, \u00a0pues \u00a0dada su ocupaci\u00f3n de comerciante y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0moviliza \u00a0se vive en continua zozobra, se hace \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u201cproteja\u201d, \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los tres \u00a0procesados \u00a0que \u00a0defiende \u00a0fue circunstancial, debi\u00e9ndose a que \u201cdos \u00a0de \u00a0los implicados portaban armas de defensa personal, mas no \u00a0por \u00a0haber \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0reprochable \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado\u201d, \u00a0captura \u00a0que se debi\u00f3 \u201cal \u00a0vivo \u00a0inter\u00e9s \u00a0del Sargento Segundo Wilson Almeida Arciniegas \u00a0al \u00a0hacerlos \u00a0aparecer \u00a0como autores del hecho, por querer castigar a JOS\u00c9 ELOY \u00a0ACOSTA \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 \u00e9ste \u00a0 pensionado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, omitiendo que existen pruebas que contradicen las expuestas \u00a0por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0por cuanto que \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de Jos\u00e9 Eloy Vel\u00e1squez y de Francisco Armando Aguirre \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y, por este \u00faltimo il\u00edcito, tambi\u00e9n se \u00a0profiriera \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0Luis Abraham Romero y William Alexander \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cposici\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 es \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0\u201cen \u00a0la medida en que no pod\u00eda hacer extensiva la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, ya que es necesario que exista \u00a0connivencia \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte de quienes no portan el arma para poder \u00a0hablar de coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al estar demostrado que las \u00a0armas \u00a0las \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y de Aguirre Molina, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0ser \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0las mismas, necesariamente se \u00a0deb\u00eda \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0Romero \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Rojas \u00a0desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Por ello, en su criterio, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cse confundi\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio\u201d \u00a0entendiendo que los \u00a0cuatro \u00a0acusados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cSENTENCIA DICTADA EN JUICIO VICIADO DE \u00a0NULIDAD\u201d, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 lo afirmado por el \u00a0suboficial \u00a0Wilson \u00a0Almeida \u00a0Arciniegas, \u00a0por \u00a0considerar que la prueba de cargo \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0militar \u00a0viola los art\u00edculos 29 y 31 de la Carta. Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u201chizo extensiva la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reconocimiento\u2019 que el ofendido hizo de dos de los \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0precisamente las sentencias b\u00e1sicamente est\u00e1n fundamentadas en \u00a0este reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se viol\u00f3 el debido proceso \u00a0\u201cen virtud a que se evacuaron diligencias violando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley. Y as\u00ed los falladores no se apartaron de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, se debe a que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a extractar pruebas de cargo inexistentes y a \u00a0imprimirle \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0hecho por el ofendido, acto \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que rigen la materia, en consecuencia forzoso \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 prueba…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0surge \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, pues esta providencia \u201cest\u00e1 \u00a0en contrav\u00eda con la resoluci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0272 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica \u00a0fechada \u00a0el 29 de octubre de 1998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo de agravar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de dos de los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 01 de \u00a0C\u00e1queza \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de juicio acus\u00f3 a los cuatro sindicados como coautores \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, cuando debi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0272, \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0al omitir tal hecho, \u00a0tambi\u00e9n se viol\u00f3 el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201ccomo \u00a0corolario \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0sea \u00a0devueltos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0todos los sindicado Jos\u00e9 Eloy \u00a0Acosta \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0William Alexander Vel\u00e1squez y Luis Abraham Romero Padilla, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo automotor Mazda 323 a su \u00a0propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que los procesados \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 Padilla \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Rojas \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron condenados en segunda instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0pues \u00a0fueron absueltos por el hurto calificado y agravado, se hace necesario, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0reiterar lo que recientemente precis\u00f3 la Sala respecto de la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sus consecuencias frente a la procedibilidad del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad procesal y de sus expresiones \u00a0legales \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 dentro de un \u00a0\u00e1mbito \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s amplio de garant\u00edas de los derechos fundamentales, conduce \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a que la Sala reconsidere el criterio hasta ahora expuesto m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en presencia de aqu\u00e9l no de otra manera ser\u00eda entendible y materializable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, salvedad hecha de las \u00a0excepciones \u00a0que la propia legislaci\u00f3n se\u00f1ala de manera expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 -seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0norma- \u00a0\u2018cuando: 1. La conducta punible haya \u00a0sido \u00a0cometida \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a02. \u00a0Se \u00a0impute a una persona la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de una conducta punible con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0realizadas con unidad de tiempo y lugar. 3. Se impute a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, cuando unas se han \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la ejecuci\u00f3n o procurar la impunidad de \u00a0otras; \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como consecuencia de otra. 4. Se impute a una o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conductas punibles en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de lugar y tiempo, y, la prueba aportada a una de las investigaciones \u00a0pueda \u00a0 \u00a0influir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra\u2019, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un fen\u00f3meno que si bien \u00a0tiene \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0actividad de los sujetos activos de la acci\u00f3n penal y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la que se surta en la actuaci\u00f3n (pues hace igualmente referencia a la \u00a0prueba), \u00a0debe \u00a0siempre \u00a0analizarse en funci\u00f3n del proceso de que se trate y no \u00a0del \u00a0sujeto o sujetos a \u00e9l vinculados toda vez que la conexidad como excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la unidad procesal liga para efectos de su investigaci\u00f3n y juzgamiento en un \u00a0mismo \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0decurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los procesados, vinculados como se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0normalmente \u00a0concurriendo \u00a0en una \u00a0conexidad \u00a0subjetiva, \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0-en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0derivado \u00a0no \u00a0de \u00a0su delincuencia sino del proceso en s\u00ed- a id\u00e9nticas cargas y \u00a0deberes \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00eda que a aquellos a quienes se imputa un il\u00edcito de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0les \u00a0sea \u00a0exigible \u00a0una mayor carga y una menor a quienes se \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0sostenerse el criterio hasta ahora expuesto por la Sala y para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se estar\u00eda exigiendo al condenado por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0la reuni\u00f3n de m\u00e1s requisitos de los que se exigir\u00edan a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados que sentenciados por delitos dolosos conllevaron una sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0indudablemente \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al principio de igualdad en tanto investigados y juzgados todos los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le estar\u00edan imponiendo cargas diferentes y \u00a0mayores \u00a0a \u00a0quien ejecut\u00f3 un delito de punibilidad cuyo m\u00e1ximo es inferior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 menores \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 uno \u00a0 cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0excede \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0observada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no del sujeto activo del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0objeto lo \u00a0constituya \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione \u00a0con pena m\u00e1xima que exceda de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de que siendo juzgados varios punibles \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0imputen \u00a0o \u00a0no a uno, a varios o a todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron el de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0doloso \u00a0imputado \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado en condici\u00f3n de autor y a otro en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de peculado culposo atribuido a un tercer acusado, lo \u00a0que \u00a0-frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de la Sala que ahora se recoge- llevar\u00eda a sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo la discrecional con las cargas que su \u00a0interposici\u00f3n implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0el contrario y dada la observaci\u00f3n del fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del proceso y no excluyentemente del \u00a0encausado, \u00a0a \u00a0todos los vinculados se les demandan las mismas cargas procesales \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9ste o a aqu\u00e9l procesado le fue imputado \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no excede de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria a condici\u00f3n obviamente que alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya sido parte \u00a0del objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0evento \u00a0-por \u00a0ende- as\u00ed Mendoza Gaona haya sido condenado exclusivamente por un \u00a0delito \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo de pena es inferior a 8 a\u00f1os, le es posible ejercer -como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defensor- \u00a0el recurso de casaci\u00f3n ordinaria toda vez que, dada la \u00a0conexidad \u00a0-aqu\u00ed adem\u00e1s de subjetiva, procesal- de \u00e9sta hizo parte un punible \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0supera \u00a0ese l\u00edmite\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0nuevos \u00a0lineamientos \u00a0frente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad procesal, resulta \u00a0procedente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en ese asunto respecto de los \u00a0delitos por los cuales fueron condenados los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto hace a la demanda conjunta \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Eloy \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 Abraham \u00a0 Romero \u00a0 Padilla \u00a0 y \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0reiterarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 libre \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0la\u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un proceso est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n, de todos modos en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se respetan los par\u00e1metros y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha \u00a0establecido para tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en cuanto a la causal primera \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1l fue la v\u00eda de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0ni mucho menos indica su sentido, esto es, si lo fue por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sin \u00a0olvidar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 bajo \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional, \u00a0observa la Sala que el censor formula una serie de cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal,\u00a0 siendo el primero de ellos el que denomin\u00f3 \u00a0\u201cERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA\u201d \u00a0que, \u00a0en su criterio, se representa en la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d \u00a0como \u00a0fueron las declaraciones de Wilson \u00a0Almeida \u00a0Arciniegas, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Buitrago Gil, V\u00edctor Manuel Perdomo, Yorley \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0William \u00a0A \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0Jos\u00e9 Eloy Acosta al momento de su \u00a0captura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la credibilidad que los juzgadores le otorgaron a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues de acuerdo con el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que rige el juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al proceso, s\u00f3lo limitado por los postulados \u00a0que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, desconoce que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas y el derecho estrictamente discernido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cse \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, incurri\u00f3 en \u00a0\u201cERROR \u00a0DE HECHO\u201d, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el error de hecho, como lo ha dicho la Corte, en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0subyace \u00a0una actitud frente a lo descriptivo, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgrede la informaci\u00f3n suministrada por la prueba o se finge la \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 pueda \u00a0 suministrar. \u00a0 Y \u00a0 lo \u00a0 generan \u00a0 tres \u00a0falsos \u00a0juicios, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el juzgador, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual y conjunta las probanzas, supone un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o excluye uno, los que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0disminuyen o \u00a0modifican la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que incurre el juzgador cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n por \u00a0parte\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo que su texto \u00a0no \u00a0 encierra \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hace \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0raciocinio, cuando el sentenciador se aparta, al momento de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, de los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o del sentido com\u00fan.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0advertirse, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la existencia de un error de hecho, de todos modos guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre el falso juicio que lo determin\u00f3, limitando su argumentaci\u00f3n a \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0generalizadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el Tribunal valor\u00f3 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Wilson \u00a0Almeida \u00a0frente a lo expuesto por la v\u00edctima \u00a0Luis \u00a0Cargos Buitrago Gil, o que \u00e9ste nunca supo describir con acierto y verdad \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0sus \u00a0asaltantes, pues la fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia \u00a0distinta \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Luis Carlos Buitrago \u201creconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0autores del il\u00edcito a personas diferentes a los \u00a0reales \u00a0autores\u201d, o que las declaraciones de Yorley \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0William \u00a0A. \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0coadyuvaron lo manifestado por Jos\u00e9 Eloy \u00a0Acosta, \u00a0versiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0contradicci\u00f3n alguna, o que, \u00a0\u201csimplemente \u00a0no fue estudiado y analizado todo el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado\u201d, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0discrepancia de criterios en torno al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado otorg\u00f3 a los citados medios de prueba \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, contraposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n se desprende cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cERROR DE DERECHO\u201d por \u00a0cuanto \u00a0\u201cdej\u00f3 de aplicar la ley porque le dio una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que se condenara a Acosta Vel\u00e1squez como coautor del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, afirmaci\u00f3n que se qued\u00f3 en el enunciado, toda vez que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 la norma sustancial que, en su criterio, fue interpretada de manera \u00a0equivocada \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 las pruebas sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0esto es, el de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0de convicci\u00f3n, ni se\u00f1al\u00f3 y menos demostr\u00f3 su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo censurado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido del libelo tampoco se puede \u00a0concluir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el falso juicio que gener\u00f3 el anunciado error de derecho, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0no hizo otra cosa que \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eloy \u00a0Acosta \u201cno se pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el porte ilegal de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0\u00faltimo \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace sustentado en la causal tercera de casaci\u00f3n y que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u201csentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad\u201d, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la coherencia conceptual y el rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0que \u00a0dentro de la demanda se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad en la invocaci\u00f3n de las causales y la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0genere la prosperidad de alguno de ellos respecto del \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 edificado este recurso extraordinario. Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0no a la legalidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, cuando de varios cargos se \u00a0trata \u00a0y uno de ellos se apoya en la causal de nulidad, el m\u00e9todo, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0precisan que primero se debe despejar todo aquello atinente a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como de la sentencia impugnada, para \u00a0posteriormente \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cno \u00a0es \u00a0razonable que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0de la nulidad se \u00a0trata, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la impugnaci\u00f3n se debe identificar el acto procesal \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0cumplido, \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con efectos en las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas a favor del procesado o de \u00a0cualquier \u00a0otro sujeto procesal, o en la estructura del proceso, y que no puedan \u00a0ser subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, si bien tolera cierto grado \u00a0de \u00a0flexibilidad, \u00a0no escapa al cumplimiento de los requisitos que la ley exige, \u00a0pues son comunes a todos los motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelista no acierta en la causal invocada, pues si consider\u00f3 que se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cmal \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u2018reconocimiento\u2019 que el ofendido hizo de dos de los \u00a0capturados\u201d \u00a0con \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 establece\u00a0 para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 formular\u00a0 el\u00a0 reproche\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 postulados\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho generado en un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 si\u00a0 se\u00a0 entendiese\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0quiso\u00a0 \u00a0aludir\u00a0 \u00a0al\u00a0 falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0de \u00a0todos\u00a0 modos\u00a0 no\u00a0 lo\u00a0 demostr\u00f3,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 eran\u00a0 las\u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condicionaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 \u201creconocimiento\u201d, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones del fallo, limitando el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como la v\u00edctima reconoci\u00f3 a los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0violatoria\u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u201cen \u00a0 contrav\u00eda\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0la ley dispone que el pliego \u00a0acusatorio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consonante \u00a0con la citada providencia, al punto de que su \u00a0desconocimiento \u00a0quebranta la estructura del proceso y, por lo mismo, la nulidad \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0queda \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0yerro in procedendo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0ante \u00a0las \u00a0citadas \u00a0falencias, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados \u00a0 LUIS \u00a0 ABRAHAM \u00a0 ROMERO \u00a0 PADILLA, \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELOY \u00a0 \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 22693 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a017281 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 18656 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 027 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}