\u00a0 \u00a0 Proceso No 19993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos que dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0instructivo de la Fiscal\u00eda radicado bajo el n\u00famero 60881, tuvieron \u00a0origen \u00a0el veintid\u00f3s (22) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0descargar \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba \u00a0del terminal de \u00a0transportes \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0y \u00a0mientras \u00a0limpiaban \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que fue \u00a0transportado \u00a0el \u00a0citado \u00a0combustible, \u00a0fue sorprendido el se\u00f1or RAFAEL PEREIRA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de entre tres y cuatro maleantes quienes pretendieron \u00a0secuestrarle; \u00a0empero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u00e9ste opusiera resistencia, neg\u00e1ndose a \u00a0subir \u00a0al veh\u00edculo dispuesto para tal fin, los delincuentes dispararon armas de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0no obstante haber sido \u00a0trasladado \u00a0en forma inmediata a un centro asistencial de ese municipio dej\u00f3 de \u00a0existir \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en raz\u00f3n a las heridas recibidas. Los delincuentes \u00a0emprendieron \u00a0la huida por la v\u00eda que conduce a la capital de la Rep\u00fablica, en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0color \u00a0azul \u00a0oscuro, doble cabina, de placas BUF-469, al parecer \u00a0falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga, mediante sentencia fechada el 24 de septiembre de \u00a02001, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ciro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Delgado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 38 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.166,67 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor y al pago de los perjuicios, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, secuestro extorsivo en grado de tentativa y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y por el Procurador 54 Judicial, el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. As\u00ed mismo ajust\u00f3 a la legalidad \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 accesoria\u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 y \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ciro \u00a0 Antonio \u00a0Delgado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia por haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cque afect\u00f3 el debido proceso \u00a0que \u00a0se consolida en las sentencias de primer y segundo grado consecuencia de la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y respaldo que obtuvo la malintencionada y parcial intervenci\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO SOLANO\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 29, incisos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0, de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0306, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda inici\u00f3 la investigaci\u00f3n ordenando la vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0captura, \u00a0sin \u00a0que existiera \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Solano y se dio inicio al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas de Ciro Antonio Delgado Rodr\u00edguez por parte \u00a0de los citados testigos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0T\u00e9llez y de Juan Guillermo Mu\u00f1oz no fueron correctamente valorados por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0si \u00a0bien \u00a0acertaron \u00a0en la manera como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, no sucedi\u00f3 lo mismo respecto de la autor\u00eda imputada a \u00a0su \u00a0procurado, pues resulta claro que no lo est\u00e1n se\u00f1alando como part\u00edcipe de \u00a0las conductas por las que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201chilo \u00a0conductor de la arbitrariedad que llev\u00f3 a la condena de CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0DELGADO RODR\u00cdGUEZ, fueron las declaraciones de Juan Guillermo Mu\u00f1oz y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Solano. En verdad ellos fueron la semilla del mal y la desgracia \u00a0para \u00a0el destino de Ciro Antonio…\u201d, m\u00e1xime cuando \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Solano \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica con el fin de \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 afirmaciones, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actitud \u00a0malintencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, transgresi\u00f3n que dejaron \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, situaci\u00f3n que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y, de manera correlativa, del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia que clausur\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma que se gener\u00f3 nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa originada en la \u201cfalta de \u00a0poder \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Lozano y falta de tener en \u00a0cuenta \u00a0el informe de la Polic\u00eda de septiembre 22 del a\u00f1o 2000, donde se puede \u00a0analizar \u00a0grabaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados 65574, ubicado en la calle 12 N\u00b0 13-24, \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Luis \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Piedecuesta, quien hab\u00eda sido amante del \u00a0occiso, \u00a0tambi\u00e9n abonado 6797940, ubicado en la carrera 20 N\u00b0 19-17 del Barrio \u00a0la \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde \u00a0all\u00ed reside la mujer Elida Monsalve Rojas, ex \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, durante el tiempo que estuvieron interceptando los abonados \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0conversaciones que podr\u00edan interesar a la investigaci\u00f3n, estos \u00a0puntos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0analizaron por parte de las instancias primera y segunda, que \u00a0le \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 vuelco \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 tales \u00a0 irregularidades \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 305, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el juez de primera instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0para lograr la comparecencia de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Solano \u00a0con el fin de obtener la ampliaci\u00f3n de su testimonio y, de esa \u00a0manera, \u00a0proceder a interrogarlo por parte de la defensa. Igualmente, estima que \u00a0se \u00a0debieron examinar los informes presentados por la Polic\u00eda y Medicina Legal, \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201cdan cuenta como se observa que existieron \u00a0unas investigaciones previa y formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0tan \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0\u201cser \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio\u201d, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0irregularidades \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0unos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 \u201cjam\u00e1s cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita a la Corte decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que cerr\u00f3 el ciclo \u00a0investigativo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de poder controvertir la citada declaraci\u00f3n y los \u00a0informes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, consistente en un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad y por error de apreciaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0103 \u00a0y 104 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el sentenciador no consider\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cexistencia, en realidad de una indagatoria, de \u00a0las \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ciro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0Rodr\u00edguez\u201d, \u00a0pues en dicha diligencia se plasmaron \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, sino tambi\u00e9n los datos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0informaci\u00f3n que fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, situaci\u00f3n que pudo llevar al equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0tener \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de los delitos imputados, \u00a0m\u00e1xime cuando los testigos expusieron unos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada \u00a0no \u00a0\u201csupo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0porque hizo un juicio equivocado sobre lo que dicen las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con las declaraciones de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Solano, \u00a0 quienes \u00a0 nunca \u00a0estuvieron \u00a0en el lugar de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Gustavo \u00a0Orduz Jaimes, motivo por el cual aquellos no \u00a0pod\u00edan ser testigos de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, la \u00a0testigos \u00a0 Margarita \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 T\u00e9llez, \u00a0 al \u00a0 pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0fila \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a005\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0parece\u00a0 \u00a0mucho, \u00a0pero era m\u00e1s \u00a0alto\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no fue \u00a0comprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0equivocado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0supo \u00a0\u201cidentificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tales yerros son trascendentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0no haberse cometido, su defendido habr\u00eda sido absuelto, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0defensor que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial originada en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculo \u00a0323 y 324 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, 103 y 104 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u201d, \u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u201cprincipio \u00a0fundamental del IN DUBIO PRO REO, actualmente art\u00edculo \u00a07\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad y de raciocinio \u201ccausaron \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0por una parte, dej\u00f3 lo existente sin considerarse, \u00a0como \u00a0es \u00a0a \u00a0no dudarlo la falta de individualizaci\u00f3n del coautor del homicidio \u00a0en \u00a0Rafael \u00a0Pereira \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0A \u00a0un \u00a0hombre \u00a0joven como CIRO ANTONIO DELGADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 ese \u00a0error \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0vuelve \u00a0diferente \u00a0a \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 errores \u00a0\u201cdejaron \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la sentencia mir\u00f3 pero no \u00a0comprendi\u00f3, \u00a0en un verdadero limbo f\u00e1ctico que debe revertir en la aceptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0y dram\u00e1tico evento en DUDA para resolverla como lo manda la \u00a0ley \u00a0a \u00a0favor del procesado. LA DUDA es pues la secuela de la verdad escondida y \u00a0no \u00a0considerada. \u00a0Una \u00a0realidad existente, con fuente de conocimiento suficiente \u00a0pero \u00a0dejada \u00a0de \u00a0mirar por una parte, falso juicio de existencia; o mirada pero \u00a0no \u00a0comprendida, falso juicio de identidad de CIRO ANTONIO DELGADO RODR\u00cdGUEZ no \u00a0estuvo en la bomba de Piedecuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la sala casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a su defendido con base en la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0 NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 54 \u00a0 Judicial \u00a0 II \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado Delgado Rodr\u00edguez, toda vez que, en su criterio, la misma \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0elaborada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos que la ley y la \u00a0jurisprudencia han establecido para el efecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, como lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, la nulidad como motivo para atacar, por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201corden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las sentencias, comporta los mismos niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0dada \u00a0su especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que de modo insoslayable debe especificarse la \u00a0causal \u00a0o motivo de nulidad concurrente, demostrando el car\u00e1cter sustancial del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acusados \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0la etapa o el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la anulaci\u00f3n, explicando \u00a0justificativamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales no media alternativa diversa que \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan la cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los derechos de los sujetos procesales, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor evidencie un perjuicio en el yerro in procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, observa la Sala que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad se quedaron en el simple enunciado, pues el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0invocadas \u00a0incidi\u00f3 de manera \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, al punto que de no \u00a0haberse \u00a0cometido necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, constitu\u00eda una carga \u00a0del \u00a0censor indicar a la Corte c\u00f3mo la \u201cincorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Margarita Mar\u00eda T\u00e9llez y Juan Guillermo \u00a0Mu\u00f1oz\u201d \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u201d \u00a0(cargo \u00a0primero), y c\u00f3mo la ausencia de examen por parte del \u00a0sentenciador \u00a0sobre los informes de polic\u00eda y de Medicina Legal impidieron a la \u00a0defensa \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Lozano (cargo segundo), \u00a0yerros \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo menos, el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses procesales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo \u00a0dichas \u00a0 supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0 afectaron \u00a0 seriamente \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Delgado \u00a0Rodr\u00edguez, es decir, no indic\u00f3 y mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales yerros vulneraron tanto la estructura del proceso \u00a0y, \u00a0correlativamente, el derecho de defensa de su procurado, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso con la de la defensa, \u00a0olvidando \u00a0que han sido claramente diferenciadas por la ley y la jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis se est\u00e1 en presencia de un vicio de estructura \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que con la irregularidad se quebrantan los dos derechos, pero \u00a0sin que demuestre que \u00e9ste sea uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, con apego\u00a0 en sendos errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0\u201cno \u00a0fueron correctamente valorados\u201d o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cnunca \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analizaron\u201d \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0informes, \u00a0pretende \u00a0el actor cuestionar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, lo que constituye un desv\u00edo hacia los senderos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al interior de un mismo\u00a0 cargo no se pueden \u00a0entremezclar ataques correspondientes a causales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterios en torno a la credibilidad positiva \u00a0o \u00a0negativa que ha debido d\u00e1rsele a las pruebas, no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria se hayan vulnerado los \u00a0postulados en que se sustenta la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0hay \u00a0inseguridad, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia la falta de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0cuarto,\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0apoyan\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el \u00a0 error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0falsos\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia,\u00a0 identidad\u00a0 y\u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n de la indagatoria y en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y C\u00e9sar Augusto \u00a0Solano, \u00a0errores que condujeron a predicar la autor\u00eda y responsabilidad de Ciro \u00a0Antonio \u00a0Delgado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en los delitos por los que fue condenado, tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0 construidos \u00a0 sin \u00a0 apego \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que el censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la indagatoria del sindicado, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron la caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas y los \u00a0datos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0del mismo, lo que, a su juicio, condujo de manera \u00a0errada \u00a0a concluir en la autor\u00eda en la comisi\u00f3n de los delitos, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0construido \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo ni correlacion\u00f3 tal omisi\u00f3n valorativa \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a afirmar, de manera \u00a0general, \u00a0que en cuanto a las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas los \u201ctestigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre los testimonios de Juan Guillermo Mu\u00f1oz y C\u00e9sar Augusto Solano \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0evidencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no hubo correspondencia entre lo que las \u00a0pruebas \u00a0objetivamente \u00a0dicen \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal manifest\u00f3 que sus textos \u00a0conten\u00edan, \u00a0en \u00a0forma tal que les haya hecho producir efectos que no se derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0reduce su disertaci\u00f3n, la que centra en \u00a0afirmar \u00a0que tales testigos no estuvieron presentes en el lugar de los hechos y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, que esa discrepancia no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, pues el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0apreciar las pruebas, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional, s\u00f3lo \u00a0limitada por los postulados de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0 diligencia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0fue \u00a0comprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0tambi\u00e9n termina siendo una afirmaci\u00f3n deshilvanada dentro de su \u00a0confuso \u00a0escrito, \u00a0pues limit\u00e1ndose a decir que el sentenciador incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0que acudi\u00f3 al error de hecho, de todos modos \u00a0no \u00a0precis\u00f3 el falso juicio que lo determin\u00f3, falencia que la Corte, en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que los \u00a0reproches \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0bajo los par\u00e1metros del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0c\u00f3mo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 en el \u00faltimo cargo, de todos modos, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, no ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, olvida igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el fallo llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0acertadamente aplicado, motivo por el \u00a0cual, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga para el demandante entrar a evidenciar el error in \u00a0iudicando\u00a0 \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0DELGADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rad. \u00a020046, \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 008 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}