\u00a0 \u00a0 Proceso No 19949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En sentencia proferida el 29 de enero de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a RA\u00daL ALFONSO L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.005 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como autor de los delitos de narcotr\u00e1fico (art\u00edculo 33 Ley 30 de \u00a01986), \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medicamentos, \u00a0 falsedad \u00a0 marcaria, \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marcas \u00a0 y \u00a0 patentes \u00a0 e \u00a0il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0comercial. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y concierto para delinquir se le \u00a0hab\u00eda imputado al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensa del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en fallo del 2 de abril de 2002, en el sentido de imponerle \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0pena de prisi\u00f3n equivalente a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos, como autor de los delitos de est\u00edmulo o propagaci\u00f3n al \u00a0uso \u00a0il\u00edcito \u00a0de drogas o medicamentos, receptaci\u00f3n, corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y patentes e il\u00edcita explotaci\u00f3n \u00a0comercial. \u00a0Lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de 1986 y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ci\u00f1\u00e9ndose a lo probado, as\u00ed los resumi\u00f3 el \u00a0Juez de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la visita realizada por funcionarios del INVIMA el d\u00eda siete (7) de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil, en la oficina 209 de la calle 15 sur Nro. 17-44 de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL, se encontraron varios \u00a0medicamentos \u00a0con \u00a0fecha \u00a0vencida o adulterada entre ellos el VOLTAREN de 75 mg, \u00a0procediendo \u00a0al \u00a0decomiso de todo lo encontrado en el sitio, ciento veinticuatro \u00a0productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tres (3) de mayo se reunieron EDWIN \u00a0CASTILLO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Vigilancia \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0ANA \u00a0JOSEFA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y el se\u00f1or GUSTAVO CALDAS, Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0NOVARTIS DE COLOMBIA, S.A. con el fin de \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis comparativo el contenido de una muestra de VOLTAREN \u00a0DE \u00a075 \u00a0mg, \u00a0con una original, arrojando como resultado diferencia en el tama\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0ampolleta, \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0la misma, sin pirograbado, la intensidad del \u00a0color \u00a0en la etiqueta y l\u00edquido presenta material en suspensi\u00f3n, lo cual no lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0producto \u00a0original \u00a0(folio \u00a03 \u00a0del primer cuaderno de copias; informe \u00a02633). \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el investigador judicial LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RESTREPO \u00a0LACHARNE \u00a0se dice que en el inmueble exist\u00edan 124 productos \u00a0m\u00e1s, \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban adulterados y falsificados o con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento, \u00a0que \u00a0en conversaci\u00f3n sostenida con funcionarios de los \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0laboratorios \u00a0fabricantes \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos encontrados se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se ten\u00eda conocimiento o en otros casos los \u00a0mismos hab\u00edan sido hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto adicional dentro del informe se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0parte de los laboratorios LENDGRAND S.A. que el producto ACDOL de \u00a030 \u00a0mg es un producto falsificado y no apto para el consumo humano; por parte de \u00a0CASAR \u00a0LAB. NOVAFARMA que el medicamento UNIDOX de 200 mg tambi\u00e9n se falsific\u00f3 \u00a0y \u00a0VITROFARMA que las ampollas QUERCETOL tienen un registro de rechazo y acta de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo de nulidad acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos de defensa y debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena impuesta al sindicado ser\u00eda inferior \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0negado el Fiscal la segunda solicitud de sentencia anticipada con \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0primero, de que la petici\u00f3n solo puede hacerse por una vez, y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se encontraba ejecutoriado, \u00a0cuando en realidad no se pronunci\u00f3 sobre ninguna de las dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta que la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n se notific\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado, que se hizo el 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0la primera solicitud del sindicado manifestando su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse a audiencia especial, data del 7 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0y \u00a0se \u00a0intent\u00f3 de esa manera porque se consideraba que exist\u00edan dudas sobre la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conductas. \u00a0En ello, posteriormente la actuaci\u00f3n le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la sentencia de primera instancia anul\u00f3 parcialmente la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de estafa y concierto para delinquir y el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0lo absolvi\u00f3 por la infracci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por consiguiente, se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0pliego \u00a0calificatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a cabo diligencia de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (art\u00edculos 6, 7, 9, 246, 248, 249, \u00a0251, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) por error de hecho por \u00a0falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores de instancia dieron por hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0haber encontrado en poder del procesado una ampolla con 3 miligramos de \u00a0hero\u00edna, \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0comercializando medicamentos con esa sustancia y \u00a0estimulando \u00a0su consumo, desconociendo que lo all\u00ed prohibido es el uso il\u00edcito \u00a0de \u00a0drogas \u00a0o \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0producen \u00a0dependencia. \u00a0Por eso, si acept\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0los \u00a0productos hallados al sindicado no \u00a0conten\u00edan \u00a0hero\u00edna, \u00a0\u201cel resto de medicamentos no pod\u00edan tener prohibici\u00f3n \u00a0de comercializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0analiz\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0manera diferente. Adem\u00e1s, el dictamen \u00a0pericial \u00a0indic\u00f3 que se trataba de sustancias sometidas a control \u201cy otra muy \u00a0distinta \u00a0es que contenga sustancia estupefaciente\u201d. Entendi\u00f3 el Tribunal que \u00a0como \u00a0 RA\u00daL \u00a0ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0comercializaba \u00a0productos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0f\u00f3rmula \u00a0m\u00e9dica \u00a0para su venta, estaba incurriendo tambi\u00e9n en el est\u00edmulo al \u00a0consumo \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0drogas \u00a0que \u00a0producen \u00a0dependencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0viol\u00f3 los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0casar la sentencia y dictar \u00a0una que la reemplace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisar en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del ataque casacional fue proferida en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y en ella se juzgaron varios: est\u00edmulo o \u00a0propagaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso il\u00edcito de drogas, corrupci\u00f3n de medicamentos, falsedad \u00a0marcaria, \u00a0il\u00edcita explotaci\u00f3n comercial, receptaci\u00f3n y usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cuales tiene prevista pena de prisi\u00f3n que supere \u00a0los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta que tales \u00a0infracciones \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0bajo la vigencia del Decreto 100 de 1980, en lo \u00a0concerniente \u00a0al aspecto sustantivo, y el Decreto 2700 de 1991, que conten\u00eda el \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, previo a abordar el estudio sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta a nombre del sindicado L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0corresponde \u00a0analizar, si en este evento la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0le son propios a la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo anterior, por cuanto, la discusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0relevante, \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0anteriores pronunciamientos se hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n, entendi\u00e9ndose por tal la fecha del proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por ser a partir de ese momento que surg\u00eda el derecho a \u00a0impugnar, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0superada por la Sala con un criterio de favorabilidad, dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho de las partes. Sobre el particular, en auto del 16 de \u00a0febrero pasado, se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa favorabilidad, como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al principio de irretroactividad de la ley, pudi\u00e9ndose aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cometido (retroactividad) o \u00a0prorrogarle \u00a0sus \u00a0efectos a\u00fan por encima de su derogatoria o su inexequibilidad \u00a0(ultraactividad), \u00a0siempre que en alg\u00fan momento haya regido la actuaci\u00f3n y que \u00a0\u2013 desde luego- sea, en uno \u00a0u otro caso, m\u00e1s favorable al sindicado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0las \u00a0reglas relativas a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0instrumentales de efectos sustanciales, al existir variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la norma primigenia por una posterior que impone nuevas exigencias, la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso comparativo previo debe inclinarse a favor del acusado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ofrezca mejorar su situaci\u00f3n procesal, bien sea para abrirse \u00a0campo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando la providencia es adversa, ora para enervar -respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0la \u00a0posibilidad de impugnar cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0protege \u00a0los \u00a0intereses del sindicado, como ocurr\u00eda en el caso de una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria frente a la eventual impugnaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal \u00a0posici\u00f3n, obliga a cotejar tanto la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0sustancial \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el del proferimiento de la sentencia de segundo grado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0tr\u00e1nsito de leyes durante el curso del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00e9stas posibilitaba la casaci\u00f3n ordinaria, a la demanda no \u00a0podr\u00e1n \u00a0exigirse \u00a0mayores exigencias que las del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, rep\u00e1rese que tanto para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos, como para la del proferimiento del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en la modalidad \u00a0ordinaria- \u00a0exig\u00eda, \u00a0y \u00a0exige, como requisito de procedibilidad que se trate de \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se tiene que los delitos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0RA\u00daL \u00a0ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n superior a 8 a\u00f1os, ni al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su comisi\u00f3n, ni al de emisi\u00f3n del fallo de segunda instancia. Las \u00a0penas establecidas en la ley, han sido las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrupci\u00f3n de medicamentos: \u00a0<\/p>\n
Art. 206: 1a 5 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0art. 372: 2 a 8 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad marcaria: \u00a0<\/p>\n
Art. 217: 1a 5 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0art. 285: 1 a \u00a05 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Il\u00edcita explotaci\u00f3n comercial: \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 a \u00a0 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0art. 303: 1 a 4 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Receptaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 177: \u00a0 2 \u00a0 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0art. 447: 2 a 8 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Usurpaci\u00f3n de marcas y patentes: \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0326: \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0art. 306: 2 a \u00a04 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00edmulo \u00a0o \u00a0propagaci\u00f3n al uso il\u00edcito de \u00a0drogas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 art. \u00a0 35: \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0art. 378: 3 a \u00a08 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En estas condiciones, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0en el presente asunto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, proced\u00eda, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0bajo \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n discrecional, condici\u00f3n que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0demandante \u00a0observar \u00a0no \u00a0solo \u00a0los requisitos tradicionales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0sino delimitar previamente cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad en la que se ampara la propuesta que har\u00eda viable que la Corte \u00a0admita discrecionalmente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El cumplimiento de tales exigencias brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que revisa la Sala. El defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0y consecuente con su equ\u00edvoco, a la hora de sustentarlo mediante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, omiti\u00f3 exponer as\u00ed fuera de manera suscinta pero \u00a0clara, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico caso, ameritan un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. El \u00a0libelo \u00a0no \u00a0contiene cap\u00edtulo independiente que explique si lo pretendido es la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del sujeto procesal que representa, o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0ni \u00a0as\u00ed \u00a0puede colegirse del cargo que \u00a0propone \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En efecto, la insuficiencia argumentativa \u00a0del \u00a0aludido \u00a0reparo \u00a0no \u00a0permite colegir nada distinto a una mera inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0un aspecto procedimental del tr\u00e1mite, al que se refiere \u00a0en \u00a0forma contraria a la verdad, y respecto del cual simult\u00e1neamente predica la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin precisar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0conceptos, \u00a0los \u00a0argumentos que le permiten \u00a0sostener su doble concurrencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, necesario se hace afirmar que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la que acusa a los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, carece de sustento real, porque lo cierto \u00a0es \u00a0que cotejado el expediente (f. 185, c.co. No. 4), la petici\u00f3n que se elev\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 fue de audiencia especial, mientras que la fechada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes por el procesado, y el 13 por su defensor, lo fue de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante no se esforz\u00f3 en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n para que, a su juicio, la primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0permitiera \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada, \u00a0o \u00a0de qu\u00e9 manera, el hecho de que se hubiera finalmente despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0tal \u00a0pedimento, \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso. Por el contrario, son sus \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en este motivo de ataque, pues termina por precisar \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0audiencia especial porque se \u00a0estimaba \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0comportamientos, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n termin\u00f3 d\u00e1ndole la raz\u00f3n, pues el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad en lo pertinente a los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0el Tribunal lo absolvi\u00f3 por el de narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo 33, Ley 30 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0manejo \u00a0indistinto que se hace de figuras \u00a0(audiencia \u00a0especial \u00a0y sentencia anticipada) que, aunque similares, responden a \u00a0diferentes \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0mayor \u00a0en \u00a0el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0reduce \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0procurar \u00a0tard\u00edamente, \u00a0por cierto, el reconocimiento de una rebaja de pena por sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que se hizo no lo permit\u00eda por estar \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre del ciclo instructivo, y adem\u00e1s, porque, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0apunte \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el sindicado tuvo la \u00a0decidida \u00a0y \u00a0franca voluntad de allanarse a los cargos finalmente concretados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y a\u00fan as\u00ed no fue escuchado tampoco en el juicio. \u00a0Ese, \u00a0ni \u00a0siquiera es aspecto del que se ocupe la defensa, quien s\u00f3lo aduce que \u00a0espera \u00a0el \u00a0reconocimiento de una rebaja de pena equivalente a la tercera parte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto, \u00a0cuyo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0deja \u00a0en claro en la insuficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el sindicado solicit\u00f3 la audiencia \u00a0especial \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda de ejecutoria del cierre y entre ese momento y antes \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0viable, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y solo con el \u00e1nimo de que no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en este caso y con respecto a este tema la \u00a0Corte \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0realmente \u00a0resultaba \u00a0necesaria la oportunidad que pide el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0no es cierto como lo sostiene el censor, \u00a0que \u00a0no hubiese pronunciamiento en relaci\u00f3n con ninguna de las dos peticiones a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0en auto del 13 de septiembre de 2000 (f. 228. \u00a0C.co. \u00a0No. 4), el Fiscal instructor precis\u00f3 que no admit\u00eda una nueva petici\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial porque la efectuada en anterior oportunidad en id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0desistida; \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia anticipada, afirm\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0que correspond\u00eda, que tal manifestaci\u00f3n se hizo por fuera de la \u00a0oportunidad legal para hacerlo durante la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, el segundo cargo, propuesto con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, no permite \u00a0tampoco \u00a0inferir \u00a0si \u00a0el casacionista pretende cumplir alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0le \u00a0son propios a la casaci\u00f3n discrecional, toda vez que su sustento no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una abierta afirmaci\u00f3n en el sentido de que el hallazgo de 3 mlg. de \u00a0hero\u00edna \u00a0en \u00a0poder del sindicado, no es indicativo de que estimulara su consumo \u00a0o \u00a0comercializara \u00a0medicamentos \u00a0con \u00a0esa \u00a0sustancia. El alegato, aqu\u00ed, se da a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que el \u00a0libelista tiene de los hechos, frente a la expuesta en la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, lo que se impone en este \u00a0evento, es la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en este caso, circunstancia alguna, que en t\u00e9rminos de lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, hiciera forzoso activar las facultades \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0las que se refiere la norma en cita, bien para declarar la nulidad \u00a0o \u00a0para \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de RA\u00daL ALFONSO L\u00d3PEZ \u00c1NGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0he \u00a0profesado por las opiniones y el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a consignar las razones que me llevaron a aclarar mi \u00a0voto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia del 20 de abril del a\u00f1o en curso, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0que en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0era necesario para efectos de establecer si resultaba viable o no \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAUL \u00a0ALFONSO LOPEZ \u00a0ANGEL interpusiera recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria, que se verificara no solamente la norma procesal vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el fallo de segundo grado (2 de abril de 2002), sino \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de est\u00edmulo o \u00a0propagaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso il\u00edcito de drogas, corrupci\u00f3n de medicamentos, falsedad \u00a0marcaria, \u00a0il\u00edcita explotaci\u00f3n comercial, receptaci\u00f3n y usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y patentes (7 de febrero de 2000) por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en la referida decisi\u00f3n mayoritaria se consider\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0delitos por los que fue condenado RAUL ALFONSO \u00a0LOPEZ \u00a0ANGEL \u00a0(\u2026) \u00a0no ten\u00edan prevista pena de prisi\u00f3n superior a 8 a\u00f1os, ni \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, proced\u00eda, en todo caso, \u00a0bajo \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n discrecional\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0actor \u00a0a sujetarse a las exigencias dispuestas \u00a0para \u00a0ella, \u00a0mi \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0circunscribe a que la Sala afirma que para el \u00a0mencionado \u00a0cometido es necesario establecer la normatividad procesal vigente al \u00a0momento de comisi\u00f3n de los il\u00edcitos, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0supone \u00a0como condici\u00f3n ontol\u00f3gica la alteridad o \u00a0intersubjetividad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0derechos por s\u00ed y ante s\u00ed sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un derecho al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, este tiene que ser concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley, que no es otro que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual, la regla legal que se ocupa del acceso y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la vigente para cuando el \u00a0ad \u00a0quem dicta su sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0comete el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estimo que la mayor\u00eda de la Sala se detuvo a analizar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no era procedente, es decir, con el argumento de dar val\u00eda al \u00a0principio \u00a0universal y derecho fundamental a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de las exigencias cuantitativas para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n no hab\u00eda lugar a tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0analizar \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0acaecido \u00a0desde \u00a0cuando fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y hasta el momento de ser resuelta tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la que sucedi\u00f3 en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso verificar si la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LOPEZ \u00a0ANGEL se ajustaba o no al quantum \u00a0punitivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal vigente para cuando se cometieron los \u00a0delitos, \u00a0sino que era menester evaluar \u00fanicamente la norma adjetiva que reg\u00eda \u00a0para cuando se dict\u00f3 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos dejo consignada la aclaraci\u00f3n de mi \u00a0voto, \u00a0no sin antes expresar que comparto las consideraciones expuestas en orden \u00a0a \u00a0estimar que el censor incurri\u00f3 en m\u00faltiples desaciertos en la presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0al \u00a0no \u00a0aducir \u00a0los \u00a0motivos por los cuales la Corte deb\u00eda \u00a0admitirlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0sin \u00a0duda a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se advierten circunstancias que impusieran la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con toda atenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a023.006, M.P., Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 027 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En sentencia proferida el 29 de enero de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a048 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}