\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n del ataque es un alegato en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor pretende que la Corte deje de lado la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acoja su criterio y \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, pretensi\u00f3n que como es sabido no es de recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trata de un recurso extraordinario que no tiene por fin \u00a0que \u00a0una \u00a0tercera \u00a0autoridad \u00a0entre \u00a0a \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0dos pareceres enfrentados \u00a0reestudiando \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en un momento en que el proceso ya ha sido definido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado en forma definitiva, sino a verificar si \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. \u00a08994 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., junio \u00a0diez de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados MIGUEL \u00a0ARMANDO \u00a0VILLAMIL RUIZ, PABLO JOSE BENAVIDES PULECIO y JULIO CESAR DEVIA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria dictada por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos Penal del Circuito de la misma ciudad, y en su lugar los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de estafa a la pena principal de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de trescientos mil pesos ($300.000), y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena \u00a0principal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo al pago solidario de mil (1.000) gramos oro por concepto \u00a0de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en favor de Carlos Roberto Ram\u00edrez V\u00e9lez, Germ\u00e1n G\u00f3mez Camargo, Jaime \u00a0Leonidas Cuellar Morales y Nelson Parada Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I.\u00a0 \u00a0HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior los relat\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los que fueron materia de investigaci\u00f3n se \u00a0remontan \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0financieros que se conocieron al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a080, \u00a0y \u00a0se \u00a0extractan \u00a0de la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Marulanda \u00a0de \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0fuera designada por la Superintendencia Bancaria ‘Administradora’ \u00a0de \u00a0la \u00a0financiera \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho ente oficial decretara de la misma el 18 de octubre de \u00a01982 \u00a0y \u00a0su \u00a0nacionalizaci\u00f3n que ordenara el Presidente de la Republica el 9 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o: \u00a0Afinsa \u00a0Ltda. \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0de \u00a0captar dineros del \u00a0p\u00fablico \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de \u00a0contenido \u00a0crediticio, dineros que tambi\u00e9n colocaba entre el p\u00fablico a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mutuo,\u00a0 \u00a0dep\u00f3sito\u00a0 \u00a0u\u00a0 otra\u00a0 forma\u00a0 crediticia. La \u00a0Sociedad \u00a0‘…pertenec\u00eda o era dominada por el Grupo \u00a0Financiero \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o Grupo Mosquera, como \u00a0as\u00ed \u00a0era \u00a0conocido, \u00a0quien \u00a0manejaba a su antojo y ama\u00f1o la citada empresa, la \u00a0cual \u00a0captaba \u00a0ahorros \u00a0por intermedio del Banco del Estado ( … ). Como quiera \u00a0que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captar \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Afinsa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0era \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la Superintendencia Bancaria calificando tal hecho \u00a0como \u00a0competencia desleal, decidi\u00f3 prohibir tal pr\u00e1ctica, mediante Circular 1F \u00a0No. 017 de 1981’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0burlar la \u00a0anterior \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0Afinsa \u00a0se idean crear un ente que figure recaudando esos dineros extra-legales, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0no re\u00fane las condiciones serias de convicci\u00f3n en su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0pues \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0un \u00a0capital de escasos $50.000.oo que \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0las \u00a0descomunales \u00a0cifras \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de recibir y \u00a0manejar; \u00a0como \u00a0socios \u00a0fundadores \u00a0vienen \u00a0a \u00a0figurar \u00a0Pablo Mojica y Carlos A. \u00a0Segura, \u00a0mensajero \u00a0y \u00a0conductor respectivamente del Presidente y Vicepresidente \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Afinsa-. \u00a0Tal \u00a0ente \u00a0artificioso \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0‘LA \u00a0PROMOTORA \u00a0NACIONAL \u00a0LTDA.’ en cuyas \u00a0cuentas \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0vino a depositar dichos dineros que se captaban \u00a0pero quedaban bajo responsabilidad de Afinsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Una vez la Promotora Nacional recibi\u00f3 esos \u00a0dineros, \u00a0no permanecieron en su cuenta corriente abierta en el Banco del Estado \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0en operaci\u00f3n comercial o rentable, sino que tuvieron la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 administradora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0posesionarse \u00a0de los bienes y haberes de \u00a0Afinsa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“a)-‘Tambi\u00e9n hubo apropiaci\u00f3n de dineros a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos simulados otorgados a personas \u00a0ficticias, \u00a0mediante \u00a0uso de documento de identidad falso y falsedad en la firma \u00a0o \u00a0r\u00fabrica, \u00a0como en los siguientes casos “: Timoteo \u00a0Rozo \u00a0por \u00a0$3.000.000.oo; \u00a0Luis \u00a0Orobio \u00a0por \u00a0$3.000.000.oo; \u00a0Jos\u00e9 Ram\u00edrez por \u00a0$3.000.000.oo; \u00a0 El\u00edas \u00a0 Chamorro \u00a0 por \u00a0 $3.000.000.oo, \u00a0 Remigio \u00a0 Avila \u00a0por \u00a0$2.450.000.oo y Juan P\u00e9rez por $21.950.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“b)-‘Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas porque la Promotora \u00a0Nacional, \u00a0esto es, los directivos de Afinsa que resulten responsables, abrieron \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0a \u00a0nombre de Hugo Alberto Villalobos y Carlos A. Segura, \u00a0personas \u00a0 aparentemente \u00a0inexistentes, \u00a0en donde se consignaban dineros de la Promotora Nacional citada, \u00a0cuyas \u00a0chequeras \u00a0eran manejadas supuestamente por el se\u00f1or Julio C\u00e9sar Devia. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0pueden \u00a0citar \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0de manejos dolosos e \u00a0irregulares \u00a0como \u00a0el hecho de girar setenta millones \u00a0($70.000.000.oo)…’ \u00a0Esta \u00a0suma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0mediante \u00a0el giro de tres cheques cobrados por ventanilla y con cuyos dineros se \u00a0adquirieron \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0que \u00a0fueron consignados en otra cuenta de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“c)- \u00a0‘En \u00a0los \u00a0libros \u00a0 de \u00a0 contabilidad \u00a0de \u00a0Afinsa \u00a0aparece \u00a0un \u00a0faltante \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$720.000.000.oo \u00a0(…) \u00a0cabe se\u00f1alar la categ\u00f3rica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Villamil \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Benavides Pulecio, por la no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0Afinsa de gal sumna (sic), a fin de evitar \u00a0excesos \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales, \u00a0esgrimiendo \u00a0autorizaci\u00f3n e instrucciones \u00a0expresa \u00a0(sic) de los doctores Jaime Mosquera Castro y Eduardo Zambrano Caicedo, \u00a0seg\u00fan \u00a0obra a los folios 368 y 404 del Libro de Actas de la Junta Directiva, el \u00a0cual puede ser materia de inspecci\u00f3n judicial ‘. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“d)- \u00a0 ‘Se \u00a0otorgaron \u00a0cr\u00e9ditos a las siguientes compa\u00f1\u00edas del Grupo Mosquera \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatrocientos doce millones seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0doscienta \u00a0(sic) \u00a0ochenta y cinco pesos ($412.668.285.oo) \u00a0y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0garant\u00eda…’ \u00a0:Queremal \u00a0Ltda., \u00a0El Morichal Ltda., Asesora del Centro Ltda., \u00a0Asesora \u00a0Mosquera\u00a0 \u00a0Steremberg \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0y Constructora del Estado S.A., \u00a0suscribi\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0sendos pagar\u00e9s con los que se trata de mostrar \u00a0la garant\u00eda de esos dineros…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0entonces Juzgado Noventa y \u00a0Uno \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con base en la denuncia formulada y los documentos aportados por \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Consuelo \u00a0Marulanda \u00a0de \u00a0Rojas, \u00a0agente \u00a0especial \u00a0del \u00a0Superintendente \u00a0Bancario \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0bienes \u00a0y \u00a0haberes \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Ahorros \u00a0Finanzas \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0S.A. \u00a0“AFINSA”, Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Financiamiento \u00a0 Comercial, \u00a0 intervenida \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 nacionalizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0antes \u00a0citado fue \u00a0comisionado \u00a0repetidamente \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is Superior para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 muchas \u00a0 pruebas, \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cincuenta, \u00a0Treinta y Seis, Setenta y Ciento\u00a0 Once de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 quienes \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vincularon \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros a JULIO CESAR DEVIA y MIGUEL ARMANDO VILLAMIL RUIZ, y \u00a0por declaratoria de persona ausente a PABLO JOSE BENAVIDES PULECIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo de los juzgados de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 mencionados \u00a0 decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de marzo 21 de 1990 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los procesados antes rese\u00f1ados como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s vinculados como c\u00f3mplices, \u00a0excepto tres de ellos a quienes ces\u00f3 procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0auto anterior, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero 18 de 1991, lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0adicion\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0compulsar las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta de Jaime Mosquera y \u00a0Eduardo Zambrano Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Treinta y Dos Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, durante la cual se practicaron \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria en favor de todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior lo revoc\u00f3 parcialmente para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0VILLAMIL \u00a0RUIZ, PABLO JOSE BENAVIDES PULECIO y JULIO CESAR \u00a0DEVIA, conforme se puntualiz\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III.\u00a0 \u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A. Demanda presentada a nombre \u00a0de ARMANDO VILLAMIL RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, segunda parte del art\u00edculo 220 del C. de P.P., el censor formula \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico as\u00ed: “VIOLACION INDIRECTA (Falta de apreciaci\u00f3n). El Juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0(de manera total o parcial) y otras, al dejarlas de \u00a0apreciar, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de las mismas en conjunto como lo \u00a0ordena el art. 254 del C.P.P…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir la norma \u00a0procesal antes citada, hace el siguiente planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0Tal \u00a0proceder del Juzgador permiti\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(indirecta) \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y la aplicaci\u00f3n que en el mismo \u00a0sentido \u00a0-de \u00a0violaci\u00f3n- \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al estructurar el punible \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0ar. \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(Estafa), \u00a0de \u00a0imposible configuraci\u00f3n, \u00a0violando, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto viola normas sustanciales, como las contenidas en el \u00a0art. \u00a04 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(antijuridicidad \u00a0material), \u00a0445 del C.P.P. (presunci\u00f3n de \u00a0inocencia-in \u00a0dubio pro reo), 254 de la misma Codificaci\u00f3n (apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas) \u00a0y art. 1614 del C.C. (Da\u00f1o emergente y lucro cesante). A mas del art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica. De\u00a0 haberse apreciado, como lo ordena la norma \u00a0transcrita, \u00a0en \u00a0conjunto las pruebas y bajo el criterio de la sana cr\u00edtica, se \u00a0hubiese \u00a0impuesto la presunci\u00f3n de inocencia y la inexistencia del delito, como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en su momento el Juzgador de Primera Instancia…, sentencia que \u00a0se \u00a0insiste, se incorpora a lo resuelto por la Sala de Decisi\u00f3n del H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0profiriere \u00a0la decisi\u00f3n de condena, \u00a0revocando la absoluci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 suma, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3, \u00a0como en efecto lleg\u00f3, a una conclusi\u00f3n diversa a la que \u00a0corresponde, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0cual \u00a0era \u00a0la de absolver por el cargo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0ESTAFA; \u00a0no obstante al no hacerlo, la conclusi\u00f3n es de condena. \u00a0Ello \u00a0invita \u00a0a un reestudio, volver a apreciar los medios probatorios, evitando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas sustanciales referidas anteriormente; a su \u00a0turno \u00a0se \u00a0insiste, se aplic\u00f3, consecuentemente de manera indebida, el art. 356 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la ESTAFA, que de haber apreciado \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto el caudal probatorio, la \u00a0consecuencia era la de absoluci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe jurisprudencia sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, y en la primera parte de lo \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0explicar \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los elementos que estructuran el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un segundo ac\u00e1pite afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de condena de una realidad procesal \u00a0inmutable \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0llamamiento a juicio, lo cual indica la negaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de las pruebas decretadas, practicadas y debatidas, que fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primera instancia. El ad quem parte de un supuesto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, la cual fue modificada en el juicio, y que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, o al menos a la duda que en materia penal favorece \u00a0al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A su turno, cuando se trata de evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0descarta \u00a0con \u00a0negativa \u00a0tal \u00a0que solo produce en concreto la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor de las mismas, sin que se realice un juicio sobre la misma \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el criterio de la sana cr\u00edtica y la norma que en comienzo del \u00a0presente escrito se \u00a0\u00a0<\/p>\n
transcribi\u00f3 \u00a0(art. 254 del C.P.P.), sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta por el H. \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anteriores \u00a0a la etapa del juicio, es decir, las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se edific\u00f3 el llamamiento a juicio, se aprecia parcialmente \u00a0algunas \u00a0(como \u00a0el caso de la peritaci\u00f3n), para negar valor a la misma, sin que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0sobre \u00a0la negativa a la valoraci\u00f3n de la misma y, \u00a0sobre \u00a0manera se observa la ausencia de valoraci\u00f3n de aquellas que apuntan a la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tener una \u00a0existencia \u00a0legal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(como es el caso de las declaraciones del \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0del \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de los accionistas de Afinsa, supuesta \u00a0persona afectada con el delito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ello \u00a0indica \u00a0que, \u00a0como \u00a0se realiz\u00f3 una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0edificaron \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio y una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial de las que permit\u00edan la exoneraci\u00f3n (de las que se niega \u00a0el \u00a0valor \u00a0sin \u00a0debate), \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de condena; prod\u00facese una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0si la apreciaci\u00f3n se hubiese \u00a0realizado \u00a0en \u00a0conjunto como lo ordena el art. 254…, la decisi\u00f3n hubiera sido \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Por manera que, se impone una nueva apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios en conjunto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el subt\u00edtulo de “De las \u00a0Pruebas” \u00a0asevera \u00a0que en el pliego de cargos que es acogido por la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de perjudicados: el Estado, los \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0los ahorradores. Tambi\u00e9n se se\u00f1alan otras defraudaciones (cuyo \u00a0texto \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo), \u00a0pero \u00a0las pruebas apuntan a su inexistencia. \u00a0Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0escritura p\u00fablica No. \u00a01688 \u00a0de mayo 30 de 1989, que protocoliza el acta de devoluci\u00f3n y entrega de la \u00a0sociedad AFINSA “a sus accionistas con activos apreciables, \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos” \u00a0manifestara \u00a0“insatisfacci\u00f3n \u00a0o \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que ten\u00edan el manejo de la \u00a0misma (hoy sentenciados y condenados por el H. Tribunal)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b)\u00a0 Declaraci\u00f3n de Oscar \u00a0Steremberg \u00a0 Pinedo, \u00a0 “Representante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 accionistas \u00a0de \u00a0AFINSA, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad, la ausencia de perjuicio ocasionado por los hoy condenados”, \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0“NO \u00a0EXISTE \u00a0PERJUICIO \u00a0Y \u00a0POR \u00a0ELLO TAMPOCO DELITO. NO EXISTE \u00a0DELITO SIN DA\u00d1O (art. 4 del C. P.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c)\u00a0 \u00a0 Testimonio \u00a0 del \u00a0liquidador \u00a0de Afinsa, Ernesto de Francisco quien afirma “igual situaci\u00f3n al no \u00a0encontrar \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0y con \u00a0referencia a la sociedad AFINSA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d)\u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Garant\u00eda \u00a0de \u00a0Instituciones \u00a0Financiera,…, \u00a0en donde se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ni el Estado Colombiano, ni los ahorradores sufrieron detrimento \u00a0Patrimonial. \u00a0Entonces \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0el perjudicado?\u00a0 Una estafa sin \u00a0perjudicado, ni perjuicio?” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e)\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0AFINSA \u00a0que jam\u00e1s fue objetada por la parte civil, \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 “la \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ahorradores \u00a0 \u00a0y \u00a0accionistas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) Dice que el Tribunal insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de condena en el criterio del llamamiento a juicio que precisa \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones del denominado “Grupo Mosquera” en setecientos \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0cuatrocientos \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y otras sumas, cuando en la etapa del juicio “se presentaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0llevo \u00a0a \u00a0cabo \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a la inobjetable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n por parte de \u00a0persona alguna. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“f.1. \u00a0Carta \u00a0de \u00a0la Agente Especial de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0Dra. \u00a0CONSUELO \u00a0MARULANDA \u00a0DE \u00a0ROJAS, \u00a0al Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Superintendencia Bancaria Dr. ESTEBAN JAMILLO SHOOLS, \u00a0de \u00a0fecha 30 de mayo de 1983 ( n\u00famero 000516), cuyo concepto de referencia fue: \u00a0‘Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0entre AFINSA Y Banco del \u00a0Estado’.La \u00a0consulta \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0entidades \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0factibilidad jur\u00eddica y \u00a0financiera \u00a0(que \u00a0obvio \u00a0no delictual, el delito no es objeto de revisi\u00f3n, sino \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal),por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de ausencia de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0alguno. \u00a0Me \u00a0remito \u00a0a \u00a0la \u00a0carta, \u00a0sin \u00a0transcribirla, \u00a0en \u00a0deseo de mejor \u00a0apreciaci\u00f3n por parte de la H. Corte de lo dicho por nosotros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“f. \u00a02. En memorando 05-229 del Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria, de 8 de junio de 1983, al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Superintendente Bancario, sobre la ‘Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0operaciones entre AFINSA y el BANCO DEL ESTADO. Carta 00516 de 30 de mayo de \u00a01983 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0esta \u00a0oficina \u00a0por el Agente Especial de la primera de dichas \u00a0entidades’ \u00a0se llega a las siguientes conclusiones de \u00a0val\u00eda:” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor transcribe el aparte \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0“Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deja \u00a0bien \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco de la Rep\u00fablica para que por su \u00a0intermedio \u00a0se \u00a0pagara la acreencia; el negocio entre BANCO DEL ESTADO – AFINSA, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 revirti\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad, hoy aparentemente sujeto pasivo de la estafa. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lleg\u00f3 a su fin, y el negocio fue del todo l\u00edcito y \u00a0real”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba pericial realizada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0“es \u00a0absolutamente clara en afirmar la ausencia de apropiaci\u00f3n y de \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad AFINSA”, experticio considerado por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0que \u00a0“De \u00a0lo anterior se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de la (sic) operaciones cuestionadas pudo haber sido la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$776.093.441.51 \u00a0producto de las captaciones de la Promotora Nacional, \u00a0que \u00a0como se relacion\u00f3 en forma detallada esta suma se cancel\u00f3 en su totalidad \u00a0con \u00a0 operaciones \u00a0 comentadas \u00a0anteriormente \u00a0(Fl.177 \u00a0C.O.6) \u00a0(fl. \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de primera instancia)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0“fuerza \u00a0concluir” \u00a0que \u00a0no existiendo perjudicado ni perjuicio el delito de estafa no se \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0que implica una apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas que llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la manera como lo hizo y decidi\u00f3 el juzgado de primera \u00a0instancia. \u00a0 Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0profiera \u00a0“decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0“ABSOLUCION” \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo \u00a0229 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.Demanda presentada a nombre de \u00a0JULIO CESAR DEVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el censor formula un cargo contra la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0“ser \u00a0violatoria de la ley sustancial por v\u00eda directa a consecuencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal -tipo de estafa- que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0hace \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3o. del C\u00f3digo Penal \u00a0consagratorio del principio de tipicidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n “consiste en hacer \u00a0coincidentes \u00a0los hechos registrados en el proceso con el precepto o supuesto de \u00a0hecho \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0no \u00a0d\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0semejanza; \u00a0o, \u00a0mejor, \u00a0solo \u00a0por \u00a0virtud del equivocado entendimiento que de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0tiene \u00a0el sentenciador, lo cual ha conducido a aplicar las \u00a0\u00a0<\/p>\n
consecuencias jur\u00eddicas establecidas por la \u00a0disposici\u00f3n legal a un caso que no es el contemplado en ella…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los elementos que \u00a0com\u00fanmente \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0la estafa, el tipo contiene otros aspectos como el \u00a0bien \u00a0u objeto jur\u00eddico, “en su entendimiento de situaci\u00f3n a realidad afectada \u00a0desde \u00a0el punto de vista de los intereses de tutela que definen la creaci\u00f3n del \u00a0tipo, \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recogida. Estos elementos y las funciones a que \u00a0ellos \u00a0corresponden, imponen hablar m\u00e1s que de una tipicidad a secas, denotando \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de pura comprobaci\u00f3n de sus componentes, de un contexto t\u00edpico \u00a0donde aquellos se articulan dot\u00e1ndolo de sentido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el fallo esto no se toma en \u00a0cuenta, \u00a0incurriendo en la pr\u00e1ctica de atomizar el tipo para asumir cada una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0realidades a las cuales se remiten los hechos, que obviamente \u00a0con \u00a0tal procedimiento resultan igualmente atomizados. “Es en ese sentido que se \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 patrimonio, \u00a0 conditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio correlativo al beneficio y los alcances de \u00e9stos \u00a0como \u00a0 resultados, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0de \u00a0aquella \u00a0noci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0estafa \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0cual le otorga un alto contenido de \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0tangibilidad, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0ese sentido que debe ser tenido como \u00a0algo \u00a0concreto, \u00a0compuesto \u00a0por bienes y derechos valorables econ\u00f3micamente. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se reconoce la estafa como delito de resultado efectivo, y si \u00a0\u00e9ste \u00a0aparece \u00a0compuesto por ese doble efecto de perjuicio il\u00edcito correlativo \u00a0al \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0imponen \u00a0comprobar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Estos aspectos no los toma en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en la contemplaci\u00f3n que del tipo de estafa hace en el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0error por no tomarlos como configurantes del precepto, es que en su \u00a0razonamiento \u00a0afirma \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0examen a la \u00a0ocurrencia \u00a0de la conducta, prescindiendo en la comprobaci\u00f3n\u00a0 del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0concreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados, o fijando el perjuicio en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de iliquidez en que se dice entr\u00f3 Afinsa, no obstante anteriormente \u00a0se \u00a0hubiera sostenido en el mismo fallo que antes y despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0o \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0integrarlo, \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0con \u00a0generalidades \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0‘resquebraj\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0social’ \u00a0o \u00a0‘se afectaron los dividendos’ y en forma ‘potencial’ las \u00a0utilidades.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ahora, de haberse contemplado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0en \u00a0su \u00a0recto \u00a0entendimiento, lo cual conllevar\u00eda aceptar que solo es \u00a0posible \u00a0punir \u00a0la \u00a0estafa \u00a0ante \u00a0la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito concreto \u00a0correlativo \u00a0a \u00a0perjuicio \u00a0il\u00edcito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concreto, \u00a0los hechos materia del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0ser \u00a0subsumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa, el cual \u00a0abstractamente hace esos requerimientos como viene de verse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0comprobados en el \u00a0proceso \u00a0revelan \u00a0que \u00a0no obstante las pr\u00e1cticas irregulares ejecutadas para la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0y \u00a0movilizaci\u00f3n de los dineros, las cuales no constituyen ilicitud, \u00a0Afinsa \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0obligaciones a pesar de haber cesado en sus \u00a0actividades \u00a0por \u00a0muchos a\u00f1os, siendo finalmente devuelta a los accionistas por \u00a0la Superintendencia con super\u00e1vit econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estas circunstancias, de no \u00a0haber \u00a0sido por la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del tipo de estafa en que se incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0que los supuestos de ley \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0indebidamente \u00a0aplicado, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho il\u00edcito correlativo a la producci\u00f3n de un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concreto, \u00a0no lo revela la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada en \u00a0el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n es que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a JULIO CESAR DEVIA por ser at\u00edpicos los \u00a0hechos por los que ha sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c)\u00a0 \u00a0Demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 PULECIO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por “error en la apreciaci\u00f3n de pruebas”. Acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 356 y 2o. del C.P. y 247 del C. de \u00a0P.P., \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0de la sentencia de segunda instancia, en donde \u00a0se \u00a0concluye que no hubo da\u00f1o a los ahorradores ni al Banco de la Rep\u00fablica, y \u00a0que el perjuicio fue para AFINSA S. A. y sus inversionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0del sentenciador lo \u00a0radica \u00a0 en \u00a0la \u00a0“Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0maniobras enga\u00f1osas para inducir en error”, las cuales seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0“creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ente \u00a0artificioso \u00a0denominado ‘La Promotora Nacional Ltda.’, en cuyas cuentas el Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0vino \u00a0a depositar dichos dineros que se captaban pero quedaban bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0‘AFINSA’…; apropiaci\u00f3n de dineros mediante cr\u00e9ditos \u00a0simulados \u00a0otorgados \u00a0a personas ficticias; suplantaci\u00f3n de personas; faltantes \u00a0en \u00a0los \u00a0libros de contabilidad; otorgamiento de cr\u00e9ditos a las Compa\u00f1\u00edas del \u00a0Grupo Mosquera…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error consisti\u00f3 “en darles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y un sentido que no se les pod\u00eda dar que fue considerarlas pruebas \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0‘Sociedad \u00a0comercial’ \u00a0y \u00a0a ‘sus \u00a0inversionistas'”, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dijo que los enga\u00f1ados hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los ahorradores, ya que el artificio fue elaborado para enga\u00f1arlos, “Pero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos no hubo da\u00f1o y el da\u00f1o lo predic\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0los \u00a0inversionistas, \u00a0da la segunda instancia por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los ahorradores se puede entender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0la sociedad y los inversionistas”, conclusi\u00f3n err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorradores las maniobras y el enga\u00f1o resultaron \u00a0in\u00fatiles \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hacia ellos no se comprob\u00f3 da\u00f1o, “el Tribunal en forma \u00a0caprichosa, \u00a0y como si ello fuera legalmente viable, las imput\u00f3 a la sociedad y \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0respecto de los cuales si hab\u00eda da\u00f1o comprobado seg\u00fan el \u00a0Tribunal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0admiti\u00f3 que \u00a0“las \u00a0maniobras \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los Directivos de AFINSA”, sin embargo \u00a0yerra \u00a0porque \u00a0si ellos fueron los autores “mal pod\u00edan los mismos directivos se \u00a0(sic) \u00a0inducidos en ERROR como paso necesario para defraudar a la ‘Sociedad’ y a \u00a0los ‘inversionistas’ que ellos representaban”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0AFINSA \u00a0pertenec\u00eda \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0del Estado o Grupo Mosquera (fls. 70, 71, \u00a0429 \u00a0a \u00a0456 \u00a0C. \u00a0No. \u00a06) \u00a0y \u00a0que \u00a0sociedades \u00a0del mismo obtuvieron cr\u00e9ditos por \u00a0$412.668.285 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda (fl. 9 C No.1). “Y se afirma en este mismo \u00a0folio \u00a0que \u00a0las Compa\u00f1\u00edas AFINSA y la PROMOTORA NACIONAL fueron utilizadas por \u00a0sus \u00a0directivos \u00a0y \u00a0personal \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Financiero \u00a0del \u00a0Banco del Estado para \u00a0apropiarse del dinero del p\u00fablico ahorrador.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0folio \u00a062 \u00a0del \u00a0cuaderno de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0“se orden\u00f3 compulsar copias contra JAIME MOSQUERA y EDUARDO \u00a0ZAMBRANO \u00a0CAYCEDO \u00a0por su coparticipaci\u00f3n en el delito de Estafa objeto de este \u00a0proceso”. \u00a0A \u00a0folio \u00a053 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 6 “obra comunicaci\u00f3n de CARLOS OTOYA \u00a0ROJAS \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JAIME MOSQUERA reconoce que deudas por $26.598.862.62 \u00a0son a cargo del grupo y este por tanto las cancelar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error del fallador consiste \u00a0en “desconocer \u00a0\u00a0<\/p>\n
el alcance de las circunstancias comprobadas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AFINSA pertenec\u00eda al Grupo Mosquera y que si este era el \u00a0beneficiario \u00a0con \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado o \u00a0inducido en error”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0“los \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0descritos, \u00a0se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y \u00a0artificios \u00a0desplegados \u00a0con el fin de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas y a los inversionistas de AFINSA. De esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 que exist\u00eda delito de Estafa puesto que el da\u00f1o, por otra \u00a0parte, estaba demostrado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido este \u00a0yerro \u00a0“tan \u00a0protuberante, \u00a0hubiera \u00a0tenido que admitirse que la Sociedad AFINSA \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al Grupo Mosquera y que si los due\u00f1os del Grupo directamente o por \u00a0medio \u00a0de sus directivos fueron los autores de la maniobra enga\u00f1osa NO PODIAN A \u00a0LA \u00a0VEZ \u00a0como \u00a0directivos \u00a0o \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0AFINSA ser inducidos en error por sus \u00a0propias maniobras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente anota que “De no ser \u00a0por \u00a0estos \u00a0errores de interpretaci\u00f3n por negar el alcance a unas pruebas o por \u00a0darles \u00a0el \u00a0que \u00a0no corresponde, seg\u00fan se discrimin\u00f3, se hubiera concluido que \u00a0el delito de Estafa no existi\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte la de reemplazo absolviendo a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de MIGUEL ARMANDO VILLAMIL RUIZ, la Delegada advierte que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0notorias \u00a0fallas t\u00e9cnicas “cuando tuerce la v\u00eda y los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la clase de violaci\u00f3n indirecta que enuncia para desarrollarla \u00a0como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0selecciona \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 medio \u00a0 (testimonial,documental \u00a0 y \u00a0 pericial) \u00a0simplemente \u00a0las \u00a0enuncia \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aseverando que no fueron \u00a0observadas \u00a0 \u00edntegralmente \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0C.P.P., \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios probatorios en \u00a0conjunto”, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0rebatiendo las \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante citando pruebas, pero sin precisar la clase de \u00a0error \u00a0evidente \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0todo lo cual resalta c\u00f3mo el casacionista se limita a hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0paralelo \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0hubiere sido en conjunto la decisi\u00f3n habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La inconformidad del censor se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no existi\u00f3 delito de estafa. El ataque confunde \u00a0circunstancias \u00a0 aclaradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0potenciales \u00a0perjudicados \u00a0solo \u00a0AFINSA \u00a0y \u00a0sus \u00a0accionistas conforman el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0por cuanto la exacci\u00f3n de su patrimonio y su siguiente \u00a0aniquilamiento \u00a0signific\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0los \u00a0directivos del Grupo \u00a0Mosquera, \u00a0resultando inexactas las referencias que hace para resaltar elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los que sustenta la ausencia de perjuicio para los ahorradores \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0 pues \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia no solo apreci\u00f3 y \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas existentes hasta la calificaci\u00f3n del sumario, sino \u00a0las \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0las cuales valor\u00f3 y les di\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0anejo \u00a0a la facultad juzgadora bajo la \u00f3ptica de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallador dedujo la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados de diferentes medios de \u00a0prueba, \u00a0actividad judicial que el defensor quiere disputar alegando un presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que la Delegada no advierte, pues el Juzgador \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0valuar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio ajustado a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0al \u00a0buen \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0por manera que no permite calificarla de \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal apreci\u00f3 todas las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con \u00a0base en la sana cr\u00edtica, de modo que respecto al \u00a0perjuicio \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0contable \u00a0 practicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descart\u00f3 \u00a0otras \u00a0referencias \u00a0probatorias \u00a0como la certificaci\u00f3n de Oscar Steremberg Pinedo y el \u00a0liquidador, \u00a0cuyas aseveraciones califica de desatinadas. Por el contrario, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0considera \u00a0fuente \u00a0seria, as\u00ed como a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Verano \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mej\u00eda, y el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Superintendencia, lo cual le sirve para \u00a0afirmar la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La conclusi\u00f3n anterior, seguida \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0superavit como factor para enervar el perjuicio, porque surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0es producto del proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0AFINSA, \u00a0la \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador estableci\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0punible imputado, agrega: “Como los planteamientos de la demanda \u00a0traducen \u00a0disputa \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador, la Delegada encuentra que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial (art. 356 C.P.) no existe, pues la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0(en \u00a0el que la creaci\u00f3n y manejo de la \u00a0Promotora \u00a0Nacional \u00a0fue \u00a0un \u00a0medio enga\u00f1oso porque sin que su objeto social lo \u00a0permitiera, \u00a0los procesados la utilizaron para desviar los dineros indebidamente \u00a0captados \u00a0con \u00a0cargo a AFINSA) atra\u00eda indefectiblemente declarar su existencia, \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0consiguiente \u00a0para \u00a0sus \u00a0autores \u00a0y \u00a0aplicarles la \u00a0condigna pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acierta \u00a0el \u00a0censor cuando \u00a0reclama \u00a0del \u00a0fallador “perjuicio formal”, pues \u00e9ste en su soberan\u00eda concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivamente percibible con la existencia misma de \u00a0Afinsa \u00a0cuyo aniquilamiento se produjo cuando hubo de cancelar con su patrimonio \u00a0social, \u00a0ganancias y dividendos de los socios, las acreencias de los ahorradores \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la cartera recuperada no bast\u00f3 porque la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0suma captada, ($720.000.000.oo), se desvi\u00f3 para que Jaime \u00a0Mosquera \u00a0Castro \u00a0la \u00a0obtuviera \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0La \u00a0desigual relaci\u00f3n entre la \u00a0cartera \u00a0disponible \u00a0y \u00a0la recuperable, y los pasivos, obligaron a sacrificar el \u00a0patrimonio \u00a0social y las esperadas ganancias para evitar da\u00f1o a los ahorradores \u00a0y al Estado, lo cual constituye perjuicio material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La real existencia del perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0no se elimina con el superavit, puesto que este no fue producto del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto social sino de la liquidaci\u00f3n de Afinsa, mejor dicho \u00a0fue \u00a0el \u00a0remanente \u00a0que \u00a0quedo \u00a0luego \u00a0de \u00a0su extinci\u00f3n, por manera que resulta \u00a0cuando \u00a0 menos \u00a0 atrevido \u00a0 predicar \u00a0 ganancias \u00a0 de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0exang\u00fce \u00a0y \u00a0aniquilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda como est\u00e1 planteada \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0logra demostrar error de ninguna \u00a0especie \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los esfuerzos argumentativos del censor para demostrar los \u00a0errores \u00a0que concibe, comprueban lo contrario a lo evidente y ostensible que son \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en materia de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el sentenciador tuvo en cuenta tres testimonios y un \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de atacar los cuales demuestran la existencia del delito y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VILLAMIL \u00a0RUIZ, \u00a0que en el evento de surgir \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0invocados, mantendr\u00edan inc\u00f3lume el fallo impugnado. No \u00a0prosperan los reparos ni las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B – En relaci\u00f3n con el libelo a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO CESAR DEVIA, encuentra la Delegada que “a\u00fan cuando la demanda \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exigido \u00a0para \u00a0impugnar el fallo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del casacionista no est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal de estafa que \u00e9l expone”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0el censor cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0encajan \u00a0en la norma \u00a0sustancial \u00a0aplicada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador se refiere al perjuicio patrimonial en \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0extensamente \u00a0cuando \u00a0analiza \u00a0el \u00a0aniquilamiento del patrimonio \u00a0social \u00a0de Afinsa, que conllev\u00f3 su liquidaci\u00f3n, y las ganancias que dejaron de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0en cuant\u00eda cuya valoraci\u00f3n pecuniaria no ofrece \u00a0duda, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante por la suma de $720.000.000. que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0captaciones \u00a0del \u00a0p\u00fablico no ingresadas a Afinsa, pero por las que \u00a0hubo de responder a costa de su patrimonio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Imposible \u00a0decir \u00a0que \u00a0no son \u00a0valuables \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0efectivamente \u00a0pagadas a los \u00a0ahorradores \u00a0y al estado con los fondos provenientes de cartera recaudada y ante \u00a0su \u00a0insuficiencia, \u00a0con la realizaci\u00f3n del patrimonio social que dej\u00f3 ex\u00e1nime \u00a0a \u00a0la sociedad y determin\u00f3 su liquidaci\u00f3n al paso que, correlativamente, Jaime \u00a0Mosquera \u00a0se lucraba indebidamente de tales sumas. Aqu\u00ed, impera recordar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa exige la comprobaci\u00f3n del provecho il\u00edcito “para s\u00ed o para \u00a0un \u00a0tercero”, \u00a0calidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0posee \u00a0la \u00a0persona que el \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1a como beneficiada con los dineros esquilmados a Afinsa a trav\u00e9s \u00a0de la Promotora Nacional”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De no haber sido perjudicada, \u00a0la \u00a0entidad habr\u00eda sobrevivido con sus propios recursos, inclusive un perjuicio \u00a0menor \u00a0habr\u00eda permitido su recuperaci\u00f3n, pero el da\u00f1o fue tan contundente que \u00a0simplemente \u00a0cubri\u00f3 las acreencias con su propia existencia patrimonial”, luego \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no se equivoc\u00f3 al seleccionar el tipo penal contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 356, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0subsumen \u00a0perfectamente en dicha norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0demostrados, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0est\u00e1 de acuerdo a la ley por \u00a0cuanto \u00a0la norma penal escogida por el Tribunal se adecua al caso, por lo que el \u00a0reproche deber\u00e1 desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C \u00a0– \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0BENAVIDES PULECIO, la Delegada observa que “el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0(hecho \u00a0o derecho), pero por sus \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0puntualizaciones del tenor: ‘interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0pruebas’, \u00a0emerge \u00a0que en su inconformidad debate el valor probatorio reconocido \u00a0por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0declarar \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito de estafa (concretamente \u00a0‘las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error’), actitud contraria a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes que rigen exige el recurso extraordinario y \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0casacional \u00a0que \u00a0veda \u00a0en \u00a0dicha sede tocar las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ejercicio de su autonom\u00eda en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los medios, mientras dicha labor no se aleje de \u00a0tal \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0la \u00a0ense\u00f1en \u00a0absurda \u00a0o \u00a0il\u00f3gica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina \u00a0“CONCRECI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS” \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 que hubiera da\u00f1o, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0las p\u00e1ginas anteriores transcribe los apartes conclusivos de \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0develando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0atacar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en in\u00fatil intento por \u00a0ensayar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0balance \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0implica \u00a0concebir la \u00a0casaci\u00f3n como una tercera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0numeral 2.3.1 el actor \u00a0anuncia \u00a0“LAS \u00a0PRUEBAS \u00a0INTERPRETADAS \u00a0ERRONEAMENTE”, \u00a0pero en lugar de se\u00f1alar \u00a0tales \u00a0medios \u00a0se refiere a lo que ellas demuestran, y en el ac\u00e1pite denominado \u00a0“EN \u00a0QUE \u00a0CONSISTIO EL ERROR”, afirma que “en darles un alcance y un sentido que \u00a0no \u00a0se \u00a0les pod\u00eda dar”, por lo cual reprocha que el sentenciador de por sentado \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0para enga\u00f1ar a los ahorradores se puedan entender tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sociedad y los inversionistas, tanto m\u00e1s si los ahorradores no \u00a0sufrieron da\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0esta nueva apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas efectuada por el censor, que adem\u00e1s de oponerse a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0recortada \u00a0y distinta a la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0(que fue la contemplada por el sentenciador), de tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0acomoda \u00a0a los ahorradores como \u00fanicos posibles de los enga\u00f1os y el \u00a0error, \u00a0permiti\u00e9ndose entonces protestar porque tales artificios y conocimiento \u00a0errado \u00a0se \u00a0predique \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad y sus \u00a0inversionistas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que viene de ocultar la evidencia de que \u00a0por \u00a0igual \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0e \u00a0inducidos \u00a0en error los ahorradores, la junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad y sus inversionistas, pero perjudicados solamente la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0sus \u00a0accionistas, \u00a0lo \u00a0que explica que concretado en ellos el da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sumidos se \u00a0impusiera deducir la existencia del delito de estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Lo \u00a0propio ocurre con los dos \u00a0cargos \u00a0 subsiguientes \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0adopta \u00a0sus \u00a0propias \u00a0y \u00a0particulares \u00a0consecuencias demostrativas respecto a la extensi\u00f3n del error que \u00a0no \u00a0concibe para los directivos de Afinsa cuanto ellos mismos fueron los autores \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0lo cual ser\u00eda v\u00e1lido si ellos se pretendieran \u00a0enga\u00f1ados \u00a0pero \u00a0que \u00a0repugna \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y lo comprobado en autos en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que dichos directivos no fueron enga\u00f1ados sino que enga\u00f1aron a los \u00a0ahorradores\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0y \u00a0los accionistas de Afinsa a cuyas \u00a0espaldas \u00a0se \u00a0defraudo la sociedad y sus inversionistas (fls. 93 y 156 cdno. 2), \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0al m\u00edsmisimo Jaime Mosquera que no al Grupo \u00a0financiero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0regentaba, \u00a0pues si bien a nombre del mismo se pretextaron \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0millonarios \u00a0lo cierto es que sus empresas no los recibieron tal como \u00a0lo revel\u00f3 su representante legal, Humberto S\u00e1nchez Verano..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo impugnado no desconoce \u00a0que \u00a0Afinsa \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0Grupo Mosquera, todo lo contrario, a partir de tal \u00a0realidad \u00a0aclara \u00a0que \u00a0por idea de su presidente y vicepresidente los procesados \u00a0enga\u00f1aron \u00a0e indujeron en error a los ahorradores, a la junta directiva y a los \u00a0accionistas, \u00a0(excepto \u00a0a \u00a0los ideadores de la defraudaci\u00f3n), con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito cuantificado en setecientos veinte millones. La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor consiste en creer que el sentenciador ignor\u00f3 que Afinsa \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0tal \u00a0grupo, \u00a0y \u00a0en \u00a0pensar \u00a0que \u00a0solamente \u00a0los due\u00f1os de \u00e9ste \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0eran los \u00fanicos accionistas de la empresa \u00a0“aniquilada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, el libelista no \u00a0precisa \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con su obligaci\u00f3n de comprobar que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0fruto de yerros ostensibles y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que afecte su materialidad o su valor, de modo que la demanda debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. Demanda presentada a nombre \u00a0de MIGUEL ARMANDO VILLAMIL RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. El error que inicialmente aduce es que no se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido dice que la violaci\u00f3n es por falta de apreciaci\u00f3n, \u00a0esto es, falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo que denomina demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el defensor se limita a hacer afirmaciones desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0o \u00a0como lo denomina el Procurador Delegado, “a efectuar un an\u00e1lisis \u00a0paralelo \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador”, \u00a0de \u00a0manera que, como es obvio, le parece m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0y \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 de un supuesto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0No est\u00e1 de acuerdo con que el ad quem le \u00a0haya \u00a0negado valor a las pruebas recaudadas en la etapa del juicio, y piensa que \u00a0no se tuvo en cuenta la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Continuando con el mismo sistema \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0generalidades, dice que se apreciaron parcialmente algunas pruebas, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la peritaci\u00f3n, para negarle valor, y se observa ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0apuntan a la inexistencia del delito, como es el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0del representante legal de los \u00a0accionistas \u00a0de Afinsa, “Por manera que, se impone una nueva apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios probatorios en conjunto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sustentaci\u00f3n del ataque es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deje \u00a0de lado la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para que en su lugar \u00a0acoja \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo absolutorio, pretensi\u00f3n que como es \u00a0sabido \u00a0no es de recibo en casaci\u00f3n, pues se trata de un recurso extraordinario \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0que \u00a0una \u00a0tercera \u00a0autoridad \u00a0entre a mediar entre dos \u00a0pareceres \u00a0enfrentados reestudiando las pruebas, en un momento en que el proceso \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido por el sentenciador de segundo grado en forma definitiva, \u00a0sino \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si se ha incurrido en alg\u00fan error trascendente que vicie de \u00a0ilegal la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0de eficacia empe\u00f1arse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0repetir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad del proceso que goza de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0la declarada por el Tribunal, y mientras no se demuestre un error \u00a0que \u00a0indique \u00a0lo \u00a0contrario, la argumentaci\u00f3n es inocua. Y mayor es la falla si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta y se acepten \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a su juicio favorecen al implicado, como en este \u00a0caso \u00a0 lo \u00a0 plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante no demuestra que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0apreciado pruebas de manera parcial, o que se hayan valorado violando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o que se haya omitido la consideraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en el proceso, falencia del libelo que con \u00a0raz\u00f3n \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Delegado y que ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0eso \u00a0es oportuno entrar en detalle para poner en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no corresponden a la verdad, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) No es cierto que el juzgador \u00a0apreciara \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0valorara \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0y \u00a0del representante legal de los accionistas de \u00a0Afinsa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre es que con argumentos plenamente v\u00e1lidos y acordes con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. Textualmente dice la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Infirmaci\u00f3n. \u00a0Antes \u00a0que \u00a0todo al perito \u00a0contable \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya el aquo se le pidi\u00f3 fue que concretara ‘el monto de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0cuestionadas, \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0recorrido \u00a0contable…’ -Fl.64 Cd.6- y en el dictamen remite es \u00a0a \u00a0lo elemental y de menos esfuerzo contable, a tomar las cifras globales de los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0balance final, la del deficit establecido en la denuncia y la del \u00a0posterior \u00a0recaudo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0su \u00a0cotejo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hacen el \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0Afinsa \u00a0y \u00a0el representante del socio mayoritario de la sociedad \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0no hubo p\u00e9rdida sino ganancias, pero sin mirar el contenido de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0operacional, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0pericia \u00a0como \u00a0se le ped\u00eda, que \u00a0hiciera \u00a0el seguimiento de los dineros que aparecen egresados por los diferentes \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0como los cr\u00e9ditos y pr\u00e9stamos artificiales, la \u00a0supuesta \u00a0adquisici\u00f3n de acciones, etc. que en momento determinado colocaron \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iliquidez \u00a0el \u00a0estado econ\u00f3mico de \u00a0afinza \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0sorte\u00f3 \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Amerita \u00a0censura \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0sin que se le est\u00e9 preguntando, \u00a0acuciosamente \u00a0invada \u00a0la \u00a0\u00f3rbita del juzgador afirmando al final del dictamen: \u00a0‘… \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0cuestionadas \u00a0no \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0Entidad o persona alguna \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0en \u00a0su totalidad tanto el \u00a0capital \u00a0como los respectivos intereses’, lo que adem\u00e1s queda en contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0peritazgo: ‘Dineros de los \u00a0accionistas. \u00a0Igualmente \u00a0no se logr\u00f3 establecer si \u00a0con \u00a0las operaciones cuestionadas se afect\u00f3 en alguna forma el patrimonio de la \u00a0sociedad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de P\u00e9rdidas y \u00a0Ganancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0que pes\u00f3 por el pago de intereses y \u00a0sobregiros.’ -Subraya fuera de texto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otro aparte de la decisi\u00f3n \u00a0desenmascara \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0del \u00a0superavit expuesto por OSCAR STEREMBERG, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0en el marco del proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que descartan que haya \u00a0habido \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0y para el Estado carecen de objetivo, \u00a0pues \u00a0ese es un punto perfectamente aclarado y aceptado en el fallo, de modo que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un intento por tratar de hacer ver una supuesta equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en donde es ostensible que no la hay.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) No es cierto que la sentencia \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos estructurales de la estafa es que \u00a0haya \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0perjudicado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que ocurre es que el \u00a0demandante \u00a0elude \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0prefiere \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0la \u00a0infundada \u00a0e \u00a0inadmitida \u00a0tesis \u00a0de que con el dictamen pericial y las versiones \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MOSQUERA, \u00a0(beneficiado \u00a0con \u00a0la estafa), y del \u00a0liquidador, \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ausencia de perjuicio. El punto lo precisa el fallo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…se \u00a0prob\u00f3 \u00a0hasta \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0poder \u00a0el \u00a0estado de iliquidez de \u00a0Afinsa \u00a0para \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01982 \u00a0en que intervino el Estado, que los \u00a0accionistas \u00a0quedaron excluidos de sus aludidos derechos (voto y dividendo) y si \u00a016 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n el descalabro econ\u00f3mico \u00a0subsisti\u00f3, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque no pudo recuperarse del serio da\u00f1o que a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0le \u00a0causaron \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0fraudulentas de sus fondos: la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las condiciones m\u00ednimas de orden financiero y econ\u00f3mico \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr colocarla en posibilidades de desarrollar su objeto \u00a0social \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, ‘la alternativa que menores \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0causar\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0activos \u00a0sociales, \u00a0ser\u00eda la de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n…’-hoja \u00a019 \u00a0libro de \u00a0informe-, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 1984. Tal es la verdadera \u00a0da\u00f1osidad \u00a0 (antijuridicidad \u00a0material) \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0su composici\u00f3n \u00a0heterog\u00e9nea \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la sociedad comercial y sus inversionistas, a \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0quienes \u00a0realizaron la defraudaci\u00f3n encabezados por Jaime Mosquera \u00a0Castro \u00a0se lucraron como in\u00fatilmente pretende soslayarse ahora, queriendo tapar \u00a0el sol con las manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, es evidente que \u00a0los \u00a0errores que enuncia el demandante no los demuestra, y la pretensi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0reestudien los medios probatorios se aleja del \u00e1mbito propio del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en donde \u00a0simplemente \u00a0el actor enfrenta su criterio al del fallador con la aspiraci\u00f3n de \u00a0que el superior lo acoja como mejor y revoque la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. Demanda presentada a nombre \u00a0de JULIO CESAR DEVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contiene \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 3o. ib\u00eddem. Seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de subsunci\u00f3n, al estimar coincidentes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hasta aqu\u00ed no hay duda de que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0formalmente \u00a0correcto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede decirse lo mismo de su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0demostrar el supuesto error de subsunci\u00f3n se aparta de \u00a0los hechos declarados probados por el Tribunal, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0sostiene que la \u00a0estafa \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, esto es, est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0bienes \u00a0y \u00a0derechos \u00a0valorables econ\u00f3micamente. Es un delito de \u00a0resultado \u00a0efectivo, \u00a0e \u00a0impone \u00a0comprobar \u00a0una disminuci\u00f3n econ\u00f3mica material \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0un \u00a0incremento igualmente econ\u00f3mico material. A continuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0da \u00a0contenido \u00a0al \u00a0error \u00a0alegado \u00a0diciendo \u00a0que por no tener en cuenta esos \u00a0aspectos, \u00a0el sentenciador “afirma la tipicidad de los hechos con el solo examen \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta, prescindiendo de la comprobaci\u00f3n del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0concreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados, o fijando el perjuicio en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de iliquidez en que dice entr\u00f3 Afinsa, no obstante anteriormente se \u00a0hubiera \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo fallo que antes y despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0o \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0integrarlo, \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0con \u00a0generalizaciones \u00a0como que se “resquebraj\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0social” \u00a0o \u00a0“se afectaron los dividendos” y en forma “potencial” las \u00a0utilidades”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial lo radica el actor en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito de estafa y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03o. \u00a0ibidem que consagra el principio de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. Lo primero que se advierte es \u00a0que \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0afirma la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0“prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0concreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados, o fijando el perjuicio en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iliquidez en que se dice entro Afinsa, no obstante anteriormente \u00a0se \u00a0hubiera sostenido en el mismo fallo que antes y despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n \u00a0por la Superintendencia hab\u00eda cumplido sus obligaciones…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0que el sentenciador hizo un extenso y profundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el aniquilamiento del patrimonio social de Afinsa que conllev\u00f3 \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las ganancias que dejaron de percibir los inversionistas en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria no ofrece duda -como con acierto lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador-, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$720.000.000.oo \u00a0que \u00a0fueron las captaciones del p\u00fablico no ingresadas a Afinsa \u00a0pero por la que hubo de responder a costa de su patrimonio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0acertada \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en el sentido de que es “Imposible decir que no \u00a0son \u00a0valuables \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0las sumas de dinero efectivamente pagadas a los \u00a0ahorradores \u00a0y al Estado con los fondos provenientes de cartera recaudada y ante \u00a0su \u00a0insuficiencia, \u00a0con la realizaci\u00f3n del patrimonio social que dej\u00f3 ex\u00e1nime \u00a0a \u00a0la sociedad y determin\u00f3 su liquidaci\u00f3n al paso que, correlativamente, Jaime \u00a0Mosquera \u00a0se \u00a0lucraba indebidamente de tales sumas. Aqu\u00ed impera recordar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa exige la comprobaci\u00f3n del provecho il\u00edcito ‘para s\u00ed o para \u00a0un \u00a0tercero’, calidad esta que indiscutiblemente posee la persona que el proceso \u00a0ense\u00f1a \u00a0como \u00a0beneficiada \u00a0con los dineros esquilmados a Afinsa a trav\u00e9s de la \u00a0Promotora Nacional.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. La afirmaci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0“la \u00a0obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito concreto \u00a0correlativo \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un perjuicio il\u00edcito tambi\u00e9n concreto no lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acreditada en el plenario”, no pasa de ser una \u00a0simple \u00a0 opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0ataque \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es que cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron apreciadas por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0centrando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma o normas que se estiman violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el censor quer\u00eda cuestionar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 formularla \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. Finalmente, hay que concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la verdad \u00a0inmodificable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos asumidos por el Juzgador se subsume perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0-art\u00edculo 356 C.P.- cuya aplicaci\u00f3n ataca el censor \u00a0sin ning\u00fan fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de PABLO BENAVIDES PULECIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varias \u00a0son \u00a0las fallas en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo de la censura, las \u00a0cuales se relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. La formulaci\u00f3n del cargo es \u00a0imprecisa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a “error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas”, \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0corresponde tanto a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0los \u00a0de derecho. La sustentaci\u00f3n no ayuda a lograr la \u00a0claridad \u00a0requerida, pues aunque por momentos pareciera que se trata de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0darles “un alcance y un sentido que no se les podr\u00eda \u00a0dar\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0considerarlas \u00a0pruebas de maniobras para inducir en error a \u00a0la\u00a0 \u00a0 ‘Sociedad \u00a0 Comercial’ \u00a0y \u00a0a \u00a0‘sus \u00a0inversionistas'”, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n personal a la del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Aunque \u00a0la mayor parte del \u00a0escrito \u00a0la \u00a0dedica \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0conclusivos de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicio y provecho il\u00edcito, en lo que denomina “CONCRECION DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS” \u00a0asevera \u00a0que \u00a0“definitivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no se prob\u00f3 que \u00a0hubiera \u00a0da\u00f1o”, \u00a0revelando \u00a0su pretensi\u00f3n de atacar las deducciones razonables \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0-como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca el Procurador-, en in\u00fatil intento \u00a0por \u00a0ensayar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0balance \u00a0del m\u00e9rito probatorio que implica concebir la \u00a0casaci\u00f3n como una tercera instancia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Cuando el defensor enuncia \u00a0“PRUEBAS \u00a0INTERPRETADAS \u00a0ERRONEAMENTE”, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les son ni lo que ellas \u00a0demuestran, \u00a0simplemente \u00a0se limita a decir que el error consisti\u00f3 “En negarles \u00a0el \u00a0alcance que ten\u00edan”, dedic\u00e1ndose a cuestionar al sentenciador porque “di\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0ahorradores se pueden \u00a0extender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0para la sociedad y los inversionistas”, cuando \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0es \u00a0capricho del fallador imputar las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y la inducci\u00f3n en error padecidas por los ahorradores” a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0respecto de los cuales s\u00ed hab\u00eda da\u00f1o \u00a0comprobado, seg\u00fan el Tribunal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asiste al Colaborador \u00a0Fiscal \u00a0cuando dice que “Es esta nueva apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que adem\u00e1s de oponerse a la del fallo parte de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0recortada \u00a0y \u00a0distante \u00a0a \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0(que fue la \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador), \u00a0de \u00a0tal modo que acomoda a los ahorradores \u00a0como \u00a0\u00fanicos \u00a0posibles \u00a0de \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0el error, permiti\u00e9ndose entonces \u00a0protestar \u00a0porque tales artificios y conocimiento errado se predique tambi\u00e9n de \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la sociedad y sus inversionistas, cuando lo cierto es que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0evidencia de que por igual fueron enga\u00f1ados e inducidos \u00a0por \u00a0error \u00a0los \u00a0ahorradores, \u00a0la junta directiva de Afinsa y sus inversionistas \u00a0pero \u00a0perjudicados \u00a0solamente \u00a0la sociedad y sus accionistas, lo que explica que \u00a0concretado \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el da\u00f1o patrimonial como producto del enga\u00f1o y el error \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sumidos, \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de \u00a0estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04- \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 pretenda \u00a0 imponer \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 y \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0demostrativas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que en su concepto no es \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0para \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de Afinsa, con el argumento carente de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores de las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0autos \u00a0es \u00a0que dichos \u00a0directivos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0sino \u00a0que enga\u00f1aron a los ahorradores, a la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0y a los accionistas de Afinsa a cuyas espaldas se defraud\u00f3 la \u00a0sociedad \u00a0y a sus inversionistas con la finalidad de beneficiar a Jaime Mosquera \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0grupo financiero que el\u00a0 regentaba, puesto que, como con acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si \u00a0bien a nombre del mismo se pretextaron cr\u00e9ditos \u00a0millonarios \u00a0lo cierto es que sus empresas no las recibieron tal como lo revel\u00f3 \u00a0su representante legal Humberto S\u00e1nchez Verano (fl. 3 C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como puede verse, no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0Afinsa \u00a0pertenec\u00eda al grupo \u00a0Mosquera, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se consigna permite decir que de acuerdo con el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0a partir de la nulidad se aclar\u00f3 que por idea de su \u00a0presidente \u00a0(Jaime \u00a0Mosquera) y vicepresidente (Eduardo Zambrano) los procesados \u00a0enga\u00f1aron \u00a0e \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los ahorradores, a la junta directiva de \u00a0Afinsa \u00a0y \u00a0a \u00a0los accionistas (excepto los ideadores de la defraudaci\u00f3n) con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para \u00a0ellos \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito.La confusi\u00f3n del censor \u00a0consiste \u00a0en \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desconoci\u00f3 que Afinsa pertenec\u00eda al \u00a0Grupo \u00a0Mosquera y en pensar que solamente los due\u00f1os del Grupo comprometidos en \u00a0la \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00fanicos \u00a0 \u00a0accionistas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0aniquilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, no es de recibo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0serio, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales no demuestra ning\u00fan error, y lo \u00fanico que \u00a0logra \u00a0es \u00a0presentar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria diferente a la expuesta en el \u00a0fallo, por cierto alejada de la realidad procesal y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un cargo por un error que no precisa, y en la sustentaci\u00f3n se limita a \u00a0manifestar \u00a0que no est\u00e1 de acuerdo con que se haya llegado “a la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y artificios con el fin de inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0y \u00a0a \u00a0los inversionistas de AFINSA”, olvidando que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es para demostrar la ilegalidad de la sentencia, y no para \u00a0limitarse a presentar un parecer diferente al del Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La improsperidad de la censura \u00a0es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA- \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOSE I. \u00a0TALERO LOZADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 TORRES \u00a0 ESCALLON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0 La \u00a0sustentaci\u00f3n del ataque es un alegato en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor pretende que la Corte deje de lado la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acoja su criterio y \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, pretensi\u00f3n que como es sabido no es de recibo \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}