\u00a0 \u00a0 Proceso No 19860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2002 que modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a HUGO \u00a0RAFAEL \u00a0ARRIETA \u00a0LARA al pago de perjuicios equivalente \u00a0a \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y confirmando la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u201cDel informe policivo N\u00b0 981 de fecha 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Subteniente JHONY PE\u00d1ALOSA BARRETO \u00a0Comandante \u00a0Escuadra \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0con \u00a0el visto bueno del Subteniente JES\u00daS \u00a0VALENCIA \u00a0IBARGUEN, \u00a0Comandante Estaci\u00f3n San Marcos, dejando a disposici\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada localidad al se\u00f1or HUGO RAFAEL ARRIETA \u00a0LARA, \u00a0se \u00a0desprende que el d\u00eda 17 de diciembre de 2000 a eso de las 3:40 de la \u00a0madrugada, \u00a0\u00e9ste fue sorprendido por la se\u00f1ora MARGARITA JULIO DE MOLINA en su \u00a0residencia \u00a0acariciando en actitud morbosa a su menor hija ANGIE MOLINA JULIO de \u00a0tan \u00a0solo \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0dorm\u00eda \u00a0sola \u00a0porque sus padres trabajan \u00a0vendiendo \u00a0comidas r\u00e1pidas frente a los transportes de taxis Chipil\u00edn en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0que \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la mencionada se\u00f1ora intent\u00f3 \u00a0agredirla \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la hu\u00edda, el cual fue capturado mas tarde por \u00e9sta y \u00a0otros \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIO DE MOLINA no instaur\u00f3 denuncia \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el hecho de ser evang\u00e9lica lo cual se lo proh\u00edbe, la v\u00edctima fue \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0para el dictamen correspondiente.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0Sucre, mediante resoluci\u00f3n del 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 acus\u00f3 al procesado HUGO RAFAEL ARRIETA \u00a0LARA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor, con la circunstancia de agravaci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal, atendiendo que, entre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0dictamen pericial concept\u00faa que se trata de una \u00a0\u201cpaciente \u00a0de 8 a\u00f1os de edad, con himen desflorado \u00a0a \u00a0las \u00a011 \u00a0y 1 horas, seg\u00fan las manecillas del reloj, zonas erociones (sic) en \u00a0introito, \u00a0 con \u00a0 olor \u00a0 f\u00e9tido, \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0secreciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0 RAFAEL \u00a0ARRIETA \u00a0LARA \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0causal tercera violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a los principios de legalidad e integraci\u00f3n, por no haberse \u00a0tramitado la objeci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la recurrente, que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que con la omisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n de los dict\u00e1menes se \u00a0restringieron \u00a0directamente las normas que regulan el principio de legalidad, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el principio de integraci\u00f3n, pues pretermitieron un tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0invalida el proceso, por lo que precisa que de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0la verdad hist\u00f3rica y \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran originado una sentencia diversa a la que por \u00a0esta v\u00eda se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada y declarar la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: causal tercera violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n de los dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la omisi\u00f3n en el proceso en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n de los dict\u00e1menes violenta el derecho de defensa de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que por tratarse de un delito como el que se le imputa, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0son \u00a0fundamentales \u00a0para demostrar la existencia del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0no cree que efectivamente haya \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0acceso, \u00a0pues \u201clas lesiones que seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0produjo \u00a0el pene de mi prohijado en la v\u00edctima, no corresponden a \u00a0las \u00a0que ciertamente debe producir un acceso carnal en una menor\u201d. \u00a0Refiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que el error en que incurri\u00f3 el ad-quem al \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es importante y se requiere que se \u00a0corrija para el ejercicio de la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el experticio m\u00e9dico legal es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina para demostrar la existencia y ocurrencia del delito de acceso \u00a0carnal, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal no establece que se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0el \u00a0desgarro, \u00a0ruptura \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0las lesiones que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente al delito de acceso \u00a0carnal, \u00a0pues \u00a0basar \u00a0una \u00a0sentencia de condena en un dictamen m\u00e9dico legal con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, es lesivo para la defensa y para el \u00a0estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0declarando \u00a0la nulidad a partir de la sentencia de primera instancia, \u00a0para que se tramite la objeci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
A juicio de la Procuradora Judicial II Penal \u00a0168, \u00a0la \u00a0causal de nulidad invocada por la defensora no viola ninguna garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, pues en las sentencias se dieron claras y precisas explicaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por la defensa, haciendo alusi\u00f3n, adem\u00e1s, que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS MARIO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensora, agotando los interrogantes que a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0esgrimieron \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, otorg\u00e1ndose las debidas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0causal invocada no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los dos cargos planteados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, hacen referencia a los probables \u00a0vicios \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticos \u00a0sustancialmente y presentar similares deficiencias t\u00e9cnicas, ser\u00e1n \u00a0estudiados por la Sala conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo reconoce la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de que el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio argumentativo se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 ostensiblemente de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la demanda debe satisfacer plenamente las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues su procedencia est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 configurado \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a las anteriores exigencias, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0amerita \u00a0varios \u00a0reparos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0en primer lugar, debe \u00a0reiterarse \u00a0que la causal escogida por la recurrente – la tercera de casaci\u00f3n – \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo. La jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para que pueda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa. A la vez, debe \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, tambi\u00e9n debe acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la conducta del censor no contribuy\u00f3 a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0ni \u00a0que por una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo, la \u00a0casacionista \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso con la sentencia acusada, supuestamente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y contradicci\u00f3n, porque el funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0a la objeci\u00f3n formulada en la vista p\u00fablica; \u00a0empero, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso se constata que la objeci\u00f3n del dictamen \u00a0se \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 objetada \u00a0– \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicada \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0especializado en la materia o un \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 especialista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ginec\u00f3logo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto una vez concluida la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0no se dio tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n, la recurrente no explic\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las garant\u00edas constitucionales mencionadas en su informal escrito \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectadas \u00a0por la omisi\u00f3n que le reprocha al juzgador de instancia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puntualiza \u00a0los yerros en que pudo haber incurrido el m\u00e9dico del \u00a0Centro \u00a0de Salud de San Jos\u00e9 Nivel I, asignado a Medicina Legal que auscult\u00f3 a \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, mas a\u00fan, cuando all\u00ed se indica que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u201chimen desflorado a las 11 y 1 horas, \u00a0seg\u00fan las manecillas del reloj…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, es notorio que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos el cumplimiento de la t\u00e9cnica exigida, como que, la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0precisar el cargo sobre el cual solicita la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 se \u00a0muestra \u00a0abiertamente \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aludido, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas para \u00a0demostrarlo, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su juicio, los dict\u00e1menes obrantes en el proceso no son \u00a0indicativos de acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no observa la Sala la existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de nulidad o atentados ostensibles contra garant\u00edas fundamentales \u00a0que le impongan su pronunciamiento de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima, en consecuencia, la demanda y \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado HUGO RAFAEL \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0LARA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 63 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}