\u00a0 \u00a0 Proceso No 19845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de HOLMBERG VALLEJO AGUADO, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba Penal del Circuito de Cali y que \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Torres Espitia se adelantaba un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0concierto para delinquir y aborto contra Mercedes Gonz\u00e1lez Moreno \u00a0y \u00a0otras \u00a0diez \u00a0personas, seg\u00fan hechos ocurridos en la Cl\u00ednica Los \u00c1ngeles de \u00a0esa ciudad, de la cual la mencionada era su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0turbaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0causaba \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0hizo \u00a0que \u00a0le \u00a0preguntara a Jos\u00e9 Alfredo Quintero, \u00a0allegado \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0alguien que les ayudara con el funcionario y \u00e9ste la puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0HOLMBERG VALLEJO AGUADO, Fiscal Local de Cali, quien a cambio \u00a0de \u00a0dinero \u00a0se ofreci\u00f3 a ejercer influencias sobre Torres Espitia, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0simul\u00f3 \u00a0tener \u00a0una \u00a0buena amistad. Le entreg\u00f3 en su apartamento \u00a0$1.500.000.oo \u00a0en \u00a0la primera oportunidad que se vieron, luego otra suma igual y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0vez, \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la que VALLEJO le pidi\u00f3 $30.000.000.oo por la \u00a0colaboraci\u00f3n, $2.500.000.oo m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no hallaba ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0sino \u00a0que por el contrario en el proceso reci\u00e9n se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra ocho de los procesados, aprovech\u00f3 que \u00a0el \u00a017 de marzo de 2000 fue a que le entregaran unos elementos y le pregunt\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0Torres \u00a0Espitia \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que le hab\u00eda enviado. La respuesta de \u00a0\u00e9ste \u00a0fue denunciar el hecho pues no era parte de la trama armada por el Fiscal \u00a0Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso fue \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y el 17 de octubre siguiente \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por el cargo de tr\u00e1fico de influencias para obtener favor de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, descrito y sancionado por el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el 25 de la ley 190 de 19951. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 1\u00ba de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 26 de junio de 20012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a048\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y multa de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para cuando sucedieron los \u00a0hechos3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La abogada de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del que es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 expedido \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 plante\u00f3 la recurrente los \u00a0siguientes motivos de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desconocimiento de los derechos de defensa \u00a0y de contradicci\u00f3n en la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa fase se realizaron algunas diligencias \u00a0\u201ca \u00a0espaldas\u201d del imputado, que al ser vinculado no tuvo ninguna posibilidad \u00a0de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con defensor y en las nueve hojas de vida utilizadas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0nombre de las personas que all\u00ed aparecen, pudiendo \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0a quien reconoci\u00f3 \u00a0previamente a se\u00f1alarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0esa diligencia s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0\u201clograr \u00a0la \u00a0correcta \u00a0identificaci\u00f3n del imputado\u201d \u00a0traduce \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ya se encontraba individualizado y si ello es as\u00ed, y lo es \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que el Fiscal Jos\u00e9 Gregorio Torres Espitia hab\u00eda declarado y \u00a0dicho \u00a0de qui\u00e9n se trataba la persona a la cual se refer\u00edan Mercedes Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Quintero, \u00bfpor qu\u00e9 no se le comunic\u00f3 lo pertinente para que \u00a0ejerciera a plenitud sus derechos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0vinculado VALLEJO AGUADO, entonces, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0ya realizadas\u201d\u00a0 y eso permiti\u00f3 que \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0se \u00a0afianzaran \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0dieran margen alguno para \u00a0cuestionarlos \u00a0y \u00a0hacerlos \u00a0caer \u00a0en \u00a0sus falacias, pues contaban con sus dichos \u00a0iniciales y s\u00f3lo bastaba reafirmarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0y eso significa que el \u00a0inculpado \u00a0 tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0saber \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0a \u00a0ejercer consecuencialmente sus derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0le comunica se quebranta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0esas condiciones son \u00a0inexistentes \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En concreto las \u00a0pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0preliminar, \u00a0\u201cverdadero \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0fueron: \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0Cali y al edificio donde funcionaban las Unidades Locales de \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0declaraciones \u00a0de Mercedes Gonz\u00e1lez Moreno y Jos\u00e9 Alberto Quintero \u00a0ante \u00a0el Fiscal Torres Espitia, primero, y luego ante la Fiscal Beatriz M\u00e1rquez \u00a0Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad \u00a0que tuvo el imputado para \u00a0controvertirlas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0repercute \u00a0en el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 porque \u00a0 sobre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a cabo las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0imputado y su defensor, se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0participar \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0en \u00a0aquellas probanzas y no quedar\u00eda el \u00a0sabor \u00a0amargo del por qu\u00e9 se arrib\u00f3 a una identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0esto es, cuando por razones obvias el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Solarte \u00a0le \u00a0conoc\u00eda \u00a0de antes, con todas las \u00a0especificaciones \u00a0del caso, y de c\u00f3mo se llega a un reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0sin \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0era \u00a0quien \u00a0perfectamente \u00a0le \u00a0distingu\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0\u201cindefectiblemente\u201d conducir\u00edan a otra decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe invalidar la actuaci\u00f3n, en fin, \u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se logra conocer por parte del doctor Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Torres \u00a0Espitia \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refer\u00edan los se\u00f1ores Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno y Jos\u00e9 Alberto Quintero Solarte era el imputado: Fiscal Local \u00a0HOLMBERG \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 AGUADO, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0trae\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de \u00a0contradicci\u00f3n durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su transcurso el procesado no fue o\u00eddo y \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de sus propuestas simplemente se dijo que \u201cse quedaron en el \u00a0campo de las suposiciones y de las conjeturas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0ese el com\u00fan denominador y se le dej\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0defensiva\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0c\u00f3mo \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que se consideraron verdad por la justicia, que \u00a0no \u00a0se interes\u00f3 en exigirle a los testigos fechas y horas exactas en las que se \u00a0desarrollaron \u00a0 \u201clas \u00a0 entredichas \u00a0 entrevistas\u201d, \u00a0 dificultando \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0defensa. Lo contrario le habr\u00eda permitido refutar al procesado \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u201ccon el aporte de la prueba contundente y \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0d\u00eda a esa hora no pudo haber estado reunido con \u00a0tales \u00a0personas, \u00a0por \u00a0estar \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0laboral \u00a0o \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0de los testigos sobre los meses en los que se entreg\u00f3 dinero, las \u00a0horas \u00a0y \u00a0el n\u00famero de veces en que ello ocurri\u00f3, obstaculizaron el derecho de \u00a0defensa y, por ende, el proceso es inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es, pues, que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez a los se\u00f1ores Mercedes Gonz\u00e1lez Moreno y Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Solarte, \u00a0que \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a las diligencias que realiz\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Torres Espitia con motivo de su denuncia, con todas las \u00a0consecuencias legales que ello conlleve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0por falta de an\u00e1lisis en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el fallo recurrido, respecto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que la mayor parte de las propuestas defensivas se \u00a0quedaron en el\u00a0 plano de las suposiciones y las conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se analiz\u00f3 ni explic\u00f3, sin embargo, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo no alcanzan a enervar su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. Es decir, no se dio una respuesta motivada y tampoco \u00a0se \u00a0 discutieron \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que en ella no se tuvieron en cuenta \u201clos \u00a0aportes hechos por la defensa en el alegato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0son \u00a0enunciativos \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0edificados sobre una presunci\u00f3n de culpabilidad, no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0los narraron pero \u00a0dejando \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0sus inconsistencias. Se limitaron los juzgadores a \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos \u201cno hay asomo de duda\u201d y a concluir que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0no menos de tres oportunidades se reuni\u00f3 con ellos y recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijeron, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 justificar \u00a0 una \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas vehementes que la defensa hizo \u00a0a \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respondidas \u00a0y nada se dijo sobre los motivos que \u00a0hacen \u00a0pensar \u00a0que \u00a0son \u00a0sospechosos, que procuraban \u201ccubrirse la espalda\u201d y \u00a0buscar \u00a0 \u201cun \u00a0 chivo \u00a0 expiatorio\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0seriamente \u00a0cuestionables \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0que se deben declarar nulos como consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de debido proceso que se produjo por el desconocimiento \u00a0de \u201cla garant\u00eda del contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0 competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el comienzo del proceso se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada no ten\u00eda relaci\u00f3n funcional con el cargo de Fiscal \u00a0Local \u00a0desempe\u00f1ado por el procesado y pese a ello la actuaci\u00f3n en su contra la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante Tribunal Superior, cuando deb\u00eda hacerlo un \u00a0Fiscal Delegado ante Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se investigaba a \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO, \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta que igualmente no guardaba relaci\u00f3n con su \u00a0cargo, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0ante Tribunal lo remiti\u00f3 al Fiscal Seccional que lo sigui\u00f3 \u00a0investigando. \u00a0En \u00a0el que se examina, por el contrario, el tr\u00e1mite lo adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0ante Tribunal asignada especialmente por la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0modificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por un tr\u00e1mite administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de su pedido de nulidad cita la \u00a0censora \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0la Sala del 30 de agosto de 1994, del cual fue Ponente el \u00a0Magistrado \u00a0\u00c9dgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0y agrega que se violaron las garant\u00edas de \u00a0igualdad \u00a0e \u00a0imparcialidad pues los testigos de cargo no fueron investigados por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instructor \u00a0y \u00a0la expedici\u00f3n de copias en su contra s\u00f3lo se produjo \u00a0como consecuencia de la acusaci\u00f3n contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento al sindicado no la resolvi\u00f3 la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que era la superior jer\u00e1rquica de la \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0una \u00a0Fiscal de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que en ese sentido expidi\u00f3 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0el \u00a021 de julio de 2000, compartida por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda ante la Corte conforme al pronunciamiento del 23 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0inicial del Fiscal ante el \u00a0Tribunal Superior de Buga para conocer de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inconcebible que se quebrante el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia a trav\u00e9s de un procedimiento administrativo y es seguro \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocido el asunto por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la Corte otro habr\u00eda sido el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0al \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada le era muy dif\u00edcil por aquello de la \u00e9tica entrar a quebrar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el superior jer\u00e1rquico hubiera en \u00a0verdad \u00a0 detectado \u00a0 aquellas \u00a0 anomal\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0ponderaron \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0dando \u00a0pautas necesarias para que se increpara a los declarantes \u00a0para \u00a0que \u00a0concretaran aquellos datos inexactos que sirvieron de fundamento para \u00a0el ulterior fallo de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impidi\u00f3, entonces, el acceso material a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0debe \u00a0remediarse \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0marco \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0presenta dos \u00a0objeciones contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u201cal omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n de prueba existente en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindi\u00f3 de valorar conjuntamente con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Quintero Solarte, la denuncia del \u00a0Fiscal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Torres Espitia, quien se refiri\u00f3 a la verdadera raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la primera a preguntarle por el cheque de $5.000.000.oo que seg\u00fan \u00a0ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0para que la ayudara en el proceso que \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por concierto para delinquir y aborto. Eso significa que \u00a0era \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0en el proceso se demostr\u00f3 que siempre \u00a0estuvo \u00a0en poder de Quintero Solarte, el cual lo cambi\u00f3 y, aunque lo niegue, le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0$2.500.000.oo a Gonz\u00e1lez Moreno, su madrina de matrimonio, aduciendo \u00a0que \u00a0el valor restante era para \u201ccuadrar el reparto\u201d en los Juzgados Penales \u00a0del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda, \u00a0entonces, \u00a0Quintero \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0llevarle el cheque al Fiscal Torres Espitia y en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0la \u00a0suma \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicada \u00a0\u00e9sta se \u00a0extra\u00f1\u00f3 y por eso le reclam\u00f3 al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0apreciado esa circunstancia el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0Torres \u00a0Espitia, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 lo que le dijo en su oficina Mercedes Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013que siempre se refiri\u00f3 a \u00a0Quintero\u2014,\u00a0 \u00a0 deja \u00a0\u201cal margen del proceso\u201d al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica efectuada es incorrecta \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias \u201ces \u00a0indispensable \u00a0recibir \u00a0o \u00a0hacerse \u00a0prometer \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para un tercero\u201d y \u00a0\u201cnunca \u00a0para \u00a0el funcionario\u201d, pues en este\u00a0 caso el delito ser\u00eda otro \u00a0y \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el evento examinado dado que el dinero ten\u00eda como \u00a0destinatario al Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de la censora es, pues, que se \u00a0case la sentencia y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica e inaplic\u00f3 \u201cmotivos de \u00a0raz\u00f3n suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 no \u00a0menos \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso Mercedes Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Alberto Quintero \u201ccon el \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito de lanzar incriminaciones\u201d a un tercero que podr\u00eda servirles \u00a0de \u00a0 chivo \u00a0 expiatorio \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 salir \u00a0airosos \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propiciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0yerra entonces en la apreciaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0pues \u00a0previo a su valoraci\u00f3n y la asignaci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0le dio el juzgador, ha debido anteponer la l\u00f3gica bajo la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0sus dichos, m\u00e1xime que uno de lo exponentes y el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de la se\u00f1ora Mercedes Gonz\u00e1lez\u00a0 Moreno es profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0ocup\u00f3 cargos dentro de la Rama Judicial como Juez Penal Municipal y \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0declarante \u00a0\u201csuperan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y de la l\u00f3gica en atenci\u00f3n de su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0ex \u00a0funcionaria\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0natural de \u201cde buenas a \u00a0primeras\u201d \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0de \u00a0sumas importantes de dinero sin un prop\u00f3sito \u00a0determinado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0reuniera \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0un Fiscal, cuando \u00a0sospechaba que obraba en su contra orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0de l\u00f3gica se trata, lo m\u00e1s natural \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0la misma tarde de aquel viernes 17 de marzo del 2000, cuando \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor Torres Espitia en la cafeter\u00eda de la Librer\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0hasta la oficina donde despachaba el supuesto \u00a0Fiscal \u00a0intermediario \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0se\u00f1alado, m\u00e1xime que se trataba de una cita \u00a0informal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe dentro de la sana l\u00f3gica\u201d que \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0sus \u00a0cualidades haya incurrido en tantas imprecisiones, siendo \u00a0curioso \u00a0que \u00a0no se haya puesto de acuerdo con Quintero en muchos detalles, como \u00a0las horas de las reuniones que se llevaron a cabo, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inveros\u00edmil la afirmaci\u00f3n que hizo en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de que pag\u00f3 para que le dieran referencias del Fiscal o \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0\u201caveriguaciones\u201d \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esas circunstancias, entonces, \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0otorgarle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0cuando inclusive neg\u00f3 \u00a0haberle \u00a0hablado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Torres de los $5.000.000.oo, dando as\u00ed a entender \u00a0que \u00e9ste se invent\u00f3 ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo Quintero Solarte, por su parte, \u00a0\u201cresulta \u00a0estrafalario \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas versiones\u201d pues no es l\u00f3gico, si \u00a0compart\u00eda \u00a0oficina con el procesado, que no supiera su nombre completo, n\u00famero \u00a0de \u00a0 Fiscal, \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fisonom\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0detalles \u00a0para \u00a0identificarlo \u00a0y \u00a0que \u00a0niegue \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0y, \u00a0no obstante, admita que lo \u00a0contact\u00f3 \u201cpara esos torcidos prop\u00f3sitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo los principios de la sana l\u00f3gica\u201d \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0que lo conoc\u00eda y sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda \u201cy en raz\u00f3n de ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sentido com\u00fan\u201d que lo describiera con unas \u00a0caracter\u00edsticas que no eran las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de hecho al ponderar el m\u00e9rito probatorio de esos medios de prueba\u00a0 \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n de las leyes de la l\u00f3gica. Merec\u00edan credibilidad en la medida \u00a0que \u00a0fueran \u00a0sinceros, \u00a0coherentes, serios y concordantes, que no es la realidad \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia y absolver al acusado es, \u00a0en fin, la petici\u00f3n de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 el derecho de debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad pues el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0despenaliz\u00f3 \u00a0el delito de tr\u00e1fico de influencias para obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0imputado al acusado. Se neg\u00f3 a hacerlo de manera \u00a0expresa, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida al procesado no se subsume \u00a0dentro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0porque \u00a0VALLEJO AGUADO no la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Fiscal, \u00a0sino que se encuentra \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 246 ib\u00eddem como circunstancia de agravaci\u00f3n de la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le lesionaron al mencionado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0derechos de dignidad, libertad e igualdad. Este \u00faltimo porque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Quintero, \u00a0mientras que VALLEJO fue condenado y \u00a0contin\u00faa privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada\u00a0 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0disponi\u00e9ndose la libertad inmediata de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADORA\u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir que la demanda incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 Delegada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto a los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de los cinco que conforman la primera censura, se limit\u00f3 la demandante \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirse al \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0concretar la irregularidad ni cu\u00e1l habr\u00eda sido el \u00a0eventual \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0reales \u00a0posibilidades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0garantizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0e ininterrumpida y eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se presenta cuando su falta es absoluta, \u00a0atendidas \u00a0las circunstancias de cada caso particular. As\u00ed, por ejemplo, cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0ni de oficio, cuando el \u00a0abogado \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0procesado, cuando no \u00a0despliega \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0para \u00a0demostrar la inocencia del procesado o atenuar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un derecho que debe ser garantizado en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0imputado \u00a0conocido. \u00a0Si \u00a0no lo est\u00e1 y la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta a individualizarlo, las pruebas que se practiquen son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se hayan observado las exigencias legales en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sin perjuicio de que se \u00a0repitan \u00a0o \u00a0ampl\u00eden \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento, cuando la defensa \u00a0exprese ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia la Fiscal\u00eda, para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 dinero a Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno, orden\u00f3 una inspecci\u00f3n en la Direcci\u00f3n Administrativa de la \u00a0entidad \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0para que lo reconociera en las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esos \u00a0funcionarios. \u00a0Al establecerse en la \u00a0diligencia \u00a0que se trataba de HOLMBERG VALLEJO AGUADO se abri\u00f3 la instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria al proceso y en el acto design\u00f3 apoderada \u00a0de \u00a0confianza, quien desde entonces solicit\u00f3 pruebas, contrainterrog\u00f3 testigos \u00a0\u2013entre \u00a0 ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo\u2014, \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 impugn\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 nulidad en el juicio, recurri\u00f3 en alzada el auto por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se accedi\u00f3 a tal petici\u00f3n, intervino extensamente en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia y, por \u00faltimo, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 notificar la apertura de la investigaci\u00f3n previa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0se le impidi\u00f3 el ejercicio del contradictorio. Por ende, \u00a0las censuras examinadas no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Corre \u00a0 \u00a0igual \u00a0 suerte \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0reproche de nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de se\u00f1alar la defensa que se viol\u00f3 el debido proceso no \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0estructural \u00a0se omiti\u00f3. Y si su pretensi\u00f3n era \u00a0vincular \u00a0el \u00a0error a falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, debi\u00f3 demostrar esa \u00a0carencia, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0ambivalente, luego de confrontar el \u00a0contenido de las sentencias de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es consecuente con la realidad procesal, \u00a0adicionalmente, \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la garant\u00eda del contradictorio \u00a0cuando \u00a0es evidente que desde la indagatoria el procesado y su defensora, aunque \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, buscaron por todos los medios legales posibles desvirtuar la prueba \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Al \u00a0determinarse que el procesado carec\u00eda de fuero \u00a0legal \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional y \u00a0enseguida, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali, se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0un Fiscal ante Tribunal; y la Direcci\u00f3n\u00a0 Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0segunda \u00a0instancia a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, siempre en el entendido que el caso era de \u00a0competencia \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito, ante los cuales efectivamente \u00a0se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0proceder \u00a0que \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0199 \u00a0y \u00a0125-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, y 6\u00ba del \u00a0decreto \u00a0261 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o o Estatuto Org\u00e1nico de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera afect\u00f3 la competencia funcional y el cual ha \u00a0sido \u00a0 considerado \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 pues, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0 e \u00a0 igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0quinto, pues no viola el debido proceso el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0decidida por otro Fiscal ante \u00a0Tribunal \u00a0y no por uno adscrito a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, \u00a0como \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 reci\u00e9n \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que el Tribunal haya ignorado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Torres Espitia, ni su posterior ampliaci\u00f3n, sino que \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0contrario\u2014edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su dicho, como varios pasajes de ella lo acreditan. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la impugnante simplemente opone su criterio personal al del juzgador \u00a0y el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran el quebrantamiento de las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o los principios de l\u00f3gica. El de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en particular, consiste en que nada puede ocurrir o existir \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya una raz\u00f3n suficiente para que sea as\u00ed y no de otra manera, y en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso las instancias concluyeron que el motivo por el cual Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero al acusado ten\u00eda como finalidad la obtenci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0favorable en el proceso que adelantaba en su contra el \u00a0Fiscal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Torres, a quien decidi\u00f3 preguntarle por lo sucedido al \u00a0no conseguir su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de quien se ofreci\u00f3 a ayudarla, tambi\u00e9n lo es que al \u00a0sentirse \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0esa persona decidi\u00f3 reconocerla fotogr\u00e1ficamente en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0E \u00a0igual pas\u00f3 con Jos\u00e9 Alberto \u00a0Quintero, \u00a0quien inicialmente se refiri\u00f3 a \u201cHoover\u201d o a \u201cOlver\u201d y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica le imput\u00f3 sin vacilaci\u00f3n a VALLEJO AGUADO, all\u00ed presente, \u00a0atribuirse \u00a0falsamente \u00a0una \u00a0buena \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal Torres y recibir de \u00a0Mercedes \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apartamento \u00a0 para \u00a0 ayudarle \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0explicaciones l\u00f3gicas y coherentes de \u00a0los \u00a0motivos por los cuales Gonz\u00e1lez Moreno entreg\u00f3 el dinero a que se refiere \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0si \u00a0en un comienzo no fue clara en el se\u00f1alamiento de VALLEJO \u00a0AGUADO, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Quintero \u00a0Solarte, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0inculparon y no existe raz\u00f3n para dudar de esa acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, entonces, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda fundamentarse en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador haya despenalizado el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 influencias \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0particulares \u00a0sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y lo tipific\u00f3 \u00a0como una modalidad agravada de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la conducta punible descrita en el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos, y si la misma \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista actualmente en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida al \u00a0procesado \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0considerada \u00a0es \u00a0la \u00a0misma tanto en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0como \u00a0en la actual, y que lo \u00fanico que vari\u00f3 fue su ubicaci\u00f3n en el \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sanciona \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0m\u00e1s severamente, no hab\u00eda lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo cargo, sustentado correctamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0despenaliz\u00f3 la conducta objeto de la acusaci\u00f3n\u00a0 a partir de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley 599 de ese a\u00f1o el debido proceso se habr\u00eda quebrantado \u00a0al \u00a0proseguir con una actuaci\u00f3n respecto de la cual el Estado ya no contaba con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n penal, es prioritario frente a los dem\u00e1s que conforman \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque de prosperar tendr\u00eda que dejarse sin efectos la sentencia y \u00a0cesarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0acusado, resultando carente de sentido de cara a \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0el \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0censuras \u00a0vinculadas \u00a0a la validez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 irregularidades \u00a0 probatorias \u00a0 producidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de prioridad, por lo \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el \u00a0orden \u00a0de \u00a0examen de los cargos se rige por la incidencia procesal de los mismos \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0orden de presentaci\u00f3n, la Corte se referir\u00e1 en primer lugar al \u00a0\u00faltimo y, si no tiene \u00e9xito, luego lo har\u00e1 a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se le imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado HOLMBERG \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, es la contemplada en el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0\u2013modificado por el 25 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995\u2014, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico.\u00a0 \u00a0El que invocando influencias reales o simuladas reciba, haga \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un tercero dinero o d\u00e1diva, con el fin de \u00a0obtener \u00a0cualquier \u00a0beneficio \u00a0de parte de servidor p\u00fablico en asunto que \u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0conociendo \u00a0o \u00a0haya \u00a0de \u00a0conocer, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 4 a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0s\u00f3lo \u00a0qued\u00f3 incorporado el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en el \u00a0art\u00edculo 411, con el siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0utilice \u00a0indebidamente, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o de un tercero, influencias derivadas del \u00a0ejercicio \u00a0del cargo o de la funci\u00f3n, con el fin de obtener cualquier beneficio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en asunto que \u00e9ste se encuentre conociendo o \u00a0haya \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os, multa de 100 a 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva codificaci\u00f3n limit\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0 a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del ejercicio del cargo o de la funci\u00f3n, en su provecho \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan beneficio de otro servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0del \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo o haya de conocer, lo cual \u00a0traduce, \u00a0consiguientemente, \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de considerar como atentatorio de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de influencias reales o simuladas por \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0o \u00a0no\u2014, \u00a0cuando se utilicen como ardid o enga\u00f1o para inducir o mantener a \u00a0otro \u00a0en error y obtener, para s\u00ed o para un tercero, aprovechamiento econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima conducta, sin embargo, no dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0punible \u00a0sino que el legislador de 2000 la ubic\u00f3 como circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva de la estafa en el art\u00edculo 247-3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena prevista en el art\u00edculo anterior \u00a0ser\u00e1 de 4 a 8 a\u00f1os cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Se \u00a0invoquen \u00a0influencias \u00a0reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0o con el fin de obtener de un servidor p\u00fablico un \u00a0beneficio \u00a0 en \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 conociendo \u00a0o \u00a0haya \u00a0de \u00a0conocer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0se configura \u00a0actualmente, \u00a0 entonces, \u00a0 por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablicas; y la estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0influencias \u00a0reales o simuladas con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0un \u00a0aprovechamiento econ\u00f3mico il\u00edcito. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0el primer caso la intervenci\u00f3n del servidor p\u00fablico ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que conozca o haya de conocer del asunto es condici\u00f3n para que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, mientras que en el segundo esa intervenci\u00f3n se \u00a0promete \u00a0falsamente, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en el mecanismo que induce o mantiene al \u00a0otro en error y lo mueve a desprenderse de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 suceder, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0ofrezca \u00a0ejercer una influencia indebida ante un servidor p\u00fablico a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una utilidad y en verdad lo haga. En tal caso, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede incurrir en tr\u00e1fico de influencias el servidor p\u00fablico y que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0enga\u00f1o, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comentados \u00a0habr\u00eda tenido \u00a0ocurrencia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la gesti\u00f3n prometida y cumplida no incluy\u00f3 el ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0al funcionario, evento en el cual se presentar\u00eda \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer (art. 407 del C.P. de 2000), y el particular no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0432 ib\u00eddem (utilizaci\u00f3n de \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un cargo p\u00fablico desempe\u00f1ado en el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior), \u00a0esa \u00a0conducta no ser\u00eda delictiva de cara a la \u00a0legislaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el comportamiento imputado al procesado fue el de simular que era \u00a0buen \u00a0amigo \u00a0del \u00a0Fiscal Seccional Jos\u00e9 Gregorio Torres Espitia y la promesa de \u00a0interceder \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0le ayudara a Mercedes Gonz\u00e1lez y a los dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por concierto para \u00a0delinquir \u00a0y aborto, a cambio de lo cual obtuvo de la mencionada $5.500.000.oo y \u00a0pretendi\u00f3 que se le entregaran $30.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0antes \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0era \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0(art. \u00a0147 \u00a0del C.P. de 1980) y hoy es estafa agravada (arts. 246 y \u00a0247-3 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a02000), \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que haya sido \u00a0despenalizada \u00a0 sino \u00a0simplemente \u00a0recogida \u00a0bajo \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que no representa ninguna ventaja \u00a0total o parcial frente a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 147 del decreto 100 de 1980, en \u00a0efecto, \u00a0penaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0hoy es estafa agravada con prisi\u00f3n de 4 a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena principal, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0las nuevas disposiciones la sancionan con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. Esos lapsos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y multa fueron los impuestos en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el mismo lapso de la pena principal, como ambas codificaciones lo \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la conducta atribuida al \u00a0procesado \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO sigue siendo delito, no traduce ninguna irregularidad \u00a0y \u00a0menos \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional de favorabilidad, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo declarado responsable de ella con su nuevo nombre \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de igualdad, por \u00faltimo, est\u00e1 fuera de \u00a0lugar. \u00a0No \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0guarda ninguna relaci\u00f3n con el planteamiento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0censura sino porque la situaci\u00f3n de Mercedes Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013investigados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2014 \u00a0es \u00a0distinta a la de VALLEJO AGUADO, \u00a0resultando \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0un desacierto pensar que si por efecto del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a los primeros por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0pues los particulares dejaron de ser sujetos activos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0proferirse \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0conforme a lo dicho que la conducta a \u00e9ste atribuida se convirti\u00f3 en \u00a0estafa agravada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas por la recurrente tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y de contradicci\u00f3n en la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 enfatizado \u00a0 en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la falta de comunicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0deba remediarse a trav\u00e9s del mecanismo de la nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0contingente que obviamente no forma parte de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y sometida a cierta discrecionalidad del instructor, su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez no son dependientes del acto de notificaci\u00f3n al imputado \u00a0conocido6, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas no fue omitido en el presente caso como se \u00a0pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0A las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 17 de marzo de 2000, luego de que Mercedes Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda enviado a trav\u00e9s de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0identificar, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Torres \u00a0Espitia \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a097 Seccional de Cali y \u00e9ste Despacho \u00a0orden\u00f3 de inmediato la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, ante el doctor \u00a0Torres, \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la persona a la cual le entreg\u00f3 los \u00a0$5.500.000.oo \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0\u201cHoover\u201d, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0en el \u00a0Edificio \u00a0Los \u00a0Turcos y que en una oportunidad lo hab\u00eda visitado en su oficina. \u00a0Lo \u00a0 describi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cacuerpado\u201d, \u00a0de \u00a0165 \u00a0a \u00a0170\u00a0 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0estatura, \u00a037 \u00a0o \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0cabello \u00a0negro, \u00a0sin \u00a0gafas, \u00a0\u201chablado \u00a0valluno\u201d y de cara redonda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio Jos\u00e9 Alberto Quintero Solarte, quien admiti\u00f3 \u00a0haberle \u00a0presentado a Mercedes Gonz\u00e1lez al Fiscal \u201cOlver\u201d o \u201cHoover\u201d, a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0porque \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de empleado del Tr\u00e1nsito de Cali, se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0planimetrista \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en las Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Los \u00a0Turcos de la misma ciudad. Se\u00f1al\u00f3 que el despacho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0encontraba ubicado en el 2\u00ba piso de ese inmueble y que el \u00a0n\u00famero \u00a0a \u00a0\u00e9l asignado era el 24 o el 29 de la Unidad de Lesiones Personales y \u00a0Delitos Querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0declaraciones \u00a0las remiti\u00f3 el Fiscal \u00a0Torres \u00a0Espitia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0agregaran \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, remitida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a097 \u00a0Seccional a la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el autor del hecho era un Fiscal Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 24 de marzo de 2000 \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, orden\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de individualizar \u00a0y\/o \u00a0identificar \u00a0al \u00a0presunto \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la ley penal, pract\u00edquese con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a fin de que reconozca entre las diferentes hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Locales, \u00a0el que supuestamente le hizo la solicitud \u00a0dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Con id\u00e9ntico prop\u00f3sito, pract\u00edquese \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las instalaciones del Edificio Los Turcos, sitio donde \u00a0funcionan \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Locales, \u00a0con \u00a0la finalidad de que la citada se\u00f1ora \u00a0identifique \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en la que se reuni\u00f3 con el funcionario denunciado, al \u00a0que se refiere como Hoover N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es claro que se contaba con informaci\u00f3n importante \u00a0para \u00a0poder saber qui\u00e9n era el implicado, pero a\u00fan no se hab\u00eda establecido su \u00a0identidad. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0con la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0ante la Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual b\u00e1sicamente mantuvo la versi\u00f3n que le hab\u00eda \u00a0expuesto al doctor Torres Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa situaci\u00f3n tuvo lugar el 31 de marzo \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0de la Fiscal\u00eda en Cali, en desarrollo de la cual \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno reconoci\u00f3 entre nueve fotograf\u00edas de igual n\u00famero \u00a0de \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Locales \u00a0a HOLMBERG VALLEJO AGUADO como \u201cla \u00a0persona \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0parece\u201d \u00a0a quien se hab\u00eda referido como \u201cHoover\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con soporte en lo precedente se allegaron al \u00a0expediente \u00a0la resoluci\u00f3n de nombramiento y el acta de posesi\u00f3n del mencionado \u00a0y \u00a0acto seguido, el mismo d\u00eda, la instructora se dirigi\u00f3 al Edificio Caf\u00e9 Los \u00a0Turcos \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez Moreno y en la oficina que \u00e9sta se\u00f1al\u00f3, la \u00a0n\u00famero \u00a0204, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que funcionaban las Fiscal\u00edas 24 y 74 Locales y que la \u00a0primera \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0hasta \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0o dos meses antes por \u00a0HOLMBERG \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO, \u00a0seg\u00fan informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el Fiscal R\u00f3ger \u00a0Leopoldo Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ese \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del imputado y en esas \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de lugar el reproche de que no se le notific\u00f3 el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar para darle la oportunidad de ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0plenamente \u00a0garantizado \u00a0a partir de ese momento pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ocurrida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las inspecciones judiciales y en la cual mantuvo en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, \u00a0no \u00a0hubo m\u00e1s actividad probatoria en la fase \u00a0previa \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a abrir la instrucci\u00f3n el 4 de abril de 2000, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0siguiente \u00a010 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0entonces Fiscal Local \u00a0HOLMBERG \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensora de \u00a0confianza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 abogada \u00a0 que \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por lo tanto, que se hayan \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas ni coartado la oportunidad de controvertir \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la etapa preprocesal, para lo cual cont\u00f3 en el sumario y en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del juicio con la posibilidad de solicitar pruebas, de \u00a0participar \u00a0en su pr\u00e1ctica, de presentar alegaciones en los momentos procesales \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer uso de los recursos legales previstos en contra de \u00a0las distintas decisiones adoptadas en el transcurso del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada, \u00a0de \u00a0hecho, ejerci\u00f3 a fondo \u00a0esos \u00a0derechos. \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0enseguida de la indagatoria, el 12 de abril de 2000, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias diligencias, entre las que cabe destacar la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alberto Quintero \u00a0Solarte, \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente7. \u00a0Intervino \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u2013T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 24 \u00a0 Local\u2014 \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Alberto Salcedo Rodr\u00edguez \u00a0\u2013perito en tr\u00e1nsito ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Lesiones \u00a0 Personales\u20148; \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0ella el recurso de apelaci\u00f3n; se notific\u00f3 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0declarar \u00a0esa \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0e intervino en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0acto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0ser \u00a0interrogados los testigos \u00a0Quintero \u00a0Solarte \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno; apel\u00f3 el fallo de primera instancia y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el de segunda9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Es manifiesto, \u00a0en \u00a0concordancia con lo dicho, que la irregularidad a que se refiere el reproche \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento de legalidad al reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en la fase preliminar, aparte de que deb\u00eda \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0cargo separado y fundarse en la l\u00f3gica de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0acreditar \u00a0el respectivo error de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia), \u00a0no \u00a0se present\u00f3 por la raz\u00f3n expresada por la \u00a0casacionista \u00a0(falta \u00a0de defensor)\u00a0 pues para cuando practic\u00f3 la prueba el \u00a0imputado \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0individualizado \u00a0ni \u00a0identificado y as\u00ed era \u00a0imposible \u00a0 convocarlo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0pesquisa \u00a0precisamente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n de los derechos de defensa y \u00a0de contradicci\u00f3n durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de que durante la instrucci\u00f3n y el juicio el procesado ejerci\u00f3 a \u00a0plenitud \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0sin \u00a0freno \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es que las \u00a0propuestas \u00a0defensivas \u00a0intentadas \u00a0no hayan contado con el \u00e9xito esperado, que \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de lo que se duele la casacionista al vincular la vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0con \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de los argumentos presentados en el curso \u00a0del tr\u00e1mite a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de precisi\u00f3n o de concordancia en \u00a0ciertas \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por los testigos, de cargo o de descargo, \u00a0es \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0fue la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se refiri\u00f3 en la demanda. Ese hecho, sin embargo, es parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria respectiva y no se constituye, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la capacidad demostrativa del medio de \u00a0prueba. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0 absurdo \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0unas \u00a0fechas \u00a0o unos \u00a0lugares, \u00a0o \u00a0que \u00a0se obstaculiz\u00f3 el derecho de defensa porque no se les exigi\u00f3 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0con \u00a0 exactitud \u00a0 esos \u00a0 datos, \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0por falta de an\u00e1lisis en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed nuevamente la recurrente insiste en su \u00a0inconformidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0las tesis de la defensa y en \u00a0particular \u00a0por \u00a0el hecho de que los juzgadores le hayan otorgado credibilidad a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mercedes Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Alberto Quintero, quienes a su parecer \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 merec\u00edan \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de un planteamiento \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n, es decir, la posibilidad de las \u00a0partes \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los medios de prueba allegados al proceso y de aportar \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0para desvirtuarlos, e igual la de conocer las providencias que \u00a0se \u00a0 dicten \u00a0y \u00a0refutarlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0\u2013ejercidas \u00a0 totalmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0como ya se vio\u2014, \u00a0sino \u00a0de \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, s\u00f3lo discutible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo que quiso sugerir la censora es \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0o motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los pronunciamientos de instancia, que en \u00a0cuanto \u00a0complementarios \u00a0son \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0uno solo, para acreditar de cara a \u00a0ellos \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del derecho de debido proceso, como bien lo \u00a0expres\u00f3 la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falta \u00a0de competencia y quebrantamiento \u00a0del principio de doble instancia: censuras de nulidad 4\u00aa y 5\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que en el presente caso, pese a \u00a0revelarse \u00a0que la conducta imputada a VALLEJO AGUADO la realiz\u00f3 con ocasi\u00f3n de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de Fiscal pues fue esa condici\u00f3n la que determin\u00f3 que se le pidiera \u00a0interceder \u00a0ante \u00a0otro Fiscal, no estaba vinculada al ejercicio de sus funciones \u00a0y \u00a0carec\u00eda, \u00a0por \u00a0lo tanto, de fuero legal de juzgamiento, conforme lo declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali en el auto \u00a0mediante el cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00315 \u00a0del \u00a029 de junio de 2000, le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma unidad, al tiempo que la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a001245 del 21 de julio siguiente, fij\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Buga, la cual \u00a0efectivamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso la defensa contra la \u00a0providencia atr\u00e1s mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de esas decisiones de la Fiscal\u00eda, \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0119 \u00a0y \u00a0125-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba vigente cuando se adoptaron, \u00a0gener\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0ni \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de doble \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0jurisprudencia, que hoy nuevamente se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0125-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(de \u00a01991), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 de la ley 81 de 1993, \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0desplazar a los Fiscales Delegados ante los Juzgados \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y acusaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su cargo, previa resoluci\u00f3n motivada que as\u00ed lo ordene. Igual \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0concede \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y a los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(arts.121-2, \u00a0123-3, \u00a0124-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el ente acusador hace uso de esta \u00a0opci\u00f3n, \u00a0no se presenta, como equivocadamente lo plantea el censor, alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0funcional; \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no de sus funciones, y por ello, quien asume el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del marco de competencia propio del \u00a0Fiscal desplazado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por esto que la funci\u00f3n acusatoria, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a materializarse, debe cumplirse ante el Juez del Fiscal que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el Juez ante el cual cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0hace el desplazamiento, el llamado a \u00a0conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser as\u00ed, habr\u00eda que aceptar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una resoluci\u00f3n administrativa del Fiscal General, o de sus Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0se \u00a0puede modificar el sistema de competencia \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0lo cual resulta jur\u00eddicamente insostenible, en cuanto \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0reguladora \u00a0de la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0de la garant\u00eda constitucional del juez natural, sin \u00a0contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que de la funci\u00f3n legislativa por parte del \u00a0Fiscal ello comportar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, se tiene que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso a un Fiscal Delegado de mayor nivel o jerarqu\u00eda que el \u00a0habitualmente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el funcionario que \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado, \u00a0ante \u00a0quien debe surtirse el recurso. Propuesta en sentido distinto \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 except\u00faa \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0desplazamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, en cuanto que sus \u00a0decisiones \u00a0 no \u00a0 admiten \u00a0 recurso \u00a0distinto \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art.121-2, \u00a0modificado \u00a0por el 17 de la ley 81 de 1993), lo cual resulta explicable si se da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0representante y director supremo del ente acusador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los Fiscales ante la Corte, los Tribunales y los Juzgados, \u00a0son \u00a0sus \u00a0Delegados; \u00a0luego mal podr\u00edan \u00e9stos entrar a revisar la legalidad de \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0una manifiesta inversi\u00f3n de la operancia del recurso de \u00a0alzada\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juez \u00a0competente \u00a0y que del recurso de apelaci\u00f3n conoci\u00f3 un Fiscal ante Tribunal, es \u00a0clara la improcedencia de los reproches de nulidad examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que el auto de la Sala \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0del \u00a030 de agosto de 1994 y en el cual actu\u00f3 como \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0el doctor \u00c9dgar Saavedra Rojas, seguramente expedido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 9.711, no trat\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los temas aqu\u00ed examinados sino que se refiri\u00f3 a la posibilidad de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones dictadas por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su competencia, resolviendo que \u00a0carec\u00edan de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Ninguno de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciados fueron objeto de la acreditaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0 e \u00a0 igual \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0exigencias \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0deben \u00a0satisfacerse \u00a0para \u00a0que la Corte pueda emitir pronunciamiento de fondo debido al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia del proceso \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo que \u00a0impropiamente \u00a0aspira \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pues \u00a0las \u201cobjeciones\u201d que realiza no \u00a0pasan \u00a0de la pura y simple oposici\u00f3n a la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de la \u00a0primera \u00a0plantea un falso juicio de existencia que hace consistir en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 \u00a0Quintero Solarte\u00a0 y el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede observarse, no es la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba del examen ejercido por el juzgador lo que critica, \u00a0sino \u00a0que no haya arribado a cierta conclusi\u00f3n que a juicio de la defensa surge \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Se trata de la reivindicaci\u00f3n de una forma de \u00a0leer \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no\u00a0 admitida en la sentencia, donde a partir de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0VALLEJO \u00a0AGUADO, \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0no de influir en el Fiscal Torres Espitia, con quien \u00a0simul\u00f3 \u00a0tener trato personal y cercano,\u00a0 consigui\u00f3 que Mercedes Gonz\u00e1lez \u00a0le entregara $5.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica formulado en la segunda, \u00a0es \u00a0un \u00a0pretexto para intentar que la Corte medie en un debate probatorio que ya \u00a0se agot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se falt\u00f3 al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0es s\u00f3lo un enunciado que encabeza un discurso claramente dirigido a \u00a0descalificar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo a trav\u00e9s de argumentos que no delatan \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de raciocinio del Tribunal, sino la insistencia de la defensa en \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0a esos medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 84 y 197\/1, y 334\/2.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 580\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio \/580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 664\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de mayo 5 de \u00a01998,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL; reiterado en providencia del \u00a015 de febrero de 2001, M.P., Dr. \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0 \u2013 \u00a0Casaci\u00f3n 18.743, marzo 17 de 2004, \u00a0M.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 GALLEGO; \u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 22.796, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n 20.612, junio 1\u00ba de 2005, \u00a0M.P., Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folios 121, 142 y 152\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folios 130 y 184\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folios \u00a0228 \u00a0y \u00a0230\/1; \u00a0255, \u00a0322, \u00a0376, \u00a0427, \u00a0489, \u00a0523 \u00a0y \u00a0609\/2; \u00a0y, \u00a0643 \u00a0y \u00a0691\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a010.365, \u00a0mayo 5 de 1998, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. Se reiter\u00f3 el criterio jurisprudencial, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en las siguientes sentencias:\u00a0 casaci\u00f3n – 15.548, noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a01999, M.P., Dr. \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO; y,\u00a0 casaci\u00f3n \u2013 \u00a015.242, julio 23 de 2001, M.P., Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}