\u00a0 \u00a0 Proceso No 19828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0primero (1) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial del sentenciado HELDER MORALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso que se le adelant\u00f3 en su contra por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal en \u00a0concurso material homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen al proceso que se sigui\u00f3 contra \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Caloto \u00a0 (Cauca), \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo aproximadamente las siete y media de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 7 de julio de 1996, frente al bar \u201cEl Caney\u201d de la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0(Cauca), fue muerto con arma de fuego el se\u00f1or Rodrigo Campo Menza \u00a0y \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0las \u00a012 de la noche, en iguales circunstancias \u00a0fueron \u00a0acribillados Carlos Enrique Gonz\u00e1lez y Venilda Vitonas Yaqui, cuando se \u00a0encontraban \u00a0 atendiendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cantina \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cDubonet\u201d, \u00a0ubicado en la calle 3\u00aa. con carrera 13 de la citada localidad.- \u00a0De \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sindica \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0HELDER \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0(a. \u00a0\u201cLiebre\u201d \u00a0o \u00a0\u201cConejo\u201d) y Hern\u00e1n Medina Menza (a. \u201cMartillo\u201d o \u201cEl \u00a0Flaco\u201d)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, \u00a0el \u00a018 de noviembre de 1997 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0HELDER MORALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a058 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de la \u00a0correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0fecha febrero 27 de 1998, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0alcanz\u00f3 el car\u00e1cter de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0esa \u00a0sede en la medida que contra el mismo no se interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria \u00a0aparecen \u00a0 nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establecer\u00edan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0HELDER \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas nuevas, el demandante afirma que \u00a0estar\u00edan \u00a0constituidas \u00a0por las declaraciones rendidas en la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0(Cauca) \u00a0por \u00a0Marisol Guerrero Biscu\u00e9, Mariluz Rivera \u00a0Valencia, \u00a0Tob\u00edas \u00a0Belalc\u00e1zar Vargas y Jos\u00e9 Libardo Grajales Escudero quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0HELDER \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O no particip\u00f3 en el homicidio de Rodrigo \u00a0Campo \u00a0Menza\u00a0 \u00a0y que la atribuci\u00f3n de responsabilidad penal surge de \u201cla \u00a0mente \u00a0torcida \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda\u201d que lo capturaron y la presi\u00f3n \u00a0ilegal de estos a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0HELDER \u00a0MORALES LONDO\u00d1O neg\u00f3 toda participaci\u00f3n en la muertes \u00a0violentas \u00a0ocurridas en Corinto, afirmando al tiempo que no se le decomis\u00f3 arma \u00a0alguna \u00a0pues \u00a0ni \u00a0sabe \u00a0manejarla. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el momento en que ocurr\u00edan los \u00a0hechos \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un bar con los amigos Fabi\u00e1n N. y Emiro N., de \u00a0donde se retir\u00f3 \u201calicorado\u201d hacia su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0entes \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0averiguaron c\u00f3mo se realiz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MORALES LONDO\u00d1O, a qu\u00e9 horas, en qu\u00e9 lugar, si estaba armado, si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0enfrentamiento entre \u00e9ste y los miembros de la polic\u00eda con da\u00f1os \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial y lesi\u00f3n a uno de los agentes del orden. En fin: que \u00a0fue precaria la instrucci\u00f3n en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Es \u00a0d\u00e9bil \u00a0la prueba testimonial como la de \u00c9dgar Rojas que se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad \u00a0y con base en ella edifican la sentencia condenatoria. La versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Alb\u00e1n \u00a0quien proporciona los apodos de los agresores pero se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0dar sus nombres; o bien, los testimonios de Camilo Torres Pineda y \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0Alfaro \u00a0Otero \u00a0cuyos testimonios se basan en simples rumores o \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0garantizar certeza respecto de la \u00a0responsabilidad penal contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0lo anterior, solicita de la Sala ordenar la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y, como consecuencia de ello, disponer la revisi\u00f3n del proceso fallado \u00a0contra su poderdante HELDER MORALES LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 \u00a0que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala, y as\u00ed lo ha plasmado en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento f\u00e1ctico vinculado a la conducta \u00a0punible \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de prueba nueva, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da cuenta de un hecho desconocido, o de una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido en las instancias procesales, cuyo \u00a0aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un \u00a0inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0idea \u00a0de prueba nueva, entonces, no se limita a la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende \u00a0o \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a la sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que la evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0haber sido conocida en su momento por el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado. Eso \u00a0es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0que se refiere la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0que haga surgir de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un inocente o a un inimputable como \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0y el objeto de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0entra\u00f1a\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de expresar la causal que sustente la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la solicitud y aportar la prueba del motivo o \u00a0motivos \u00a0 indicados, \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dar inicio al tr\u00e1mite porque, seg\u00fan la causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila la verdad de la injusticia del fallo demandado, exigencias \u00a0estas \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0concurrentemente, \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas a las \u00a0declaraciones \u00a0sumarias rendidas en la Notar\u00eda \u00danica de Santander de Quilichao \u00a0(Cauca) \u00a0por \u00a0Tob\u00edas \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0Vargas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Grajales \u00a0Escudero, \u00a0Marisol \u00a0 Guerrero \u00a0Biscu\u00e9 \u00a0y \u00a0Mariluz \u00a0Rivera \u00a0Valencia, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0interpreta \u00a0a favor del sentenciado \u00a0HELDER \u00a0MORALES \u00a0LONO\u00d1O, \u00a0simplemente \u00a0para concluir que su defendido no fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0homicidas \u00a0ni \u00a0del \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 investigadas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 fue \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0especifica \u00a0la \u00a0trascendencia de esas nuevas circunstancias \u00a0frente \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio compilado en el proceso, ni siquiera insin\u00faa los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0aducido por los declarantes tendr\u00eda la virtud de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que hicieron los jueces de instancia, para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad penal \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O frente a las conductas punibles que le fueron imputadas, y \u00a0mucho \u00a0menos\u00a0 \u00a0propone alguna reflexi\u00f3n que induzca a la Sala a pensar que \u00a0el sentenciado podr\u00eda ser inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0razonablemente no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica de prueba nueva, como tampoco entiende la Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n tales personas no concurrieron en las instancias si era que en \u00a0realidad \u00a0se hab\u00eda vinculado al proceso a un inocente y se ten\u00eda la certeza de \u00a0que otro era el autor de los delitos atribuidos a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo aspecto los citados declarantes se cuidan de \u00a0no \u00a0mencionar el nombre de ese presunto tercero, excepto Mariluz Rivera Valencia \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0vio \u00a0a los perseguidores y los identifica, al uno como Hern\u00e1n \u00a0Medina \u00a0alias \u00a0\u201cEl Flaco\u201d y al otro como Esa\u00fal Ch\u00e1vez Moreno apodado \u201cEl \u00a0Conejo\u201d, \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0dato \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a destruir todos los medios de prueba que los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para dictar la sentencia de condena por hallar \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0concurso material con el porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal al aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 La \u00a0 pretendida \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0basado \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0coaccionados \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de hallarse en lugar distinto al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0N. y Emiro N. a \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, no les citaron a rendir declaraci\u00f3n por incuria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0\u00e9ste no advirti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los dos testimonios en la audiencia p\u00fablica donde se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que responden a Ricardo Fabi\u00e1n Ot\u00e1lvaro \u00a0Osorio \u00a0y Argemiro G\u00f3mez G\u00f3mez, todo ello fue tema ampliamente conocido en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sobre ese t\u00f3pico ya vers\u00f3 la controversia, luego tal aspecto en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 punto, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0justiciables \u00a0HELDER MORALES LONDO\u00d1O (a. \u201cLiebre\u201d o \u201cConejo\u201d) y Hern\u00e1n \u00a0Medina \u00a0Menza \u00a0(a. \u00a0\u201cEl flaco\u201d o \u201cMartillo\u201d), por los punibles \u201cContra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la integridad personal\u201d y \u201cdel porte ilegal de armas\u201d, de que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Carlos Enrique Gonz\u00e1lez Dagua, Rodrigo Campo Menza y Venilda \u00a0Vitonas \u00a0Yaqui, \u00a0en horas de la noche del 7 de julio de 1996, en el casco urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0(Cauca), \u00a0se \u00a0determin\u00f3 fehacientemente con la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0por \u00a0parte de miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la efectiva \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y solidaridad de la ciudadan\u00eda que aportaron de los acusados sus \u00a0rasgos \u00a0fisiol\u00f3gicos, \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0alias, \u00a0ruta escogida para su huida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0los \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez localizados opusieron \u00a0resistencia \u00a0golpeando \u00a0a \u00a0un \u00a0policial y causando da\u00f1os a la patrulla, como es \u00a0obvio reaccionan personas al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Las versiones juramentadas de Argemiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0<Emiro> y Ricardo Fabi\u00e1n Ot\u00e1lvaro Osorio <Fabian>, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0minimizar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0contra de HELDER MORALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0(a. \u00a0\u201cLiebre\u201d o \u201cConejo\u201d), debido a la vaguedad, imprecisi\u00f3n, \u00a0notorio \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0coartada, hasta el punto de llegar a \u00a0notorias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0llegada \u00a0y \u00a0salida del bar \u201cLos \u00a0Amigos\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, derivada del andamiaje probatorio ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0Medina \u00a0Menza \u00a0y \u00a0Morales \u00a0Londo\u00f1o, fueron \u00a0aprehendidos \u00a0por los policiales, conjuntamente, cuando hu\u00edan del teatro de los \u00a0acontecimientos \u00a0 instantes \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 cometido \u00a0 los \u00a0homicidios \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia frente a esta tem\u00e1tica el \u00a0Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0indagados \u00a0HELDER MORALES LONDO\u00d1O y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Medina \u00a0Menza, \u00a0no \u00a0dan \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0contundente \u00a0para destruir las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Se \u00a0limitan a decir: \u201cno se\u00f1ora, no se nada\u201d, \u201cyo no \u00a0s\u00e9 \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0de \u00a0que \u00a0se me acusa\u201d (fs.16), \u201cEso no es \u00a0m\u00edo\u201d, \u00a0\u201cnunca he cargado una arma\u201d, (fs. 9), \u201cno se nada al respecto de \u00a0eso\u201d \u00a0(fs.10), \u00a0sin manifestar una argumentaci\u00f3n circunstanciada que siquiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conmover \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0como \u00a0para obligarlo a hacer un \u00a0esfuerzo \u00a0anal\u00edtico, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0justiciables \u00a0no \u00a0expusieron \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y \u00a0fundamento de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estrategia defensiva expresada en sus \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0HELDER \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y Hern\u00e1n Medina Menza, ha quedado \u00a0destruida \u00a0ante \u00a0la \u00a0poderosa \u00a0expresi\u00f3n de la prueba de bal\u00edstica aunada a la \u00a0primera \u00a0atestaci\u00f3n que rinde \u00c9dgar Rojas, corroborada por el informe policivo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0recogieron datos en la escena del crimen, y por los dichos de Jos\u00e9 \u00a0Wilson Alb\u00e1n y Heliodoro Alb\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA manera de s\u00edntesis y sin desmedro de la \u00a0verdad, \u00a0afirma \u00a0la Sala que los autores del triple homicidio aqu\u00ed investigado, \u00a0fueron \u00a0HELDER \u00a0MORALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Medina \u00a0Menza, a quienes se le ha \u00a0impuesto \u00a0una pena arreglada a derecho, dado que el homicidio cometido en contra \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Campo, \u00a0fue \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0calificado \u00a0como agravado, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0las personas que perdieron la vida. Por otro lado, no \u00a0olvidemos \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n tambi\u00e9n por el delito de \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de Armas, present\u00e1ndose as\u00ed una conexidad ideol\u00f3gica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso se debatieron con \u00a0amplitud \u00a0los \u00a0mismos aspectos a los que se refiere el demandante, de manera que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0HELDER MORALES LONDO\u00d1O la coartada \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0tema \u00a0dilucidado \u00a0en \u00a0las instancias, adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo radica en el m\u00e9rito derivado de otra serie de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0demandante\u00a0 cuestiona la credibilidad que se les dio al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c9dgar Rojas por la retractaci\u00f3n que hiciera posteriormente y a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0testificaron \u00a0con base en simples rumores, aspectos estos \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido interponer contra el fallo de segundo grado a trav\u00e9s de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0pero ajenos a la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0HELDER MORALES LONDO\u00d1O incumple los requisitos establecidos por la \u00a0ley, \u00a0se impone inadmitirla, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y \u00a0223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0Tener \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Alejandro \u00a0Figueroa \u00a0Ojeda \u00a0como apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HELDER MORALES LONDO\u00d1O, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del condenado HELDER MORALES LONDO\u00d1O. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0Decir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, autos \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 y 23 de julio de 1991, rads. 15.822 y 16.479, M. P., Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}