\u00a0 \u00a0 Proceso No 19762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y no \u00a0advertida \u00a0irregularidad alguna que impida proferir la correspondiente decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0encara \u00a0la Corte la tarea de emitir la sentencia de \u00fanica instancia \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Dr. HUMBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA, \u00a0ex-fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0a quien el Fiscal General de la Naci\u00f3n por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0su \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0formalmente \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, como presunto autor responsable de la \u00a0conducta punible de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0procesatorio, despr\u00e9ndese que \u00a0contra \u00a0 el \u00a0ex-alcalde \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0Gabriel \u00a0 Antonio \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Romero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional de dicha ciudad profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n en prove\u00eddo del 16 de diciembre de 1997, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-burgomaestre estando obligado a declararse impedido para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0una \u00a0querella \u00a0policiva entablada contra la \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transporte de dicho ente territorial y de la cual \u00e9ste era socio, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no \u00a0empece \u00a0ser su representante legal y, \u00a0oficiando \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a01947 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992 \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la negativa del Inspector de Polic\u00eda de \u00a0la \u00a0Comuna Siete de esa localidad contenida en el acto administrativo N\u00ba 19 del \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 a \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 policivo \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Romero \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0formulado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo apel\u00f3, impugnaci\u00f3n cuyo conocimiento se asign\u00f3 el 3 de febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena, Dr. \u00a0An\u00edbal \u00a0Vergara Avilez, empero como \u00e9ste se declar\u00f3 impedido, el asunto\u00a0 \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0el \u00a013 \u00a0de los citados mes y a\u00f1o al Fiscal 3\u00ba de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, Dr. HUMBERTO D\u00cdAZ \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos d\u00edas despu\u00e9s, y los subsiguientes, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0dicho proceso -Rdo.1270-, el letrado Miguel \u00a0Yacaman \u00a0Yidi, \u00a0se hizo presente en el despacho del nombrado Fiscal para hacerle \u00a0saber \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y a sus inmediatos colaboradores, Germ\u00e1n Faciolince Paternina, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Medrano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Abogado \u00a0Asesor, \u00a0tanto \u00a0verbalmente \u00a0como \u00a0por escrito, del riesgo de que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en las mentadas diligencias; sin embargo, hechos los c\u00f3mputos de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0anunciado \u00a0fen\u00f3meno no era tan \u00a0inminente \u00a0como \u00a0se pregonaba, se dispuso la espera del turno pertinente para la \u00a0soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0disfrutando \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0vacaciones, \u00a0su \u00a0reemplazo, Dr. Jes\u00fas Alberto Garc\u00eda Castilla, al advertir que \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario que se le impulsaba por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n al \u00a0ex-alcalde \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, lo cual se consum\u00f3 el 17 de julio de 1999, \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0asunto entabl\u00f3 la correspondiente denuncia criminal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Dr. HUMBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA, y decretada formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se escuch\u00f3 en descargos al sindicado, a quien se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02001, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0bajo cauci\u00f3n prendaria por \u00a0valor \u00a0de \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0obra del se\u00f1or \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0-medida que posteriormente fue revocada en \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0conforme a lo normado en los Arts. 354 y 357de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en armon\u00eda con los Arts. 6\u00ba y 414 de la Ley 599 del mismo \u00a0a\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarado \u00a0el\u00a0 \u00a0fenecimiento del ciclo instructivo, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2002 se acus\u00f3 al ex-fiscal D\u00cdAZ \u00a0OCHOA \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n del cual trata el ya citado Art. 414 de la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0Sustantiva \u00a0actualmente \u00a0en vigor, precepto este m\u00e1s benigno que el \u00a0Art. \u00a0150 del Dto. 100 de 1980 en cuya vigencia se cometieron los hechos materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de menor y mayor punibilidad \u00a0consagradas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0en los Arts. 55-1 y 58-9 del C. Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0dispuso el traslado pertinente para los efectos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0400 \u00a0y 401 del C. de P. Penal, cumplido lo cual, se \u00a0llev\u00f3 a cabo el acto p\u00fablico de juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria del sumario en este \u00a0asunto, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3, la conducta il\u00edcita \u00a0imputada \u00a0 al \u00a0Dr. \u00a0HUMBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA, \u00a0cuya \u00a0calidad de servidor p\u00fablico se acredit\u00f3 en autos mediante \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 008 de 1992 por cuyo medio se le design\u00f3 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, y del acta de posesi\u00f3n en \u00a0dicho \u00a0cargo -Fls. 38 y 39 del cuaderno N\u00ba 1-, estableci\u00e9ndose de esta manera, \u00a0igualmente, \u00a0lo relativo al fuero del que trata los Arts. 75-9 y 118-1 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que estando obligado a ejecutar un acto propio de sus \u00a0funciones \u00a0 \u2013resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que conforme a lo normado en el Art. 125-2 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0precepto vigente para la \u00e9poca de los hechos investigados, se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n dict\u00f3 la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Cartagena contra el ex-alcalde \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 localidad, \u00a0 Gabriel \u00a0 Antonio \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Romero\u2013, \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizarlo, \u00a0 sobreviniendo \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0causa \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el proceso con radicaci\u00f3n N\u00ba 1270 cuyo \u00a0conocimiento se le hab\u00eda asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0fue \u00a0deliberada, se plasma en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias hechas por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0referido asunto, tanto al propio Fiscal acusado como a sus \u00a0inmediatos \u00a0colaboradores, \u00a0acerca del inminente riesgo de que el citado proceso \u00a0prescribiera, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0jam\u00e1s \u00a0provey\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que dos meses antes, \u00a0aproximadamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consumara, expidi\u00f3 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el estado en que se hallaban las diligencias, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ella, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0nombre de las partes intervinientes en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0situaciones, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0pregonado por el agente, se afirma en la acusaci\u00f3n, comportamiento que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201colvido\u201d, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien admite haber sido quiz\u00e1s negligente, alega no \u00a0haber actuado con da\u00f1ina o torcida intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0no haber \u00a0prove\u00eddo \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado sumario debido a su precario estado de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0produjo gran merma en su rendimiento laboral, la prioridad \u00a0implementada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de procesos con detenido, y de otros atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Direcciones \u00a0Nacional \u00a0y Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del \u00a0Abogado \u00a0Asesor \u00a0del despacho para \u00a0ocupar \u00a0otros \u00a0cargos, sus extensas providencias habida cuenta del sesudo examen \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0resueltos, el hecho de tener que \u00a0absolver \u00a0diariamente las consultas y dudas de sus colegas Fiscales y, por sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0represamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o se ven\u00eda manejando en la dependencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la cual era su titular; son explicaciones que frente a las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 y \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0estim\u00f3 \u00a0insatisfactorias respecto del proceder omisivo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que acreditado se tiene es que \u00a0en \u00a0 verdad \u00a0el \u00a0ex-fiscal \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0un asunto realmente urgente por resolver -se dice en el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0imparti\u00f3 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0no \u00a0tanta \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0indemostrado se halla que hubiese evacuado actuaciones que \u00a0estuvieran \u00a0bajo \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de apremio como la que prescribi\u00f3, como para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo le fue materialmente \u00a0imposible \u00a0desatar \u00a0la \u00a0plurimencionada \u00a0alzada, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que su \u00a0producci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0alcanzaba \u00a0a \u00a010 o 12 resoluciones de fondo mensuales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0un \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0para la evacuaci\u00f3n de los \u00a0negocios, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0despacho; \u00a0como que ello \u00a0obedec\u00eda \u00a0a la selecci\u00f3n que a su arbitrio hiciera el funcionario. Y, de igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0sus \u00a0padecimientos \u00a0f\u00edsicos hubiesen \u00a0influido \u00a0tan \u00a0negativamente en su rendimiento laboral, como lo quiere hacer ver \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0impuesta teniendo la capacidad para realizarla y de lo cual tuvo \u00a0plena \u00a0conciencia, es la conducta omisiva que a t\u00edtulo de dolo se le endilga en \u00a0el \u00a0procesatorio \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0ex-fiscal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del presente asunto, pues \u00a0enterado \u00a0como estaba de que le hab\u00eda correspondido conocer del proceso seguido \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 ex-burgomaestre \u00a0 de \u00a0Cartagena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0y \u00a0que de no proveer dentro de un determinado \u00a0lapso \u00a0 operar\u00eda \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0\u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0desentenderse \u00a0del \u00a0asunto en una actitud claramente intencional, asumiendo as\u00ed \u00a0voluntariamente \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de su propio comportamiento bien pod\u00eda \u00a0derivarse \u00a0o \u00a0cobrar \u00a0entidad \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0del prevaricato \u00a0omisivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ OCHOA es \u00a0antijur\u00eddica, acota el Fiscal acusador, porque precisamente con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en el multicitado proceso, con grave \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, lo cual evidencia la lesi\u00f3n causada \u00a0al bien jur\u00eddico tutelado sin que medie justificante alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0persona que cuenta con plena capacidad de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite adecuar su conducta a los mandatos legales, \u00a0pudiendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0motivarse \u00a0a \u00a0no \u00a0infringirlos, debe concluirse que es \u00a0sujeto \u00a0imputable, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0ello \u00a0el \u00a0conocimiento y entendimiento que ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0omitir \u00a0voluntariamente \u00a0proveer \u00a0en \u00a0el \u00a0tantas veces referido \u00a0asunto, \u00a0se pon\u00eda al margen de la ley. Ese conjunto de circunstancias le hac\u00eda \u00a0exigible \u00a0a \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA \u00a0un \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sin embargo al agotar conducta contraria, permite \u00a0emitir \u00a0en su contra el correspondiente juicio de culpabilidad, aduce finalmente \u00a0el Fiscal \u00a0acusador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSICIONES EN LA VISTA P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n por parte de los sujetos procesales en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al que se le someti\u00f3 dio a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0como servidor p\u00fablico prest\u00f3 sus servicios al Estado \u00a0-30 \u00a0a\u00f1os en la Rama Judicial como Juez y Fiscal, y en la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n-. Del mismo modo advirti\u00f3 del proceso penal que se le adelant\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto mediante resoluci\u00f3n inhibitoria, y\u00a0 de las 30 o 35 \u00a0actuaciones \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0se le impulsan por mora en asuntos que eran de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0motivo por el que ya fue sancionado por el Consejo superior de \u00a0la \u00a0 Judicatura \u00a0 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0tantos \u00a0casos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0padecer \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0 que \u00a0 incidieron \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 laboral \u00a0-hipertensi\u00f3n \u00a0cr\u00f3nica y afecciones cardiaca y renal-, y sostuvo igualmente no \u00a0conocer \u00a0al se\u00f1or Gabriel Antonio Garc\u00eda Romero, de quien s\u00f3lo tuvo noticias, \u00a0asegura, \u00a0por \u00a0el cargo de Alcalde que desempe\u00f1\u00f3 en su momento en la ciudad de \u00a0Cartagena. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0hecho por el cual se le juzga, dijo saber que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 para su conocimiento en segunda instancia en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de 1998, actuaci\u00f3n que prescribi\u00f3 para el a\u00f1o 2000; una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no era aislada, pues en su despacho exist\u00eda una manifiesta mora \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de los 300 procesos all\u00ed represados. En cuanto a la advertencia \u00a0que \u00a0hizo el apoderado de la parte civil acerca del advenimiento inminente de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en el pluricitado asunto, manifest\u00f3 que ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a pocos d\u00edas de ser reasignado el proceso a su despacho, para lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido en cuenta el incremento que por la calidad de funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0era \u00a0menester hacer. Finalmente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0volumen \u00a0de \u00a0procesos que llegaban a su oficina y a los \u00a0achaques \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 agobiaban, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cdesconect\u00f3\u201d \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta precisamente de la congesti\u00f3n y atraso laboral de la \u00a0dependencia judicial que lideraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras resumir los acontecimientos a los que se \u00a0contrae \u00a0 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados en el pliego de cargos aduce que el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado demuestra, en el grado de certeza, la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0En cuanto a su tipicidad, asegura que acreditada se halla \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0regular, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente allegadas al proceso, las cuales \u00a0debidamente \u00a0relaciona, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario p\u00fablico del procesado, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato debido de acuerdo con sus funciones -Art. 125 ordinal 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P anterior-, y la posibilidad de llevarlo a cabo, pues desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y el d\u00eda en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0transcurrieron \u00a0aproximadamente \u00a014 \u00a0meses sin que proveyera, no existiendo circunstancia alguna \u00a0que se lo impidiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el acusado alega como exculpaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0quebrantos de salud, lo cual, ciertamente, le merm\u00f3 su rendimiento laboral \u00a0-el \u00a021% \u00a0apenas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0id\u00f3nea-, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le hubiese generado \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0segunda instancia dicha, prosigue el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0constancia sobre \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico-laboral aport\u00f3 que lo excusara de concurrir a sus labores, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la fecha de ingreso a su despacho del \u00a0plurimencionado \u00a0expediente, \u201cevacu\u00f3 un gran c\u00famulo \u00a0de \u00a0providencias\u201d \u00a0atinentes \u00a0a 176 procesos -97 con \u00a0detenido y 77 sin persona privada de la libertad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 OCHOA \u00a0pudo \u00a0proveer \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0su estado de salud no era tan \u00a0precario \u00a0como para que no le hubiera permitido decidir en el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0exalcalde \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero. \u00a0As\u00ed como le dio prioridad a m\u00e1s de 50 \u00a0procesos \u00a0sin preso resolvi\u00e9ndolos, tambi\u00e9n pudo haberlo hecho con el que bajo \u00a0radicaci\u00f3n \u00a01270 se tramitaba en su despacho, pues ninguna circunstancia que le \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0imposible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tal tarea se vislumbra, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con aqu\u00e9llos no cabe predicar la urgencia que respecto de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidenciaba, \u00a0advertida \u00a0como \u00a0estaba \u00a0la \u00a0inminente \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador, \u00a0sumados \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos de juicio, como conclusi\u00f3n se impone \u00a0inferir \u00a0que la tipicidad, en su aspecto objetivo, del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por el que se procede encuentra plena demostraci\u00f3n en los autos, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0OCHOA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0omiti\u00f3 llevar a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones no empece tener la plena posibilidad de \u00a0haberlo realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n cabe catalogarse de deliberada, \u00a0seguidamente \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 fiscal \u00a0 citando \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, en cuanto estando advertido el acusado de \u00a0la \u00a0inminente prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el proceso a su cargo al cual \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aqu\u00ed se ha hecho referencia -al efecto relaciona las pruebas que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir permiten demostrar dicho aspecto-, \u201cno \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 a desatar la alzada\u201d, por lo que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo el dolo tambi\u00e9n debe tenerse por acreditado, ya que \u00a0arbitrariamente \u00a0el agente dirigi\u00f3 su voluntad a no cumplir con el deber que le \u00a0impon\u00eda un mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorial \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil anunciando la proximidad de aquel fen\u00f3meno, \u00a0arguye, \u00a0y \u00a0las \u00a0varias \u00a0veces \u00a0que \u00a0fue \u00a0personalmente a prevenir de su cercano \u00a0acaecimiento \u00a0como \u00a0se desprende de las declaraciones del abogado Yacam\u00e1n Yid\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados del despacho, Germ\u00e1n Faciolince y Wilson Medrano, ning\u00fan \u00a0acto \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0conjurar ese riesgo realiz\u00f3; ni siquiera cuando pocos meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0expidi\u00f3 una certificaci\u00f3n con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0traer \u00a0a \u00a0la memoria del acriminado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mentado \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0resolver, constancia que, por lo dem\u00e1s, \u00a0junto \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, fueron las \u00fanicas actuaciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n de aqu\u00e9lla, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que desvirt\u00faa la pretextada y probable suscripci\u00f3n mec\u00e1nica de la \u00a0misma \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsela presentado su T\u00e9cnico Judicial entre un legajo de papeles \u00a0para su firma, que le impidi\u00f3 evocar de qu\u00e9 sumario se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos hechos le permit\u00edan tener al enjuiciado \u00a0una \u00a0conciencia \u00a0clara \u00a0del \u00a0estado \u00a0del proceso, pues indemostrado se halla que \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 OCHOA \u00a0sufriera \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0dejara \u00a0la \u00a0\u201cmente \u00a0en \u00a0blanco\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo afirma, o que la carencia de \u00a0un \u00a0auxiliar \u00a0capacitado \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar las labores de Sustanciador hubiesen \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la conducta omisiva que se le enrostra, pues \u00a0entre \u00a01998 y 1999 la ausencia de su colaborador tan s\u00f3lo fue de nueve semanas, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00ednimo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo el tiempo en que estuvo el \u00a0proceso sin resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el implicado no estableci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0para \u00a0determinar el orden de evacuaci\u00f3n de los \u00a0procesos, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado, conducta contraria a la\u00a0 que de \u00e9l \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el proceso, que era una persona acuciosa y dedicada por entero al \u00a0desarrollo de su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dice que su auxiliar \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0excelente \u00a0memoria, luego no se entiende por qu\u00e9 \u00e9ste no le \u00a0record\u00f3 \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso que estaba ad portas de prescribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0exservidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0encamin\u00f3 pues su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0omitir, no decidiendo en forma oportuna en el asunto cuya soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclamaba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0con \u00a0el deber que le era \u00a0exigido, \u00a0lo cual hizo en forma deliberada, reitera el agente fiscal, por lo que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se predica halla demostraci\u00f3n en los autos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0servirle \u00a0de \u00a0disculpa \u00a0el hecho de que tuviera que \u00a0absolver \u00a0con frecuencia las consultas de sus otros colegas Fiscales, si a costa \u00a0de ello descuidaba la evacuaci\u00f3n de los asuntos de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su proceder omisivo, se le caus\u00f3 grave \u00a0perjuicio \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que la antijuridicidad de su \u00a0conducta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0clara. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0persona \u00a0imputable, \u00a0con \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permit\u00eda adecuar su comportamiento a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0respecto del proceso adelantado contra Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0motivarse \u00a0a \u00a0no infringirlos, empero como adopt\u00f3 conducta \u00a0diferente \u00a0no mediando al efecto causal de no responsabilidad, el elemento de la \u00a0culpabilidad encuentra plena demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 OCHOA \u00a0 debe \u00a0 formul\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0concluye \u00a0su disertaci\u00f3n el Fiscal Delegado, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0satisfechos, como en efecto se hallan, los presupuestos que para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0demanda \u00a0el Art. 232 del C. de P. Penal, como \u00a0quiera \u00a0que existe certeza sobre la conducta punible y la responsabilidad que le \u00a0es atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizando \u00a0similar \u00a0examen \u00a0de la prueba al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, con cuyos argumentos \u00a0dice \u00a0estar \u00a0de acuerdo, y despu\u00e9s de destacar las calidades de persona honesta \u00a0y \u00a0buena \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuales goza el procesado, a quien conoce, agrega, \u00a0personalmente \u00a0de vieja data, el Procurador Delegado para la Investigaci\u00f3n y el \u00a0Juzgamiento \u00a0asignado \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0manifiesta \u00a0ignorar \u00a0los motivos por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0operara el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal en el proceso \u00a0de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de las alegaciones esgrimidas por \u00a0la \u00a0defensa en el decurso de la actuaci\u00f3n, en orden a desvirtuar sus argumentos \u00a0sostiene \u00a0que si bien en el despacho del exfuncionario p\u00fablico\u00a0 acusado se \u00a0dio \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0algunos \u00a0negocios siguiendo las directrices impartidas por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas, manifiesta que seg\u00fan esas mismas pautas se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber dado prelaci\u00f3n al proceso objeto de la omisi\u00f3n que se le \u00a0reprocha, \u00a0puesto \u00a0que por lo menos era de connotaci\u00f3n regional dada la calidad \u00a0de \u00a0exalcalde \u00a0de \u00a0quien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0investigaba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no deb\u00eda ser \u00a0desconocida \u00a0para el procesado. De igual manera aduce que de la relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y la prescripci\u00f3n que ocurri\u00f3, mal \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0ella \u00a0como \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0mecanicista de causa a \u00a0efecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 focalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0exfiscal \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0\u00faltimos criterios \u00a0doctrinales \u00a0ello \u00a0tiene que ver con \u201ccategor\u00edas del \u00a0pensamiento \u00a0que unen antecedentes con subsecuentes\u201d, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0ilustraci\u00f3n acude a citas de lo que sobre el tema expone importante \u00a0sector de la doctrina for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esas tesis, advierte que \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0en esta clase de \u00a0delitos \u00a0 sea \u00a0imputado \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerarlo \u00a0o \u00a0no \u00a0causa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, es necesario que se pueda afirmar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0omitida, \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0respuesta, en este caso a la alzada, habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0con \u00a0una \u00a0probabilidad, \u00a0como \u00a0dije \u00a0antes, muy rayana, \u00a0totalmente en la certeza (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acciones como el escrito solicitado por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ex-\u00a0 \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y las varias advertencias de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede justificar el olvido pretextado respecto de aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0puesto que no se ha demostrado que el enjuiciado sufra de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0imposibilitado \u00a0dar respuesta a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0obviar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0como \u00a0funcionario.\u00a0 \u00a0Seguidamente\u00a0 \u00a0agrega \u00a0que el escrito presentado por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0advirtiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0posible ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0no \u00a0puede tenerse como una argucia de su parte, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0acaeciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado por la defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inexistencia de una motivaci\u00f3n en el acriminado para realizar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se le endilga, el Ministerio P\u00fablico sostiene que en los \u00a0delitos \u00a0de car\u00e1cter omisivo no se requiere hablar necesariamente de dolo, sino \u00a0de \u00a0la categor\u00eda de cuasi-dolo, entendido como el conocimiento de la situaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n; \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de esta clase de ilicitud no se precisa de un motivo especifico, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un dolo en estricto sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0imperante \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando se conoce la situaci\u00f3n en la cual se debe actuar y \u00a0no se act\u00faa, es porque evidentemente no se quiere actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0basta \u00a0probar \u00a0la posici\u00f3n infiel frente al \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0omisivo \u00a0del \u00a0funcionario con conciencia de esa \u00a0infidelidad, \u00a0todo \u00a0lo cual, en el caso presente, se halla configurado como as\u00ed \u00a0lo \u00a0informan los 17 meses que estuvo el referido negocio a cargo del acusado sin \u00a0que \u00a0se \u00a0motivara \u00a0a \u00a0proveer \u00a0en \u00a0el mismo, las advertencias que se le hicieron \u00a0acerca \u00a0del \u00a0inminente \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0operara el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, y la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 sobre el estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0cabe inferir que s\u00ed tuvo oportunidad de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato legal que le impon\u00eda tal deber. Al efecto \u00a0cita \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con el tema \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, comprobado como se tiene que el \u00a0funcionario \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de actuar, y que procedi\u00f3 con conciencia de esa \u00a0infidelidad \u00a0en \u00a0cuanto deliberadamente incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n funcional, \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este asunto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se precisa de una sentencia de \u00a0condena \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0satisfechos los presupuestos que para el efecto demanda la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de los problemas de salud \u00a0que \u00a0lo \u00a0aquejaron \u00a0durante el desempe\u00f1o de su labor y que a\u00fan hoy padece, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0agudizaron \u00a0a \u00a0su ingreso a la Fiscal\u00eda y que le impidieron cumplir \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n encomendada, el procesado inici\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0extra\u00f1ado \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0constancias \u00a0de \u00a0sus \u00a0incapacidades \u00a0laborales \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0cuando \u00a0para demostrar tal aspecto \u00a0alleg\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0120 \u00a0folios \u00a0comentando \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n que f\u00edsicamente lo \u00a0afectaba. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que no sac\u00f3 gran cantidad de procesos, agrega, porque lo \u00a0primordial \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0con tal de dejar \u00a0enteramente \u00a0satisfechas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0a \u00a0los funcionarios de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0trabajo \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0le impon\u00eda un sesudo estudio en \u00a0cada \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, demandaba mucho tiempo de su labor, \u00a0sumada \u00a0su \u00a0poca capacidad de s\u00edntesis. De ah\u00ed, en sentir de algunos, su pobre \u00a0estad\u00edstica, \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0reforzar indic\u00e1ndole al T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0seleccionara \u00a0procesos \u00a0sencillos \u00a0que \u00a0permitiera su evacuaci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0as\u00ed poder cumplir con la carga impuesta. Eso explica la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 asuntos \u00a0 entrados \u00a0al \u00a0despacho \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0que \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0siguiendo \u00a0un \u00a0orden \u00a0preestablecido, \u00a0un \u00a0turno \u00a0riguroso para \u00a0proveer \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo cual no implica o no es\u00a0 indicativo de querer dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0en actitud consciente, el negocio en el que se hallaba involucrado el \u00a0exalcalde \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se afirma, de que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0plena \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica para desarrollar su actividad laboral \u00a0dado el n\u00famero de procesos que en esas circunstancias resolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto por el que se le juzga, \u00a0adujo \u00a0no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0oportunamente del acaecer extintivo, al punto que \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la fecha en que ello oper\u00f3, el proceso segu\u00eda en su \u00a0despacho \u00a0 sin \u00a0resolver \u00a0hasta \u00a0que \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0vacaciones. \u00a0Ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0lo movi\u00f3 para \u00a0perseguir \u00a0un \u00a0tal \u00a0resultado y menos medi\u00f3 alg\u00fan tipo de acuerdo con la parte \u00a0favorecida \u00a0para que esos efectos se produjeran. Se le ha deducido el dolo en su \u00a0actuar, \u00a0agrega, \u00a0esencialmente \u00a0de la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 el 20 de mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0que hac\u00eda relaci\u00f3n al proceso que prescribi\u00f3 poco despu\u00e9s, pues se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0recordar que exist\u00eda dicho asunto pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0una \u00a0tal situaci\u00f3n no puede inferirse conducta \u00a0maliciosa \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0ha explicado suficientemente que, como ocurre en casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta \u00a0como \u00a0esa clase de \u00a0constancias, \u00a0boletas \u00a0de \u00a0citaciones, \u00a0oficios \u00a0de \u00a0diferente \u00edndole y en fin, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de radicaci\u00f3n comunicando la apertura de \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n, se dejan acumular para ser suscritas de una sola vez sin \u00a0que \u00a0coincida en muchas ocasiones la fecha en que ello sucede con la que aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0pertinente. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n la explicaci\u00f3n que viene dando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho referenciado se hubiese \u00a0producido \u00a0en tales circunstancias, es decir, que entre el legajo de papeles que \u00a0se \u00a0le \u00a0pas\u00f3 para su firma estuviera la certificaci\u00f3n dicha, por lo cual no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0y \u00a0menos le vino a la memoria que se trataba del asunto por el que hoy \u00a0responde \u00a0en \u00a0juicio. Tanto lo sorprendi\u00f3 el funcionario investigador cuando se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0punto, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0pone de presente la citada certificaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0discutido su autor\u00eda. Su acuciosidad, esmero y cuidado para tratar los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, debe entenderse respecto del estudio de los procesos para \u00a0proveer \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0documentos \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0registraban \u00a0esa \u00a0importancia. \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0pues \u00a0conducta dolosa de su parte, \u00a0alega \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0que de dicha figura se hallan \u00a0plasmadas \u00a0en la codificaci\u00f3n anterior que era la vigente para la \u00e9poca en que \u00a0el \u00a0hecho endilgado se present\u00f3, como quiera que no determin\u00f3 su voluntad para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0prescribiera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0las \u00a0varias oportunidades que se \u00a0dice \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en su despacho con el fin de \u00a0prevenir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0arguye \u00a0que despu\u00e9s del\u00a0 memorial que \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos d\u00edas de haber sido reasignado el proceso a su oficina, \u00a0s\u00f3lo \u00a0volvi\u00f3 como en dos ocasiones para averiguar por el caso a sus empleados, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 extintivo \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u201cestaba \u00a0lejos\u201d; despu\u00e9s no retorn\u00f3, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0estuviese \u00a0record\u00e1ndole \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0acerca \u00a0de la inminencia de que se consumara el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0represamiento \u00a0de procesos que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0agobia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0fue \u00a0la causa de la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0censura, \u00a0lo cual se dio no s\u00f3lo en ese proceso sino en otros numerosos asuntos \u00a0por \u00a0los que se le han abierto igual cantidad de investigaciones disciplinarias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mora \u00a0all\u00ed existente, pero no de venalidad o de \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0sido \u00a0funcionario \u00a0probo \u00a0y \u00a0con \u00a0sentido \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0para \u00a0con \u00a0la instituci\u00f3n, como as\u00ed se le ha reconocido, alega el \u00a0implicado como sustento de la absoluci\u00f3n que impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pro de la absoluci\u00f3n de su asistido, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0plantea \u00a0como \u00a0tesis \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una gran mora en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0encomendada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0retardo del \u00a0funcionario \u00a0en la tramitaci\u00f3n de los asuntos a su cargo. Las intervenciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0han \u00a0tenido \u00a0por \u00a0norte, arguye, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0-capacidad de obrar en los sujetos \u00a0imputables-, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el elemento de la culpabilidad requerido para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0dolosa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el Art. 9\u00ba del C. Penal actual establezca \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0del Art. 12 \u00a0ibidem \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva. De la siguiente manera discurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda alegan que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0no debi\u00f3 producirse porque el apoderado de la parte civil \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia. Sin embargo, ello se hizo con 14 meses de \u00a0anticipaci\u00f3n; \u00a0\u201c(…) \u00a0una advertencia que busca en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz, \u00a0la eficacia de una \u00a0advertencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ligada \u00a0 necesariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inmediatez \u00a0-agrega-, \u00a0a \u00a0la \u00a0proximidad del tiempo entre la advertencia y el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se advierte, de lo contrario no es una advertencia, es un comentario \u00a0m\u00e1s \u00a0por lo tanto el cerebro no registra como tal algo que se pretende recordar \u00a0o \u00a0no. \u00a0Justamente lo que la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda estiman como relevante \u00a0es \u00a0lo que no se puede tener como relevante (…) lo que se busca es decir, tuvo \u00a0el \u00a0suficiente tiempo para realizar la acci\u00f3n de sacar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esa \u00a0advertencia \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0con \u00a0ese tiempo haber reaccionado y no haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n se diera, porque exist\u00eda esa \u00a0advertencia, \u00a0pero \u00a0justamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia nos dicen que las \u00a0personas \u00a0tomamos \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar un hecho que est\u00e1 por suceder y nos lo \u00a0advierten \u00a0 \u00a0a \u00a0 tiempo, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 proximidad \u00a0 sea \u00a0 relativamente \u00a0corta(…)\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la susodicha advertencia devino inocua habida consideraci\u00f3n \u00a0del tiempo tan largo que transcurri\u00f3 desde que ella se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la certificaci\u00f3n expedida dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0a la consumaci\u00f3n de la aludida prescripci\u00f3n a la apoderada de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y en la cual se relacionaba el estado del proceso y las partes \u00a0intervinientes, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0mal \u00a0puede \u00a0relacionarse \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende con la \u00a0inicial \u00a0 advertencia \u00a0 del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0constancia \u00a0la \u00a0elabor\u00f3 el T\u00e9cnico Judicial como asunto de mero tr\u00e1mite en la \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del mentado fen\u00f3meno; por manera que ello no se \u00a0erige \u00a0como \u00a0nexo \u00a0de causalidad respecto de la primigenia advertencia realizada \u00a0con \u00a014 \u00a0meses de anticipaci\u00f3n, resultando \u00e9sta inocua, como ya se explic\u00f3, y \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0irrelevante.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0esa \u00a0solicitud la hizo la defensora del \u00a0procesado \u00a0y no el apoderado de la parte civil, no puede predicarse contubernio, \u00a0acuerdo \u00a0alguno \u00a0entre su asistido y los sujetos procesales que supuestamente se \u00a0beneficiar\u00edan \u00a0con \u00a0la prescripci\u00f3n, pues el inter\u00e9s para \u00e9stos era mantener \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0silencio \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se produjera la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0no estar probado que el procesado haya perdido la \u00a0memoria \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201colvido\u201d \u00a0arg\u00fcido \u00a0se tenga como circunstancia exculpante, empero s\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0procesos \u00a0entrados \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0del \u00a0problema de la prescripci\u00f3n. No obstante, acreditado se \u00a0halla, \u00a0contra-argumenta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0sufre \u00a0de hipertensi\u00f3n \u00a0severa, \u00a0padecimiento \u00a0que limita la capacidad de cualquier persona; jam\u00e1s dijo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que esa enfermedad le impidi\u00f3 totalmente \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0se sugiera que antepuso sus \u00a0achaques \u00a0f\u00edsicos al deber funcional que le impon\u00eda su cargo. Lo cierto es que \u00a0realmente \u00a0tal enfermedad mengu\u00f3 su capacidad laboral, pues eran frecuentes sus \u00a0salidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 centros \u00a0 asistenciales \u00a0 en \u00a0busca \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0orden\u00e1ndosele \u00a0 reposos \u00a0por \u00a0per\u00edodos \u00a0cortos, \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0su \u00a0restablecimiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la mora en su despacho no \u00a0empece \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0su \u00a0labor \u00a0por \u00a0muchas ocasiones en su tiempo libre -d\u00edas \u00a0s\u00e1bados \u00a0y \u00a0feriados- \u00a0acudiendo \u00a0a su oficina, de lo cual existe en el proceso \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0por cuanto all\u00ed se le ve\u00eda concurrir peri\u00f3dicamente en su \u00a0tiempo libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de lo manifestado por el procesado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las estad\u00edsticas que deb\u00eda rendir de su trabajo, la defensa expresa \u00a0que \u00a0ellas \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0entregarse \u00a0cada \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0lo cual se hac\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0mayor \u00a0prontitud \u00a0procesos \u00a0entrados con posterioridad al que origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recuerda la defensa, que el ex- Fiscal estuvo sin abogado asesor mucho \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las nueve semanas que se le contabilizan dentro del per\u00edodo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aquella \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esta manera se desconoce que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0estuvo \u00a0por fuera de la \u00a0oficina \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0reemplazo en otra ciudad, qued\u00e1ndose el procesado con un \u00a0empleado \u00a0habilitado \u00a0solamente \u00a0para \u00a0realizar asuntos de tr\u00e1mite. As\u00ed se fue \u00a0perfilando \u00a0el \u00a0gran \u00a0atraso \u00a0laboral del despacho, pues la mora no es fen\u00f3meno \u00a0inmediato sino una acumulaci\u00f3n sucesiva de actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, el olvido alegado simplemente \u00a0tiene \u00a0la connotaci\u00f3n que le ha dado el acusado, no intencional, que nada tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0como \u00a0exageradamente lo ha planteado la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria, \u201colvido normal que no \u00a0lleva \u00a0 \u00ednsito \u00a0ni \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0querer \u00a0deliberado, \u00a0ni \u00a0un \u00a0deseo \u00a0criminoso\u201d, \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s \u00a0merecer\u00eda \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0penal podr\u00eda configurar, a lo \u00a0sumo, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa por negligencia, en cuanto no se encuentra probado \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0enjuiciado \u00a0hubiera \u00a0obrado con deseo deliberado de producir el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0entidades pretenden endilgarle a t\u00edtulo de dolo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por parte alguna aflora en el \u00a0comportamiento \u00a0del enjuiciado. Debe, entonces, imperar un fallo absolutorio, es \u00a0la conclusi\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Conforme a lo \u00a0normado \u00a0en el Art. 75-9 del C. de P. Penal, la Sala es competente para proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0advertida \u00a0causal \u00a0de nulidad alguna que vicie \u00a0parcial o totalmente la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues bien, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, toda providencia debe \u00a0sustentarse \u00a0en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n \u00a0-Art. \u00a0246 del C. de P. Penal anterior- y, conforme a lo estipulado en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0aquel precepto, el fallo condenatorio debe fundarse en la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0-hecho punible, prescrib\u00eda el Art. 247 del C. de P. Penal de \u00a01971- y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del acusado, no se remite a \u00a0dudas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n obra copia de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 008 de 1992 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0-Fls. \u00a038 \u00a0y 39 del c.o. N\u00b0 \u00a01-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La materializaci\u00f3n de la conducta que \u00a0se \u00a0le imputa al procesado consistente en no llevar a cabo un acto propio de sus \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ha debido realizar conforme a las previsiones del Art. 125-2 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, como bien lo destaca la Fiscal\u00eda, esto es, resolver \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de Cartagena emitida el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0tras \u00a0acusar al exalcalde de dicha ciudad, Gabriel Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n con la Resoluci\u00f3n 004 del 13 de febrero de 1998 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Fiscal Coordinador de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0aquella \u00a0Colegiatura \u00a0al \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del mentado proceso \u00a0-Rdo. \u00a01270-, \u00a0lo \u00a0reasign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal HUMBERTO D\u00cdAZ \u00a0OCHOA a efecto de que desatara la alzada dicha -Fls. 6 \u00a0a \u00a07 \u00a0y \u00a011 a 22, en su orden-; as\u00ed como tambi\u00e9n, con la Resoluci\u00f3n del 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Fiscal que reemplaz\u00f3 al Dr. D\u00cdAZ \u00a0OCHOA \u00a0en \u00a0su cargo por encontrarse \u00a0\u00e9ste \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0su \u00a0per\u00edodo\u00a0 \u00a0vacacional, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a01270 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0citado \u00a0exburgomaestre \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n -Fls. 23 a 30-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Establecidos \u00a0como \u00a0se \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0elementos de juicio y los resultados de las comprobaciones f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0examinar la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, esto \u00a0es, \u00a0si ella se adecua o no a la descripci\u00f3n objetivo-subjetiva contenida en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0infringido, como quiera que es uno de los aspectos \u00a0cuestionados tanto por el procesado como por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Art. \u00a0414 \u00a0del actual Estatuto Penal Sustantivo, precepto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se enmarc\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria el comportamiento atribuible \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0serle \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a efecto de la punibilidad, reprodujo \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica contenida en el Art. 150 del C. Penal de \u00a01980 \u00a0-normatividad \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca a la que se contraen los hechos- en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, multa de diez (10) a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0claramente \u00a0establecidas \u00a0se \u00a0tienen las exigencias necesarias para que el hecho corresponda \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0pues, como ya se adelant\u00f3, el acusado D\u00cdAZ \u00a0OCHOA ten\u00eda la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0el momento en que se registr\u00f3 el acto omisivo que se le imputa, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed\u00a0 con el mandato legal que su deber funcional le impon\u00eda \u00a0no \u00a0empece \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0posibilidad de llevarlo a efecto, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0sobrevino la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en actuaci\u00f3n judicial a su \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora, \u00a0en su aspecto subjetivo y dado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0delito \u00a0eminentemente \u00a0doloso,\u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 partir \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dolo que, conforme la dogm\u00e1tica penal, es \u00a0\u201cel \u00a0 saber \u00a0 y \u00a0 querer \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo\u201d y,\u00a0 en t\u00e9rminos del Art. 36 del C. Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los acontecimientos, existe dolo cuando el \u00a0agente \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0lo hace y \u00a0queriendo \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y tambi\u00e9n cuando la acepta previ\u00e9ndola al menos \u00a0como \u00a0posible; \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado por dos \u00a0componentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0comisivos \u00a0como \u00a0omisivos, uno intelectual, \u00a0cognitivo o cognoscitivo y otro volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.El \u00a0 primer \u00a0 momento \u00a0comprende \u00a0el \u00a0conocimiento que se tiene del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0-el \u00a0tipo en su aspecto objetivo- en tanto que con el segundo se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0que \u00a0el agente tambi\u00e9n quiera \u00a0la realizaci\u00f3n del tipo, esto es, que tenga voluntad de concurrir \u00a0a la conducta omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano viene sosteniendo la Corte que no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0retardo en el cumplimiento de un acto propio de las funciones \u00a0asignadas, \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues siendo este \u00a0delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso, \u00a0requiere necesariamente que cualesquier conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal de 1980 -Art. 414 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, est\u00e9 precedida del conocimiento y voluntad claros de faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0debida \u00a0en el ejercicio de dicha funci\u00f3n. Ello implica, en cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la norma que la asigna y el t\u00e9rmino para su \u00a0cumplimiento \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 demostrar \u00a0 si \u00a0conociendo \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0medi\u00f3 \u00a0en el agente la voluntad para omitir, rehusar, retardar o \u00a0denegar \u00a0el \u00a0acto propio de esa funci\u00f3n. Por consiguiente, para la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0agente \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0y \u00a0querer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0el \u00a0dolo sin el conocimiento y la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0pena\u201d -Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 y 18 de mayo de 1999, Rdos. 8250 y \u00a011726, M.P. D\u00eddimo Paez Velandia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con la definici\u00f3n del tipo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0la Corte en providencia del 27 de mayo de 2003 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Rdo. \u00a018850, omitir, \u00a0retardar, \u00a0 rehusar \u00a0o \u00a0denegar, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0\u201cdeliberadamente\u201d \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n manifiesta de ella. Por tanto, la simple demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en alguno de los verbos que \u00a0alternativamente \u00a0configuran \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para pregonar su \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n que el agente conozca el car\u00e1cter il\u00edcito de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad de omitir \u00a0deliberadamente \u00a0el acto que \u00a0est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0deliberado \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en comportamiento \u00a0voluntario, \u00a0intencionado, \u00a0hecho \u00a0de prop\u00f3sito, tal como define dicho t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0de \u00a0la Real Academia Espa\u00f1ola; o en \u00a0conducta \u00a0reflexiva \u00a0e \u00a0intencionadamente, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0impensada, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de lo que se hace y buscando las consecuencias que corresponden al \u00a0acto \u00a0de que se trata, como lo hace el Diccionario de Uso del Espa\u00f1ol de Mar\u00eda \u00a0Moliner \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 alocuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cdeliberadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0fehacientemente \u00a0demostrado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0delito en su aspecto objetivo, pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, la prueba acopiada muestra c\u00f3mo oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se le segu\u00eda al exalcalde de Cartagena, \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n oportuna del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso su defensora contra el pliego de cargos que \u00a0le formul\u00f3 una Fiscal\u00eda Seccional de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica en cuesti\u00f3n se precisa tambi\u00e9n de la demostraci\u00f3n del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado conoc\u00eda el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0impuesto \u00a0y que de no cumplirlo sobrevendr\u00edan las consecuencias \u00a0propias \u00a0 de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0omisivo, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0-posibilidad \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la conducta debida y el modo de evitar ese \u00a0resultado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Precisa \u00a0establecer \u00a0ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0exfiscal \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 OCHOA \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico, es decir, a \u00a0propiciar \u00a0con el acto omisivo endilgado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo; \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, si quiso la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta t\u00edpica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el instante en que el acusado rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0hizo hincapi\u00e9 en su precario estado de salud para la fecha de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de sus padecimientos f\u00edsicos \u00a0-hipertensi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0severa e hipertrofia coronaria, enfermedades de origen \u00a0com\u00fan- \u00a0su \u00a0rendimiento \u00a0laboral no era \u00f3ptimo; esa mengua, seg\u00fan el experto, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0cuantificarse \u00a0en \u00a0un \u00a029.7% \u00a0-C. \u00a0de \u00a0anexos \u00a0N\u00ba \u00a03-. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0verdad sea dicha, es elocuente, pues en \u00a0muchas \u00a0 ocasiones \u00a0 hubo \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0trasladado \u00a0desde \u00a0su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0centros \u00a0asistenciales \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendido de urgencia, y la recomendaci\u00f3n, como \u00e9l lo \u00a0alega, \u00a0siempre era la misma, reposo por uno o dos d\u00edas, no obstante lo cual se \u00a0le ve\u00eda acudir a trabajar en su tiempo libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0incidieron \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0su \u00a0rendimiento laboral; sin embargo, de ello mal \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que el acriminado se hallaba en imposibilidad f\u00edsica o mental \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ha \u00a0hecho saber del \u00a0represamiento \u00a0que exist\u00eda en su despacho para aquella \u00e9poca -alrededor de 300 \u00a0actuaciones \u00a0para decisiones de fondo, dijo-, a lo cual contribuy\u00f3 en demas\u00eda, \u00a0arguye, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que frecuentemente y con antelaci\u00f3n al lapso durante el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada en cuesti\u00f3n, se le priv\u00f3 de la \u00a0asistencia \u00a0de uno de sus colaboradores, precisamente el abogado que oficiaba de \u00a0Secretario, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0ente Fiscal destac\u00f3 en varias oportunidades en otros \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0lo cierto, y as\u00ed se encuentra probado, que dentro del per\u00edodo que \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0prescrito, resolvi\u00f3 97 procesos con \u00a0detenido \u00a0y \u00a077 \u00a0sin \u00a0preso, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0entrados con posterioridad al del \u00a0exalcalde \u00a0Garc\u00eda Romero. Ello, es indicativo de que s\u00ed estuvo en capacidad de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada cuya no resoluci\u00f3n se le censura, tal como se destaca en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, de lo cual ten\u00eda plena conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que le dio \u00a0prioridad \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0tan \u00a0urgentes \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0pues con la inspecci\u00f3n judicial llevada a efecto en el despacho \u00a0del \u00a0exfiscal D\u00cdAZ OCHOA pudo \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0de las actuaciones de connotaci\u00f3n nacional a las que alude en \u00a0sus \u00a0descargos, y que seg\u00fan directrices de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0ten\u00edan \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0para su evacuaci\u00f3n respecto de las dem\u00e1s,\u00a0 s\u00f3lo una \u00a0de \u00a0tal \u00edndole reposaba en su oficina dentro del per\u00edodo ya referenciado -Fls. \u00a092 a 93 y 129 a 130 del cuaderno de la Corte-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0h\u00e1bil que tuvo el Dr. \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA para proveer en \u00a0el \u00a0referido \u00a0asunto -14 meses, aproximadamente- omitiendo hacerlo, no empece la \u00a0advertencia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acerca de la fatal \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo y, por sobre todo, la expedici\u00f3n de una \u00a0constancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el estado del mismo dos meses antes de que aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0produjera, son factores relevantes que refuerzan a\u00fan m\u00e1s la convicci\u00f3n de \u00a0un \u00a0actuar deliberado en el proceder del agente, en cuanto que el incumplimiento \u00a0del mandato legal impuesto devino en arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico Judicial, Germ\u00e1n \u00a0Faciolince \u00a0Paternina, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en manifestar que en las ocasiones en que \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante averiguando por el proceso en cuesti\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Dr. \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0OCHOA \u00a0de \u00a0la presencia del letrado en el despacho y el motivo que all\u00ed lo \u00a0llevaba, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que en raz\u00f3n de su representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0radic\u00f3 \u00a0en tal dependencia -por lo menos dos, asevera el declarante a \u00a0Fls. \u00a052 \u00a0a \u00a054 del c.o. n\u00ba 1-, lo cual aunado al hallazgo de que para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la susodicha certificaci\u00f3n -20 de mayo de 1999- s\u00f3lo se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consistente en un auto de sustanciaci\u00f3n -Fls. 74 y 89 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0echan \u00a0por \u00a0tierra el pretextado \u201colvido\u201d \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el procesado y su \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0que entre el \u201clegajo \u00a0 de \u00a0papeles\u201d \u00a0pasados \u00a0para \u00a0su \u00a0firma, \u00a0se hubiera encontrado la citada constancia, no reparando en consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0inquir\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0oportuna.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0incuestionablemente \u00a0se \u00a0erige \u00a0en elementos de juicio que claramente muestran en el agente su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0deber funcional que le impon\u00eda su cargo, contrariamente a lo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostienen, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0se predica del comportamiento endilgado, \u00a0plantean \u00a0una \u00a0total ausencia de inter\u00e9s para procurar la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0delictivo \u00a0dicho; \u00a0material, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existen \u00a0evidencias de contubernio \u00a0alguno \u00a0entre el funcionario judicial y la parte que saldr\u00eda beneficiada con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de marras; o personal, porque tampoco se encuentra acreditado que \u00a0al \u00a0exfiscal profesara sentimientos de animadversi\u00f3n hacia la parte civil, o de \u00a0simpat\u00eda para con el procesado en aquel asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tales glosas, simplemente responde la Sala \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el C. Penal de 1936, ese \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0del tipo desde el estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a01980, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el prevaricato por acci\u00f3n como en el \u00a0omisivo, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0explicativa de la Comisi\u00f3n \u00a0Asesora \u00a0de \u00a01979 obedeci\u00f3 a que era pr\u00e1cticamente imposible su demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 hac\u00eda \u00a0 inoperante \u00a0 dichos \u00a0 preceptos. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertirlo, \u00a0puede \u00a0surgir la estructuraci\u00f3n de la \u00a0tipicidad \u00a0dolosa \u00a0de tales conductas, lo que no implica necesariamente que sean \u00a0las \u00fanicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0conducta imputada \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 t\u00edpica \u00a0 es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0causal alguna de justificaci\u00f3n \u00a0-Art. \u00a029 \u00a0del C. Penal de 1980-, efectivamente se lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en su correcto funcionamiento, pues el procesado al \u00a0omitir \u00a0intencionalmente \u00a0un \u00a0acto propio de sus funciones, falt\u00f3 a su deber de \u00a0servicio \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0haciendo \u00a0nugatorio el valor \u00a0justicia \u00a0habida cuenta de que no se cumpli\u00f3 con uno de los fines esenciales de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho como el nuestro, garantizar la efectividad de los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n; en el caso \u00a0concreto, \u00a0propender \u00a0por una eficiente, cumplida e imparcial administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0ineficacia, a no dudarlo, se encuentra en \u00edntima relaci\u00f3n \u00a0con la afectaci\u00f3n de la pac\u00edfica convivencia ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0DIAZ \u00a0 OCHOA \u00a0 ha \u00a0 figurado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y en el decurso procesal, como individuo mentalmente \u00a0sano \u00a0y \u00a0con \u00a0capacidad de comprensi\u00f3n y de autodeterminarse, situaci\u00f3n que le \u00a0permit\u00eda \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0motivarse a no \u00a0violarlo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue que es persona imputable. Luego, al conocer y \u00a0saber \u00a0de \u00a0la ilicitud de su comportamiento, se impone el correspondiente juicio \u00a0de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por manera que, existiendo certeza acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, a voces del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. 232 de la ley 600 de 2000 -Art. 247 del C. Penal de 1980- \u00a0impera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demandan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Procurador \u00a0Delegados \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0presente asunto, proferir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n acusatoria se dijo que por \u00a0favorabilidad, \u00a0al procesado \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable el tipo penal del art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal de 2000 que \u00a0describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, habida cuenta de prever una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, norma en vigor para cuando el \u00a0acusado despleg\u00f3 el comportamiento que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras que este segundo precepto \u00a0aparejaba \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal igual a la fijada para el prevaricato activo, esto \u00a0es, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena impuesta, aqu\u00e9l establece, prisi\u00f3n de 2 a 5 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de 10 a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el marco de punibilidad ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que fija el art\u00edculo 414 del vigente C\u00f3digo Penal de 2000 en lo relativo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n imponible y a la sanci\u00f3n pecuniaria, puesto que la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0dicha resulta ser m\u00e1s benigna en la codificaci\u00f3n de 1980, \u00a0como acaba de verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el pliego de cargos se dedujeron \u00a0como \u00a0circunstancias, \u00a0de menor punibilidad, la carencia de antecedentes penales \u00a0-Art. \u00a055, \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000-, \u00a0y de mayor punibilidad, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo \u00a0-Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena- \u00a0el procesado ocupaba en la comunidad de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el Art. 58, numeral 9\u00b0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esta \u00faltima circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0si \u00a0bien \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo su procedencia en eventos como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, en virtud de la \u201cmisi\u00f3n \u00a0protag\u00f3nica\u201d \u00a0dentro \u00a0de la comunidad que el Estado \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0imparcial de los \u00a0conflictos \u00a0sociales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0facilita \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se aprovecha de su investidura o funci\u00f3n para contrariar el \u00a0ordenamiento \u00a0 e \u00a0 irrogar \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0un \u00a0mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0porque, \u00a0\u201cam\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0independencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisdiccionalidad \u00a0 que \u00a0 son \u00a0dos \u00a0preciados \u00a0valores \u00a0institucionalmente \u00a0dispuestos para enfrentar el choque social (…)\u201d, \u00a0un \u00a0nuevo escrutinio de tales fundamentos orientado al respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio reclama un replanteamiento del tema, pues al \u00a0infractor \u00a0mal \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0colocar \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0que expiar \u00a0sucesivamente \u00a0su \u00a0falta \u00a0por el mismo hecho, sin que ello entra\u00f1e violentar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, la \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0-Art. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica- tiene por finalidad evitar que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0pasible \u00a0de pena en virtud de comportamiento contrario a derecho, \u00a0sea \u00a0 castigado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la exigencia de que lo \u00a0prohibido \u00a0bajo conminaci\u00f3n sancionatoria se halle claramente establecido en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que su fijaci\u00f3n no quede librada al arbitrio del juez, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de antemano las consecuencias que caben \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su conducta. Por consiguiente, la punibilidad debe estar sujeta a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de legalidad previa, estricta y cierta, lo cual significa que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar inequ\u00edvocamente la naturaleza de la pena y el marco dentro \u00a0del cual puede moverse el juez al aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo legal de\u00a0 que se trate, y tambi\u00e9n como \u00a0agravante. \u00a0 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0relevantes; \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0factores que sean \u00a0valorados \u00a0como \u00a0elementos \u00a0configurantes del delito, no pueden\u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0mismo, y a su vez de la \u00a0puniblidad. \u00a0Fue \u00a0el \u00a0propio legislador quien dispuso respecto de las agravantes \u00a0-Art. \u00a066 \u00a0del C. Penal anterior- o circunstancias de mayor punibilidad -Art. 58 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000- que ellas proceden \u201csiempre \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad del Art. 58-9 del actual C. Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n distinguida dentro de la sociedad por raz\u00f3n del cargo \u00a0que \u00a0 ejerc\u00eda. \u00a0 Empero, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida se hace derivar de su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico que como elemento de la figura t\u00edpica de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se hace necesaria para la configuraci\u00f3n del delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tomarse en cuenta aqu\u00e9lla para incrementar la punibilidad, se \u00a0estar\u00eda \u00a0conculcando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble valoraci\u00f3n al \u00a0sancionar \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0al acusado por su investidura, es decir, como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0alto \u00a0rango \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y por su \u00a0calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente con lo dicho, se desechar\u00e1 \u00a0la \u00a0mentada \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica punitiva o circunstancia de mayor punibilidad, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0fijar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones, \u00a0atendiendo al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0en el m\u00ednimo de la pena que en cada caso \u00a0comporta la conducta punible por la cual se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Art. \u00a0414 de la Ley 599 de 2000 la sanci\u00f3n corporal imponible \u00a0se \u00a0 \u00a0fijar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en tanto que la pena pecuniaria consistente \u00a0en\u00a0 \u00a0multa \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0por \u00a0valor de diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00a0fecha del acontecer delictual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, empero en este evento ha de prevalecer la que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0C. \u00a0Penal de 1980 ya que el art\u00edculo 414 de la Ley 600 establece \u00a0un \u00a0monto \u00a0fijo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras que el 149 de la derogada codificaci\u00f3n \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n dicha iba hasta por el mismo tiempo de la pena \u00a0impuesta; \u00a0luego, \u00a0la referida inhabilitaci\u00f3n debe ser, en consecuencia, por el \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 si se satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 68 del anterior C. Penal -63 del \u00a0vigente-, \u00a0para que proceda a favor del procesado el mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena privativa de la libertad all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay lugar a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0de prisi\u00f3n que no exceda de tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0siempre que la personalidad del agente, por sus antecedentes de la misma \u00a0\u00edndole, \u00a0familiares \u00a0y sociales, modalidad y naturaleza de la conducta punible, \u00a0permitan \u00a0al \u00a0juzgador suponer que no requiere tratamiento penitenciario, seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto inicialmente citado, o \u201csean indicativos \u00a0de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d, de acuerdo con el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0dos \u00a0citadas \u00a0condiciones \u00a0concurren \u00a0a \u00a0favor del acusado habida cuenta que, en primer lugar, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la personalidad que del mismo se tiene acreditada en cuanto se hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que ejerci\u00f3 demostrando buen comportamiento, sus \u00a0condiciones \u00a0frente \u00a0a su familia y a la sociedad, am\u00e9n de que atento ha estado \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la modalidad del hecho punible, son \u00a0factores \u00a0que permiten inferir que no existe, ciertamente, necesidad de ejecutar \u00a0la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2002 con ponencia del \u00a0exmagistrado \u00a0Carlos A. G\u00e1lvez Argote en asunto donde se juzg\u00f3 por prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n a tres magistrados de Tribunal de Distrito Judicial, al juzgador no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable pretextar anticipadamente la prevenci\u00f3n general, la especial o la \u00a0retribuci\u00f3n, en forma absoluta; de ah\u00ed que resulte imperioso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) hacer un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permita en cada caso observar la concurrencia equilibrada de \u00a0cada \u00a0una de las funciones que debe cumplir la pena, mas a\u00fan cuando a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 la \u00a0 \u2018protecci\u00f3n \u00a0al condenado\u2019, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, como expresi\u00f3n de aqu\u00e9lla, operan en el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cada caso \u00a0concreto, \u00a0deben \u00a0conciliarse \u00a0las \u00a0diversas funciones que en principio pudieran \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0opuestas, \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de todas ellas se busca, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, no \u00a0consultar\u00eda la integralidad de la funci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0de un condenado lo hagan \u00a0aconsejable, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0propios de las sanciones penales en el nuevo ordenamiento seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0se \u00a0deba \u00a0priorizar alguna de las funciones de la pena, sin \u00a0desde\u00f1ar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, haciendo no s\u00f3lo coherente el sistema, sino permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0descienda \u00a0desde \u00a0una \u00a0teor\u00e9tica \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0lo haga pr\u00e1ctico, funcional y confiable para los asociados y el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dichos principios deben operar como delimitadores, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0entendido que el principio de necesidad se desarrolla en el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n, \u00a0 comprendi\u00e9ndose \u00a0 \u00e9sta \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0general \u00a0como \u00a0la \u00a0especial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que en este proceso ha hecho evidente el procesado, por virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala suspender, por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0exclusivamente, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los cuales se comprometer\u00e1 a cumplir \u00a0las \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0prestar\u00e1 cauci\u00f3n prendaria por \u00a0valor \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la condena en perjuicios, en vista de que no se ha \u00a0acreditado su irrogaci\u00f3n en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el acta de indagatoria, el \u00a0doctor \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 OCHOA \u00a0se \u00a0identifica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 C. \u00a0C. \u00a0N\u00ba \u00a09\u2019058.932 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Cartagena, Bol\u00edvar, domiciliado en el barrio \u00a0El \u00a0Recreo, \u00a0carrera \u00a081D \u00a0N\u00b0 \u00a031A \u00a023 \u00a0de \u00a0dicha ciudad, hijo de Eugenio D\u00edaz \u00a0Cede\u00f1o \u00a0y \u00a0Josefa \u00a0Ochoa \u00a0Morales, \u00a0casado \u00a0con \u00a0Sonia Rangel D\u00edaz, abogado de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0padre \u00a0de \u00a0dos hijas, Melina y Sonia Margarita, y servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de sus descargos en su condici\u00f3n de Fiscal 3\u00b0 Delegado ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Condenar \u00a0 al \u00a0 Dr. \u00a0 HUMBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OCHOA, \u00a0de \u00a0notas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0relacionadas \u00a0con antelaci\u00f3n, a las penas principales, privativa de la libertad \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pecuniaria consistente en multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la fecha \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos, as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al previsto como sanci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del presente asunto ha sido hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0previsto en el Art. 414 del C. Penal de 2000 \u00a0-Art.150 del anterior-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Conceder \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 No hay lugar a la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala enviar\u00e1 las copias del fallo a \u00a0las que alude el art\u00edculo 472 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}