\u00a0 \u00a0 Proceso No 19761 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0curs\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0en su condici\u00f3n de ex Conjuez del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, los se\u00f1ores Apolonides \u00a0Mena \u00a0Ortiz, \u00a0Ricardo \u00a0Emiro R\u00edos Mosquera y Farnes de Jes\u00fas Valencia Rengifo, \u00a0quienes \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 Pagador, \u00a0Director \u00a0y \u00a0Almacenista, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional (FER) del Choc\u00f3, ordenaron al \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sucursal Quibd\u00f3, el traspaso de veinte millones de pesos a una \u00a0cuenta \u00a0denominada \u00a0\u201cFondo \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Regional\u201d, y procedieron a girar \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0por \u00a0diversas \u00a0sumas, \u00a0que \u00a0consignaron \u00a0o \u00a0cobraron \u00a0o \u00a0en sus \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivos, \u00a0fueron \u00a0adulterados y los nombres de sus beneficiarios originales se \u00a0cambiaron \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u201cNorberto Rivera y\/o Abarrotes Mediterr\u00e1neo\u201d. Y para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0los dineros, se elaboraron cuatro cuentas de cobro que \u00a0describ\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 art\u00edculos \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 15 de junio de 1995, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0R\u00edos \u00a0Mosquera, Mena Ortiz y Valencia Rengifo por los delitos de \u00a0peculado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. La decisi\u00f3n fue \u00a0apelada por el delegado de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u201cfallo\u201d del 2 de diciembre de 1996, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad confirm\u00f3 el del juzgado, mediante decisi\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Ely \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega, como ponente, y Marco Tob\u00edas \u00a0Cuesta Moreno, en su condici\u00f3n de Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0magistrado, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cout\u00edn \u00a0Padilla, \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0en \u00a0escrito del d\u00eda 4 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0\u2013fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega \u00a0ya no era funcionario, por cuanto hab\u00eda sido reemplazado por el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0V\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo en esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de diciembre de 1996, argumentando que \u00a0para \u00a0el d\u00eda 2 el doctor Ely G\u00f3mez Ortega no ten\u00eda facultades para decidir el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala conformada por los doctores V\u00e1squez Garc\u00eda y Cout\u00edn Padilla \u00a0anul\u00f3 la sentencia del 2 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0superar m\u00faltiples inconvenientes \u00a0para \u00a0la conformaci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n, finalmente fue integrada por los \u00a0doctores \u00a0V\u00edctor Manuel Chaparro Borda, Harold Iv\u00e1n Mena Torres y Am\u00edn \u00a0Yurgaqui Asprilla. El 30 de marzo de \u00a01998, \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a los sindicados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad. \u00a0El doctor Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 argumentos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0invalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, dentro de un proceso seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el doctor Harold Iv\u00e1n Mena Torres rindi\u00f3 indagatoria el 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se originaron en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0designado Conjuez en aquella causa, fue del criterio de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfui \u00a0sujeto de propuestas econ\u00f3micas, y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder a dichas pretenciones hoy soy victima de esta \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte del hermano del se\u00f1or RICARDO R\u00cdOS MOSQUERA… (quien) en \u00a0su \u00a0afan \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0mi \u00a0concurso \u00a0para \u00a0su absoluci\u00f3n me comento que habia \u00a0obtenido \u00a0esta en primera instancia habiendole dado plata a un juez… que habia \u00a0dado \u00a0tambien una plata al Dr. ELI G\u00d3MEZ ORTEGA, magistrado en su momento y que \u00a0le \u00a0 habia \u00a0 dado \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 conjuez \u00a0que \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0Dr. \u00a0AM\u00cdN \u00a0YURGAKY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por esos hechos, se orden\u00f3 compulsar copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del circuito, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones, originadas en \u00a0esas \u00a0copias, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que un fiscal delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces del circuito profiri\u00f3, el 25 de septiembre de 1998, en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ely \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de usurpaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida. El 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia la revoc\u00f3 y, en su lugar, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n en raz\u00f3n de esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal General de la Naci\u00f3n asumi\u00f3 otra \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0providencia del 30 de abril del 2002, acus\u00f3 ante la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia a los doctores Ely G\u00f3mez Ortega, Marco \u00a0Tob\u00edas \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Am\u00edn \u00a0 Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0como \u00a0autores del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995, y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n respecto del \u00a0delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0sentencia del 2 de diciembre de 1996, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n que, en favor de R\u00edos Mosquera, Mena Ortiz y \u00a0Valencia \u00a0Rengifo, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad. La \u00a0del \u00a0doctor Yurgaqui Asprilla \u00a0obedeci\u00f3 a su salvamento de voto al fallo del 30 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo pliego, se abstuvo de imponerles \u00a0medida \u00a0detentiva con base en que era innecesaria, conforme al art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02002 \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro \u00e1ngulo, mediante sentencia del 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0(radicado \u00a015.187) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo del 30 de marzo de 1998, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 revoc\u00f3 la de primera instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Ricardo Emiro R\u00edos Mosquera, Apolonides \u00a0Mena \u00a0Ortiz y Farnes de Jes\u00fas Valencia Rengifo, y los conden\u00f3 en raz\u00f3n de los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Corte concluy\u00f3 que \u00a0para \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d tachada de \u00a0prevaricante, \u00a0el doctor Ely G\u00f3mez Ortega no ten\u00eda la condici\u00f3n de Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues ese d\u00eda hab\u00eda sido reemplazado por el doctor Luis Armando \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0 Y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nunca \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de providencia judicial, esto es, era inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el fallo de casaci\u00f3n, en auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2004, la Sala dispuso separar la investigaci\u00f3n para que \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3) prosiguieran el juzgamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega por cuanto la conducta la habr\u00eda cometido en \u00a0condici\u00f3n de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la vez, ces\u00f3 el procedimiento respecto del \u00a0doctor \u00a0Marco \u00a0Tob\u00edas \u00a0Cuesta \u00a0Moreno, \u00a0porque habr\u00eda signado como Conjuez una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no ten\u00eda vida jur\u00eddica y, por tanto, no pod\u00eda haber incurrido \u00a0en prevaricato alguno, esto es, que la conducta no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su contra se basaban en que hab\u00eda salvo el voto frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria del 30 de marzo de 1998, es decir, aquella dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal de Quibd\u00f3, luego de la declaraci\u00f3n de nulidad de la proferida \u00a0el 2 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla naci\u00f3 en Quibd\u00f3 (Choc\u00f3) el 17 de \u00a0enero \u00a01953; \u00a0se \u00a0identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 11.787.747 de \u00a0esa \u00a0ciudad; \u00a0vive \u00a0en \u00a0matrimonio con la se\u00f1ora Gilma Posso; tiene 4 hijos; es \u00a0abogado; \u00a0 para \u00a0 octubre \u00a0del \u00a02001 \u00a0\u2013fecha \u00a0en que rindi\u00f3 indagatoria- contaba con m\u00e1s de 15 a\u00f1os como \u00a0abogado en ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n fundament\u00f3 \u00a0sus cargos en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio origen al \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, hab\u00eda prueba suficiente para llegar a la certeza sobre la \u00a0conducta punible y sobre la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y periciales \u00a0mostraban \u00a0que, \u00a0de \u00a0fondos \u00a0oficiales, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0giraron, \u00a0endosaron \u00a0y \u00a0cobraron, \u00a0a trav\u00e9s de una cuenta personal, cuatro cheques por valor total de $ \u00a020.000.000. \u00a0Que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0descubiertos, \u00a0realizaron \u00a0diversas \u00a0gestiones para \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0delito: \u00a0adquirieron \u00a0bienes, \u00a0adulteraron los t\u00edtulos para hacer \u00a0aparecer \u00a0no a los imaginarios destinatarios sino a un presunto proveedor, quien \u00a0explic\u00f3 a la justicia lo realmente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, el Conjuez \u00a0Yurgaqui \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tangencialmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 para \u00a0rebatirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El argumento defensivo consistente en que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible porque\u00a0 los \u00a0procesados \u00a0restituyeron los veinte millones de pesos que hab\u00edan sido objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n, no traduce ignorancia sino malicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 fallo condenatorio. Sus argumentos fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El prevaricato se fundamenta en la clara \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0n\u00edtidas, \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0demostradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Un \u00a0salvamento \u00a0de voto puede constituir \u00a0prevaricato, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Corte en sentencia del 4 de octubre de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La postura adoptada por el acusado caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. La falta de rectitud y de probidad con \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0todo \u00a0caso, gener\u00f3 dilaci\u00f3n indebida en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y el Departamento del Choc\u00f3 se dividi\u00f3 en dos sectores a ra\u00edz de la \u00a0decisi\u00f3n tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El prevaricato se demuestra observando si \u00a0hay \u00a0disparidad \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el funcionario y aquello que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer, conforme con las herramientas de juicio que tiene \u00a0a su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Si se parangonan la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0y \u00a0el salvamento de voto, se percibe que aquel se pronunci\u00f3\u00a0 de manera muy \u00a0ajustada, \u00a0pensada, \u00a0madurada, \u00a0serena, \u00a0citando \u00a0el \u00a0caso \u00a0prueba \u00a0por prueba y \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0racional \u00a0a \u00a0cada \u00a0una. \u00a0Mientras \u00a0tanto, el salvamento fue \u00a0manifiestamente \u00a0dispar. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que el disidente ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0argumentar, \u00a0call\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con las pruebas que pesaban y con las \u00a0motivaciones esgrimidas por la Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) En materia de pruebas y de devoluci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0al \u00a0cometer \u00a0el peculado, es claro que al hacer la valoraci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 cualquier \u00a0 persona \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 eran \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del acusado fueron muy \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 y \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0que \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0realmente hab\u00edan sido adquiridos los bienes a que supuestamente \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0ocultarla. \u00a0Adem\u00e1s, a la proveedora se la conmin\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0figurar \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0a aquella persona cuyo nombre, \u00a0previa \u00a0 \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0colocado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) El Conjuez no valor\u00f3 ning\u00fan testimonio, \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0vio \u00a0nada. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 decir \u00a0simplemente que no estaba de acuerdo, cambiar el s\u00ed por el no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es abogado, y no cualquiera, sino \u00a0de \u00a0especiales \u00a0condiciones, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a ser Conjuez y no todos los \u00a0profesionales \u00a0lo \u00a0son. \u00a0Tuvo tiempo de leer la providencia, conoc\u00eda los hechos \u00a0\u2013de \u00a0dominio \u00a0p\u00fablico en \u00a0Quibd\u00f3-. \u00a0Aparte \u00a0lo \u00a0anterior, el dolo se debe mirar con sentido social, desde \u00a0la \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 causa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0grande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no se llev\u00f3 los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0eran \u00a0para los ni\u00f1os del Choc\u00f3, pero con su decisi\u00f3n, que por \u00a0fortuna \u00a0no \u00a0pas\u00f3, \u00a0patrocinaba lo que esos se\u00f1ores hab\u00edan hecho. Por eso, la \u00a0condena es necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Ministerio P\u00fablico se pronunci\u00f3 en \u00a0sentido similar. Expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La sentencia del 30 de marzo de 1998 fue \u00a0sumamente \u00a0clara \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los elementos de juicio demostrativos de \u00a0que \u00a0R\u00edos \u00a0Mosquera, \u00a0Mena \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Valencia Rengifo hab\u00edan incurrido en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado y falsedad y que, por tanto, se impon\u00eda la revocaci\u00f3n de \u00a0la absoluci\u00f3n proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Los documentos probaban la apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero; los testimonios, que los acusados tuvieron participaci\u00f3n activa en \u00a0el \u00a0il\u00edcito; \u00a0los indicios apuntaban a lo mismo; otros elementos acreditaban la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de los cheques para encubrir el delito; y el reintegro del dinero \u00a0corroboraba la conducta, tanto que fue considerado como atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Los argumentos del procesado para salvar \u00a0su voto, no hicieron ninguna alusi\u00f3n a esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Si el Conjuez no compart\u00eda la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar por qu\u00e9 el traslado de los dineros del \u00a0Fondo \u00a0 Educativo \u00a0 Regional \u00a0(FER) \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0salida \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cuatro cheques, no signific\u00f3 ninguna p\u00e9rdida para \u00a0el Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Si estimaba que la posterior adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes subsanaba la irregularidad previa, ha debido explicar las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0ya \u00a0perfeccionado hac\u00edan \u00a0desaparecer su tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) En la indagatoria, el doctor Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0no logr\u00f3 explicar las \u00a0razones que lo llevaron a disentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0salvamento \u00a0de voto es abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La oposici\u00f3n entre la realidad probatoria y el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0equivocados \u00a0conceptos, sino de su \u00a0intencionalidad \u00a0malsana, \u00a0del \u00a0deseo \u00a0innegable \u00a0de \u00a0contrariar el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera resultaba v\u00e1lida \u00a0frente a lo probado en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La se\u00f1ora Defensora se pronunci\u00f3 por la \u00a0absoluci\u00f3n. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0que los \u00a0magistrados \u00a0se reunieran en sala. Al Conjuez se le enviaba copia del expediente \u00a0para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Los hechos tuvieron cierta resonancia en \u00a0el Choc\u00f3, por los dineros apropiados indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue \u00a0absolutoria y el pronunciamiento inicial en 2\u00aa instancia tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Su acudido era un profesional de amplia \u00a0trayectoria, \u00a0de honestidad reconocida, de escasos recursos, sin inter\u00e9s alguno \u00a0en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El \u00a0sindicado explic\u00f3 que se ocup\u00f3 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0daban lugar a la absoluci\u00f3n. No se debe olvidar \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del peculado fueron muy h\u00e1biles y utilizaron mecanismos para \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que el delito no hab\u00eda existido, pero luego, dada la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, reintegraron el dinero \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Yurgaqui \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 porque crey\u00f3 que \u00a0la restituci\u00f3n restaba entidad jur\u00eddica a la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) No obstante lo lac\u00f3nico del salvamento, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que el error jurisdiccional es propio de cualquier juez, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0el procesado, lo que pudo incidir en un momento de \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0error, \u00a0de \u00a0no \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0de \u00a0no estudio \u00a0pormenorizado del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Para prevaricar no es suficiente que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley. Es necesario establecer los \u00a0m\u00f3viles \u00a0o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0persiga. \u00a0Y en todo el expediente no \u00a0aparece demostrada esa motivaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0reintegro suministraba el margen de \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 permit\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0 Cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0\u2013del 24 de junio de 1998-, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0la ignorancia en las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0fen\u00f3menos \u00a0descartan \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0intencional, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0personal \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho, \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas existentes, se refiri\u00f3 a \u00a0algunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) El cargo fue inducido por la denuncia de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0sobre la entrega de dineros. Pero se demostr\u00f3 que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Yurgaqui, \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0que impuso el descarte del \u00a0delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0ausente de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0inicial \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0distancia \u00a0y sin ning\u00fan esmero el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que todo indica que hay un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en favor del \u00a0enjuiciado \u00a0 existen \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
o) \u00a0Su \u00a0defendido \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado con \u00a0negligencia \u00a0al \u00a0redactar \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0por \u00a0no \u00a0adornar con mucho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pudo observar en favor de su tesis, y \u00a0esgrimir mejores argumentos en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
p) La posici\u00f3n del sindicado es respetable \u00a0porque \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0absoluci\u00f3n por parte del juez de conocimiento, quien tuvo \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y todo el apoyo t\u00e9cnico de los auxiliares de la \u00a0justicia. \u00a0Con mayor raz\u00f3n,\u00a0 el Conjuez, dadas sus ocupaciones m\u00faltiples, \u00a0o \u00a0por \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que esa era la mejor decisi\u00f3n, pudo no ubicar de \u00a0manera adecuada y precisa el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. Sobre la nulidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Am\u00edn \u00a0 \u00a0 Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0afirm\u00f3 que el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque el abogado inicial ejerci\u00f3 su cargo a distancia y sin ning\u00fan \u00a0esmero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que dentro del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ese aspecto no \u00a0fue \u00a0postulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupa del tema, porque si la queja fuera razonable \u00a0ser\u00eda \u00a0menester \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieran \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0nacimiento \u00a0a \u00a0tal \u00a0instituto. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0si \u00a0fructificara \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0ser\u00eda \u00a0superfluo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0vinculado a la \u00a0concurrencia o no de las exigencias para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La indagaci\u00f3n preliminar que dispuso el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n el 28 de diciembre de 1998, se dirigi\u00f3 contra los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0del \u00a02 de diciembre de 1996, \u00a0posteriormente \u00a0declarada \u00a0nula. \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0orden\u00f3 anexar copias del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibidas las mismas, el 18 de junio de \u00a01999 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 vincular, entre otros, al \u00a0doctor \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, a \u00a0quien \u00a0inmediatamente, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del \u00a023 \u00a0siguiente, \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada la \u00a0decisi\u00f3n para que ejerciera sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero del 2001 se orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre \u00a0siguiente \u00a0y fue asistido por un defensor de confianza. Este, el 29 de octubre y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, as\u00ed como el 3 de mayo y el 18 de junio del \u00a02002, \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes providencias: a) la que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0b) \u00a0la \u00a0que declar\u00f3 desiertos los \u00a0recursos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0ella; c) la que acus\u00f3 a los procesados; y, d), la \u00a0que se pronunci\u00f3 sobre la reposici\u00f3n propuesta contra la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0profesional \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado les fueron libradas comunicaciones para enterarlos \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 y de la fecha para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0\u00e9sta, el doctor Yurgaqui \u00a0 Asprilla \u00a0 design\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0profesional \u00a0como \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0quien actu\u00f3 hasta la culminaci\u00f3n del debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De la rese\u00f1a hecha no emana la desidia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la se\u00f1ora apoderada en audiencia. Basta tener en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0refleja en el \u00a0conocimiento \u00a0 personal \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0judiciales. \u00a0Si \u00a0no \u00a0hizo reparos, formulaciones, u otro tipo de intervenciones, \u00a0se \u00a0debe, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0al \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0libertad \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0o estrategia trazada en pro de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Durante el decurso procesal, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y\/o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0como \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0Y no lo hicieron porque no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello, \u00a0pues para escuchar al primero en indagatoria, y para enterarlos \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0diligencias a su lugar de \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0comportaba \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio, esto es, el proceso que dio origen al \u00a0cargo \u00a0por prevaricato y el propio salvamento de voto, se encontraran en la sede \u00a0inicial, \u00a0es decir, en el sitio en donde resid\u00edan, circunstancia que facilitaba \u00a0la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, n\u00f3tese c\u00f3mo la censura no \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0ni demostrada. La se\u00f1ora Defensora simplemente afirm\u00f3, como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0recordar, que quien la hab\u00eda antecedido en pos de la defensa del \u00a0doctor \u00a0Yurgaqui no se hab\u00eda \u00a0esmerado \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0distancia. Pero no especific\u00f3, por \u00a0ejemplo, \u00a0cu\u00e1les actividades ha debido realizar, aparte de las ya se\u00f1aladas, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0no \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0sustancialmente en la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confirma, entonces, lo aseverado: no hubo \u00a0desconocimiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio, el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0exige \u00a0que \u00a0las pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 al \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3 como autor del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley 190 de 1995. La norma define la conducta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para el acusado resulta benigna la legislaci\u00f3n derogada, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000- la sanci\u00f3n imponible oscila entre 3 y 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a0200 salarios e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentados los presupuestos, la Sala abordar\u00e1 \u00a0el estudio del asunto, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro del proceso seguido en contra de \u00a0Ricardo \u00a0Emiro R\u00edos Mosquera, Apolonides Mena Ortiz y Farnes de Jes\u00fas Valencia \u00a0Rengifo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, con ponencia del doctor Ely G\u00f3mez \u00a0Ortega, \u00a0avalada \u00a0por el Conjuez Marco Tob\u00edas Cuesta Moreno y con salvamento de \u00a0voto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cout\u00edn \u00a0Padilla, \u00a0el 2 de diciembre de 1999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia\u201d \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Este \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similares \u00a0argumentos, el 16 del mismo \u00a0mes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal, conformada esta vez por los doctores Luis Armando \u00a0V\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda \u2013ponente- \u00a0y \u00a0Cout\u00edn \u00a0Padilla, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de esa providencia y dispuso que se \u00a0deb\u00eda reponer, esto es, dictar la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante Acuerdo 003 Bis del 30 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior nombr\u00f3 como Conjueces, entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn Yurgaqui Asprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de julio de 1997 el Presidente de la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0en presencia de su Secretaria, de la lista previamente conformada, \u00a0realiz\u00f3 un \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSORTEO DE CONJUEZ QUE HA DE INTEGRAR LA \u00a0SALA \u00a0PENAL DENTRO DEL PROCEOS N\u00daMERO 2234 SEGUIDO CONTRA RICARDO EMIRO R\u00cdOS Y \u00a0OTROS, \u00a0PARA \u00a0EFECTOS \u00a0DE DECIDIR SOBRE LA RECUSACI\u00d3N INTERPUESTA EN CONTRA DEL \u00a0HONORABLE MAGISTRADO, DOCTOR CARLOS ALBERTO COUT\u00cdN PADILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yurgaqui \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto se repiti\u00f3, con igual resultado, el \u00a015 \u00a0de diciembre de 1997, esta vez para decidir la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 182 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2013172 de la Ley 600 del 2000- los jueces \u00a0colegiados \u00a0 deben \u00a0 adoptar \u00a0 sus \u00a0 decisiones \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mandato es reiterado por el art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, Ley 270 de 1996, \u00a0disposici\u00f3n que agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0deban \u00a0separarse \u00a0del conocimiento de un asunto jurisdiccional \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0legal \u00a0de separaci\u00f3n del cargo \u00a0disminuya \u00a0el \u00a0de \u00a0quienes \u00a0deban \u00a0decidirlo \u00a0a \u00a0menos \u00a0de la pluralidad m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en el primer inciso, para completar esta se acudir\u00e1 a la designaci\u00f3n \u00a0de conjueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0consultaba \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0Y, de conformidad con el art\u00edculo 61 del \u00a0mismo \u00a0 Estatuto, \u00a0 el \u00a0 nombramiento \u00a0 como \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, la aceptaci\u00f3n que hizo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0del que tom\u00f3 posesi\u00f3n los d\u00edas 16 de julio de 1997 y 14 de enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0seg\u00fan \u00a0actas \u00a0de \u00a0estas \u00a0fechas \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0de la Secretaria, y el ejercicio de las funciones que a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0adopt\u00f3, \u00a0comportaba \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes de un \u00a0Magistrado de la Corporaci\u00f3n. La norma dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos conjueces tienen los mismos deberes \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas responsabilidades de \u00a0estos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-037 \u00a0del \u00a05 de febrero de 1996, al declarar exequible la norma citada, afirm\u00f3 \u00a0que los conjueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando administran justicia no lo hacen \u00a0como \u00a0particulares, \u00a0sino \u00a0como \u00a0verdaderos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en cada caso \u00a0concreto… \u00a0los \u00a0conjueces, cuando act\u00faan en los negocios en que son llamados, \u00a0lo hacen como servidores p\u00fablicos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aceptan su \u00a0nombramiento \u00a0como \u00a0conjueces, adquieren los designados una calidad especial: la \u00a0de \u00a0estar \u00a0en posibilidad de ser llamados a administrar justicia en determinados \u00a0negocios. \u00a0Y cuando este llamado ocurre, el conjuez no solo debe aceptarlo, sino \u00a0posesionarse \u00a0y \u00a0prestar \u00a0el \u00a0juramento \u00a0correspondiente. \u00a0Posesionado, es ya un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0todos los efectos legales en relaci\u00f3n con el negocio \u00a0en \u00a0 que \u00a0act\u00fae. \u00a0Servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0especial, \u00a0sui \u00a0generis, \u00a0pero \u00a0servidor p\u00fablico, con unas funciones \u00a0determinadas \u00a0en la ley y los reglamentos, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el tr\u00e1mite seguido \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, espec\u00edficamente de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior. Por tanto, al conformar la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y suscribir, con salvamento de voto, el fallo del 30 de marzo de 1998, se \u00a0reun\u00edan \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de sujeto activo calificado exigidas por el \u00a0tipo penal n\u00famero 149 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cabr\u00eda el cuestionamiento, insinuado por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0de \u00a0si \u00a0es posible que el integrante de una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0salva \u00a0su voto pueda incurrir en un delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n como tal es la que adopta la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 disidencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 vinculante. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0afirmativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de quien finalmente salva el \u00a0voto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizada desde el simple resultado, porque antes de \u00e9ste \u00a0cada \u00a0integrante de la sala presenta sus argumentos y tiene poder decisorio. Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0votaciones est\u00e1 en igualdad de condiciones para \u00a0\u201cconvencer\u201d a otro de sus compa\u00f1eros y lograr la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0expuesto por quien finalmente \u00a0queda \u00a0en \u00a0minor\u00eda \u00a0comporta \u00a0una \u00a0potencial resoluci\u00f3n y cuando lo postula lo \u00a0hace \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de Magistrado, esto es, de juez en ejercicio de sus funciones. \u00a0En \u00a0estas condiciones, sus argumentos, si cumplen los elementos del tipo, pueden \u00a0estructurar el prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado sobre el particular en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos, que hoy reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0otro, \u00a0o sea que la no presencia de \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0\u201cconcepto\u201d y \u201cprovidencia\u201d, en el texto del art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera del il\u00edcito el salvamento arbitrario de voto, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018criterio\u2019 u \u00a0\u2018opini\u00f3n\u2019 \u00a0no \u00a0vinculante y porque propiamente \u00a0no \u00a0es \u00a0recogido \u00a0por \u00a0los t\u00e9rminos \u201cresoluci\u00f3n o dictamen\u201d que finalmente \u00a0fue \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 consign\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0es \u00a0apuntamiento \u00a0que no consulta la realidad jur\u00eddica y gramatical. El Diccionario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0 Academia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lengua, \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 voz \u00a0 dictamen \u00a0(del \u00a0lat\u00edn \u00a0dictamen) \u00a0como \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio que se \u00a0forma \u00a0o \u00a0emite \u00a0sobre \u00a0una cosa. Es entonces incuestionable que si quien dio la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o suscribi\u00f3 el dictamen (caso del salvamento de voto), lo hace con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0funcionario, consignando apreciaciones manifiestamente contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0preceptos, \u00a0criterios \u00a0contrarios \u00a0a la verdad por \u00e9l conocida, \u00a0incurre \u00a0en prevaricato por acci\u00f3n, as\u00ed sus afirmaciones no sean compulsivas o \u00a0est\u00e9n \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0poder \u00a0decisorio\u201d (auto de \u00a0\u00fanica instancia del 13 de octubre de 1988, radicado 2270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Existe \u00a0prevaricato \u00a0cuando el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dolosamente, emite resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0patente, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0descubierto, \u00a0que es \u00a0notoriamente \u00a0visible. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0apunta, \u00a0entonces, a que la simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la ley y, en este caso, lo expuesto en la sentencia, con lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento de voto, debe mostrar incuestionable la ilegalidad \u00a0del \u00a0\u00faltimo. \u00a0Si \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0elaborados \u00a0an\u00e1lisis, la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0 deriva \u00a0 incuestionable, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 es \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del 30 de marzo de 1998, \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Chaparro \u00a0Borda \u00a0\u2013Magistrado \u00a0Ponente- \u00a0y \u00a0Harold \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mena \u00a0Torres \u00a0\u2013Conjuez-, en \u00a035 \u00a0folios \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la tipificaci\u00f3n del delito y en la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de primera instancia. Para \u00a0hacerlo, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0soportada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los hechos los concret\u00f3 as\u00ed: El 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 R\u00edos Mosquera y Mena Ortiz, en su orden, Delegado y Pagador del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0(FER), \u00a0enviaron \u00a0un \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Banco Popular y le \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0de \u00a0la cuenta de la entidad fueran trasladados veinte millones \u00a0de pesos, a otra abierta con el mismo nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0los aludidos giraron cuatro \u00a0cheques \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros: \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 \u2013por \u00a0valor de cinco millones cada uno- \u00a0fueron \u00a0endosados \u00a0y \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0Valencia \u00a0Rengifo; \u00a0el tercero \u2013por \u00a0seis millones- fue hecho efectivo \u00a0por \u00a0R\u00edos \u00a0Mosquera; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0\u2013por cuatro millones- fue cobrado por Mena Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0de abril y comienzos de mayo de \u00a01994,\u00a0 \u00a0Valencia Rengifo y R\u00edos Mosquera le ofrecieron un mill\u00f3n de pesos \u00a0a \u00a0 Norberto \u00a0 Rivera \u00a0 Agudelo, \u00a0 administrador \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 \u201cAbarrotes \u00a0Mediterr\u00e1neo\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0figurar como proveedor de unos elementos \u00a0para \u00a0el \u00a0FER, Tres d\u00edas despu\u00e9s entregaron a \u00e9ste los cheques que aparec\u00edan \u00a0enmendados \u00a0en la parte del beneficiario, para hacer figurar en esa condici\u00f3n a \u00a0\u201cNolberto \u00a0Rivera \u00a0o Abarrotes Mediterr\u00e1neo\u201d y le solicitaron los endosara, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0con cuatro cuentas de cobro. Le \u00a0entregaron \u00a0un \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0diera a la persona que hab\u00eda vendido los \u00a0bienes que hicieron ingresar al almac\u00e9n del FER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A mediados de mayo de 1994, Valencia Rengifo \u00a0negoci\u00f3 \u00a0con \u00a0Martha \u00a0Catalina Matallana la adquisici\u00f3n de varios enseres, que \u00a0le \u00a0ser\u00edan \u00a0pagados en efectivo; ella accedi\u00f3, entreg\u00f3 la mercanc\u00eda el 13 de \u00a0mayo \u00a0y aqu\u00e9l la condujo al almac\u00e9n de Norberto Rivera, a quien le orden\u00f3 que \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0que los documentos los fechara en marzo y por mayor \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Censur\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia \u00a0porque, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0burda \u00a0la \u00a0evidencia probatoria, contrari\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0ley; \u00a0se \u00a0divorci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0l\u00f3gica, experiencia, visi\u00f3n conjunta-; lleg\u00f3 a conclusiones re\u00f1idas \u00a0con la verdad y la justicia, y cohonest\u00f3 la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Qued\u00f3 demostrado que los sindicados se \u00a0apropiaron \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del inicial traslado a una segunda cuenta, y \u00a0del \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques \u00a0a \u00a0personas inexistentes, su endoso ficticio y cobro por \u00a0ventanilla o consignaciones en cuentas propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Las copias de los cheques mostraban los \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0originales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013personas \u00a0inexistentes-; \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0inform\u00f3 que los cupos \u00a0con \u00a0que \u00a0aparec\u00edan los endosos de estos, o no exist\u00edan o aparec\u00edan asignados \u00a0a \u00a0personas \u00a0diferentes; \u00a0y \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes concluyeron que dos de las huellas \u00a0colocadas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0endoso, realmente eran de Valencia Rengifo y Mena \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0Leopoldo \u00a0Hilera \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Emerson \u00a0Castro \u00a0Perea, \u00a0Gilberto \u00a0Antonio Agudelo \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Trinidad Caicedo, declararon que al momento del pago de los cheques, \u00a0estos \u00a0no ense\u00f1aban enmendaduras, estaban girados a los beneficiarios iniciales \u00a0\u2013no a \u201cNorberto Rivera o \u00a0Abarrotes Mediterr\u00e1neo\u201d- y fueron presentados por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Catalina \u00a0Matallana \u00a0Londo\u00f1o \u00a0dio cuenta que en mayo de 1994 Farnes Valencia la contact\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0vendiera \u00a0algunos \u00a0muebles, \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el d\u00eda 13 y aquel la \u00a0condujo \u00a0donde \u00a0Norberto \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0pagara, \u00a0que \u00a0ella \u00a0elabor\u00f3 la factura \u00a0(aport\u00f3 \u00a0la \u00a0copia), \u00a0pero \u00a0Norberto le pidi\u00f3 que hiciera otras dos, por mayor \u00a0valor \u00a0y \u00a0fechadas \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 (tambi\u00e9n entreg\u00f3 \u00a0copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Delia \u00a0Bustamante \u00a0Fontecha y Juan Mauricio Botero G\u00f3mez, Norberto Rivera se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0consiguieran \u00a0algunos enseres, lo que hicieron en la \u00a0segunda quincena de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) El Tribunal plasm\u00f3 seis argumentos, con \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Construy\u00f3 \u00a0siete indicios para afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres implicados se apoderaron del dinero, y que, una vez descubiertos, \u00a0trataron \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0con esa cantidad hab\u00edan adquirido bienes para la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Afirm\u00f3 la demostraci\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Documentos: \u00a0los cheques, las cuentas de \u00a0cobro, \u00a0los contratos de compraventa, las \u00f3rdenes de pago, las notas de pedido, \u00a0las facturas y las p\u00f3lizas de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Dict\u00e1menes: \u00a0 de \u00a0documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0contable, \u00a0que \u00a0probaron \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, que las \u00a0fotocopias \u00a0no correspond\u00edan a los originales, que las facturas no indicaban la \u00a0verdad, y que hab\u00eda sobrecostos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Testimonios: \u00a0de \u00a0Emerson \u00a0Castro Perea, \u00a0Gilberto \u00a0 Antonio \u00a0 Agudelo, \u00a0Trinidad \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Catalina \u00a0Matallana \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0demostraron que los cheques fueron pagados sin que mostraran \u00a0enmendaduras, \u00a0y \u00a0que los bienes fueron vendidos a Farnes Valencia, luego de que \u00a0el dinero hab\u00eda sido apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Indicios: ocho pruebas indiciarias fueron \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n para colegir que los sindicados adulteraron los \u00a0cheques y elaboraron cuentas falsas para cubrir su delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0Afirm\u00f3 que si el 25 de julio, fecha en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el almac\u00e9n, encontr\u00f3 los enseres adquiridos, \u00a0ello no desvirtuaba las conductas delictivas, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0en \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0solo \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los implicados se percataron que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 \u00a0descubiertos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0$20\u2019000.000.00, \u00a0trataron \u00a0de acomodar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver como normal y leg\u00edtimo ese desembolso para lo cual \u00a0recurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuatro cheques… y la creaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0las que sustentaron con documentos cuyo \u00a0contenido \u00a0tambi\u00e9n se divorciaba de la realidad. Afirmar que la sola existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes… \u00a0para \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 1994, justifica el desembolso… y \u00a0niega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de falsedad, significa desconocer de manera \u00a0tosca \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Catalina \u00a0fue categ\u00f3rica en que los bienes los \u00a0entreg\u00f3… \u00a0solo hasta el 13 de mayo de 1994 y que los mismos…\u201d tuvieron un valor inferior al declarado en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El doctor Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla redact\u00f3 su salvamento de voto en 6 \u00a0p\u00e1ginas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales 3 fueron destinadas a resumir la parte resolutiva del \u00a0fallo y a su firma. En las restantes, consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebo manifestar que el proyecto de fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no hace referencia a los Fondos Educativos Regionales y a \u00a0su naturaleza jur\u00eddica: Decretos 3157 de 1968 y 525 de 1990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, por esta circunstancia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0dos \u00a0de los \u00a0defensores de confianza de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, se proyecta esta sentencia con \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0atiene a los \u00a0argumentos jur\u00eddicos del Se\u00f1or Fiscal impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con el delito de PECULADO \u00a0POR \u00a0 APROPIACION \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado, \u00a0 por \u00a0 sendas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las Oficinas y Depositos del FER-Choc\u00f3, que los bienes muebles \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0este \u00a0ente gubernamental al Proveedor Almac\u00e9n Mediterraneo y\/o \u00a0NORBERTO \u00a0RIVERA A., debidamente inscrito en la C\u00e1mara de Comercio de Quibdo, o \u00a0fuer\u00f3n \u00a0destinados \u00a0para \u00a0los fines educativos consiguientes o se encuentran en \u00a0los depositos del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, las cuatro (4) cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0en sus Resoluciones y soportes contables, ameritar\u00f3n el pago de los \u00a0valores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro (4) contratos de suministro de bienes muebles, firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Presidente de la Junta Administradora del FER-Choc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0judicial, \u00a0no se \u00a0puede \u00a0sostener que el comportamiento de los procesados, en grado de coautores y \u00a0complice, \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0que ellos no se apropiar\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0bienes o caudales dados por el Estado para su Administraci\u00f3n \u00a0y que estuvier\u00f3n bajo su disponibilidad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, en lo tocante con los delitos de \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOLOGICA \u00a0y \u00a0FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO debo manifestar que en la \u00a0falsedad \u00a0IDEOLOGICA \u00a0(Art. \u00a0219) \u00a0se \u00a0tipica \u00a0cuando \u00a0se insertan declaraciones \u00a0falsas \u00a0en un documento leg\u00edtimo. Dadas las anteriores consideraciones sobre el \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0de PECULADO POR APROPIACION se impone concluir que las cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que reconocen y ordenan unos pagos, con\u00a0 sus \u00a0respectivos \u00a0soportes, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras emitidas por el se\u00f1or Gobernador del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0y los segundos elaborados por el Se\u00f1or Almacenista del FER-Choc\u00f3, solo \u00a0recogen \u00a0una \u00a0realidad incuestionable: que los bienes muebles adquiridos \u201cpara \u00a0atender \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0y \u00a0expansi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0educativos en los \u00a0planteles \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0elemental, media y carreras intermedias\u201d \u00a0fuer\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por el Fiscal Instructor en las oficinas de dicha entidad \u00a0del \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0depositos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bodegas \u00a0 \u00a0de \u00a0almacenamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0ni \u00a0el Pagador ni el \u00a0Almacenista \u00a0de los Fondos Educativos Regionales celebran contratos, reconocen y \u00a0ordenan \u00a0pagos \u00a0y \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0ejerce el Se\u00f1or Gobernador del \u00a0respectivo \u00a0 Departamento \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 Alcalde \u00a0 Mayor \u00a0 de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, no se puede predicar la tipicidad \u00a0del delito de FALSEDAD IDEOLOGICA de ninguno de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en relaci\u00f3n con el agotamiento \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO \u00a0debo \u00a0manifestar, \u00a0con \u00a0todo \u00a0comedimiento, \u00a0que los cuatro cheques fueron cobrados sin adulteraci\u00f3n alguna y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fu\u00e9 \u00a0despues \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0pagos, \u00a0porque resulta \u00a0inexplicable \u00a0c\u00f3mo \u00a0estos cheques ya pagados por el Banco Popular salier\u00f3n del \u00a0ambito \u00a0de \u00a0su \u00a0custodia \u00a0para ser alterados en relaci\u00f3n con los nombres de los \u00a0beneficiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHago \u00a0propia la cita que hace el Doctor \u00a0ELY GOMEZ ORTEGA en su sentencia del 2 de diciembre de 1996:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Cuando un documento est\u00e1 falsificado \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0torpe y grosera, no existe, en efecto la falsificaci\u00f3n, pero si \u00a0no \u00a0existe \u00a0la falsificaci\u00f3n ello se debe no a la ausencia de imitaci\u00f3n dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0el documento resulta jur\u00eddicamente inocuo, si el \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0constituye \u00a0una circunstancia inherente al \u00a0delito, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0delictuoso \u00a0un \u00a0documento \u00a0notoriamente \u00a0falso…\u2019 (REGIMEN PENAL \u00a0COLOMBIANO, Pag. 101)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, no existe la evidencia \u00a0o \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para proferir sentencia condenatoria contra los procesados ya \u00a0nombrados (Art. 247 y 455 del C. de P. P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De la observaci\u00f3n surge incontrastable \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Conjuez disidente para nada hicieron referencia a las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0a espacio y con detenimiento expuso el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario se limit\u00f3 a escribir frases \u00a0gen\u00e9ricas; \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y no problematiz\u00f3 los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0y trasladados a la providencia. Sencillamente acogi\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0una \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0la \u00a0inicialmente dirigida por el doctor G\u00f3mez Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Yurgaqui \u00a0eludi\u00f3 temas como \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Que la entrega de bienes fue posterior a \u00a0la comisi\u00f3n del delito y con la \u00fanica finalidad de encubrirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Que las cuentas de cobro fueron elaboradas \u00a0con el mismo prop\u00f3sito, esto es, no obedec\u00edan a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0sin \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsificados luego de que fueran hechos efectivos, simplemente \u00a0como \u00a0 maniobra \u00a0 de \u00a0 ocultamiento, \u00a0 y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0a \u00a0beneficiarios \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cobrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 sindicados, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 el \u00a0proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Como el Conjuez al salvar su voto ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos probatorios y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Yurgaqui\u00a0 \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 frontalmente \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, el art\u00edculo 182.2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 \u2013172 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000- \u00a0impon\u00eda al procesado la carga de \u00a0expresar las razones de su disentimiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctanto \u00a0respecto de la parte motiva como \u00a0de la resolutiva de la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente hizo caso omiso de lo ordenado en \u00a0los siguientes art\u00edculos del Decreto 2700 de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 y 445: Toda persona se presume inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0declare judicialmente su responsabilidad. No demostr\u00f3, con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio respectivo, la existencia de duda insalvable, ni se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0los argumentos de la sentencia que comprobaron la certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
246: Las decisiones judiciales -su posici\u00f3n \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0serlo- deben fundarse en las pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. Las desconoci\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
247: \u00a0Si los elementos de juicio conducen a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del sindicado, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0condena. Obvi\u00f3 el mandato: no explic\u00f3 por qu\u00e9 no se \u00a0reun\u00edan esas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
254: \u00a0Las \u00a0pruebas practicadas v\u00e1lidamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el funcionario tiene el deber de exponer razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna a cada una. Ninguna apreciaci\u00f3n hizo y esquiv\u00f3 el \u00a0debate con las realizadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comparaci\u00f3n de la normatividad y de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0disidentes, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0manifiestamente \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0consultaban la \u00a0realidad jur\u00eddica y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos del tipo objetivo, entonces, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0como en esencia las partes lo admiten, incluida la \u00a0defensa, \u00a0porque sus disquisiciones apuntan sobre todo a que se reconozca que el \u00a0doctor \u00a0Yurgaqui actu\u00f3 bajo \u00a0el estado que denomina \u201cerror judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 La \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpica \u00a0objetivamente, \u00a0 es \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980- porque de manera real y \u00a0efectiva \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0necesarias para el cumplimiento, conservaci\u00f3n y \u00a0fomento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0para regular las relaciones entre los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en concurrencia de alguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 \u00a0justificaban \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 similar \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Es bueno precisar a la se\u00f1ora apoderada \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0descriptiva \u00a0del \u00a0delito de prevaricato no exige, como ella \u00a0supone \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n que tra\u00eda el C\u00f3digo Penal de \u00a01936, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un inter\u00e9s espec\u00edfico en el funcionario trasgresor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0suficiente \u00a0que, \u00a0conociendo la ilicitud de su comportamiento, \u00a0voluntariamente \u00a0se dirija a emitir un pronunciamiento manifiestamente contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en la ocasi\u00f3n la profesional \u00a0recuerda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos en ese sentido. Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0tema y de all\u00ed en adelante no repiti\u00f3 lo \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Basta \u00a0tomar \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a021.543, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose de una prevaricaci\u00f3n con un fin \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevante \u00a0o incluso noble, el delito no desaparece. Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en el c\u00f3digo penal de 1936, no se requiere actualmente de \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la demostraci\u00f3n del dolo en el \u00a0prevaricato, \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0\u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. S\u00f3lo es fundamental que se tenga \u00a0conciencia \u00a0de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal General de la Naci\u00f3n atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor, al doctor Am\u00edn Yurgaqui Asprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento. \u00a0Si \u00a0se revisa el documento p\u00fablico contentivo del salvamento de \u00a0voto, \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0que \u00a0fue \u00a0creaci\u00f3n del doctor Yurgaqui, quien lo firma, am\u00e9n de que \u00e9l \u00a0y su representante t\u00e9cnico han admitido la autor\u00eda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De fondo, realmente la defensa s\u00f3lo ha \u00a0cuestionado \u00a0la \u201cculpabilidad\u201d, pues ha hecho hincapi\u00e9 en el comportamiento \u00a0errado, \u00a0en \u00a0el equ\u00edvoco y en la confusi\u00f3n del procesado, para concluir que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0del yerro que lo llev\u00f3 a \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0\u201crestaba \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0a la ilicitud y \u00a0generaba duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, d\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0yerro carece de apoyo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0salir \u00a0de la pretendida equivocaci\u00f3n. Bastaba mirar el proyecto \u00a0de decisi\u00f3n y, desde luego, el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Para la \u00e9poca de los hechos, seg\u00fan sus \u00a0propias \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0llevaba m\u00e1s de tres lustros en el ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0excusa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0como \u00a0Conjuez, lo cierto es que el tema concreto versaba sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tema \u00a0de \u00a0uso \u00a0cotidiano por parte del profesional del \u00a0derecho en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El Conjuez tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, fecha desde la cual tuvo conocimiento del proceso y del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se convirti\u00f3 en sentencia. El salvamento de voto \u00a0lo \u00a0redact\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, esto es, m\u00e1s de dos meses despu\u00e9s de \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que tuvo tiempo m\u00e1s que suficiente para \u00a0estudiar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de las piezas del proceso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mostraban con suficiencia los \u00a0medios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que acreditaban, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable, las \u00a0conductas \u00a0punibles y la responsabilidad de los procesados. De tal manera que es \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0porque la disidencia no se soport\u00f3 en la supuesta \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0causaba \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sino en la conclusi\u00f3n expresa de que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, inferencia a la que se lleg\u00f3 tras dejar de lado \u00a0los argumentos que en sentido contrario expuso la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Si en verdad el reintegro del dinero por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0lo \u00a0apropiaron llev\u00f3 al acusado a creer erradamente que \u00a0ello \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0le \u00a0surg\u00eda \u00a0el inevitable deber de \u00a0confutar \u00a0los \u00a0estudios \u00a0que \u00a0a \u00a0espacio, de manera detallada y concisa, hizo la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0demostrar que si bien existi\u00f3 tal restituci\u00f3n, ello obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de maniobras encaminadas a encubrir la \u00a0comisi\u00f3n del delito y los rastros dejados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0simplemente \u00a0anot\u00f3 su \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0deliberadamente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0concluyeron, \u00a0con \u00a0cita \u00a0precisa de las pruebas que as\u00ed lo demostraban y de los \u00a0folios \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0que \u00a0ello \u00a0solo \u00a0era \u00a0un elemento de juicio \u00a0adicional que corroboraba la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0consistente en no confrontar \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0leer \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0ni \u00a0en \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0expediente, \u00a0descarta el yerro, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que, como \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 doctor \u00a0 Yurgaqui \u00a0 en \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0tuvo \u00a0mucha \u00a0resonancia \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0La \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0pretende \u00a0soportar \u00a0la perplejidad en la circunstancia de que los magistrados del Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0en \u201csala\u201d para discutir el asunto, demuestra lo contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que obr\u00f3 con plena conciencia y voluntad. Como es l\u00f3gico,\u00a0 si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hab\u00eda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y el estudio de la ponencia y de las pruebas del \u00a0proceso \u00a0generaban \u00a0incertidumbre \u00a0en el Conjuez, ten\u00eda el deber de debatir con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0para obtener las explicaciones respectivas. Si no lo hizo, fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tales \u00a0dudas \u00a0o, \u00a0simplemente porque insist\u00eda en plasmar su \u00a0preconcebido pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) En su indagatoria, el doctor Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0ante \u00a0pregunta \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0FER se hab\u00edan apropiado de los dineros a trav\u00e9s del giro de \u00a0cuatro cheques que finalmente ellos cobraron, explic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0no hice alusi\u00f3n a los giros de los \u00a0cheques… \u00a0fue \u00a0porque \u00a0me \u00a0limit\u00e9 a lo tocante con la argumentaci\u00f3n sobre la \u00a0ponencia \u00a0espec\u00edficamente… \u00a0(mis) \u00a0argumentaciones mas que todo se refieren a \u00a0lo tocante con la ponencia que se me present\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0resulta que concretamente la ponencia se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0-y \u00a0a muchos otros excluidos en la disidencia-, lo valor\u00f3 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed surg\u00eda incuestionable la responsabilidad. Por modo que \u00a0esas \u00a0palabras \u00a0descartan \u00a0el yerro y demuestran la intenci\u00f3n clara de dejar la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0lado, \u00a0como \u00a0que \u00a0si el prop\u00f3sito del Conjuez fue refutar sobre los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0citado, tratado con \u00a0suficiente \u00a0 holgura, \u00a0 surge \u00a0que \u00a0concientemente \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0esa \u00a0finalidad: \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0converg\u00edan \u00a0en la certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0hubiera \u00a0sido absolutoria no excusa ni demuestra el error. Al contrario, pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0es de sentido com\u00fan que si contra esa decisi\u00f3n se \u00a0propuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que compet\u00eda cumplir al Conjuez era la de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, lo menos que ten\u00eda que hacer era parangonar la providencia \u00a0del \u00a0A quo con los razonados \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente, como hizo el Tribunal, trabajo del \u00a0que \u00a0 necesariamente \u00a0 afloraba \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 pero \u00a0que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0compartir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere sin mucho esfuerzo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Yurgaqui \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a036 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980- o los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo 22 del vigente- y quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0declarar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Sobre la punibilidad. \u00a0<\/p>\n
1. La acusaci\u00f3n no dedujo ninguna causal de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0forma como se ejecutaron los hechos muestra una especial \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0comportamiento del Conjuez \u00a0estuvo \u00a0encaminado a premiar con la impunidad a unos funcionarios que despojaron \u00a0a \u00a0una \u00a0regi\u00f3n \u00a0tan \u00a0olvidada, \u00a0con \u00a0urgentes \u00a0y \u00a0primarias necesidades como el \u00a0Choc\u00f3, \u00a0de \u00a0sus \u00a0escasos \u00a0recursos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0alejaba a su poblaci\u00f3n de que le \u00a0fueran \u00a0cubiertas \u00a0obligaciones \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0Adem\u00e1s de que quienes as\u00ed actuaron \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0toda \u00edndole para borrar los rastros de su delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se contrapone que no existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se haya proferido una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0esto \u00a0es, no hay antecedentes penales en su contra, circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55-1 de la Ley 599 del 2000 prev\u00e9 como causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala concluye que la sanci\u00f3n aplicable \u00a0no puede ser la m\u00ednima legalmente prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 prevaricato \u00a0 tiene \u00a0se\u00f1aladas \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Con los lineamientos ya \u00a0indicados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0estipulados \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1980, las penas \u00a0quedar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 38 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0y \u00a055 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0doctor Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla a indemnizar los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0material causados al Fondo Educativo Regional, \u00a0FER, \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0\u2013entidad \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0resultado afectada con su actuaci\u00f3n-, por cuanto ello se hizo \u00a0dentro del proceso por peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tenida en cuenta la sanci\u00f3n imponible, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por cuanto no se satisface el presupuesto objetivo de los art\u00edculos 68-1 \u00a0y 63-1 de los Estatutos penales, derogado y vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0-aplicable por resultar ben\u00e9fico al \u00a0procesado-, \u00a0en cuanto de su situaci\u00f3n personal, laboral, familiar y social, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ejercitar ese derecho, deber\u00e1 prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por suma equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos legales y suscribir \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0medio de la cual se comprometa a cumplir con los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a038, so pena de que en caso de incumplimiento se haga efectiva la pena \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la realizaci\u00f3n de estas diligencias se \u00a0comisionar\u00e1 al Presidente del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0de condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0relacionadas en la parte motiva, autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Imponer \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0treinta \u00a0y ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0multa \u00a0de cincuenta y cinco (55) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes para 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0imponer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0conceder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Yurgaqui \u00a0 \u00a0Asprilla \u00a0 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0f\u00edsica por la \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 599 del 2000. Para \u00a0gozar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Am\u00edn \u00a0 Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0en donde se comprometa a cumplir con los requisitos all\u00ed \u00a0previstos \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de incumplimiento se haga \u00a0efectiva la sanci\u00f3n sustituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0materializar este punto, se comisiona \u00a0al Se\u00f1or Presidente del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiar al Instituto Nacional Penitenciario \u00a0y Carcelario para el control sobre la medida sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Librar las comunicaciones de que trata el \u00a0art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0opiniones y el criterio ajenos, procedo a consignar la raz\u00f3n \u00fanica que me \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0separarme \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0aprobada seg\u00fan Acta No. 021 de abril 6 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expreso \u00a0reconocimiento \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 AMIN \u00a0YURGAQUI \u00a0ASPRILLA, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0tener por acreditada la causal gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 55 de la Ley 533 de 2000,\u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que correspond\u00eda imponerle se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo fijado en la norma transgredida, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Su \u00a0 comportamiento \u00a0 \u201cestuvo \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 premiar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0una \u00a0regi\u00f3n \u00a0tan \u00a0olvidada, \u00a0con \u00a0urgentes \u00a0y \u00a0primarias \u00a0necesidades como el Choc\u00f3, de sus escasos recursos, lo que alejaba a \u00a0su poblaci\u00f3n de que le fueran cubiertas obligaciones b\u00e1sicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u201cquienes \u00a0as\u00ed \u00a0actuaron \u00a0acudieron \u00a0a mecanismos de toda \u00edndole \u00a0para borrar los rastros de su delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la anterior es la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puedo \u00a0compartir, en tanto que me resulta insuficiente para incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0dos (2) meses, aumento con el cual se llega a un total de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que de suyo margin\u00f3 al condenado del \u00a0posible \u00a0acceso \u00a0al \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 533 de 2000, esto es, del denominado \u00a0Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0encuentro \u00a0insuficiente \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la misma queda reducida a la gen\u00e9rica referencia a la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0este contexto no puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0negativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al condenado se refiere \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el fallo del cual me aparto en forma parcial,\u00a0 \u00a0que \u00a0 quienes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0\u201cincurrieron a mecanismo de toda \u00edndole \u00a0para borrar los rastros de su delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 siendo \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0no \u00a0encuentro \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0razonamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el fin de motivar un incremento de pena \u00a0que, \u00a0repito, \u00a0si \u00a0bien se cuantific\u00f3 en apenas dos (2) meses, lo cierto es que \u00a0termin\u00f3 \u00a0 dejando \u00a0 al \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0suspender condicionalmente en su favor la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad se\u00f1alada para la conducta de la cual se lo encontr\u00f3 \u00a0penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma consignada la raz\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0que me llev\u00f3 a optar por la alternativa legal del salvamento parcial de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19761 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 021 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}