\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ DEROGATORIA DE UNA LEY\/ \u00a0REFORMATIO IN PEJUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0implica \u00a0que el sentenciador fall\u00f3 en su selecci\u00f3n, en tanto que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que el contenido otorgado a la norma no es \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 bien seleccionada, gener\u00e1ndose en un \u00a0caso \u00a0u \u00a0otro, \u00a0efectos \u00a0completamente \u00a0diversos conforme se desprende de lo que \u00a0presupone \u00a0el ataque por una cualquiera de las v\u00edas enunciadas, lo que desde un \u00a0principio \u00a0 hace \u00a0 contradictorio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en todas las hip\u00f3tesis de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el censor debe aceptar los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en las instancias. As\u00ed parece que quiso \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0no logr\u00f3 en \u00faltimas demostrar uno cualquiera de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0endilgados \u00a0sino \u00a0que \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n que se \u00a0demanda \u00a0en esta sede, habl\u00f3 indiscriminadamente de lo que la doctrina ha dicho \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0cabo de lo cual nada concluye con relaci\u00f3n a la \u00a0situaci\u00f3n concreta de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0siendo la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico a la sentencia censurada, debe contener \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0arriba \u00a0puntualizados, \u00a0los razonamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, evidenciando el yerro \u00a0endilgado \u00a0al fallador, esto es, develando la falta de aplicaci\u00f3n o la err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n de las normas sutanciales seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las nulidades en el proceso penal, tienen como \u00a0fin \u00a0restarle \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0supone irregular y as\u00ed se le impide \u00a0producir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias. En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n efectuada con desconocimiento de las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o la vulneraci\u00f3n a los principios constitucionales debe ser \u00a0declarada nula por cuanto se supone irritualmente practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0nulidad por si sola no \u00a0existe, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deben \u00a0desprender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0que \u00a0generen la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cuando de este se puedan generar \u00a0vicios \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte del proceso y en esta sede extraordinaria implica \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0proponga \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0derogatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0sea expresa o \u00a0t\u00e1cita, \u00a0implica que esta deja de tener efectos, por contener disposiciones que \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0modifica \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de 1991, en su \u00a0art\u00edculo \u00a01o, \u00a0numeral 11 asign\u00f3 a los Inspectores de Polic\u00eda el conocimiento \u00a0de \u00a0algunas contravenciones, dentro de las que se encuentra el hurto simple cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda de diez (10) salarios m\u00ednimos legales. De tal contenido no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0haya \u00a0derogado el art\u00edculo 372, pues de ser as\u00ed \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas que cobija el citado art\u00edculo quedar\u00edan en el aire, \u00a0al no estar reguladas expresamente\u00a0 la ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Constituyente Delegado, quiso regular con \u00a0este \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la REFORMATIO, aquellas situaciones en las que se vea \u00a0afectado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del derecho a la defensa por la agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00fanico apelante, sin\u00a0 que le sea dable al \u00a0juzgador \u00a0entrar a determinar las situaciones en las cuales procede, cuando como \u00a0en este, su omisi\u00f3n es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario resulta aceptar que el principio de \u00a0la \u00a0Reformatio \u00a0In \u00a0pejus tambi\u00e9n se predica de aquellas situaciones en las que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva efectuada dentro de los limites legales \u00a0sea \u00a0muy \u00a0benigna, se absuelva por una conducta, se elimine una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva o se reconozca una atenuante espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 8881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 63 (05-06-97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso acumulado que adelantaba \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0julio de 1992, por parte del Juzgado Setenta y \u00a0cinco \u00a0Penal del Circuito, en la que se\u00a0 tomaron las siguientes decisiones: \u00a0A \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 CAMELO \u00a0 ROJAS\u00a0 \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(3), \u00a0uno \u00a0consumado \u00a0en \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Plazas\u00a0 \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0otros \u00a02 imperfectos en Ilva Cecilia Monroy de Plazas y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Plazas \u00a0Dennis,\u00a0 \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0en contra de los mismos, Concierto para Delinquir, y Hurto Calificado \u00a0y \u00a0Agravado, cometido en contra de\u00a0 la Se\u00f1ora Isabel Garc\u00eda, y denunciado \u00a0por ella. (Cfr. Infra Nos. 5 y 2 ac\u00e1pite hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Se\u00f1or \u00a0ORLANDO SANCHEZ RODRIGUEZ o JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0SANCHEZ \u00a0TORRES\u00a0 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos anteriormente descritos pero con la precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenaba adem\u00e1s por el delito de hurto calificado y agravado, \u00a0consumado \u00a0y \u00a0en concurso, con otros hechos, que denunciaran Ana Luc\u00eda Olarte y \u00a0Manuel Safi Cabezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los delitos de Concierto para Delinquir y \u00a0Hurto \u00a0Calificado y Agravado conden\u00f3 a LUIS FERNANDO SALINAS VALDERRAMA\u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 60 meses de prisi\u00f3n, frente a los hechos denunciados por \u00a0Isabel Garc\u00eda de Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS EDUARDO LEON QUINTERO se hizo acreedor a \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de 50 meses de prisi\u00f3n por los il\u00edcitos de Concierto Para \u00a0Delinquir \u00a0y \u00a0Hurto Calificado y Agravado, cometido en las mismas circunstancias \u00a0del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAXIMILIANO \u00a0SANDOVAL \u00a0GAITAN\u00a0 \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y receptaci\u00f3n cometidos contra ARCESIO \u00a0NAVARRO LEYVA y la administraci\u00f3n de justicia respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 en el citado fallo \u00a0a\u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Armando Galvis Forero de los cargos por los cuales se le hab\u00eda \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en providencia del 16 de diciembre \u00a0de \u00a01992,\u00a0 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 MAURICIO \u00a0 CAMELO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0o \u00a0JOHNNY\u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0SANCHEZ \u00a0TORRES, \u00a0procede \u00a0por los delitos de Homicidio \u00a0Consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0joven \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Plazas \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0Tentativa \u00a0en Germ\u00e1n Plazas Dennis, Concierto para Delinquir y Hurto Calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada con anterioridad, y se les absuelve respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de Tentativa en Ilva Cecilia Monroy de \u00a0Plazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos suprimi\u00f3 el agravante \u00a0consagrado en el numeral 10. del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Doce en lo Judicial- Penal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0CAMELO ROJAS y LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SALINAS \u00a0VALDERRAMA \u00a0interpusieron \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0presentadas \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido el respectivo concepto por el Se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. A ello se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se refieren aquellos a la comisi\u00f3n de varios \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01989, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0atracadores \u00a0en \u00a0algunos \u00a0sectores \u00a0del \u00a0norte \u00a0de la ciudad y que el Juzgado de \u00a0conocimiento acertadamente resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1-. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0las 8 p.m., del 19 de \u00a0enero, \u00a0en \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a0148 \u00a0No \u00a030-04 interior 1, cuando la Se\u00f1ora ANA LUCIA \u00a0OLARTE \u00a0DELGADO \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta de su apartamento(sic) fue sorprendida por 4 \u00a0sujetos \u00a0 armados \u00a0 quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0someterla \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0moradores, \u00a0 se \u00a0 apropiaron \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 electrodom\u00e9sticos, \u00a0 joyas, \u00a0 c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo y veh\u00edculo Renault 4, modelo 1979 placas FS \u00a01313, bienes avaluados por la denunciante en $3.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-.\u00a0 “El 8 de febrero en la Diagonal 88 \u00a0No \u00a027-34 \u00a0LILIANA ROSERO se dispon\u00eda a cerrar la puerta del garaje despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0Renault \u00a018, \u00a0modelo \u00a081, \u00a0placas AN 3879, motor \u00a0000004858, \u00a0serie \u00a0No 8 0031773, fue enca\u00f1onada por dos individuos oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0penetrar a la residencia y facilit\u00e1ndole el acceso a tres de sus compinches. \u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0reunieron \u00a0a los moradores en una habitaci\u00f3n y vali\u00e9ndose de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0los \u00a0obligaron a tenderse boca abajo, tap\u00e1ndoles con mantas y \u00a0mientras \u00a0unos \u00a0vigilaban \u00a0los \u00a0dem\u00e1s buscaban y agrupaban los objetos de valor \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0del autom\u00f3vil identificado, dos televisores a color de 24 \u00a0y \u00a014 pulgadas, equipo de sonido PIONNER, grabadora Hitachi, amplificador Sancio \u00a055, \u00a0caja \u00a0de \u00a0cubiertos \u00a0de \u00a0plata \u00a01.900 mango de marfil, porcelanas italianas \u00a0\u201cLa \u00a0 familia \u00a0 P\u00e9rez\u201d, \u00a0 estim\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0$4.800.000.oo \u00a0por \u00a0su \u00a0denunciante \u00a0ISABEL GARCIA DE JIMENEZ. Complementaron su \u00a0mala \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0accediendo \u00a0 \u00a0carnalmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0a \u00a0Liliana.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- “En la calle 125 No 98-82 residencia de la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0CECILIA \u00a0FORERO,\u00a0 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas que celebraba la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0al \u00a0atender \u00a0el llamado del timbre, fue \u00a0desagradablemente \u00a0sorprendida \u00a0por la s\u00fabita presencia de seis sujetos armados \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0pistola \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0reducirlos \u00a0a \u00a0la \u00a0impotencia los \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0requisa \u00a0minuciosa \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0entregar \u00a0sus pertenencias, \u00a0avaluadas \u00a0 en \u00a0$2.500.000.oo. \u00a0En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Herrera \u00a0Mart\u00ednez fue sometida por la fuerza a acceso carnal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- “El 17 de febrero a eso de las 10:30 en la \u00a0calle \u00a074 \u00a0A No 20-48 encontr\u00e1ndose MANUEL SAFI CABEZAS departiendo con algunos \u00a0amigos, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de cinco j\u00f3venes armados que los \u00a0obligaron \u00a0a tirarse al piso y despu\u00e9s de afanosa b\u00fasqueda de objetos de valor \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0NS \u00a0Modelo \u00a01988, \u00a0placas AV 1752, 4 \u00a0televisores \u00a0Sony, \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0Silver, \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0ropa, \u00a0documentos y \u00a0enseres estimados en la suma de $10.000.000.oo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0“Aproximadamente \u00a0a las 7:30 de la noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0los Se\u00f1ores GERMAN PLAZAS DENNIS, ILVA CECILIA MONROY DE \u00a0PLAZAS \u00a0Y \u00a0TERESA \u00a0MONROY\u00a0 DE PEREZ, llegaron a su residencia ubicada en la \u00a0transversal \u00a030 \u00a0No \u00a081-11 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento que GERMAN PLAZAS MONROY \u00a0terminaba \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0garaje, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0armados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0exig\u00eda la entrega de las llaves del \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0joven \u00a0fue \u00a0abalanzarse \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0logrando \u00a0herirlo \u00a0mortalmente \u00a0y \u00a0en su huida viendo que la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima quiso perseguirlo percuti\u00f3 el rev\u00f3lver sin hacer \u00a0blanco, \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0GERMAN\u00a0 \u00a0(padre) \u00a0sosten\u00eda forcejeo con otro de los \u00a0facinerosos \u00a0llevando \u00a0la \u00a0peor \u00a0parte \u00a0como \u00a0quiera que result\u00f3 lesionado, mas \u00a0logr\u00f3 \u00a0desarmar \u00a0a \u00a0su agresor, como consecuencia de estos hechos GERMAN PLAZAS \u00a0MONROY\u00a0 falleci\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- “A eso de las 11 p.m. del 27 de abril a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a041 con calle 217 cuando el Se\u00f1or ARCESIO NAVARRO LEYVA \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u201cChevrolet \u00a0Trooper\u201d, modelo 89, blanco, cabinado, \u00a0placas \u00a0BAC- \u00a0159, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0requisa fue obligado por quien luc\u00eda \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0detener \u00a0la marcha y \u00a0descender \u00a0del rodante, haciendo presencia dos sujetos m\u00e1s y despu\u00e9s de atarlo \u00a0de \u00a0pies \u00a0y manos y dejarlo abandonado en un potrero se apropiaron del campero y \u00a0bienes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0transportaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$9.000.000.oo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los hechos denunciados por la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Olarte Delgado (cfr. No.1), la investigaci\u00f3n fue iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, el cual profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a01o \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990 \u00a0en \u00a0contra de JHONNY \u00a0ALEXANDER \u00a0SANCHEZ \u00a0TORRES y CARLOS ARTURO PAEZ como autores del delito de Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado. (frente a \u00e9ste \u00faltimo se dictar\u00eda luego cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por muerte del procesado).La decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 1o de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, al Juzgado Cuarenta y Cinco de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0denunciara\u00a0 \u00a0la Se\u00f1ora Isabel Garc\u00eda de Jim\u00e9nez (cfr.No.2), \u00a0Despacho \u00a0que profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 15 de agosto de 1989 en contra \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(alias \u00a0Jhonny Alexander S\u00e1nchez Torres), LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LEON \u00a0QUINTERO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SALINAS \u00a0VALDERRAMA \u00a0y MAURICIO CAMELO \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado de que tratan los art\u00edculos 350 ordinales 1o, 2o y 3o y \u00a0351 ordinales 4o, 6o, 9o, y 10o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dict\u00f3 acusaci\u00f3n contra Maximiliano \u00a0Sandoval \u00a0Gait\u00e1n \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n y Nelson Armando Galvis Forero \u00a0por el punible de Concierto para Delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SANDOVAL \u00a0GAITAN, pero antes de ser resuelta desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0cual le fue aceptado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 \u00a0de noviembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por la Se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Cecilia \u00a0Forero \u00a0(cfr. \u00a0No.3), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0101 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n el 15 de enero de 1991 contra LUIS FERNANDO \u00a0SALINAS \u00a0VALDERRAMA \u00a0por \u00a0el delito de Hurto Calificado y Agravado de que tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350 y 351 numeral 9o y 372 del C\u00f3digo Penal; tambi\u00e9n profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0extinto \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0por los punibles de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Acto \u00a0Sexual \u00a0Violento \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual no se \u00a0interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Safi \u00a0Cabeza \u00a0(cfr.No.4) conoci\u00f3 el Juzgado 87 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria el 18 de abril de 1990 en contra de ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ y LUIS EDUARDO LEON QUINTERO como autores del delito de Hurto \u00a0Calificado \u00a0y agravado, art\u00edculos 350 ordinales 1o, 2o y 3o y 351 ordinales 6o, \u00a09o y 10. Tampoco se interpuso contra ella recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el delito de homicidio en Germ\u00e1n Plazas \u00a0Monroy, \u00a0Germ\u00e1n Plazas Dennis e Ilva Cecilia Monroy de Plazas (cfr.No.5) en sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0perfecto \u00a0e \u00a0imperfecto, el Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0elev\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a09 de junio de 1989 a MAURICIO CAMELO ROJAS alias \u00a0\u201cPEDRO \u00a0ENRIQUE SANCHEZ RODRIGUEZ\u201d y a ORLANDO SANCHEZ RODRIGUEZ\u00a0 alias \u00a0\u201cJHONNY \u00a0ALEXANDER \u00a0SANCHEZ \u00a0TORRES\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 323 y 324 \u00a0ordinales \u00a02o \u00a0y \u00a07o \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de Hurto Calificado\u00a0 y \u00a0Agravado \u00a0(tentativa) \u00a0art\u00edculos 349, 350 numeral 1o; 351 ordinales 6o, 9o, 10o \u00a0y 372 numeral 1o y Porte Ilegal de Armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en su contra y \u00a0all\u00ed \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que se hab\u00eda formulado contra los procesados por \u00a0el delito de Porte Ilegal de Armas. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991 contra \u00a0MAXIMILIANO \u00a0SANDOVAL \u00a0GAITAN, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto Calificado y \u00a0Agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 349 y 350 numeral 1o, 351 numerales 6o, \u00a09o \u00a0y 10o y 372 numeral 1o, referidos a los acontecimientos sufridos por ARCESIO \u00a0NAVARRO \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6 de los hechos. La decisi\u00f3n as\u00ed \u00a0proferida, no fue recurrida por ninguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de los procesos en menci\u00f3n fueron \u00a0acumulados \u00a0paulatinamente por el entonces Juzgado 21 Superior, hoy 65 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal seguida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PAEZ \u00a0OCHOA, \u00a0por \u00a0muerte del mismo y en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento seguido en su contra, \u00a0el 20 de junio de 1991.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0llegado el momento procesal oportuno \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado que al ser apelada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con las modificaciones \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MAURICIO CAMELO y ORLANDO SANCHEZ RODRIGUEZ por la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Ilva \u00a0Cecilia \u00a0Monroy \u00a0de \u00a0Plazas \u00a0y suprimir la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del numeral 10 del art\u00edculo 351 del C.P. en todos los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en que se produjo, no obstante lo cual mantuvo las \u00a0penas impuestas por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
1. Presentada a nombre del procesado MAURICIO \u00a0CAMELO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera impugna el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0186, 322, 324 \u00a0numerales \u00a02o y 7o, 349, 350 numeral 1o, 351 numerales 6o y 9o, y 372 numeral 1o \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0391 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el sentenciador equivoc\u00f3 la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de las normas \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u201cCONCEPTO \u00a0DOGMATICO \u00a0DE LA TENTATIVA\u201d, discurso que inicia con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0sobre \u00a0los cuales est\u00e1 edificado nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0columna \u00a0vertebral \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad; \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0como \u00a0uno de los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n lo que la doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera \u00a0han \u00a0dicho \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a ninguna \u00a0conclusi\u00f3n sobre la situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se dedica al tema del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0entra \u00a0a \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0relativo a su adecuaci\u00f3n t\u00edpica y a las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n de la conducta,\u00a0 centr\u00e1ndose \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe entender por violencia moral y por violencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para culminar su alegato diciendo \u00a0que \u00a0en el caso del sentenciado MAURICIO CAMELO ROJAS\u00a0 no particip\u00f3 en los \u00a0delitos \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia censurada de que tratan los art\u00edculos \u00a022, \u00a0323, 324 numerales 3o y 7o, 186, 349, 350 numeral 1o, 351 numerales 6o y 7o \u00a0y \u00a0luego \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201csi se conden\u00f3 por una conducta at\u00edpica, el fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial en el momento de aplicar las normas \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0omitiendo \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0los art. 248 del C de \u00a0P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0SALINAS VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, uno principal y otro subsidiario, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con lo que \u201cse violaron directamente los \u00a0Arts. \u00a03., 1. y 6, del C.P; Art. 10 Norma Rectora del C.P.P. y el inciso tercero \u00a0del \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de La Constituci\u00f3n Nacional\u201d al condenar a su representado por \u00a0el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la rese\u00f1a que hizo el Tribunal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito, esto es,\u00a0 a) la pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0activos, \u00a0b) la existencia de acuerdo criminal entre tales sujetos, \u00a0c) \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0`delitos\u00b4 \u00a0y d) la organizaci\u00f3n y permanencia; \u00a0comenta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0sobre el primer elemento no hay discusi\u00f3n; pero, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de acuerdo criminal, afirma que de los siete procesos \u00a0acumulados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en dos de ellos se le endilg\u00f3 participaci\u00f3n a su defendido \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye,\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0indicio \u00a0leve \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estaba \u00a0concertado, \u00a0mas no es elemento estructurador como equivocadamente lo afirm\u00f3 la \u00a0Se\u00f1ora Juez en primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque en los hechos que se dice \u00a0particip\u00f3 \u00a0SALINAS \u00a0actuaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras personas y no la totalidad de las \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0banda. De este procesado se puede decir, a juicio \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer elemento, esto es, la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0cometer delitos, considera que estos deben ser indeterminados y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa fueron determinados \u201cen el momento que al pasar por \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sus \u00a0moradores dieron la oportunidad, lo que los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0ACORDAR…determinando \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0a cometer, los sujetos \u00a0pasivos y el lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la concertaci\u00f3n, de que trata el \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0estructurante, \u00a0dice el censor que esta no se configura al no \u00a0existir \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0actos \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los afectados en tales hechos. Sobre la permanencia dice que hubo \u00a0equivocadas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los medio probatorios que no es del caso tratar, \u00a0pero \u00a0reitera, \u00a0para \u00a0desvirtuar tal elemento, que\u00a0 a su representado s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0siete \u00a0procesos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0banda \u00a0fue \u00a0espor\u00e1dica y m\u00ednima en comparaci\u00f3n con el \u00a0n\u00famero de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus afirmaciones refiere \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el \u00fanico \u00a0elemento \u00a0estructurador \u00a0que \u00a0se \u00a0configura sobre este reato es la pluralidad de \u00a0sujetos \u00a0activos; por lo tanto, la conducta desplegada por SALINAS carece de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del C\u00f3digo Penal y en consecuencia es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0abandonando \u00a0por completo el tema en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0asegura que hubo aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 372 , numeral 1o, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo cual considera que se violaron normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0son \u00a0el art\u00edculo 1o numeral 11 y art\u00edculo 17 de la ley 23 de \u00a01991, \u00a0el art\u00edculo 2o de la ley 153 de 1887, el inciso tercero del art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el art\u00edculo del \u00a0cual \u00a0pregona \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a01o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 y luego, afirma \u201cque al efectuarse la \u00a0conducta \u00a0descrita en la norma en cita, sin que concurran elementos calificantes \u00a0o \u00a0calificantes \u00a0(sic), \u00a0ya \u00a0sean gen\u00e9ricos o espec\u00edficos; tampoco la conducta \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0Numeral \u00a01. del Art. 372 del C.P. si la \u00a0cuant\u00eda \u00a0supera \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0pues el requisito exigido por el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a011. del Art. 1o de la Ley 23 de 1991, es que no supere los diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales; que si los superara, no por eso tampoco se \u00a0estructurar\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0Art. \u00a0372 \u00a0del C.P., sino que \u00a0dejar\u00eda \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 especial, \u00a0 para \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s manifiesta que el citado numeral \u00a01o \u00a0del art\u00edculo 372 es contrario a la ley 23 de 1991 y ha de tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0Legislador era despenalizar el hurto cuando la cuant\u00eda no \u00a0excediera \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales y al no concurrir en esa \u00a0conducta \u00a0 agravantes \u00a0 ni \u00a0 calificantes \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 relegada \u00a0a \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0un \u00a0exabrupto, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0as\u00ed no supere los diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0pero \u00a0supere \u00a0los \u00a0cien mil, concurra con otro agravante o \u00a0calificante, \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el Numeral 1. del Art. 372 del C.P., pues esto \u00a0equivaldr\u00eda a legislar por quien aplica la norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar en vigencia la ley 23 de 1991 con \u00a0posterioridad \u00a0al art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal, aquella prevalece sobre \u00e9sta \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0art\u00edculo \u00a0372\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 2o de la ley 153 de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0esta oportunidad se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0se ha configurado la causal 3\u00aa del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que podr\u00eda denominarse demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0enunciado, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SALINAS \u00a0VALDERRAMA \u00a0 una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0inmediatamente \u00a0revoc\u00f3 el poder que hab\u00eda conferido al profesional del derecho \u00a0que \u00a0lo ven\u00eda asistiendo y en esa misma fecha, esto es, el 13 de julio de 1992, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0interpon\u00eda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el citado profesional, ante el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la revocatoria de su poder, present\u00f3 alegatos \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, al tiempo que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0poder \u00a0que \u00a0SALINAS \u00a0VALDERRAMA \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, cuando el Dr. Matute \u00a0Turizo \u00a0– \u00a0anterior \u00a0defensor- \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0alegato, ya no estaba \u00a0legitimado \u00a0para hacerlo, porque con anterioridad se le hab\u00eda revocado\u00a0 el \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de nulidad, agrega, consiste en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo la m\u00e1s m\u00ednima referencia al alegato por \u00e9l presentado, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0 improcedente \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed se ha debido debatir lo planteado por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha desconocido en tal forma el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, y por lo tanto \u00a0solicita se invalide la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Doce \u00a0Judicial Penal ante el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Unico: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0es violatoria de la ley sustancial en forma directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica,\u00a0 pese a la modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia en el sentido de absolver a \u00a0MAURICIO \u00a0CAMELO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ o JOHN ALEXANDER SANCHEZ \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0suprimi\u00f3 un agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto por el que se conden\u00f3 a los procesados \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LEON \u00a0QUINTERO \u00a0y LUIS FERNANDO SALINAS \u00a0VALDERRAMA, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0del \u00a0citado \u00a0canon \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo reiterado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la transgresi\u00f3n al art\u00edculo en referencia debe atacarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0por la de\u00a0 nulidad,\u00a0 y por tanto \u00a0admite \u00a0los hechos y las pruebas como vienen dados en las instancias, fundamenta \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que la graduaci\u00f3n punitiva fijada en la segunda instancia, no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lume \u00a0frente \u00a0a las modificaciones punitivas \u00a0all\u00ed introducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0un delito y suprim\u00edrseles un agravante espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 para que el monto de la pena principal fuera disminuido \u00a0como \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0serlo. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0deb\u00eda entrar a disminuir el porcentaje \u00a0respectivo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0les \u00a0implic\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la realidad de tal fundamento \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0aparte del pronunciamiento que hiciera esta Corporaci\u00f3n el pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expresa que el hecho de \u00a0considerarse \u00a0por parte del tribunal como benigna la pena impuesta por el a quo, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0sea \u00a0ilegal \u00a0como \u00a0para que en la segunda instancia se pudiera \u00a0estructurar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, el Juzgado parti\u00f3 de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0desconoci\u00f3 los l\u00edmites punitivos fijados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0CASE \u00a0PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y en su lugar se profiera \u00a0el fallo de reemplazo con los ajustes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del libelo presentado a nombre de \u00a0MAURICIO \u00a0CAMELO \u00a0ROJAS, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0delegada que el mismo contiene numerosos \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0resaltando, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, el relativo a invocar una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de algunos preceptos para luego afirmar, sobre los mismos, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de las normas, con \u00a0lo que invoca dos v\u00edas de violaci\u00f3n diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falla \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo por cuanto las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una y otra v\u00eda resultan totalmente opuestas, en cuanto a que \u00a0la \u00a0primera \u00a0remover\u00eda \u00a0del \u00a0fallo las normas acusadas y la segunda mantendr\u00eda \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 como \u00a0adecuados\u00a0 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0obstante \u00a0dedique extensa l\u00edneas doctrinales y jurisprudenciales, tanto para lo \u00a0relativo \u00a0a la tentativa como para el Hurto Calificado en \u00faltimas en el escrito \u00a0hay una total ausencia de demostraci\u00f3n del cargo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior hace referencia a normas \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con el reproche formulado, como el caso del art\u00edculo \u00a0182 que tipifica el delito de Concierto para Delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso el escrito que se estudia es que admitiendo que el \u00a0censor \u00a0alegue \u00a0como \u00a0sustento de su pretensi\u00f3n la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por tal motivo ha de admitir los hechos y las pruebas como fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al hacer el an\u00e1lisis de lo alegado \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva lo que persigue, es acreditar la no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos en los cuales se encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y que por su intento frustrado de atacar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0no \u00a0toc\u00f3 \u00a0para \u00a0nada el material probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluye que la demanda ha \u00a0de ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado LUIS FERNANDO SALINAS SALAS, se refiere en primer t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso al cargo subsidiario en el cual se \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, comenta el Se\u00f1or Procurador que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0real \u00a0esfuerzo \u00a0por demostrar cu\u00e1l podr\u00eda ser la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0enunciado y la forma como pudo afectarse el derecho a \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 \u00a0sus \u00a0 enunciados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico- \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, es necesario que el recurrente elabore una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y demuestre su \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0su incidencia en el fallo, exigencias estas que no pueden \u00a0ser \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de nulidad a\u00fan cuando pueda declararse de oficio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea suficiente la descripci\u00f3n de algunos actos procesales que por s\u00ed \u00a0solos \u00a0no contengan las razones por las cuales se han producido y la importancia \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0CARGO \u00a0PRINCIPAL, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este se formul\u00f3 al amparo de la causal primera, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros que se deben tener en cuenta para su demostraci\u00f3n, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el libelista y antes por el contrario \u00a0inicia \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia a las pruebas recaudadas, las que, en su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0demuestran la comisi\u00f3n del delito de Concierto para Delinquir, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0introduce \u00a0en una alegaci\u00f3n impertinente que hace referencia a los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0contrario a lo que declar\u00f3 probado el \u00a0Tribunal, \u00a0parte del supuesto de que SALINAS VALDERRAMA no prest\u00f3 su voluntad a \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas en cuenta por el Tribunal para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0y que no fueron atacadas por el libelista, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0por \u00a0haber invocado la violaci\u00f3n directa deb\u00eda aceptarlos como \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la indeterminaci\u00f3n de delitos de \u00a0que \u00a0habla el recurrente y que entiende como la no identificaci\u00f3n previa de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0banda, \u00a0trae \u00a0un aparte de la sentencia que \u00a0desmiente \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0calificar \u00a0de \u00a0incorrecta \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0no \u00a0resiste \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0correspondientes al tipo de concierto para delinquir, considera que \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 utilizados \u00a0 para \u00a0 desvirtuarlos \u00a0no \u00a0logran \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a01o del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal, resulta impertinente el intento \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que dicha norma se encuentra derogada por el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de 1991, pues en la sentencia se tomaron decisiones relativas a \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0y en tal sentido no vale la invocaci\u00f3n de una norma que no \u00a0est\u00e1 llamada a regular la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0en su tesis de que el citado numeral 1o fue derogado por la ley 23 \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0derogatoria \u00a0expresa \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ni tampoco cabr\u00eda deducirse una derogatoria t\u00e1cita ya que si su \u00a0fundamento \u00a0es la contrariedad de una disposici\u00f3n especial posterior con la que \u00a0se \u00a0estima derogada, o la regulaci\u00f3n in integrum de una espec\u00edfica materia por \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se encuentra en el evento \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria, agrega el \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 admitirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0se \u00a0elimina \u00a0mutuamente \u00a0con la descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 1o de la ley 23 de 1991, lo que no \u00a0sucede \u00a0en realidad porque esta definici\u00f3n del hurto simple no cobija mas que a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0una cosa mueble ajena, al paso que aquella \u00a0agravante \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a los delitos de hurto simple (la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0sobre cosa mueble cuya cuant\u00eda sea superior a diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales) sino tambi\u00e9n a todas las dem\u00e1s conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0Titulo \u00a0XIV del Decreto 100 de 1980, por ser una disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan a los cap\u00edtulos anteriores al IX de dicho T\u00edtulo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0porque \u00a0ella parte de la base de que la nueva ley regule \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0materia y la ley 23 de 1991 hace referencia a contravenciones \u00a0especiales, \u00a0motivo \u00a0por el cual no puede admitirse que abarque la tipificaci\u00f3n \u00a0de delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores razonamientos, considera \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0PROCURADORA \u00a0 12 \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0 JUDICIAL \u00a0– \u00a0PENAL \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ha tenido frente\u00a0 a la garant\u00eda que consagra el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en el sentido de que resulta m\u00e1s preciso y eficaz, en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0alegar \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo\u00a0 teniendo en cuenta que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitirse que la demanda que nos ocupa ha \u00a0sido presentada por la v\u00eda adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al fundamento de la censura, \u00a0coincide \u00a0esa representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en la necesidad de ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero no en cuanto al motivo de quebranto de la ley, ya que no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo una equivocada interpretaci\u00f3n del canon constitucional, \u00a0sino \u00a0una \u00a0evidente \u00a0exclusi\u00f3n de la norma para la regulaci\u00f3n de la respectiva \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto en el examen de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujo un an\u00e1lisis del art\u00edculo constitucional, sino que \u00a0adujo \u00a0 razones \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada, \u00a0a \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0y a la impunidad que pueden \u00a0generar \u00a0tales \u00a0actitudes, \u00a0para cuya demostraci\u00f3n acude al respectivo ac\u00e1pite \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esa falla t\u00e9cnica no impide el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error ni su correcci\u00f3n mediante el rompimiento del fallo y \u00a0la emisi\u00f3n del que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0conforme al pronunciamiento que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la absoluci\u00f3n a los sindicados MAURICIO CAMELO ROJAS, \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0Y \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ RODRIGUEZ, del delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado en Ilva Cecilia Monroy, as\u00ed como sobre la eliminaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que proced\u00eda disminuir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0as\u00ed fuera en un d\u00eda, pero en todo caso \u00a0proporcional a las eliminaciones antedichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la postura de la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0si el fallador de segunda instancia absuelve por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado y \u00a0suprime \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes con incidencia en la fijaci\u00f3n de la pena y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n `necesariamente se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena para los delitos objeto de condenaci\u00f3n , que \u00a0corresponde, \u00a0exactamente, \u00a0al aumento que hizo el juzgador de primera instancia \u00a0por aquellos por los cuales el Tribunal absuelve\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0entonces la casaci\u00f3n parcial de la \u00a0sentencia \u00a0para que mediante el fallo sustitutivo se realice una nueva tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, acorde con los lineamientos esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a dar respuesta a las \u00a0anteriores \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proceder a decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0de las presentes diligencias y por ende, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que se \u00a0encuentren \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0\u00e9sta causal de improseguibilidad, a quienes de paso \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0 deducirles \u00a0 el \u00a0quantum \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como se anunci\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0trata de los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, el Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos denunciados por la se\u00f1ora \u00a0ISABEL \u00a0GARCIA \u00a0DE \u00a0JIMENEZ \u00a0(cfr \u00a0No \u00a02) \u00a0y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ (alias Jhonny Alexander S\u00e1nchez Torres) \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LEON QUINTERO, LUIS FERNANDO SALINAS VALDERRAMA Y MAURICIO CAMELO \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir\u00a0 y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a MAXIMILIANO SANDOVAL GAITAN por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a ARMANDO GALVIS FORERO por el punible de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00faltimo \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la anterior decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de agosto de 1989 pero en realidad qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se acept\u00f3 el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es claro que los delitos de concierto para delinquir y receptaci\u00f3n \u00a0prescribieron \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0pues siguiendo los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para tales efectos a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0debe \u00a0contabilizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley, sin que en ning\u00fan caso sea inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como la pena fijada en la ley para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, respecto del delito de concierto para delinquir era de 9 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas concertadas actuaren con armas es indudable que el \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en la referida fecha , situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se predica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n para el cual la ley fijaba un m\u00e1ximo de 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto de tales delitos y en consecuencia \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero antes es necesario aclarar que \u00a0como \u00a0el fallador de instancia no hizo un incremento matem\u00e1tico por cada una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en raz\u00f3n del concurso, la Sala proceder\u00e1 a realizar \u00a0el \u00a0descuento, teniendo en cuenta en el caso concreto la gravedad de los delitos \u00a0por los que cada procesado result\u00f3 condenado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A MAURICIO CAMELO ROJAS se le impuso una pena \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (consumado y tentado) y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0para \u00a0lo cual parti\u00f3 de 16 a\u00f1os y 6 meses, que aument\u00f3 en 2 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso, quantum que se disminuir\u00e1 en 2 meses que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 al \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0quedando \u00a0reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0inicialmente impuesta a 18 a\u00f1os y 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se predica de ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0quien fue condenado a la pena de 20 a\u00f1os por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(consumado \u00a0y tentado) y concierto para delinquir, para lo cual se parti\u00f3 de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses, pero en raz\u00f3n del concurso se le aument\u00f3 3 a\u00f1os y seis \u00a0meses; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se le disminuye en dos meses para un total de 19 a\u00f1os y \u00a010 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO SALINAS se le conden\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y concierto para delinquir a la pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0partiendo de 40 meses que se aumentaron en la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0y \u00a0al \u00a0concurso; por tanto, se le \u00a0deducir\u00e1n \u00a0 3 \u00a0 meses, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 57 \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena \u00a0total \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0LUIS EDUARDO LEON QUINTERO se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, partiendo de 40 meses que se aumentaron en 10 para un \u00a0total \u00a0de \u00a050 meses a la cual se le deducen 3 meses para un total de 47 meses de \u00a0pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0MAXIMILIANO SANDOVAL se le impuso la pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0, \u00a0a la cual se le deducir\u00e1 1 mes, que corresponder\u00eda al \u00faltimo \u00a0de los nombrados, para un total de 39 meses de pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En favor de todos los anteriores se ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ARMANDO \u00a0GALVIS \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido \u00a0imputados. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0exime \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de hacer pronunciamiento alguno de \u00a0fondo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0relacionados \u00a0con los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda Presentada a nombre del procesado \u00a0MAURICIO CAMELO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha estimado el libelista, que en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n directa\u00a0 de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 22, 186, 322, 324,349 \u00a0numerales \u00a02o \u00a0y 7o, 350 numeral 1o y 351 numerales 6o y 9o y 372 numeral 1o del \u00a0C\u00f3digo Penal y 391 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0los argumentos que esta precisa v\u00eda de impugnaci\u00f3n exige \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el fallo atacado, m\u00e1xime cuando involucra en su enunciado otro \u00a0motivo, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el sentenciador equivoc\u00f3 la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, la aplicaci\u00f3n indebida de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador fall\u00f3 en su selecci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que el contenido otorgado a la \u00a0norma \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0seleccionada, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0u \u00a0otro, \u00a0efectos completamente diversos conforme se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera de las v\u00edas \u00a0enunciadas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0hace \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0e \u00a0imposibilita su an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en todas las hip\u00f3tesis de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el censor debe aceptar los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en las instancias. As\u00ed parece que quiso \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0no logr\u00f3 en \u00faltimas demostrar uno cualquiera de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0endilgados \u00a0sino \u00a0que \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n que se \u00a0demanda \u00a0en esta sede, habl\u00f3 indiscriminadamente de lo que la doctrina ha dicho \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0cabo de lo cual nada concluye con relaci\u00f3n a la \u00a0situaci\u00f3n concreta de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que siendo la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico a la sentencia censurada, debe contener \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0arriba \u00a0puntualizados, \u00a0los razonamientos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, evidenciando el yerro \u00a0endilgado \u00a0al fallador, esto es, develando la falta de aplicaci\u00f3n o la err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n de las normas sutanciales seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre cuando se ocupa del tema del \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamento alguno de la \u00a0censura antit\u00e9cnicamente planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia no permite a la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige a este recurso extraordinario, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas del libelo, ni el contenido de la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tal como lo \u00a0solicita la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Fernando \u00a0Salinas Valderrama \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Tal como lo impone la l\u00f3gica del recurso, se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al\u00a0 reproche con el cual el censor \u00a0pretende \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n y que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio respuesta a los alegatos \u00a0presentados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en que una vez se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0SALINAS \u00a0VALDERRAMA\u00a0 \u00a0este \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder al profesional del Derecho que lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo, \u00a0quien en esa misma fecha manifest\u00f3 que interpon\u00eda recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n. No obstante, el citado profesional \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo hizo el aqu\u00ed recurrente por el poder \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido. \u00a0El \u00a0Tribunal, al desatarlo, solo dio \u00a0respuesta \u00a0a los alegatos presentados por el primer defensor, quien a su juicio, \u00a0ya no estaba legitimado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el proceso penal, tienen \u00a0como \u00a0fin \u00a0restarle eficacia al acto que se supone irregular y as\u00ed se le impide \u00a0producir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias. En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n efectuada con desconocimiento de las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o la vulneraci\u00f3n a los principios constitucionales debe ser \u00a0declarada nula por cuanto se supone irritualmente practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la nulidad por si sola no \u00a0existe, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deben \u00a0desprender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0que \u00a0generen la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cuando de este se puedan generar \u00a0vicios \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte del proceso y en esta sede extraordinaria implica \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0proponga \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0enunciado.\u00a0 \u00a0En \u00a0la situaci\u00f3n concreta de FERNANDO SALINAS lo que ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso su nuevo defensor, ya se hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria formal (fl. 548) pues ello sucedi\u00f3 el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. No ten\u00eda \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que referirse a dicho alegato, am\u00e9n de que uno y otro \u00a0abogado \u00a0discutieron \u00a0la cuesti\u00f3n de fondo – la participaci\u00f3n del condenado en \u00a0los hechos – y dicho t\u00f3pico fue abordado por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el cargo no s\u00f3lo aparece como \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos inexactos, sino que adem\u00e1s no se \u00a0advierte \u00a0mengua \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n como quiera que \u00e9ste se ejerci\u00f3 \u00a0intensamente \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la condena fueron \u00a0o\u00eddos, valorados y decididos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Acusa el censor en forma directa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0lo \u00a0cual se violaron directamente los art\u00edculos 3o, 1o, y 6o del C\u00f3digo Penal, \u00a010 \u00a0inciso \u00a03o \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica al \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que esta censura hace referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, por el cual se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y en consecuencia la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0los acusados por esta conducta delictiva, no \u00a0existe \u00a0 motivo \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo Penal resulta absurdo pretender demostrar que este se \u00a0encuentra \u00a0derogado \u00a0por el art\u00edculo 17 de la ley 23 de 1991, por ser contrario \u00a0al numeral 11 del art\u00edculo 1o de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto de su contenido se \u00a0desprende \u00a0que esta norma\u00a0 hace referencia al hurto simple y en el caso sub \u00a0examen \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0sin que haya lugar a predicar incongruencias entre una norma y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la derogatoria de una ley, \u00a0sea \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita, \u00a0implica \u00a0que esta deja de tener efectos, por contener \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad modifica \u00a0parcialmente las anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0al art\u00edculo 372 numeral 1o del C\u00f3digo Penal, como pretendi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0este \u00a0presupone un incremento a las penas que \u00a0cobija \u00a0independientemente \u00a0tanto \u00a0al \u00a0hurto \u00a0simple, \u00a0como \u00a0al \u00a0agravado \u00a0y \u00a0al \u00a0calificado cuando la cuant\u00eda sea superior a cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 de 1991, en su \u00a0art\u00edculo \u00a01o, \u00a0numeral 11 asign\u00f3 a los Inspectores de Polic\u00eda el conocimiento \u00a0de \u00a0algunas contravenciones, dentro de las que se encuentra el hurto simple cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda de diez (10) salarios m\u00ednimos legales. De tal contenido no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0haya \u00a0derogado el art\u00edculo 372, pues de ser as\u00ed \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas que cobija el citado art\u00edculo quedar\u00edan en el aire, \u00a0al no estar reguladas expresamente\u00a0 la ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. Demanda presentada por la PROCURADORA DOCE \u00a0JUDICIAL PENAL ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se encuentra en total acuerdo con los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido por la transgresi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, es cierto que la norma \u00a0que \u00a0se estima vulnerada es de car\u00e1cter sustancial o material, entendiendo como \u00a0tal \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0o \u00a0consagra \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0sin que en esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 deba \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0textos \u00a0codificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, reiterando la postura de la Sala, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contiene una garant\u00eda favorable al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de instancia una limitante al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0en ese ejercicio se incurra en \u00a0excesos \u00a0y \u00a0vigilando \u00a0que \u00a0se \u00a0guarden \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0mediante \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desmejore \u00a0o agrave la \u00a0situaci\u00f3n del procesado cuanto este sea apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0cierto, como lo afirma el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo penal, en cuanto al motivo concreto que la \u00a0censora \u00a0escogi\u00f3 para su ataque, pues es evidente que el Tribunal no hizo de la \u00a0norma \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea sino una total exclusi\u00f3n de ella, seg\u00fan se \u00a0observa en el siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Aunque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo correspondiente a la \u00a0`certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u00b4, el fallo apelado ser\u00e1 modificado en el sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0respecto del delito de Homicidio imperfecto en ILVA CECILIA MONROY \u00a0DE \u00a0PLAZAS, \u00a0y \u00a0suprimir en todos los casos, el agravante contenido en el numero \u00a010 \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos indicados, sin embargo la \u00a0pena\u00a0 \u00a0no \u00a0sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dada \u00a0la tasaci\u00f3n benigna que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0trae el fallo de primera instancia, ya que el a-quo, \u00a0por \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOGENEO \u00a0DE \u00a0TRES \u00a0HOMICIDIOS \u00a0AGRAVADOS, \u00a0uno \u00a0consumado y dos \u00a0imperfectos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA DELINQUIR Y HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0-AGRAVADO- en el grado de tentativa, impuso como pena principal 19 y \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n respectivamente, partiendo obviamente de 16 a\u00f1os que es \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para el homicidio agravado, lo que viene a dar un incremento de \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los restantes punibles que \u00a0integran este doble concurso\u201d. (f\u00f3l 120. Cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vez \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la Procuradora a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0fue la referencia en el fallo censurado a que la pena no iba a \u00a0sufrir \u00a0modificaci\u00f3n alguna en raz\u00f3n a la tasaci\u00f3n benigna efectuada por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0Tribunal se detuvo a dar explicaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0Superior, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente para efectos totalmente \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que nos ocupan, como ocurri\u00f3 para advertir que no examinar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado SANDOVAL GAITAN porque el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0desataba \u00a0no \u00a0era \u00a0extensivo a \u00e9l y en caso tal se terminar\u00eda agravando su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0del \u00a0de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello estima la Sala, con el Procurador, \u00a0que \u00a0se trata de una exclusi\u00f3n de la norma y no de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0v\u00edas de ataque que contienen elementos que las diferencian, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0confundir \u00a0una \u00a0u otra para demostrar la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed para que se configure la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, es necesario que se haya seleccionado en \u00a0forma \u00a0acertada la norma llamada a regular el caso concreto pero que el juzgador \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0un \u00a0significado que no corresponde a su contenido ya sea porque lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0de lo realmente expresado en su \u00a0texto. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario demostrar que el fallador al analizar la norma \u00a0equivoc\u00f3 el alcance de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0implica \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0que por un juicio equivocado del Tribunal, lo llev\u00f3 a desconocer \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que estaba llamada a regular el caso concreto de tal forma que \u00a0ni siquiera es mencionada en los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la falla t\u00e9cnica resaltada no \u00a0desfigura \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ni \u00a0comporta \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno para \u00a0proceder \u00a0a la enmienda de la sentencia, porque es evidente que mediante ella se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar la evidente vulneraci\u00f3n del principio de la Reformatio in \u00a0pejus, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que siendo una garant\u00eda constitutiva del n\u00facleo normativo – \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, a la Corte le asistir\u00eda facultad oficiosa \u00a0para casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO CAMELO ROJAS Y ORLANDO SANCHEZ o JOHNNY ALEXANDER SANCHEZ \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en el grado de tentativa en la persona de \u00a0Ilva \u00a0Cecilia Monroy de Plazas, y para todos los casos elimin\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010o del art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo Penal y al respecto as\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala modificar\u00e1 el fallo recurrido en tal \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0precisar que la sentencia condenatoria s\u00f3lo procede respecto de \u00a0los \u00a0delitos de HOMICIDIO CONSUMADO en el joven GERMAN PLAZAS MONROY y tentativa \u00a0en \u00a0GERMAN \u00a0PLAZAS \u00a0DENNYS, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0necesario la Sala indicar que no procede la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0contenida \u00a0en el numeral 10o del Art. 351 del C. Penal atinente a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0acuerdo \u00a0de los procesados en referencia para delinquir en este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta est\u00e1 sancionada en el delito de \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA DELINQUIR, com\u00fan para todos los procesados, lo contrario ser\u00eda \u00a0violatorio \u00a0del principio NON BIS IN IDEM . En consecuencia habr\u00e1 de suprimirse \u00a0tal agravante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Constituyente Delegado, quiso regular con \u00a0este \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la REFORMATIO, aquellas situaciones en las que se vea \u00a0afectado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del derecho a la defensa por la agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00fanico apelante, sin\u00a0 que le sea dable al \u00a0juzgador \u00a0entrar a determinar las situaciones en las cuales procede, cuando como \u00a0en este, su omisi\u00f3n es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado LUIS EDUARDO LEON \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0CAMELO \u00a0ROJAS, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 SALINAS \u00a0 VALDERRAMA \u00a0Y \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0o\u00a0 \u00a0JOHNNY \u00a0ALEXANDER \u00a0SANCHEZ \u00a0TORRES \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0realizar las modificaciones \u00a0punitivas \u00a0beneficiosas \u00a0a los recurrentes que dentro de los par\u00e1metros legales \u00a0considerara \u00a0necesarias, \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente\u00a0 redosificar la pena, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0efectuada por el a quo result\u00f3 de los incrementos que la \u00a0pena adem\u00e1s sufri\u00f3 por estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores circunstancias, necesario \u00a0resulta \u00a0aceptar \u00a0que el principio de la Reformatio In pejus tambi\u00e9n se predica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0efectuada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0limites legales sea muy benigna, se absuelva por una \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0elimine \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva o se reconozca \u00a0una atenuante espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la situaci\u00f3n de los procesados omitiendo su \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0pese \u00a0al \u00a0atemperamiento de los cargos, es deber de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0corregir \u00a0el \u00a0agravio cometido, \u00a0aplic\u00e1ndola \u00a0por \u00a0principio \u00a0de extensi\u00f3n a todos los condenados. (C.P.P. art. \u00a0243) cobijados por la infracci\u00f3n del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a MAURICIO CAMELO ROJAS se le consider\u00f3 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 hurto \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0solamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0parti\u00f3 de la pena m\u00e1s grave que es la del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0un \u00a0incremento de medio a\u00f1o, es decir 16 a\u00f1os y seis \u00a0meses, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del n\u00famero de conductas punibles y su gravedad al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal en dos a\u00f1os seis \u00a0meses \u00a0para un total de diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n y que por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n se quedar\u00edan reducidos a 18 a\u00f1os y 10 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces que se le absolvi\u00f3 por una \u00a0de \u00a0las \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio -la de menos entidad- se debe rebajar la pena \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio y por la agravante suprimida del hurto \u00a0calificado \u00a0otros quince d\u00edas, para un total de pena a imponer de 18 a\u00f1os ocho \u00a0(8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a ORLANDO SANCHEZ RODRIGUEZ se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado \u00a0– doble-, hurto \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, concierto para delinquir con los agravantes puntualizados \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de\u00a0 \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pena que al igual que la \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de la prescripci\u00f3n se debe reducir en dos meses para un \u00a0total \u00a0de\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0diez \u00a0(10) meses, y que con las mismas \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0pena \u00a0total \u00a0a imponer en definitiva es de diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la modificaci\u00f3n\u00a0 que corresponde a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0lo es respecto de la agravante consagrada en el numeral \u00a010o \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo penal, como se dijo, la pena quedar\u00eda, para \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO SALINAS\u00a0 a quien se le redujo a cincuenta y siete (57) meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0inicial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, el total a imponer ser\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas y a lo mismo se reduce la de \u00a0interdicci\u00f3n; \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LEON \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0quien ten\u00eda un total de \u00a0cincuenta \u00a0meses de prisi\u00f3n, que por el mismo motivo se le redujeron a cuarenta \u00a0y \u00a0siete, \u00a0le \u00a0quedar\u00eda \u00a0un \u00a0total \u00a0de cuarenta y seis (46) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAXIMILIANO \u00a0SANDOVAL \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00e9l no se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0al \u00a0no hab\u00e9rsele deducido \u00a0responsabilidad por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0DECLARAR PRESCRITA LA ACCION \u00a0PENAL \u00a0que por los delitos de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, con base en la denuncia instaurada por la se\u00f1ora Isabel \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 (crf \u00a0No \u00a02) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LEON \u00a0QUINTERO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SALINAS VALDERRAMA, MAURICIO CAMELO ROJAS, MAXIMILIANO SANDOVAL GAITAN \u00a0Y \u00a0NELSON ARMANDO GALVIS, y en consecuencia ordenar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 DESESTIMAR\u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0CAMELO \u00a0ROJAS \u00a0y LUIS FERNANDO SALINAS VALDERRAMA, por las \u00a0razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0modificar \u00a0las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por raz\u00f3n de\u00a0 haberse vulnerado el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0In \u00a0pejus, \u00a0tal \u00a0como lo solicit\u00f3 la Procuradora Doce en lo \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0las \u00a0penas impuestas a los \u00a0procesados \u00a0quedaran \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones as\u00ed, en raz\u00f3n a las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0hacerse \u00a0tanto por la declaratoria de prescripci\u00f3n como \u00a0por la casaci\u00f3n parcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0MAURICIO \u00a0CAMELO \u00a0ROJAS\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n, a ORLANDO SANCHEZ RODRIGUEZ, \u00a0la \u00a0de diecinueve (19) a\u00f1os ocho (8) meses de prisi\u00f3n, a LUIS FERNANDO SALINAS \u00a0VALDERRAMA, \u00a0la de cincuenta y seis (56) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO LEON QUINTERO la de cuarenta y seis (46) meses quince (15) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0a\u00a0 \u00a0MAXIMILIANO SANDOVAL solo se le hizo la deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0que se declar\u00f3 prescrito, el total de pena a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0meses. Se rebajan al mismo quantum las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas impuestas a los \u00a0tres \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE,\u00a0 \u00a0 \u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERNARDO GAITAN MAHECHA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ DEROGATORIA DE UNA LEY\/ \u00a0REFORMATIO IN PEJUS \u00a0\u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0implica \u00a0que el sentenciador fall\u00f3 en su selecci\u00f3n, en tanto que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que el contenido otorgado a la norma no es \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 bien seleccionada, gener\u00e1ndose en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}