\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019695 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., trece de julio de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del 31 de mayo de 2001, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a0$340\u2019570.000.oo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 Penal del Circuito de la ciudad profiri\u00f3 el 21 de noviembre de 2000 \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0COVAR\u00cdA \u00a0TORRES, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso,\u00a0 pero con la aclaraci\u00f3n de que en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en su modalidad de apropiaci\u00f3n descrito en el Art. 138 del C. Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0en las motivaciones de su prove\u00eddo y, respecto de la \u00a0ilicitud \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, que acorde con lo establecido en el \u00a0Art. \u00a056 \u00a0de la Ley 80 de 1993 el sentenciado deb\u00eda responder como coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0dicha \u00a0y \u00a0no a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador como \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente aquella decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, presentada la respectiva \u00a0demanda \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0declarado ajustado a las \u00a0prescripciones \u00a0legales. \u00a0Como \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico en cabeza del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0emitido el \u00a0concepto de rigor, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0historiada \u00a0por \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diciembre de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y la firma C & A International \u00a0Business \u00a0S.A., \u00a0(C \u00a0& \u00a0A) \u00a0representada por Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Covaria \u00a0 Torres, \u00a0celebraron \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0equipo \u00a0interceptador \u00a0de tel\u00e9fonos celulares por valor de \u00a0$340\u2019590.000, \u00a0y para su \u00a0perfeccionamiento \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar \u00a0el \u00a050% del precio como anticipo, una vez \u00a0legalizado, \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0en \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas siguientes al recibo a entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 adquirente \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 y 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0contratista \u00a0hizo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n t\u00e9cnica con un equipo \u00a0tipo remitido a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de Inglaterra por la empresa fabricante (PK ELECTRONIC); luego, el \u00a031 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cancel\u00f3 el anticipo del precio, equivalente a \u00a0$169\u2019561.000.oo, previos \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, la vendedora (C & A) \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga de 90 d\u00edas para actualizar el equipo, debido a que en \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica se hab\u00edan advertido dificultades para interceptar celulares \u00a0digitales, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0prestadoras de ese servicio desde diciembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 anterior \u00a0 ven\u00edan \u00a0cambiando \u00a0su \u00a0tecnolog\u00eda, \u00a0y \u00a0esa \u00a0inesperada \u00a0modificaci\u00f3n implicaba cambios en el sofware y el hardware. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Covaria \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0vendedora, y el Director del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0funcionario \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0un \u00a0 acta \u00a0 haciendo \u00a0 constar \u00a0 que \u00a0 \u2018En reuni\u00f3n del 14 de febrero de 1997 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0004 \u00a0de \u00a01996, \u00a0C \u00a0& \u00a0A \u00a0International \u00a0 Business\u00a0 \u00a0 S.A.\u2019, \u00a0hac\u00eda \u00a0entrega de un equipo, cuyas caracter\u00edsticas eran las de \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0artefacto devuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a024 de febrero al Segundo Secretario de la Embajada Brit\u00e1nica con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0contratista \u00a0cumpliera \u00a0con la actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica \u00a0pactada en una cl\u00e1usula del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe todas formas, \u00a0la \u00a0contratista el 15 de febrero de 1997 present\u00f3 factura de cobro por el saldo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(la \u00a0cual \u00a0el \u00a0interventor \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 a la dependencia \u00a0responsable \u00a0del respectivo desembolso), el 21 de febrero solicit\u00f3 despachar el \u00a0interceptador \u00a0a PK ELECTRONIC, el 5 de marzo obtuvo el correspondiente registro \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INCOMEX, el 21 del mismo mes recibi\u00f3 el saldo del precio \u00a0($135\u2019942.388, incluidos \u00a0descuentos \u00a0de ley), y el 1\u00b0 de abril cancel\u00f3 a la casa fabricante del equipo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0$76\u2019032.040,oo \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 giro \u00a0 directo, \u00a0 y \u00a0 $101\u2019971.948.oo \u00a0con \u00a0carta \u00a0de cr\u00e9dito a \u00a0180 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0equipo \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0los primeros d\u00edas de abril de 1997, la vendedora lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0informalmente a la Fiscal\u00eda, y llev\u00f3 a cabo la instrucci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad encargado de manejar el equipo, m\u00e1s, como \u00e9ste \u00a0continu\u00f3 \u00a0presentando \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de celulares digitales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunos \u00a0meses, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo devolvi\u00f3 a la contratista para su \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0tecnol\u00f3gica, \u00a0inconveniente que la vendedora no logr\u00f3 corregir \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que lo envi\u00f3 a la casa matriz con el mismo fin, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0requerido no era una actualizaci\u00f3n sino la creaci\u00f3n \u00a0de un nuevo sofware y hardware. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de varias \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0propuesta \u00a0hecha el 14 de enero de 1998 por la \u00a0contratista, \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de ese a\u00f1o, se firm\u00f3 un acta en la que \u00e9sta se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 de \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0tecnol\u00f3gica, \u00a0suministrando \u00a0un \u00a0equipo \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0su \u00faltima \u00a0oferta, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0satisfizo \u00a0y por ello el 26 de julio de 1999 la \u00a0contratante, \u00a0declar\u00f3 \u00a0incumplido el contrato con el fin de hacer efectivas las \u00a0p\u00f3lizas de seguro que lo amparaban.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instaurada la correspondiente denuncia por la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Contrataci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los hechos que vienen de relatarse, y decretada la formal apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, a la misma fueron vinculados mediante indagatoria JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0COVAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Covaria \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0al \u00a0primero \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, en tanto \u00a0que \u00a0respecto del segundo el funcionario instructor se abstuvo de adoptar medida \u00a0de aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase instructiva en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0 COVAR\u00cdA \u00a0TORRES, \u00a0al calificar su m\u00e9rito la Fiscal\u00eda en prove\u00eddo del 14 de julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuya ejecutoria se \u00a0produjo \u00a0el \u00a01\u00b0 de agosto siguiente porque el defensor desisti\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que oportunamente interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido al Juzgado 49 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, evacuada la vista p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena al que se aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite precedente, cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a la cual ya se hizo \u00a0referencia, como all\u00ed tambi\u00e9n se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado la \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n; en desarrollo de su tr\u00e1mite en la instancia y \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, en sendos escritos el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3, de una parte, la pena sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la reducci\u00f3n punitiva que en su caso estipula a su favor el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0Art. \u00a030 \u00a0de dicha codificaci\u00f3n, y de la otra, cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las conductas punibles imputadas, al estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0la nueva normatividad el Art. 56 de la Ley 80 de 1993 hab\u00eda dejado de \u00a0regir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 19 de octubre 2001 el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0dicha \u00a0negando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, empero, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, redosific\u00f3 las sanciones principales impuestas al procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual adujo que si bien era cierto que con la entrada en vigencia de la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Art. \u00a056 \u00a0de la Ley 80 de 1993 hab\u00eda quedado derogado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo regulado en el inciso 4\u00ba del Art. 30 de la Ley 599 de 2000 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0y, en tal virtud, fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a063 meses, en tanto que la pecuniaria la redujo a $255\u2019427.500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, y el letrado subsidiariamente el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0mientras que el \u00a0primero \u00a0omiti\u00f3 hacerlo. El Tribunal neg\u00f3 la reposici\u00f3n, declar\u00f3 desierta la \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0e \u00a0improcedente la alzada, raz\u00f3n por la cual el \u00a0justiciable \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurso de queja, cuyo tr\u00e1mite declar\u00f3 nulo la Corte \u00a0por auto del 16 de julio de 2002 dada su manifiesta improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, tres cargos \u00a0formula el censor contra la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los Arts. 1\u00ba, 2\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y 219 del C. Penal de 1980, y del Art. 56 de la Ley 80 de 1993, consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad derivado de la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta suscrita entre el acusado y el Jefe de la Divisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 14 de febrero \u00a0de 1997, es el fundamento de esta primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido se le conden\u00f3 en condici\u00f3n de contratista del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por realizar en el acta referida afirmaciones que re\u00f1\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que tales manifestaciones son verdad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio probatorio allegado al proceso; lo que sucede es que el \u00a0Tribunal \u00a0desconociendo el sentido y alcance de las manifestaciones hechas en el \u00a0mentado \u00a0documento, \u00a0le atribuy\u00f3 expresiones que no aparecen en su texto y, con \u00a0base en \u00e9stas, sustent\u00f3 su declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la trascripci\u00f3n del acta en cuesti\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el juzgador distorsion\u00f3 su texto al aseverar que en la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar que \u201c(…) el equipo objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0entregaba, \u00a0sin ser cierto (…)\u201d; \u00a0\u201c(…) \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0equipo entregado \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0equipo \u00a0detallado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0(…)\u201d; \u00a0y \u201c(…) que el \u00a0equipo \u00a0 fue \u00a0 recibido \u00a0 a \u00a0 entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0 (…)\u201d; \u00a0 aseveraciones \u00a0estas \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en el citado documento, por lo que es en la sentencia donde se hacen \u00a0afirmaciones que no corresponden a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente all\u00ed se dijo, puntualiza el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0que conforme con las estipulaciones contenidas en el contrato 004 de \u00a01996, \u00a0se \u00a0hizo la entrega del equipo descrito en el mismo, mas no que con dicha \u00a0entrega \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0y \u00a0mucho menos que el equipo \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0especificado \u00a0en el contrato. Tampoco es cierto, agrega, que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta se afirme que la Fiscal\u00eda recibi\u00f3 el susodicho equipo como objeto \u00a0del \u00a0contrato y a entera satisfacci\u00f3n, como quiera que lo que consta en el acta \u00a0es \u00a0que se entreg\u00f3 un equipo de determinadas caracter\u00edsticas a la Fiscal\u00eda, y \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0o a t\u00edtulo de lo que \u00a0fuera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 a qu\u00e9 t\u00edtulo se hizo la \u00a0entrega, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0avala \u00a0la \u00a0prueba recaudada. Por lo tanto, el fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir lo que en ella no se \u00a0encuentra \u00a0expresado, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo afirmar, como se hace en la sentencia, \u00a0que el equipo se entreg\u00f3 a t\u00edtulo no traslaticio de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible que con posterioridad a la firma \u00a0del \u00a0acta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0el casacionista, funcionarios de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n la tomaran como prueba que el equipo objeto del contrato \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0debidamente y recibido a entera satisfacci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedieron \u00a0a efectuar la totalidad del pago correspondiente; empero, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0dichos funcionarios le hayan atribuido al citado documento, o \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0le hubiesen dado al mismo, no modifican su verdadero \u00a0texto \u00a0o su real contenido, ni las expresiones en \u00e9l escritas, que es en lo que \u00a0se hace consistir la falsedad ideol\u00f3gica imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el censor da por demostrado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0arg\u00fcido \u00a0y, \u00a0en consecuencia, le pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir el fallo de sustituci\u00f3n, por cuyo medio se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del cargo de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal primera, el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0Arts. \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, 3\u00b0, 133 y 138 del anterior C\u00f3digo Penal -Dto. 100 de 1980- y \u00a0la del Art. 56 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que el Tribunal le dio al Art. 133 del C. Penal de 1980 un alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0preceptivas que se aplicaron al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0regulada para los \u00a0contratistas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en el Art. 56 de la Ley 80 de 1993, y de la se\u00f1alada \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0138 \u00a0de la codificaci\u00f3n citada en primer \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que admite ser un desprop\u00f3sito \u00a0discutir \u00a0los hechos y la estimaci\u00f3n probatoria establecidos en las instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido para explicar que entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0existi\u00f3 una relaci\u00f3n contractual, en virtud de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0primera \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0un equipo destinado a la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas por celular, pero por falta de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0por parte de la entidad contratante acerca de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0equipo \u00a0objeto de la negociaci\u00f3n, cuando se hicieron las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0entregar, \u00a0no empece funcionar de acuerdo con sus \u00a0especificaciones, \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0el servicio requerido por la Fiscal\u00eda debido al \u00a0inesperado \u00a0cambio \u00a0tecnol\u00f3gico \u00a0implementado \u00a0por \u00a0los \u00a0proveedores de equipos \u00a0de\u00a0 \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0circunstancia \u00a0que el acusado no pudo precaver y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0aclar\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el 50% de la negociaci\u00f3n se cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0enero de 1997, y el desembolso del 50% \u00a0restante \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del equipo efectuada el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el acta respectiva no se hizo constar que la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0lo recibiera a entera satisfacci\u00f3n. De todas maneras, con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el convenio, el contratista hizo entrega de \u00a0otro \u00a0equipo \u00a0previa \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes para su \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue posible porque fue la propia Fiscal\u00eda la que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre las caracter\u00edsticas m\u00ednimas requeridas, situaci\u00f3n \u00a0esta origen de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entendi\u00f3 equivocadamente el Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado se configura, anota el censor, con el simple recibo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0acordada deba \u00a0cancelarse, \u00a0no empece a que no exista apropiaci\u00f3n indebida y a que los dineros \u00a0se hayan invertido en cumplimiento del objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que se le hace a la conducta del \u00a0procesado, \u00a0acota \u00a0el \u00a0actor, es por haber cobrado el saldo del contrato sin que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hubiese \u00a0 manifestado \u00a0 que \u00a0 recib\u00eda \u00a0el \u00a0mentado \u00a0equipo \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0A rengl\u00f3n seguido interroga: \u00bfQu\u00e9 \u00a0hubiese \u00a0sucedido \u00a0si \u00a0a pesar del pago anticipado del correspondiente saldo, el \u00a0equipo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0eficiente para los fines propuestos? Nadie \u00a0hubiera hablado de peculado, se responde a s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado entreg\u00f3 un \u00a0equipo \u00a0adecuado \u00a0para la interceptaci\u00f3n de tel\u00e9fonos celulares dentro de unos \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0diferentes a los que luego empezaron a utilizarse \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor le achaca a la Fiscal\u00eda por \u00a0falta \u00a0de \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que era objeto del \u00a0contrato. \u00a0Mal \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0acota, \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito en cuesti\u00f3n, como quiera que cumpli\u00f3 con el objeto del \u00a0contrato \u00a0dentro de las limitaciones que la propia Fiscal\u00eda le impuso por falta \u00a0de definiciones t\u00e9cnicas oportunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar el fallo impugnado por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del Art. 133 del C. Penal de 1980 en cuanto a su sentido y alcance, es \u00a0la petici\u00f3n que el demandante le formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de falsos juicios de existencia en relaci\u00f3n con pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo reproche, vicio que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0condena del procesado por un hecho que no est\u00e1 previsto en la \u00a0ley \u00a0como \u00a0punible, como quiera que es una conducta que no cabe enmarcarse en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el Art. 133 del C. Penal de 1980, ni a\u00fan acudiendo a \u00a0las previsiones contenidas en el Art. 56 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante fundamenta la censura bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en el entendido de que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0puesto \u00a0que a toda costa busc\u00f3 superar todas las dificultades que \u00a0imprevistamente \u00a0surgieron como consecuencia de las equivocaciones cometidas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precontractual, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0realizar los estudios \u00a0necesarios \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 especificaciones \u00a0del \u00a0equipo \u00a0requerido \u00a0que \u00a0satisficiera \u00a0sus \u00a0necesidades. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0import\u00f3 \u00a0y \u00a0cancel\u00f3 el valor del \u00a0mentado \u00a0equipo \u00a0al \u00a0fabricante, \u00a0pag\u00f3 los seguros, fletes y dem\u00e1s erogaciones \u00a0atinentes \u00a0a su importaci\u00f3n, con tal de cumplir con la obligaci\u00f3n contractual, \u00a0pero \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le satisfizo, el procesado hubo de incurrir en \u00a0nuevos \u00a0 gastos \u00a0 ante \u00a0 otras \u00a0 tantas \u00a0 devoluciones \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 $305\u2019503.238.oo \u00a0que le atribuye al procesado, se configur\u00f3 en raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0tomar en consideraci\u00f3n medios de prueba que legalmente obran en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la propia versi\u00f3n del encartado que rindi\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial practicada el 4 de noviembre de 1999, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0equipo \u00a0finalmente \u00a0importado \u00a0lo entreg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1997; el informe t\u00e9cnico presentado por Antonio \u00a0Covaria \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0C \u00a0& \u00a0A en el que se da cuenta de la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0equipo \u00a0ofertado en el mes de abril de 1997; el oficio FGN-GML N\u00b0 \u00a000175 \u00a0del \u00a06 de junio del mismo a\u00f1o en el que se da fe de las pruebas llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el mentado equipo, con resultados negativos; concepto del t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0Luis Carlos G\u00f3ngora, en el que se hace constar la entrega del equipo \u00a0objeto \u00a0del contrato; la devoluci\u00f3n del equipo a C & A el 1\u00b0 de septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se hicieran los ajustes necesarios para que operara en \u00a0forma \u00a0m\u00f3vil, \u00a0cuya entrega, hechos los tales ajustes, nuevamente se efectu\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0destinatario \u00a0 \u00a0al \u00a0 ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0pruebas desconocidas o ignoradas, \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0plenamente \u00a0se acreditaban: la entrega del equipo contratado; \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en que incurri\u00f3 la empresa C & A en virtud del contrato 004 de \u00a01996 \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0que el precio pactado en el contrato no se \u00a0limitaba \u00a0solamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0equipo; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no evadi\u00f3 los \u00a0requerimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que actualizara el mismo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0siempre estuvo presto a responder diligentemente por la obligaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0sin \u00a0buscar \u00a0apropiarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado por \u00a0aquella entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese tenido en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no se apropi\u00f3 de bien \u00a0estatal \u00a0alguno, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista a manera de colof\u00f3n, pues la conducta \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0es \u00a0l\u00edcita, \u00a0propia de la actividad contractual del Estado. Los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de demostrar una indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros p\u00fablicos, mas s\u00ed acreditan una relaci\u00f3n comercial en \u00a0la \u00a0que el justiciable estuvo atento a cumplir las obligaciones originadas en el \u00a0referido \u00a0contrato, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la entidad oficial omiti\u00f3 su m\u00e1s elemental \u00a0deber, \u00a0cual \u00a0era \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0bien que aspiraba a adquirir, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para que el censor solicite de la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y absolver al justiciable por el cargo de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio acerca de la vigencia del Art. 56 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del C. Penal de 2000, cuyo Art. 474 \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 -normatividad aplicada en la soluci\u00f3n de este \u00a0caso- \u00a0 y \u00a0 \u201cdem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifican \u00a0y \u00a0complementan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la consagraci\u00f3n de prohibiciones y \u00a0mandatos penales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el referido precepto se encuentra en pleno \u00a0vigor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la Ley 599 de 2000 no lo derog\u00f3 expresa ni t\u00e1citamente. Lo \u00a0primero, \u00a0explica, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del Art. 474 de dicha codificaci\u00f3n se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo; \u00a0y lo \u00a0segundo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa abolici\u00f3n t\u00e1cita dice relaci\u00f3n con las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0otros \u00a0reg\u00edmenes \u00a0que hubieren modificado y complementado el C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0 y \u00a0 mandatos \u00a0penales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0modificaron \u00a0o \u00a0complementaron \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0previstos \u00a0en \u00e9l, \u00a0\u201csin \u00a0 hacerse \u00a0 extensiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u2018institutos \u00a0 \u00a0 penales\u2019 \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 Nuevo \u00a0 Estatuto \u00a0Represor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0construir \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el legislador cre\u00f3 tipos de sujeto activo calificado y \u00a0otros \u00a0de sujeto activo indeterminado; una especie de los primeros, advierte, es \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es el \u00fanico que puede incurrir en alguna de las conductas \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, condici\u00f3n aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0Art. \u00a0123 de la Carta Pol\u00edtica, como tambi\u00e9n el Art. 20 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de la misma manera como lo hac\u00eda el Art. 63 del Dto. 100 de \u00a01980. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0gen\u00e9ricamente definido en la Parte General del C\u00f3digo Penal, es \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0predicado de los sujetos activos de algunas especies \u00a0delictivas, \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debe \u00a0precisarlo el operador \u00a0acudiendo \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley como \u00fanicas fuentes v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0los \u00a0particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0funci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a ellos de ciertos \u00a0injustos \u00a0t\u00edpicos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica discernida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ese prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0que \u00a0atiende \u00a0justamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0consultores, \u00a0interventores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0se consideran particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo relacionado con la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de contratos estatales, y que por lo mismo se encuentran sujetos a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que en esa espec\u00edfica materia, la de contrataci\u00f3n, \u00a0prev\u00e9 la ley para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esa misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 no fue \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0474 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0\u2018La \u00a0derogaci\u00f3n t\u00e1cita \u00a0deja \u00a0vigente \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0anteriores, aunque versen sobre la misma materia, \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0pugna \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones de la nueva ley. -C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0Art\u00edculo \u00a072-\u2019, y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma citada en manera alguna es contradictorio, \u00a0incompatible \u00a0o \u00a0inconciliable \u00a0con lo regulado en la nueva ley penal sustantiva \u00a0(Art. \u00a020) en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n y alcance del precepto que se\u00f1ala \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0cabe hablarse de \u00a0derogatoria \u00a0org\u00e1nica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n del C. Penal de 2000, aduce \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como quiera que la eficacia de un mandato \u00a0cesa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0regula \u00a0\u00edntegramente la materia tratada en la \u00a0anterior. \u00a0Si bien la intenci\u00f3n del legislador de 2000 con la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0concentrar en un solo estatuto toda la legislaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva \u00a0 dispersa, \u00a0\u201cresultaba \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0falto \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica\u201d, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0precisara \u00a0cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0los \u00a0particulares desempe\u00f1an una funci\u00f3n p\u00fablica y, por lo tanto, se \u00a0asimilan \u00a0a \u00a0servidores p\u00fablicos, si una tal condici\u00f3n claramente la define la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-Art. \u00a0123- \u00a0y \u00a0el \u00a0C. Penal -Art. 20 de la Ley 599 de \u00a02000-, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0se \u00a0determina \u00a0acudiendo \u00a0a otros preceptos, como en este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0Art. \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el cual determina en materia de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y para efectos penales, en qu\u00e9 eventos los particulares \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 -contratista, \u00a0 interventor, \u00a0 consultor \u00a0 y \u00a0asesor-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0establecida, como dice, la vigencia del Art. 56 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0dadas la posiciones contradictorias doctrinarias en torno a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0particular \u00a0contratista \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0por su intervenci\u00f3n dolosa en el tr\u00e1mite de esta clase \u00a0de \u00a0convenios, \u00a0su \u00a0parecer es que ese compromiso penal queda circunscrito a las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se llegue a tipificar con ocasi\u00f3n de un \u00a0contrato estatal, como predican algunos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n arriba, luego del examen \u00a0pormenorizado \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos de C\u00e1mara y Senado del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0149 \u00a0de \u00a01992, \u00a0que a la postre pas\u00f3 a ser la Ley 80 de 1993 \u00a0-Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica-, cuyos \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0cita, pues, en su sentir, en el texto final del Art. 56 de \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, mediante la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 atribuirle \u00a0 a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0especies \u00a0de \u00a0particulares \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0-contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor y \u00a0asesor- \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con la celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0acuerdos, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0ligarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que en esa materia incumbe a los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir que de acuerdo con la intenci\u00f3n del legislador, en el caso de \u00a0\u2018contratista\u2019 particular, la funci\u00f3n p\u00fablica que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0le asigna el precepto permite considerarlo autor material \u00a0(Arts. \u00a023 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y 29 Ley 599 de 2000) \u00fanicamente de los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de Celebraci\u00f3n Indebida de Contratos. Esa era la teleolog\u00eda de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto Ley 100 de 1980, y sigue siendo su finalidad \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0 Estatuto \u00a0 Punitivo \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-563 del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y en las citas doctrinarias de \u00a0algunos \u00a0connotados \u00a0tratadistas nacionales, sostiene el Procurador Delegado que \u00a0el \u00a0Art. \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0no convierte \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0interventores, \u00a0consultores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0externos \u00a0en servidores p\u00fablicos, sino que les asigna el cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, situaci\u00f3n que deviene trascendente en el momento de \u00a0deslindar \u00a0la responsabilidad que les pueda caber respecto de conductas punibles \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0derivarse \u00a0por \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0ya \u00a0en el tr\u00e1mite, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal, ora en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0surgen del respectivo contrato que los \u00a0liga con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de responsabilidad penal derivada \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n estatal, es imperioso constatar en cada caso concreto si el \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n penal se materializ\u00f3 durante las distintas \u00a0fases \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0o \u00a0a \u00a0ra\u00edz de\u00a0 los deberes contractuales impuestos, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se dijera en el citado pronunciamiento de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u201c(…) \u00a0 lo \u00a0que \u00a0coloca \u00a0al \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0es concretamente el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, importante o no, con el Estado, sino la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que se le atribuye por ministerio de la ley, la cual \u00a0fija \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica (…)\u201d, \u00a0como \u00a0quiera que los contratistas como sujetos particulares no \u00a0pierden \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de tales, como tambi\u00e9n se precis\u00f3 en la providencia en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo en la medida en que el Estado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato asigne a un particular el cumplimiento de una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0en \u00a0estricto sentido -entendida ella como toda actividad dirigida a cumplir unos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios e inherentes al Estado-, ese particular se transforma en \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0asume \u00a0correlativamente \u00a0las \u00a0responsabilidades p\u00fablicas \u00a0consiguientes, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ella \u00a0conlleva, sostiene el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0manera \u00a0de colof\u00f3n, porque, en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al particular que contrata con el Estado para el agotamiento de un fin o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0diversos, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0se rige, de manera \u00a0general, \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados constitucionales establecidos en el Pre\u00e1mbulo de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0los \u00a0Arts. \u00a06\u00b0 \u00a0y 95 ibidem, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0descansan y, de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0el aspecto penal, de acuerdo a las previsiones del Art. 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, por lo que su actuar irregular en materia de contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se le atribuyan las conductas punibles atinentes a la \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0como \u00a0COVAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 TORRES, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0C \u00a0& \u00a0A \u00a0International \u00a0Business \u00a0S.A., \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0-Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n- un contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0bien mueble, resulta incuestionable que, dada la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0al citado contratista no se le atribuy\u00f3 funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0alguna, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0Delegado; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n a servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a056 de la Ley 80 de 1993 pod\u00eda tener alguna \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se trataba de imputarle cualesquiera de los delitos previstos \u00a0en \u00a0los Arts. 144 a 146 del C. Penal de 1980, hoy tipificados en los Arts. 408 a \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, lo cual no significa que no pudiera ser responsable \u00a0de \u00a0los delitos por los que se le juzg\u00f3 y conden\u00f3, pero no en los t\u00e9rminos en \u00a0que tanto el instructor como el fallador lo entendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la orientaci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0C. Penal derogado y dependiendo de lo acreditado en el proceso, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del atentado contra la fe p\u00fablica, por carecer el acusado de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico en estricto rigor, su participaci\u00f3n en una tal \u00a0ilicitud \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador o c\u00f3mplice, y no como \u00a0autor \u00a0material o autor mediato, por no tener adscrita la funci\u00f3n certificadora \u00a0o \u00a0documentadora inherente a un funcionario p\u00fablico. En la actual legislaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0predicarse \u00a0lo mismo; pero, en el evento de que concurra a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servidor p\u00fablico, habr\u00e1 de deduc\u00edrsele responsabilidad \u00a0como \u00a0interviniente conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en el inciso final del Art. 30 de la ley 599 de 2000, mas no \u00a0como autor mediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los \u00a0respectivos \u00a0caudales, tipificado en el ordinal 1\u00b0 del Art. 138 del C. Penal de \u00a01980, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0no \u00a0le confer\u00eda al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0o \u00a0custodiar los dineros recibidos por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sino simplemente, como particular, \u00a0un \u00a0 contacto \u00a0 material \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 599 de 2000, si bien la conducta de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0eliminada \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0bajo la denominaci\u00f3n de abuso \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 calificado, \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tal ilicitud en vigencia de la legislaci\u00f3n penal sustantiva, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en definitiva deba imponerse es menester examinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0le es m\u00e1s favorable, si la del Art. 138 del \u00a0Dto. 100 de 1980, o la del Art. 250 del C. Penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0vigente \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustantiva \u00a0un \u00a0particular \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente, de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el Art. 30, \u201csi y s\u00f3lo si en la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0regida por el verbo rector ha participado como determinador o como \u00a0autor \u00a0material, \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico que ostente las condiciones que exige el \u00a0tipo penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer reproche, \u00a0fundado \u00a0en un falso juicio de identidad con respecto al contenido del documento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se estructur\u00f3 el delito de falsedad ideol\u00f3gica, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene que el censor para acreditar el vicio ense\u00f1a dos argumentos: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, transcribe el contenido del acta suscrita por el acusado y el \u00a0interventor \u00a0del contrato el 14 de febrero de 1997, y luego lo confronta con las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0supuestamente \u00a0hizo \u00a0el juzgador, en procura de \u00a0ilustrar \u00a0la distorsi\u00f3n arg\u00fcida; y en segundo t\u00e9rmino, dice acometer la misma \u00a0tarea, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u201cpor \u00a0 bloques \u00a0 conceptuales \u00a0 o \u00a0argumentales\u201d, \u00a0para \u00a0demostrar c\u00f3mo ninguno de los \u00a0razonamientos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del atentado contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0la primera parte de la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas en orden a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0vicio denunciado, advierte el Delegado, toda vez que atendida la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0polemizar \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba realizada por el fallador en \u00a0la \u00a0sentencia, como lo hace el actor en el segundo segmento de su planteamiento, \u00a0porque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0verificaciones netamente objetivas o materiales, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada por la categor\u00eda del yerro \u00a0f\u00e1ctico postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar la naturaleza del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en tal \u00a0ejercicio, \u00a0s\u00f3lo logra parcialmente su cometido en cuanto que, recurriendo a la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el sentenciador le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0documento \u00a0reputado de falso los siguientes contenidos: 1) Que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0entregaba \u00a0el equipo objeto del \u00a0contrato. \u00a02) \u00a0Que \u00a0el \u00a0equipo \u00a0entregado \u00a0correspond\u00eda \u00a0con el detallado en el \u00a0contrato. \u00a0Y, \u00a03) \u00a0Que fue recibido por la Fiscal\u00eda a entera satisfacci\u00f3n y en \u00a0perfecto estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que el juzgador para fundamentar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0atentado contra la fe p\u00fablica, haya supuesto que en el acta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0que el equipo entregado correspond\u00eda al \u00a0detallado \u00a0en \u00a0el contrato, porque lo que se evidencia en el p\u00e1rrafo transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del Ad-Quem \u00a0al \u00a0instructor \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuanto estima que hubo inducci\u00f3n en error por parte del \u00a0procesado hacia el Jefe de Investigaci\u00f3n del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar cabe predicar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante acerca de que en el referido documento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0equipo interceptador de marras fue recibido a entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0perfecto estado de funcionamiento, porque lo que en verdad \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0aparte del fallo tra\u00eddo por libelista como fundamento de su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que el juzgador desech\u00f3 el planteamiento defensivo expuesto en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, en cuanto a que el acusado s\u00ed \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0equipo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Lo que realmente dijo el Tribunal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0fue \u00a0que el equipo entregado hab\u00eda sido el que se emple\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0que para la \u00e9poca de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda negociado el susodicho \u00a0aparato \u00a0con \u00a0el \u00a0fabricante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda tenerse por ver\u00eddica la \u00a0pretextada \u00a0entrega y \u201cmucho menos que el equipo fue \u00a0recibido \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y en perfecto estado de funcionamiento, como \u00a0pretende el peticionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien le asiste la raz\u00f3n al recurrente \u00a0en \u00a0 \u00a0pregonar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-Quem \u00a0 en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta en cuesti\u00f3n se plasm\u00f3 que \u00a0\u201c(…) \u00a0el \u00a0equipo objeto del contrato se entregaba \u00a0(…)\u201d, cuando la verdad es que ello expresamente no \u00a0se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende como para que pueda enervar el juicio de \u00a0tipicidad por la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0dicha \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0se estructura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un escrito genuino se insertan declaraciones contrarias a la verdad, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0el \u00a0documento \u00a0verdadero \u00a0en \u00a0su \u00a0forma y origen, \u00a0contiene \u00a0afirmaciones falsas sobre la existencia hist\u00f3rica de un acto o hecho, \u00a0o \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0hace aparecer como verdaderos no \u00a0habiendo \u00a0ocurrido, o bien porque habiendo acontecido de determinada manera, son \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0a examen no cabe duda que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0lesiva \u00a0de la fe p\u00fablica se configur\u00f3, en la medida en que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con el documento redarg\u00fcido de falso se \u00a0aparent\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0celular \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado, \u00a0cuando en verdad el objeto cuya entrega se hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0cuestionada no era el destinado a satisfacer el convenio, \u00a0sino \u00a0 uno \u00a0 enviado \u00a0 por \u00a0la \u00a0casa \u00a0fabricante \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0las caracter\u00edsticas y capacidad del que iba a \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0Prevalido el procesado de \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cobrar el 50% restante de la negociaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n principal del contrato, es \u00a0decir, con la entrega del equipo objeto del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en el acta en cuesti\u00f3n no se dijo \u00a0expresamente \u00a0que el equipo all\u00ed relacionado era el que correspond\u00eda al objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 contrato, \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario\u201d, aduce el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es veraz el documento respecto del hecho del que deb\u00eda dejarse \u00a0constancia, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda acreditar era la entrega de un equipo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo y \u00fanicamente para efectos de llevar a cabo las pruebas y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0que finalmente ir\u00eda a recibir la Fiscal\u00eda. As\u00ed debi\u00f3 \u00a0quedar \u00a0all\u00ed \u00a0consignado, \u00a0\u201ccon indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de los resultados obtenidos en las pruebas preliminares y el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0entregar el equipo final con las actualizaciones \u00a0tecnol\u00f3gicas \u00a0necesarias para el apropiado funcionamiento del mismo\u201d, \u00a0porque la conducta abstractamente descrita en el tipo penal de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no s\u00f3lo alcanza estructuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, extiende documento \u00a0que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0consignando \u00a0en \u00a0\u00e9l una falsedad, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando calla total o parcialmente la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso el hecho que se acredit\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0entrega \u00a0ese \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997 del equipo de interceptaci\u00f3n de \u00a0celulares \u00a0adquirido por la Fiscal\u00eda mediante el contrato 004 de 1996, a efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0pudiera \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0saldo del contrato, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa fecha, de una tal manera se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la idea o hecho hist\u00f3rico que se pretendi\u00f3 demostrar, y por ello \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento endilgado deviene incuestionable, concluye el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es del criterio que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo que el \u00a0censor \u00a0funda \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los Arts. 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 133 y 138 del C. Penal de 1980, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0del \u00a0Art. 56 de la Ley 80 de 1993, debido a que el fallador le dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n del que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0corresponde, tras precisar las diversas modalidades\u00a0 de este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley y c\u00f3mo puede\u00a0 el juzgador incurrir en \u00a0un \u00a0tal \u00a0dislate, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ministerio P\u00fablico que si el demandante a lo que \u00a0aspiraba \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido por estimar que se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0citados preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, no s\u00f3lo ese desacierto t\u00e9cnico atenta \u00a0contra \u00a0la prosperidad de la censura, puesto que el demandante incurri\u00f3 en otro \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, en la medida en que soslayando su \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00e9stas se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a realizar cuestionamientos de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio en procura de demostrar c\u00f3mo los sucesos, conforme a su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se adecuaban a la hip\u00f3tesis de peculado por la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Ese \u00a0desacuerdo, \u00a0destaca, \u00a0debi\u00f3 encauzarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, demostrando la ocurrencia de uno cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este sentido de la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el cargo qued\u00f3 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sin \u00a0posibilidad de que dicha falencia pueda ser subsanada en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n, impide la prosperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Respecto \u00a0de la tercera censura que el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en la medida en que el juzgador omiti\u00f3 valorar algunas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual conllev\u00f3 a la condena del procesado por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y 133 del C. P. De 1980 \u2013dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0Art. \u00a038 \u00a0-sic- \u00a0del \u00a0Estatuto Represor, advierte el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto el fallador de segunda instancia determin\u00f3 que el acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n\u2013, \u00a0el Delegado es del criterio que el planteamiento no merece reparo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que acreditan que en ning\u00fan momento el \u00a0acriminado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de dineros del Estado, lo cierto es que todo se reduce \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas de la relaci\u00f3n contractual \u00a0establecida \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0-la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representaba el acusado y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n-, conflicto que a voces del Art. 75 de la Ley \u00a080 de 1993 debe ser resuelto por el juez natural del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sin que hubiera \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del equipo objeto del mismo, argumenta el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0empero, \u00a0de ello no se sigue que tal proceder lo hubiera maquinado el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de apropiarse del dinero -en beneficio propio o de \u00a0terceros- \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0como \u00a0precio \u00a0del \u00a0citado \u00a0equipo \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de tel\u00e9fonos celulares, pues lo que demuestran las pruebas -en \u00a0particular, \u00a0los extractos de la cuenta corriente del Banco Ganadero a nombre de \u00a0C \u00a0& \u00a0A \u00a0International \u00a0Business S.A., \u00a0y la certificaci\u00f3n expedida por aquella entidad en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0calidad de intermediaria de esta empresa, representada por el justiciable, y \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 fabricante \u00a0 del \u00a0 susodicho \u00a0equipo \u00a0(PK \u00a0Electronic), \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acriminado s\u00ed invirti\u00f3 parte del dinero recibido de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la adquisici\u00f3n de la mentada mercanc\u00eda, dado que con esos fondos \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a047% \u00a0del \u00a0precio \u00a0a \u00e9l fijado por la casa matriz, por lo que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta imputada deviene irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0-53%- \u00a0lo \u00a0haya \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una carta de cr\u00e9dito \u00a0diferido a 180 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0equipo \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0fabricante a la Fiscal\u00eda por conducto del procesado, \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0ofertado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, lo cual tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0expedido por el INCOMEX el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, la constancia de usuario final expedida por la propia Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0y la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n ante la DIAN de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0funcionarios del ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de haber recibido el equipo, en especial Luis Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3ngora, quien dijo haberlo tenido por varios meses en su poder y haber \u00a0realizado \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 ciudades \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0medios de pruebas fueron tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, asegura el Delegado, cuando afirma que el acusado se apropi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la empresa fabricante del dinero que recibi\u00f3 de la Fiscal\u00eda como \u00a0precio \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del contrato, lo mismo que cuando asevera que el enjuiciado \u00a0nunca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el equipo que ofreci\u00f3 en venta a la entidad en menci\u00f3n con el \u00a0argumento \u00a0de que los que tuvo en su poder la Fiscal\u00eda no eran los destinados a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0convenio. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que el sentenciado hubiese adquirido la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de la casa fabricante por un determinado precio y lo hubiera vendido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0otro \u00a0superior, \u00a0no \u00a0es indicativo de la incursi\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el juzgador, \u201cpues \u00a0 en \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0valor \u00a0deben \u00a0incluirse \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nacionalizaci\u00f3n, el pago de las p\u00f3lizas que tuvo que adquirir \u00a0el \u00a0acusado para asegurar el cumplimiento del contrato, as\u00ed como los descuentos \u00a0de \u00a0ley \u00a0(Iva, Ica, etc.), y, como es natural en un contrato de esta naturaleza, \u00a0la \u00a0 ganancia \u00a0 que \u00a0 aspiraba \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 (…)\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de los dem\u00e1s gastos con ocasi\u00f3n del referido contrato \u00a0que debidamente se hallan soportados en los anexos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0concerniente a si el equipo suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0satisfizo \u00a0o \u00a0no los requerimientos de la Fiscal\u00eda, o si el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 o no con la cl\u00e1usula de actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica pactada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de compraventa en cuesti\u00f3n, son aspectos que escapan al examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0orden a determinar si verdaderamente el \u00a0acusado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el tipo penal del que se le acusa. A lo sumo, configurar\u00eda \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del contrato mismo, aduce el Delegado, para cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0la autoridad administrativa seg\u00fan lo dispone el Art. \u00a075 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, este cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0es \u00a0el \u00a0sentir del Procurador Delegado, por lo que habr\u00e1 de casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, proferir el fallo sustitutivo por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el que se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n no se \u00a0acogida, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico aduce como consideraci\u00f3n final que \u00a0como \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0acoger \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n del fallo de segunda instancia, vari\u00f3 su grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos descritos en los Arts. 133 y 219 -para cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0requieren \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado- \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0interviniente so pretexto de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, una tal decisi\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0es manifiestamente ilegal en el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0con \u00a0ella \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, raz\u00f3n por la cual tal desafuero debe ser corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0si de la aplicaci\u00f3n de aquel postulado constitucional se \u00a0trataba, \u00a0el \u00a0Ad-Quem debi\u00f3 \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena pero con sujeci\u00f3n a la prevista en el Art. 250 del la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, como quiera que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 atentado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0nomen \u00a0 iuris \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada de cara a la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a03\u00b0 \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados en su concepto, es la propuesta del \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuestiones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-Quem, \u00a0ante \u00a0la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y atendiendo la petici\u00f3n del procesado en relaci\u00f3n con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, dio por sentado que el Art. 474 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0derog\u00f3 el Art. 56 de la ley 80 de 1993, precepto este \u00a0que \u00a0en materia de contrataci\u00f3n estatal asimila a los particulares a servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0y \u00a0asesor, \u00a0es menester precisar que la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0carece de veracidad como ya tuvo oportunidad la \u00a0Sala \u00a0de advertirlo, entre otros, en sendos pronunciamientos realizados el 16 de \u00a0febrero \u00a0y el 27 de abril del a\u00f1o en curso, Rdos. 20.551 y 19.562, en su orden, \u00a0M.P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0con \u00a0prol\u00edficos \u00a0y \u00a0fundados \u00a0razonamientos \u00a0expone el agente del Ministerio P\u00fablico en su concepto, tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0de esta providencia, los cuales \u00a0proh\u00edja la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con \u00a0ponderada \u00a0sind\u00e9resis \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0Art. 474 del C. Penal de 2000 se \u00a0contraen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0a la derogaci\u00f3n integral del anterior estatuto \u00a0punitivo \u00a0y, \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0de las disposiciones contenidas en otros reg\u00edmenes \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0modificado \u00a0y \u00a0complementado \u00a0el C. Penal de 1980, pero en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la consagraci\u00f3n de prohibiciones y mandatos penales, esto \u00a0es, \u00a0\u201caquellas que modificaron o complementaron los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la parte especial previstos en \u00e9l, \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u2018institutos \u00a0 \u00a0 penales\u2019 \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 Nuevo \u00a0 Estatuto \u00a0Represor.\u201d \u00a0Tampoco puede afirmarse que haya operado \u00a0la \u00a0derogatoria org\u00e1nica del referido precepto con la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0599, en cuanto que, si bien la intenci\u00f3n del Legislador del 2000 era la de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0un solo estatuto toda la legislaci\u00f3n penal sustantiva dispersa, \u00a0\u201cresultaba \u00a0 impertinente \u00a0 y \u00a0falto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0enunciados de otras disposiciones en las que se precisa cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 eventos \u00a0los \u00a0particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(permanente \u00a0o transitoria) merced a la cual y para esos espec\u00edficos asuntos se \u00a0les asimila a servidores p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0 literal, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 56. \u00a0De \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los particulares que \u00a0intervienen \u00a0en la contrataci\u00f3n estatal. Para efectos \u00a0penales, \u00a0el contratista, el interventor, el consultor y el asesor se consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo concerniente a la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de los contratos que celebren con las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0y, por lo tanto, estar\u00e1n sujetos a la responsabilidad que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica se compromete a ejecutar una labor o \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al objeto del contrato y, en virtud de ese convenio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0123, \u00a0inciso 3\u00ba y 210, inciso 2\u00ba de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el inciso 2\u00ba del Art. 20 del C. Penal de 2000 -63 \u00a0del \u00a0estatuto represor anterior- puede ejercer funciones p\u00fablicas temporalmente \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0naturaleza de esa funci\u00f3n la que permite \u00a0determinar \u00a0si \u00a0puede \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico para \u00a0efectos \u00a0penales; \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0son \u00a0las \u00a0concesiones, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al tema, hizo referencia la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a0del 7 de octubre de 1998, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 como \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para definir la pol\u00edtica criminal, ha considerado que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cuales el Estado ha celebrado \u00a0contratos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0una obra o cometido determinados, debe ser igual a \u00a0la \u00a0de los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0al servicio de entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios. Tal tratamiento que, se insiste, no implica \u00a0convertir \u00a0al \u00a0particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pues pretende garantizar que los fines que se persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa y los principios constitucionales que rigen \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, se cumplan a cabalidad, sin que sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos por alguien que, en principio, no est\u00e1 vinculado por \u00a0ellos. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0responsabilidad que en este caso se predica de \u00a0ciertos \u00a0particulares, no se deriva de la calidad del actor, sino de la especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en su rol, relacionado directamente con una finalidad de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a lo previsto en el citado Art. \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0agrega en el fallo en menci\u00f3n, la capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0particular \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0exigida \u00a0por el tipo penal, siempre que su labor no sea estrictamente \u00a0material.\u00a0 Al efecto, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0contratistas, \u00a0como \u00a0sujetos particulares, no pierden su calidad de tales porque \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a la entidad estatal no les confiere una investidura \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0reciben el encargo de realizar una \u00a0actividad \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, con autonom\u00eda y \u00a0cierta \u00a0libertad \u00a0operativa frente al organismo contratante, ello no conlleva de \u00a0suyo el ejercicio de una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de la entidad estatal no es el de \u00a0transferir \u00a0funciones p\u00fablicas a los contratistas, las cuales conserva, sino la \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0los cometidos p\u00fablicos a ella asignados. Por lo tanto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el contrato de obra p\u00fablica el contratista no es receptor de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0labor \u00a0que \u00a0es \u00a0estrictamente\u00a0 \u00a0material y no \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0construir \u00a0o reparar la obra p\u00fablica que requiere el \u00a0ente \u00a0estatal \u00a0para \u00a0el \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines que le son propios. Lo mismo puede \u00a0predicarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la realizaci\u00f3n de otros \u00a0objetos \u00a0contractuales \u00a0(suministro de bienes y servicios, compraventa de bienes \u00a0muebles, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un colaborador o \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades o \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a los fines p\u00fablicos, pero no en un delegatario o \u00a0depositario de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que el contrato excepcionalmente puede constituir una forma, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de atribuir funciones p\u00fablicas a un particular; ello \u00a0acontece \u00a0cuando la labor del contratista no se traduce y se agota con la simple \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sino \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cometidos \u00a0estatales que comportan la asunci\u00f3n de prerrogativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que adquiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o administrador delegado o se le encomienda\u00a0 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a cargo del Estado, o el recaudo de \u00a0caudales o el manejo de bienes p\u00fablicos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0es \u00a0titular \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0correlativamente \u00a0asume las consiguientes responsabilidades p\u00fablicas, con\u00a0 \u00a0todas \u00a0las consecuencias que ella conlleva, en los aspectos civiles y penales, e \u00a0incluso \u00a0 disciplinarios, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 disponga \u00a0 el \u00a0legislador.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que como al \u00a0procesado \u00a0COVAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0C \u00a0& A \u00a0International \u00a0Business \u00a0S.A. al suscribir un contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0-Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n-, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n, no se le atribuy\u00f3 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo que, si bien pudo incurrir en las conductas que se le \u00a0endilgan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0entendieron los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. En relaci\u00f3n con la conducta punible \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y de acuerdo con la orientaci\u00f3n dogm\u00e1tica del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de 1980, a lo sumo lo hizo como determinador o como c\u00f3mplice, mas no \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0o \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0por \u00a0carecer, en estricto rigor, de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n por la cual le era ajena la funci\u00f3n \u00a0certificadora \u00a0 o \u00a0 documentadora \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0servidores \u00a0estatales; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n cabe pregonar con la regulaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y, de acreditarse que concurri\u00f3 a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de interviniente \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el \u00a0inciso final del Art. 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y dependiendo de que se demostrare la apropiaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0estado, \u00a0al \u00a0implicado pod\u00eda atribu\u00edrsele la conducta il\u00edcita de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especie \u00a0-Art. \u00a0138 del Dto. 100 de 1980-, \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0que \u00a0en la actual legislaci\u00f3n penal sustantiva pas\u00f3 a \u00a0denominarse \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado en el Art. 250, agravado conforme a \u00a0la \u00a0circunstancia descrita en el ordinal primero del art\u00edculo 267 de la Ley 599 \u00a0de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0es que, so pretexto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0estaba vedado \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0se le reconociera la calidad de \u00a0interviniente \u00a0con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente asunto, de acuerdo con lo reglado para tales efectos en el Art. 30 \u00a0de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, en cuanto contraviene el mandato establecido en el Art. \u00a0412 \u00a0del C. de P. Penal acerca de que la sentencia no es reformable ni revocable \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez o Sala de Decisi\u00f3n que la dict\u00f3, como quiera\u00a0 que no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del procesado, o de omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ventila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala que si el examen sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia y la solicitud se encuentra vinculada a petici\u00f3n de libertad \u00a0provisional, \u00a0redosificaci\u00f3n de pena u otros aspectos an\u00e1logos, Vgr., prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0como en este evento ocurri\u00f3, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente, pero lo que decida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la favorabilidad tendr\u00e1 car\u00e1cter provisional, situaci\u00f3n que fue \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuya legalidad cuestiona el \u00a0Delegado \u00a0-Cfr. \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 5 de septiembre de 2001, Rdo. 13.000, \u00a0M.P. \u00a0\u00c9dgar Lombana Trujillo-. Sobre el tema, volver\u00e1 la Sala en el transcurso \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal respecto del contenido del documento en el que recay\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es el fundamento de este primer \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0contrariamente a lo que se sostiene en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0suceso \u00a0plasmado en el acta de entrega cuestionada s\u00ed tuvo real \u00a0ocurrencia. \u00a0Como \u00a0preceptos \u00a0infringidos, \u00a0se\u00f1ala el actor los Arts. 1\u00b0, 2\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0219 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Art. \u00a056 de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0sabido \u00a0que un tal vicio encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el juzgador distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir lo que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0las \u00a0afirmaciones del censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0documento \u00a0reputado \u00a0de \u00a0falso \u00a0contenidos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0en el acta se consign\u00f3 que se entregaba el equipo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato; que el equipo entregado correspond\u00eda con el detallado en \u00a0el \u00a0 contrato; \u00a0 y \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n y en perfecto estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0predica el Ministerio P\u00fablico, la cita que del fallo del \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0aparece \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0puesto que no es cierto que para sustentar la tipicidad del \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifestara \u00a0que en el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0el equipo entregado correspond\u00eda al \u00a0detallado \u00a0en \u00a0el contrato. Lo que realmente all\u00ed se consigna es la censura del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hacia \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de primera instancia \u00a0-Fiscal \u00a0 y \u00a0 Juez \u00a0A-Quo- \u00a0porque \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Investigaciones del C.T.I. M\u00edrese, si no: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0no se \u00a0necesita \u00a0ser \u00a0avezado \u00a0investigador \u00a0– \u00a0como \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0presume-\u00a0 \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que el \u2018equipo \u00a0recibido\u2019 \u00a0 \u00a0 no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n del contrato y si el proveedor estaba enviando \u00a0una \u00a0minuta \u00a0con \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0con cl\u00e1usulas que \u00a0variaban \u00a0sus \u00a0compromisos \u00a0contractuales, \u00a0este \u00a0solo hecho era suficiente para \u00a0alertarlo \u00a0sobre su torcida intenci\u00f3n; pero lejos de la verificaci\u00f3n y rechazo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0exig\u00eda, \u00a0se present\u00f3 un procedimiento ama\u00f1ado, que evidencia \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 torcida \u00a0 \u00a0 \u00a0 connivencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n cabe predicar respecto de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto a que el sentenciador estim\u00f3 que en el \u00a0acta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0\u201c(…) \u00a0que \u00a0el equipo fue \u00a0recibido \u00a0 a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0(…)\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0que en verdad se colige es que el Tribunal desech\u00f3 la alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adujo \u00a0en sede de apelaci\u00f3n. Expresamente se dijo en el fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las pruebas demuestran que el equipo que el ente \u00a0investigador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n fue el mismo que se dio por recibido, como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el del objeto del contrato, y el mismo que la ingeniero Johanna Hoyos \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 al se\u00f1or Bernie Crosey (…) Por la misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es cierto que su representado lo entreg\u00f3, como se consign\u00f3 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0cuestionada. Y menos que el equipo fue recibido a entera satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perfecto \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funcionamiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0peticionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en el fallo recurrido se afirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n del delito contra la fe p\u00fablica \u201cque \u00a0este hecho punible consisti\u00f3 en el contenido consignado en el \u00a0acta \u00a0calendada \u00a0el 14 de febrero de 1997, en donde se \u00a0estamp\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 equipo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0entregaba, \u00a0sin \u00a0ser cierto\u201d -se ha destacado-, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento no se haya plasmado concretamente esas \u00a0expresiones, \u00a0de ello no se sigue que esa adicci\u00f3n tenga la connotaci\u00f3n que el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0le \u00a0asigna, pues lo cierto es que en el acta \u00a0de \u00a0entrega en cuesti\u00f3n lo que s\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0ese 14 de febrero de 1997 \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 004 \u00a0de \u00a01996\u201d, \u00a0C \u00a0& \u00a0A \u00a0International Business \u00a0S.A. \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0al C.T.I. del equipo que all\u00ed se \u00a0describe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si conforme a lo consignado en el \u00a0referido \u00a0documento se hizo entrega de un equipo \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con lo estipulado\u201d \u00a0en el convenio en cuesti\u00f3n, y a trav\u00e9s de dicha acta \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cobrar el saldo de lo que la entidad contratante le adeudaba al \u00a0contratista \u00a0como \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se hubiese cumplido por parte del vendedor \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0incuestionable que a no otra inferencia se puede \u00a0arribar, \u00a0que \u00a0lo entregado en aquella fecha fue el objeto materia del contrato. \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0la idea falsa que se cre\u00f3 en el acta en cuesti\u00f3n, aparent\u00e1ndose la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 un \u00a0equipo \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0era \u00a0el \u00a0destinado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pertinente, de las caracter\u00edsticas, s\u00ed, al que iba a comprar la \u00a0Fiscal\u00eda. Como con juicioso criterio lo destaca el Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan cuando en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0marras no se dijo expresamente que al equipo all\u00ed relacionado era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0objeto del contrato, tampoco se dijo lo contrario, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo no es veraz respecto del hecho del cual deb\u00eda dejarse constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si se pretend\u00eda acreditar la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0equipo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de pr\u00e9stamo y \u00fanicamente para efectos de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0finalmente se ir\u00eda a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed debi\u00f3 quedar expresamente recogido en aquella \u00a0acta, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en las pruebas preliminares y el compromiso del procesado de entregar \u00a0el \u00a0equipo \u00a0final \u00a0con \u00a0las \u00a0actualizaciones \u00a0tecnol\u00f3gicas \u00a0necesarias \u00a0para el \u00a0apropiado funcionamiento del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0relatarse, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que el agente realiz\u00f3 el tipo penal descrito en el Art. 219 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de 1980 -precepto vigente para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos y \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la regulaci\u00f3n contenida en el actual Art. 286 en cuanto que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0parte \u00a0de 3 a\u00f1os, en \u00e9ste lo es a \u00a0partir \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os-, como quiera que\u00a0 el acta en cuesti\u00f3n, documento que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de prueba, no recoge fehacientemente el suceso hist\u00f3rico en ella \u00a0plasmado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0que el mismo tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en el comportamiento delictivo en menci\u00f3n, y con la finalidad de dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, d\u00edgase que la Sala de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 que \u00a0 autor \u00a0es \u00a0quien \u00a0ejecuta \u00a0directamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta \u00a0indispensable \u00a0que, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed acontece, posea las aptitudes que exige el tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente. Si para estructurar el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto activo calificado, tal conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0quien \u00a0teniendo \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, la \u00a0ejecuta \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se predica del \u00a0determinador, \u00a0cuyo \u00a0rol se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 nacer \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0pues \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0en cuesti\u00f3n, pero a t\u00edtulo de determinador y no de autor como lo \u00a0proclam\u00f3 en su fallo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
2.2. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los Arts. 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 133 y 138 del C. Penal \u00a0de \u00a01980, y 56 de la ley 80 de 1993, es el sustento de este reparo que el censor \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en el alcance equivocado que el juzgador le dio a los preceptos \u00a0que \u00a0describen \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0de peculado por extensi\u00f3n, en la \u00a0modalidad \u00a0de apropiaci\u00f3n, vicio que conllev\u00f3 a la condena de su defendido por \u00a0un comportamiento at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, si conforme con la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0su asistido en raz\u00f3n de la ilicitud de \u00a0peculado \u00a0 dicha \u00a0son \u00a0at\u00edpicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0fue \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0138 y 133 del Dto. 100 de 1980, ley vigente al acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el pretextado yerro se origin\u00f3 en el \u00a0proceso de subsunci\u00f3n de los hechos en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la mentada falencia t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0actor incurri\u00f3 en otra de mayor envergadura que impide que la censura pueda \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, puesto que en orden a acreditar que los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento no se adecuaban a la hip\u00f3tesis de peculado por la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0acude \u00a0a \u00a0disquisiciones f\u00e1cticas y probatorias \u00a0diversas \u00a0al \u00a0examen \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0Resulta evidente, que un planteamiento de esa naturaleza contraviene \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que debe observarse en casaci\u00f3n cuando de recurrir por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0trata, supuesto que en tal evento, como tambi\u00e9n lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Sala, no se pueden discutir los hechos, las \u00a0conclusiones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo que en este caso se \u00a0precisa \u00a0es \u00a0de formular un cuestionamiento jur\u00eddico respecto de la norma, y no \u00a0sobre el aspecto probatorio que se dice defectuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0especies de yerros que pueden \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0ese sentido de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, falencia que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte entrar a \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0tercero \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada en sede del extraordinario \u00a0recurso \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo segundo por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su declaraci\u00f3n de condena \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica endilgado al procesado \u00a0-Arts. \u00a0133 del C. penal de 1980 y 56 de la ley 80 de 1993-, dispositivos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0debe englobar el Art. 138 de la derogada codificaci\u00f3n en cuanto que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concreta vers\u00f3 sobre el peculado por extensi\u00f3n en su modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0funda \u00a0la supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el desconocimiento de algunos medios de prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, argumenta el Ministerio P\u00fablico, lo que en verdad \u00a0termina \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que acreditan que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caudales p\u00fablicos, sino y \u00a0simplemente, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones derivadas de la relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0establecida \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que representaba el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0partes, conflicto que en sentir del Procurador Delegado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0natural \u00a0del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0preceptivas del Art. 75 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0al parecer del Delegado, el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que a trav\u00e9s del acto falsario al que se aludi\u00f3 en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0el procesado urdi\u00f3 la forma de defraudar al erario, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0patrimonio de la Fiscal\u00eda, en el entendido de que, como as\u00ed lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0convenio \u00a0sin \u00a0que hubiera cumplido con la entrega del equipo de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0efectivamente \u00a0ofertado, \u00a0el cual se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0venderle \u00a0al \u00a0ente investigador mediante el contrato N\u00b0 004 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0es la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal al respecto. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde con el \u00a0pormenorizado \u00a0recuento \u00a0hist\u00f3rico de los hechos sucedidos, en relaci\u00f3n con el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0causa \u00a0de este proceso, realizada previamente por la Sala, se \u00a0establece con suficiente claridad lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0entre el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0COVARIA TORRES, representante legal de la \u00a0firma \u00a0C & a INTERNATIONAL BISINESS S.A. se celebr\u00f3 el contrato n\u00famero 014 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto la compra de un interceptador de tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0ya \u00a0anotadas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda entregar \u00a0debidamente \u00a0 instalado \u00a0y \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento. \u00a0El \u00a0valor \u00a0finalmente \u00a0pactado \u00a0fue \u00a0de\u00a0 \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0millones, \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos ($340.590.000.oo). El 50% de dicho valor se entregar\u00eda como \u00a0anticipo, \u00a0una \u00a0vez legalizado el contrato y el saldo, es decir, el 50% restante \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los treinta d\u00edas siguientes, contados a partir del \u00a0recibo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0entera \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0se \u00a0firm\u00f3 por las partes contratantes en el mes de diciembre de 1996, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1997, con un plazo para su cumplimiento de 45 \u00a0d\u00edas, es decir, para el 16 de febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Covar\u00eda Torres el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0como anticipo, hechos los descuentos de ley, la suma de ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve millones, quinientos sesenta y un mil pesos ($169.561.000.oo), \u00a0equivalente al 50% del total del valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el 23 y 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, se llev\u00f3 al CTI de la Fiscal\u00eda un equipo en demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 de \u00a0paso, \u00a0detectar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en diciembre del a\u00f1o anterior se \u00a0hab\u00edan \u00a0cambiado \u00a0los \u00a0protocolos, lo que motiv\u00f3 al hijo de Covar\u00eda Torres, a \u00a0solicitar, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a090 d\u00edas para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato, con el objeto de actualizar el equipo para lo cual era \u00a0necesario cambiar el sofware y hardware. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue pese a lo \u00a0anterior, \u00a0apenas \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0(el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero) el interventor del \u00a0contrato \u00a0y jefe de investigaciones del C.T.I. y Covar\u00eda Torres suscribieron un \u00a0acta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consignaban \u00a0que \u00a0el proveedor entregaba el equipo objeto del \u00a0contrato, \u00a0pero \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0que se hab\u00eda utilizado para demostraci\u00f3n y \u00a0retirado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0por \u00a0BERNIE \u00a0CROSEY, funcionario de la \u00a0embajada inglesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el 20 de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o, se le cancela a Covar\u00eda el saldo del contrato, sin haber \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0suma de ciento treinta y cinco millones, \u00a0novecientos \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 mil, \u00a0 trescientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0pesos \u00a0($135.942.388). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el equipo \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el contratista era fabricado por PK ELECTRONIC, cuya realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, por valor de US$ 166.500 dollares, el \u00a0cual \u00a0C \u00a0& \u00a0A deb\u00eda cancelar as\u00ed: Orden de compra el 43% (US$ 71.600) y el \u00a0resto, \u00a0o \u00a0sea \u00a057% \u00a0con \u00a0carta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0importaci\u00f3n \u00a0proveniente de esa compa\u00f1\u00eda la No. 035983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el 21 de \u00a0marzo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0suc Colseguros realizar la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0pago \u00a0anticipado para PK ELECTRONIC, la cual se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o por $76\u2019076.013 \u00a0pesos \u00a0(US$ \u00a07.600 dolares) y el \u00a0resto \u00a0cancelado \u00a0con \u00a0carta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito de la misma \u00a0entidad bancaria, cuyo beneficiario fue cambiado posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, la \u00fanica transferencia \u00a0de dinero que se hizo de la cuenta de C & A a PK \u00a0ELECTRONIC es la anotada en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta entrega consignada en la espuria acta levantad el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0solo qued\u00f3 claro que a la Fiscal\u00eda s\u00f3lo se llevaron equipos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0los \u00a0ofrecidos \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0referenciadas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 acta de \u00a0compromiso, \u00a0por \u00a0parte de C & A INTERNATIONAL BUSIINESS S.A. y la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0la \u00a0precitada \u00a0compa\u00f1\u00eda se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0equipo de interceptaci\u00f3n de tel\u00e9fonos celulares \u00a0debidamente \u00a0actualizado para el 5 de mayo de 1999, sin que hasta la fecha de la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cumplimiento, \u00a0por lo que declarado -sic- \u00a0el \u00a0siniestro, por el anticipo del \u00a0dinero entregado en virtud del cuestionado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la entidad estatal al se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Covar\u00eda \u00a0Torres, \u00a0respond\u00eda \u00a0con \u00a0evasivas e incluso proponiendo a la Fiscal\u00eda adquirir \u00a0cuatro \u00a0equipos \u00a0para \u00a0que \u00a0la casa matriz de los Estados Unidos, incorporara el \u00a0nuevo Software al ya adquirido (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0factual, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por parte del procesado en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0indebidamente \u00a0\u201cno \u00a0solamente de los dineros del anticipo, sino de la totalidad del \u00a0valor del contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el Juzgador estimara con sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0como la cantidad que el contratista recibi\u00f3 como anticipo el 31 de \u00a0enero \u00a0de 1997 no lo destinara para la ejecuci\u00f3n del contrato, pues s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril gir\u00f3 a PK ELECTRONIC, la empresa proveedora, apenas la suma de \u00a0$76\u2019076.013 y el resto con \u00a0carta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito cuyo beneficiario posteriormente modific\u00f3, infiri\u00f3 que ese \u00a0dinero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al patrimonio del contratista sin que le diera la destinaci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0saldo \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 por la suma de \u00a0$135\u2019942.388 condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento del contrato, tambi\u00e9n se la apropi\u00f3 indebidamente como quiera \u00a0que \u00a0apenas \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril siguiente estaba previsto que el pluricitado \u00a0equipo \u00a0se \u00a0despachar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0proveedora. \u00a0Luego, mal pod\u00eda hacerse \u00a0constar \u00a0en el acta del 14 de febrero del mismo a\u00f1o que la susodicha entrega se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado. \u00a0Valga decir, para el 20 de marzo de 1997 ya hab\u00eda ingresado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0objeto del contrato \u00a0$305\u2019503.238.oo, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0el \u00a04 de abril desembols\u00f3 con destino a PK ELECTRONIC menos de la mitad \u00a0de la cifra que recibi\u00f3 por anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si a lo anterior se a\u00fana, como con tino \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ad-Quem, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que dentro de la masa de acreedores de la firma proveedora aparece la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$292\u2019000.000., \u00a0ello es indicativo de que el procesado dispuso del dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0originadas \u00a0en \u00a0el mentado \u00a0convenio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la agencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0de la indebida apropiaci\u00f3n de dineros del estado por parte del \u00a0particular contratista, en los t\u00e9rminos descritos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las atribuciones que el \u00a0Art. \u00a0216 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal le otorga a la Sala, la sentencia recurrida obra \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente. \u00a0Estas \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-Quem \u00a0 al \u00a0 atender \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ech\u00f3 de ver que con la entrada en vigencia de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cab\u00eda \u00a0enmarcarse a t\u00edtulo de interviniente \u00a0conforme \u00a0a la regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del Art. 30 de dicha normatividad -rebaja de la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 1\/4 \u00a0 parte-, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0las calidades especiales exigidas en el respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0este caso la de servidor p\u00fablico establecida para la conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica; mas no advirti\u00f3 que el delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su autonom\u00eda en el C. Penal de 2000, y de un delito contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica pas\u00f3 a ser uno contra el patrimonio econ\u00f3mico con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza \u00a0calificado -Art.250- o abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado -Art. 267-, estableci\u00e9ndose una \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1s benigna -de 3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 30 a 500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, para el primer evento, en tanto que para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0esas \u00a0sanciones \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0de \u00a01\/3 \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a01\/2-, \u00a0que la \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0por la que finalmente se le conden\u00f3 en el Art. \u00a0138 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del Art. 133 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, y como quiera que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0en este caso esa pena es la que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Art. \u00a0250-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n-, \u00a0incrementada \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0Art. 267-2 ibidem, puesto \u00a0que \u00a0el valor de lo apropiado supera los 100 salarios m\u00ednimos legales vigentes, \u00a0quedando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a09 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como en raz\u00f3n del concurso dicho al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento de 6 meses, esta cifra equivale a aqu\u00e9l \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aumentado \u00a0en una proporci\u00f3n del 7.6%, esto es, en 3 \u00a0meses \u00a0y 19 d\u00edas, para un total de pena de 51 meses y \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva es la sanci\u00f3n corporal \u00a0imponible \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria de \u00a0multa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el m\u00e9todo de redosificaci\u00f3n empleado con antelaci\u00f3n \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrae \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO COVAR\u00cdA TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0origen, fecha, naturaleza y \u00a0contenido indicados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR de oficio \u00a0y \u00a0parcialmente, la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en raz\u00f3n del presente asunto el 31 de mayo de 2001, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 CONDENAR \u00a0al \u00a0citado \u00a0COVAR\u00cdA TORRES como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de abuso de confianza calificado y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en calidad de determinador, a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a040 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n corporal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019695 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}