\u00a0 \u00a0 Proceso No 19690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de YUD\u00c1N ALBEIRO HENAO ALZATE y EDGAR ALEXANDER \u00a0MESA \u00a0VALERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 2001 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anticipada \u00a0que dictara en \u00a0primera \u00a0instancia el Juzgado 14 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados tales procesados a la pena principal de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al decomiso de una escopeta tipo chang\u00f3n, calibre 16 No. 7547, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, m\u00e1s el pago \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Asalto \u00a0depredatorio \u00a0cometido \u00a0en esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a09 \u00a0de junio del a\u00f1o 2000, por YUD\u00c1N ALBERTO HENAO \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0EDGAR ALEXANDER MESA VALERO, quienes, provistos de una escopeta y una \u00a0navaja, \u00a0intimidaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0una \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico y lo \u00a0despojaron de la cantidad de $ 140.000 en dinero efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura que hace al fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente caso \u00a0hubo \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de un error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0en \u00a0sentido de falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 los \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe la sentencia en lo pertinente a las \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0juzgadas y su gravedad, en las que se apoy\u00f3 el fallador para negar a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al estimar que con armas se causa la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actividades de estudio, trabajo y el \u00a0ejercicio del deporte, reorienta a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en este caso, no es cierto que a sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0les \u00a0haya capturado por ser sicarios o que se dediquen a la vida \u00a0f\u00e1cil. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0el an\u00e1lisis que se hizo para negar la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0no \u00a0se bas\u00f3 tampoco en la personalidad de los sentenciados sino en \u00a0apreciaciones gen\u00e9ricas que no corresponden al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica al concluir que toda persona que porta un \u00a0arma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sicario, \u201cy que si se combate a los \u00a0armados \u00a0a\u00fan a los que tienen licencia para el porte, se ha de someter al hecho \u00a0l\u00f3gico demostrativo, fue distorsionadas (sic) por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se dicte uno de reemplazo otorg\u00e1ndole a sus defendidos la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica que regentan el extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0ampliamente \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir por \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de los procesados EDGAR ALEEXANDER MESA \u00a0VALERO \u00a0y YUD\u00c1N ALBEIRO HENAO ALZATE, pues lejos de contener un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra la legalidad de la sentencia de segunda instancia, se reduce a \u00a0una \u00a0serie de comentarios insustanciales y confusos que no logran dejar en claro \u00a0cu\u00e1l es el fundamento del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, contrariando por completo los \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0cada uno de los motivos de ataque, al igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0sus \u00a0modalidades, la propuesta casacional y su desarrollo \u00a0demostrativo \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0elementales \u00a0presupuestos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cita \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, pero no se \u00a0especifica \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o indirecta. Y aunque pudiera, en \u00a0principio \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que alude a \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, tampoco indica si se trata de errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y lo que es peor, de su texto no es posible desentra\u00f1ar \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en tanto que refiere un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0que \u00a0m\u00e1s adelante le agrega \u00a0desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como se ve, el desatino del demandante a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el yerro confunde inexplicablemente una modalidad del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con uno de derecho. Desconoce, pues que si bien estas dos especies de \u00a0error \u00a0pertenecen a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, los primeros \u2013errores \u00a0de \u00a0hecho- tienen que ver con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material y objetivo de la prueba, por manera que a ellos se llega \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0existente en el proceso, o se supuso la que no fue \u00a0aportada \u00a0\u2013falsos juicios \u00a0de \u00a0 existencia-; \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0cercena, \u00a0mutila, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0\u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad; \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0violentan \u00a0de manera burda y grosera las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0\u2013falsos raciocinios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo evento, esto es, en los errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0el contrario, no se discute la objetividad de la prueba, sino \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el fallador le neg\u00f3 capacidad probatoria a la que \u00a0fue \u00a0producida y aportada cumpliendo todos los requisitos exigidos\u00a0 para su \u00a0validez, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0esa \u00a0aptitud cuando por presentar vicios no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0integrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013falsos juicios de legalidad-. Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0que \u00a0se \u00a0le nieguen los efectos vinculantes que la ley otorga a \u00a0determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n, o se les conceda cuando est\u00e1n prohibidos. Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el propio legislador el que asigna el valor a la prueba y el \u00a0fallador \u00a0 desconoce \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0\u2013falsos juicios de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente, que ni siquiera \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0esfuerzo de laxa interpretaci\u00f3n frente al escrito que a manera de \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el defensor de los procesados, la Sala podr\u00eda siquiera \u00a0intuir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0alcance que el libelista le quiso dar a la propuesta de \u00a0ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, la demanda se reduce, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo de estas consideraciones, a la exposici\u00f3n de una serie \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0personales, \u00a0en \u00a0donde, no obstante pretender aducir errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0y de qu\u00e9 manera el \u00a0fallador \u00a0quebranto \u00a0la \u00a0ley sustancial. El desarrollo argumentativo se remite a \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0le parecen acertadas las razones con base en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyeron \u00a0que no se daban los presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0merecedor \u00a0a sus defendidos, a la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 yerro \u00a0 demandable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, entonces, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0precisar que no encontr\u00f3 la Sala motivo alguno que \u00a0impusiera \u00a0acudir a la facultad oficiosa conferida en el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, bien para decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n o para restablecer \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados EDGAR ALEXANDER MESA VALERO y \u00a0YUD\u00c1N \u00a0ALBEIRO \u00a0HENAO \u00a0ALZATE, contra la sentencia condenatoria proferida en su \u00a0contra el 22 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 043 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}