\u00a0 \u00a0 Proceso No 19674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0# 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la procedencia o no de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del condenado CARLOS ANDR\u00c9S VILLA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Dice el defensor \u00a0que \u00a0su representado fue condenado en un proceso viciado de nulidad a 43 a\u00f1os y \u00a07 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los cargos de homicidio en concurso, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u00a0 \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2000 y el 8 de marzo de 2001 por el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn y el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 y transcribe \u00a0enseguida \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0distintas \u00a0personas, \u00a0de la cual aporta la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la causal 5\u00aa de la \u00a0norma \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada y asegura que la sentencia condenatoria se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas ilegales y en irregularidades \u201cal vislumbrarse, efectivamente, que \u00a0las \u00a0personas \u00a0deponentes lleguen a una serie de invenciones y contradicciones y \u00a0m\u00faltiples \u00a0confusiones, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a conclusiones di\u00e1fanas y \u00a0precisas, l\u00edmpidas, como para ser dignas de credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de cargo mienten y que sus versiones se recepcionaron \u00a0sin el cumplimiento de las ritualidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, le solicita a la Corte revisar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0dictado en una actuaci\u00f3n en la cual se violaron los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, y en la que no se acopiaron \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza que CARLOS ANDR\u00c9S VILLA \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aparte del poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n ya mencionada, alleg\u00f3 con la demanda el abogado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Torres, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Puerta Mej\u00eda y \u00a0Alberto \u00a0Ibarra \u00a0\u00c1vila, \u00a0rendidas ante el Notario 27 de Medell\u00edn el 6 de junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0las que fueron coincidentes en asegurar que VILLA ORTIZ no tuvo \u00a0nada que ver en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de adjuntar las copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva constancia de ejecutoria, es suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s\u2014 \u00a0que \u00a0el actor no consigui\u00f3 demostrar \u00a0ninguna de las causales de revisi\u00f3n que invoc\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que es a la que alude \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se refiere al aparecimiento con posterioridad a la sentencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0no \u00a0se conocieron al tiempo de los debates, \u00a0demostrativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Corte, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia del proceso, del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite judicial y que, por lo \u00a0tanto, no pudo ser controvertido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0prueba nueva, un medio probatorio no \u00a0agregado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0despu\u00e9s de \u00e9l,\u00a0 que se refiere a un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de uno \u00a0conocido, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un \u00a0inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al demandante allegar la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0siquiera \u00a0c\u00f3mo se obtuvo, \u00a0d\u00f3nde \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0entre qui\u00e9nes, y varias declaraciones de supuestos \u00a0testigos \u00a0de los hechos que niegan que el condenado VILLA ORTIZ haya intervenido \u00a0en los cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0aportados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los \u00a0debates, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente. \u00a0Ser\u00edan \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0respaldar\u00edan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso el sentenciado y que \u00a0encontraron \u00a0desvirtuada \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0constituy\u00e9ndose en un pretexto para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el debate procesal e insistir sobre aspectos \u00a0controvertidos en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La causal 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0citado, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0obliga \u00a0a quien la plantea a demostrar \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0se fundament\u00f3 en prueba falsa y nada parecido hizo el actor en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, pues simplemente cuestion\u00f3 la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0la condena de su representado y la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un mecanismo para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los mismos hechos y circunstancias que fueron objeto \u00a0del debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0vinculadas al tr\u00e1mite procesal y a la apreciaci\u00f3n probatoria, eran \u00a0propias \u00a0de formularse en su momento en el marco del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0improcedencia de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER al doctor \u00a0Mart\u00edn \u00a0Favi\u00e1n \u00a0Torres \u00a0Toro como apoderado del condenado CARLOS ANDR\u00c9S VILLA \u00a0ORTIZ \u00a0 e \u00a0 INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n es procedente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}