\u00a0 \u00a0 Proceso No 19673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 87\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de noviembre de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, por el abogado MARCIANO \u00a0VENT\u00c9 SINISTERRA\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el 13 de julio de 2001, por medio de la cual lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 51 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, como \u00a0autor responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la cual se ocupa la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0resumi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Pasto, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, Nelly L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Orito del que \u00a0entonces \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Marciano Vent\u00e9 Sinisterra, e instaur\u00f3 una \u00a0demanda \u00a0verbal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria a favor de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0habidos \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho con Zacar\u00edas \u00a0Giovanni \u00a0Valencia \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0acci\u00f3n admitida en la misma fecha orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto al hijo menor, mientras que se neg\u00f3 a \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ni\u00f1as \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varios intentos para celebrar la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se cumpli\u00f3 el 2 de noviembre siguiente cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0sus posiciones sin llegar a\u00a0 ning\u00fan acuerdo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual, el juez impuso al demandado el compromiso de presentar \u00a0\u2018pruebas \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0civil \u00a0 y \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0exhibido \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la siguiente admonici\u00f3n: \u2018Se \u00a0le advierte que si el d\u00eda 30 del \u00a0presente \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0no \u00a0ha presentado los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0correspondientes, se procede a oficiar a los \u00f3rganos \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0para \u00a0la \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0rese\u00f1a.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en la fecha \u00a0indicada \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0libr\u00f3 varios oficios a la Registradur\u00eda del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0y \u00a0Tumaco \u00a0solicitando los documentos sobre la \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 recibiendo \u00a0 respuesta \u00a0positiva \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o 2000, luego de \u00a0recibir \u00a0declaraciones \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0un auto \u00a0interlocutorio \u00a0 cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a la intervenci\u00f3n del demandado como indocumentado y \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0nacionalidad, \u00a0concluyendo \u00a0que por esta \u00a0circunstancia \u00a0se hab\u00eda dilatado el normal adelantamiento del proceso, premisas \u00a0que \u00a0adujo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Zacar\u00edas Giovanni \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0someterlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los punibles: \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desobediencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 del mismo mes, el juez dict\u00f3 un auto \u00a0interlocutorio \u00a0definiendo \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, providencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documentos y fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0los \u00a0investigue, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u2018delito de desobediencia \u00a0a \u00a0 la \u00a0 autoridad\u2019 \u00a0e \u00a0\u2018incumplimiento \u00a0alimentario\u2019 \u00a0se abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0estimar que se hab\u00eda justificado la \u00a0conducta omisiva del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0indagado \u00a0pero \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional de Orito, remitiendo en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0oficio, \u00a0autoridad que \u00a0enseguida \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la medida y el 9 de abril dispuso la compulsa de copias con base \u00a0en las cuales se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de enero de este a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0calificando \u00a0 provisionalmente \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0149 \u00a0del C. P., imputado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor a Marciano Vent\u00e9 Sinisterra, de 48 a\u00f1os de edad, natural de \u00a0Tinbiqu\u00ed \u00a0(Cauca), hijo de Marciano y Petronila, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 6\u2019153.852 \u00a0de \u00a0Buenaventura, abogado con Tarjeta Profesional expedida \u00a0el 20 de diciembre de 1989 y actualmente residente en Palmira.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de mayo de 2000, orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas diligencias, entre ellas, la indagatoria del \u00a0funcionario \u00a0implicado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0al ser impugnada fue confirmada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 2000 por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, mediante sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2001 conden\u00f3 al procesado VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
MARCIANO \u00a0 VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, acude a la causal 6\u00b0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0cuyo \u00a0 tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para sustentar la sentencia condenatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, inicialmente, que, en su caso, son \u00a0concatenables \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n desde la segunda hasta la sexta, pero \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a la causal 6\u00b0, para lo cual hace referencia al pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01985, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Luis \u00a0 E. \u00a0 Aldana \u00a0 Rozo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0\u201cque \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0cuyo amparo comprende todas las facetas de los derechos de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a la investigaci\u00f3n, el juzgamiento y la pena y cita algunos \u00a0ejemplos \u00a0referentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0negadas en mi caso; la providencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0las \u00a0sumarias \u00a0es de gran trascendencia en el proceso penal, como \u00a0ella \u00a0contiene \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de los cuales debe defenderse el procesado. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0deben \u00a0someterse a \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0precisas \u00a0condiciones en su elaboraci\u00f3n, bajo el riesgo \u00a0que \u00a0su ausencia de motivaci\u00f3n genere perplejidad del acusado que no sabr\u00eda de \u00a0que defenderse, ni de que se le acusa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pasto, lo conden\u00f3, neg\u00e1ndole el derecho a \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 \u201csin \u00a0argumentar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, sostiene que \u00a0funda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que ordena: \u201cCuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tenga \u00a0prevista pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo sea o exceda de cuatro \u00a0(4) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento.\u201d \u00a0Luego \u00a0de transcribir apartes de un pronunciamiento de la Corte \u00a0relacionado \u00a0con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, solicita: 1) Que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto; \u00a02) \u00a0Que \u00a0la \u00a0Corte ordene su libertad inmediata; 3) que la \u00a0Corte \u00a0ordene \u00a0que le sean retribuidos sus derechos y funciones p\u00fablicas que le \u00a0fueron \u00a0reprimidos con la injusta sentencia y los libere de toda responsabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso; \u00a04) \u00a0Que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordene \u00a0su \u00a0reincorporaci\u00f3n a sus derechos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0la \u00a0condena al pago de las indemnizaciones que de ello se deriven; \u00a0y, \u00a05) \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en su sabidur\u00eda, \u00a0considere hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los documentos presentados con la demanda \u00a0y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La demanda presentada en su nombre por \u00a0MARCIANO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0(f. 1 cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Fotocopia de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de mayo de 2000, proferida por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto (fl. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Fotocopia de la indagatoria rendida por \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0VENT\u00c9 \u00a0 \u00a0SINISTERRA \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, ante la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0confirm\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta en contra del autor \u00a0y, \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- Fotocopia de la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo condena a las penas \u00a0se\u00f1aladas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca minar la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara el fallo atacado, para dejar sin efectos una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y hacer prevalecer la verdad material, es condici\u00f3n ineludible para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se ajuste a las precisas exigencias del art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, indicando, en particular, la causal que se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud, \u00a0debiendo \u00a0aportar, \u00a0adem\u00e1s, las pruebas demostrativas de los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al punto que los fundamentos y pruebas que se presenten en ella, \u00a0patenticen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad o, al menos, la \u00a0hagan seriamente deducible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de exhibir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con la que se intenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se \u00a0exige \u00a0que \u00a0tenga novedad y trascendencia. De no cumplirse estas condiciones, ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo pretendido es prolongar un debate vano de hechos, pruebas \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 y \u00a0 definidos \u00a0 procesalmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determina \u00a0el enfoque central de su pretensi\u00f3n en la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por considerar que la sentencia del 28 de agosto de \u00a01985, \u00a0proferida \u00a0por esta Sala de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0E. \u00a0Aldana Rozo, le resultaba favorable a sus intereses raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0desestimar \u00a0la condena y absolverlo de todos los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0reintegrarlo \u00a0a sus funciones laborales y ordenar el pago de \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de esa jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para la viabilidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, esto es, referida a la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de la jurisprudencia favorable, es imprescindible, en primer lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena y, como \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0el pronunciamiento provenga de la jurisprudencia emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia debido a que es la m\u00e1xima autoridad judicial, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 235-1 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 remite \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial que haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria, solo se puede referir a \u00a0los \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a ella a la que le \u00a0concierne \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria esa labor unificadora a la que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto anteriormente, resulta claro \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues pretende que por efectos \u00a0de \u00a0la sentencia del 28 de agosto de 1985, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso como una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales que se extiende a todas las facetas del proceso, se \u00a0desconozca \u00a0la sentencia condenatoria impuesta en su contra, olvid\u00e1ndose que el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte invocado era conocido durante el curso del proceso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n como el juzgamiento se surti\u00f3 conforme al \u00a0rito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, no ha perdido su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0socavar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepan posibilidades distintas a la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0la absoluci\u00f3n, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la que adem\u00e1s de indicar las razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, el demandante debe aportar copia del pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual haya \u00a0variado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 favorable \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0jur\u00eddico; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0la \u00a0informal demanda presentada por MARCIANO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA no se aproxima \u00a0a \u00a0lo \u00a0que constituye la elaboraci\u00f3n del libelo y menos a la naturaleza y fines \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, surge di\u00e1fano la inidoneidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0resultando, por contera, clara la impropiedad con que se invoca la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0afianzamiento parte del cambio jurisprudencial favorable al procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte no era conocido \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se dio el tr\u00e1mite en las instancias, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0antedicho \u00a0escrito, \u00a0por contrariar \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de esta especial\u00edsima acci\u00f3n contra los fallos \u00a0que \u00a0 gozan \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0unge \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, por el sentenciado MARCIANO \u00a0VENT\u00c9 SINISTERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Rem\u00edtase copia de este fallo al juez de \u00a0primera de instancia, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. Dr. TORRES FRESNEDA, Juan Manuel. Auto \u00a0diciembre 2 de 1996 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 87\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de noviembre de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}