\u00a0 \u00a0 Proceso No 19661 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior Militar, el 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena dictada por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda al procesado ISAAC \u00a0LOZANO \u00a0RUIZ \u00a0a la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$100.000, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo, \u00a0as\u00ed como, a la separaci\u00f3n absoluta del cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma sentencia, fue condenado DANIEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MORALES BALAGUERA a la pena principal de 3 a\u00f1os 3 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $20.000 pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0as\u00ed como a la separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional como \u00a0c\u00f3mplice del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se sabe que el d\u00eda 10 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0las \u00a008:40 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0en la central de Abastos, fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0agente \u00a0MORALES \u00a0BALAGUERA, \u00a0con 29 cajas de cart\u00f3n sellados con \u00a0cinta \u00a0transparente las cuales conten\u00edan 299 morrales de campa\u00f1a y una lona de \u00a0fibra \u00a0con \u00a069 chalecos antibalas, todos de fabricaci\u00f3n americana, manifestando \u00a0el \u00a0policial \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el SS LOZANO RUIZ Jefe el \u00a0almac\u00e9n de intendencia de antinarc\u00f3ticos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 10 de julio de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional convoc\u00f3 a juicio a los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0CP \u00a0 \u00a0ISAAC \u00a0 LOZANO \u00a0 RUIZ \u00a0en calidad de autor y al agente DANIEL DE JES\u00daS MORALES BALAGUERA \u00a0como c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0libelista \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, por error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, dado que, los \u00a0juzgadores le dan a las pruebas un alcance objetivo que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que los chalecos antibalas se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0y \u00a0entrega \u00a0al \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0intendencia \u00a0de \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0remesa enviada por el Gobierno de Estados Unidos en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0as\u00ed \u00a0como la entrega detallada de las actas a quienes correspond\u00eda, \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 LOZANO \u00a0 RUIZ \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0de \u00a0alta \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de intendencia sin haber \u00a0valorado \u00a0las \u00a0actas \u00a0con las cuales \u00e9ste entreg\u00f3 el mencionado material a las \u00a0unidades \u00a0correspondientes, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en ellas aparece, sin tener \u00a0sustento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico para arribar a esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0faltante \u00a0a la ingeniera GINA ABRIL, sin percatarse que \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con \u00e9ste material. De esta manera considera \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0remesa \u00a0de los chalecos antibalas \u00a0donados \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en 1998, sea la misma que le fue incautada a \u00a0MORALES \u00a0BALAGUERA \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su captura. No existe prueba, ni indicio \u00a0alguno que permita establecer la correspondencia entre uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ingeniera \u00a0GINA \u00a0ABRIL y las actas de entrega de los 2699 \u00a0morrales \u00a0de \u00a0campa\u00f1a \u00a0a ISAAC LOZANO RUIZ \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0faltantes de los mismos, por lo que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se desconoce el alcance de las mencionadas pruebas, ya que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0fueron, por raz\u00f3n de su cargo y \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0con las pruebas referidas se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento los elementos decomisados a MORALES BALAGUERA \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0LOZANO RUIZ, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0error de hecho, ya que estas demuestran que \u00a0bajo \u00a0 ninguna \u00a0circunstancia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estuvieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 Sargento \u00a0 ISAAC LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver al procesado ISAAC \u00a0LOZANO RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda presentada por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ISAAC \u00a0 LOZANO \u00a0 RUIZ, \u00a0 presenta \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, que la\u00a0 hacen de imperiosa desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, sede \u00fanica que parte del supuesto \u00a0de \u00a0que el debate jur\u00eddico y probatorio ha culminado con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias legales tanto de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0evidente violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requisitos se afianzan en la necesidad \u00a0de \u00a0 determinar \u00a0 objetivamente \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pues \u00a0de omitirse, la Corte, atendiendo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el recurso de casaci\u00f3n, no puede entrar a colmar los \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ofrezca \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 subsanar \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con el cargo propuesto en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, deben efectuarse las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la recurrente no s\u00f3lo deja de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0denunciado, sino que, bajo el mismo anuncio de \u00a0censura \u00a0recorre \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0correspondientes a los dem\u00e1s \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso raciocinio, el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n y, el \u00a0segundo, \u00a0por supuestos atentados a las reglas de la sana cr\u00edtica, quebrantando \u00a0de \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0logra evidenciar de la censura \u00a0planteada, \u00a0que \u00a0\u00e9sta se orienta a demostrar un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, es preciso recordar que tal modalidad de error se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar una determinada prueba, falsea su contenido f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su correcta demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desacierto y c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ISAAC \u00a0 LOZANO \u00a0RUIZ, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el error denunciado habr\u00eda dado lugar a \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura incurre en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0distanciamiento \u00a0de la metodolog\u00eda del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dada \u00a0la discrepancia que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0con la valoraci\u00f3n probatorio con la cual el fallador asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y se hace recaer exclusivamente en el criterio judicial formado bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0critica \u00a0racional \u00a0que \u00a0le impone el art\u00edculo 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del motivo legal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0\u2013 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013 y \u00a0carece \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando a la Corte de la \u00a0posibilidad real de estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o atentados ostensibles contra garant\u00edas \u00a0fundamentales que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ISAAC \u00a0LOZANO \u00a0RUIZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19661 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 043 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}