\u00a0 \u00a0 Proceso No 19646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 80. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veinte (20) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RONALD FABI\u00c1N AGUDELO VERA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las primeras horas de la noche del 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, en el cruce de la avenida \u201cLos Industriales\u201d con la \u00a0calle \u00a014 \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, Jorge Iv\u00e1n V\u00e9lez Suaza conductor de taxi \u00a0fue \u00a0 ultimado \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0luego \u00a0de \u00a0detenerse \u00a0detr\u00e1s del veh\u00edculo, en el \u00a0cruce, \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 en \u00a0rojo, \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0\u2018u\u2019 \u00a0quedando \u00a0en \u00a0sentido contrario a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0(norte-sur), \u00a0de \u00a0ah\u00ed se ape\u00f3 el parrillero que se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0automotor \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0taxista. Una vez consumado el hecho, se \u00a0dirigieron \u00a0(motociclistas) \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, siendo retenidos por la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0descend\u00eda de la motocicleta para \u00a0marchar \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda (a quien se le incaut\u00f3 arma de fuego con\u00a0 la cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0se \u00a0internaba \u00a0en el \u00a0parqueadero \u201cLos Industriales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parrillero se le identific\u00f3 como Milton \u00a0A. \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Ronald Fabi\u00e1n Agudelo Vera conduc\u00eda la moto Freewind de 650 \u00a0cms \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0y \u00a0negro, \u00a0con la placa tapada por tres trozos ovalados de \u00a0cuero \u00a0con \u00a0resorte. Entre otros elementos se le encontr\u00f3 un salvoconducto para \u00a0portar \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a038, dos recibos de prender\u00eda por valor de $2.300.000, \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0en \u00a0blanco \u00a0del \u00a0City \u00a0Bank \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por valor de \u00a0$340.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y \u00a0dentro del parqueadero \u201cLos \u00a0Industriales\u201d \u00a0fue retenido Eduaime Vera Mart\u00ednez, conductor de un taxi quien \u00a0portaba \u00a0documentos \u00a0de \u00a0Garc\u00eda Medina. As\u00ed mismo, la polic\u00eda detuvo a Sergio \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Callejas y \u00d3scar Aurelio L\u00f3pez Alzate, porque al primero se le hall\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0pertenencias una boleta de empe\u00f1o por valor de $520.000 a nombre de \u00a0Milton \u00a0Garc\u00eda, \u00a0correspondiente \u00a0a unas joyas, tres salvoconductos a su nombre \u00a0para dos pistolas y un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Subintendente \u00a0Gil \u00a0Garc\u00eda expuso en el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0retener \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Agudelo Vera, este \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero, manifestando que la \u201cvuelta era buena\u201d y que hab\u00eda plata, \u00a0a \u00a0la vez que llamaba al taxista Eduaime Vera Mart\u00ednez para que trajera \u201cm\u00e1s \u00a0plata\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0RONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0AGUDELO \u00a0VERA, \u00a0Milton \u00a0Alonso Garc\u00eda \u00a0Medina, \u00a0Sergio \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Callejas \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00d3scar \u00a0Aurelio \u00a0L\u00f3pez Alzate y \u00a0Eduaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0188 Seccional de Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por las conductas punibles de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con los tres \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0AGUDELO \u00a0VERA \u00a0y Garc\u00eda Medina por los mismos delitos por los cuales les hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0Callejas \u00a0Jaramillo, \u00a0L\u00f3pez Alzate y Vera Mart\u00ednez, decisi\u00f3n que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 26 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar el juicio en cuyo tr\u00e1mite el 14 de agosto de \u00a02001 \u00a0orden\u00f3 \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal ante la manifestaci\u00f3n del procesado \u00a0Milton \u00a0Alonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina \u00a0de acogerse al tr\u00e1mite de sentencia anticipada \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y una vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 22 de octubre siguiente conden\u00f3 a RONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0AGUDELO \u00a0VERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de diecisiete (17) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por \u00a0un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Margarita Naranjo \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de febrero de \u00a02002 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo recurrente interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, apartado segundo, el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0acusando \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 29 del C\u00f3digo Penal y 287 y 332 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, tergiversando el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u201cya que los indicios de presencia en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0mala justificaci\u00f3n y fuga, manifestaciones posteriores oportunidad que \u00a0es \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n del primero elabora una conclusi\u00f3n equivocada y contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala la prueba testimonial (Declaraci\u00f3n del agente JHON FRANCISCO \u00a0PINO \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0fls.62-63 \u00a0 fte) \u00a0 \u2013 \u00a0directa \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado RONALD FABI\u00c1N AGUDELO \u00a0VERA, \u00a0NO \u00a0EJECUT\u00d3 \u00a0NINGUNA \u00a0ACTIVIDAD \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FASE \u00a0EJECUTIVA \u00a0DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0DELICTIVA Y DESCONOC\u00cdA LO QUE IR\u00cdA A OCURRIR.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del presunto conocimiento que \u00a0AGUDELO \u00a0VERA \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de Milton Alonso Garc\u00eda Medina al \u00a0apearse \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0dirigirse \u00a0al lugar donde se encontraba el taxi \u00a0conducido \u00a0por quien finalmente falleciera, el error recae en inferir coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0cuando las pruebas no conducen a certeza sobre el m\u00f3vil del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta procedente extraer a partir de presunto ajuste de \u00a0cuentas \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0o \u00a0simplemente por vindicta, como resultado \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos delictuales, pues ning\u00fan medio de prueba \u00a0permite llegar a tales conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La presencia f\u00edsica del procesado AGUDELO \u00a0VERA \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del m\u00f3vil, se \u00a0presenta \u00a0equ\u00edvoca \u00a0porque las circunstancias modales en la ejecuci\u00f3n del acto \u00a0indican \u00a0que \u00a0solamente \u00a0Milton \u00a0Alonso \u00a0tuvo las riendas del acto, mientras que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0fue quien dispar\u00f3 el arma, y si se trata de coautor\u00eda impropia por \u00a0acuerdo \u00a0previo no se entiende por qu\u00e9 su defendido no ubic\u00f3 la motocicleta en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano y seguro; por qu\u00e9 raz\u00f3n no mantuvo el veh\u00edculo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0encendido \u00a0y \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de iniciar el \u00a0desplazamiento; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los disparos se hicieran desde la \u00a0motocicleta, \u00a0para \u00a0asegurar con mayor precisi\u00f3n el resultado y la impunidad; y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si RONALD FABI\u00c1N conoc\u00eda la intenci\u00f3n de Milton Alonso, no \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego para acompa\u00f1ar la empresa delictiva, y como estos \u00a0interrogantes no se superaron all\u00ed radica el error imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera la de reemplazo que absuelva al procesado \u00a0RONALD FABI\u00c1N AGUDELO VERA de los\u00a0 cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0que \u00a0motivan \u00a0su desestimaci\u00f3n porque cuando se esperaba \u00a0que \u00a0desarrollara \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba, \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado a los elementos de \u00a0juicio \u00a0incriminatorios, \u00a0pasando a contraponer sus particulares apreciaciones a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que ante este tipo de enfrentamientos \u00a0priman \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0del libelista, porque aquellos se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0precedidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor \u00a0igualmente confunde el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0raciocinio \u00a0expuestos \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0resulta antit\u00e9cnico, porque como lo tiene \u00a0sentado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto de supresi\u00f3n o adici\u00f3n de su contenido, por tanto, de \u00a0\u00edndole \u00a0material, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0mental \u00a0del \u00a0juez \u00a0en su valoraci\u00f3n y \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0ciencia, \u00a0experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 fase de la construcci\u00f3n de ese medio de prueba \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los indicios que \u00a0menciona, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer las manifestaciones de su defendido con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0desacreditar \u00a0los indicios incriminantes de responsabilidad, actitud \u00a0inaceptable en casaci\u00f3n como es sabido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0bien el ad \u00a0quem \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que \u201cel m\u00f3vil no est\u00e1 \u00a0bien \u00a0 concreto\u201d, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a RONALD FABI\u00c1N AGUDELO VERA a que arribara el Tribunal compartiendo \u00a0en \u00a0 integridad \u00a0 los \u00a0fundados \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que en su oportunidad refut\u00f3 uno a \u00a0uno \u00a0los \u00a0elementos argumentativos de la defensa toda vez que estos no consultan \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 desech\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas \u00a0justificantes \u00a0a \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor, \u00a0con \u00a0pretendidas \u00a0exculpaciones, \u00a0 ingenuas, \u00a0 mendaces \u00a0 y \u00a0 contradictorias, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0determinantes pruebas de cargo que comprometen su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio del m\u00f3vil, comprobaci\u00f3n que por cierto no la exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n, sino que dedujo los de \u00a0\u201cmentiras \u00a0y \u00a0malas \u00a0justificaciones\u201d, \u00a0\u201cpresencia\u201d, \u00a0\u201coportunidad\u201d, \u00a0\u201cfuga\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cmanifestaciones \u00a0 posteriores\u201d, \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0reprochadas \u00a0por la defensa desde las instancias, no lograron ser desvirtuadas y \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0sustentan la sentencia condenatoria, como lo consideraron \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Para los jueces de instancia existe prueba \u00a0en \u00a0el proceso que demuestra convicci\u00f3n plena de que AGUDELO VERA particip\u00f3 en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en la tarea delictiva de seguir y \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Suaza y que su intervenci\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0transportar \u00a0a Milton Alonso Garc\u00eda Medina quien dispar\u00f3 al hoy \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0luego \u00a0aqu\u00e9l recogi\u00f3 a \u00e9ste para emprender la huida, todo ello en \u00a0mutuo \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones, esto es, coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante no logra desvirtuar los cargos, el fallo debe \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Encuentra \u00a0que el Juzgado al condenar al \u00a0procesado \u00a0RONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0AGUDELO \u00a0VERA \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses, la sentencia se debe \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0porque \u00a0de una parte se excedi\u00f3 el m\u00e1ximo de \u00a0aquella \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 del decreto 100 de 1980, y de otra \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0no exist\u00eda como accesoria, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos (18 de septiembre de 2000), de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 determinaciones \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0confirmadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0s\u00ed hacerlo \u00a0oficiosamente en los t\u00e9rminos antes expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de presente la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0propuso el casacionista, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar el contenido material de\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole \u00a0expresar lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de yerro se demuestra confrontando \u00a0el \u00a0contenido del medio con la lectura que de su texto hizo la sentencia, con el \u00a0fin \u00a0de evidenciar que entre uno y otra no existe coincidencia, y que los jueces \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma \u00a0siendo \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atacar toda la base probatoria que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que \u00a0viene amparado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del agente John Francisco Pino Acosta y en los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia a encontrar acreditada la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0AGUDELO \u00a0VERA \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera prueba el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionarla, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pino \u00a0Acosta, qu\u00e9 dedujo de \u00e9l el Tribunal, cu\u00e1les fueron las \u00a0agregaciones, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0mutaciones \u00a0que \u00a0se produjeron y que llevaron a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no lo que ella no expresa, y la incidencia del yerro en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Frente a la prueba de indicios se debe \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando el reproche recae sobre ella, ha de observarse \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0componen, esto es, hecho indicador e inferencia l\u00f3gica \u00a0-hecho indicado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala tiene establecido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi el indicio es un medio de prueba, debe \u00a0tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando se plantean en casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de ataque tiene \u00a0que \u00a0ser la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la Corte la clase \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de hecho o de derecho), su modalidad y si lo predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 diferentes \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la indicaci\u00f3n se hace recaer en la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho por falso juicio de existencia, que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que la \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0desvirt\u00faa1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0no es susceptible de reproche en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refuta \u00a0el hecho indicador por constituir ello un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable por error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y es carga del casacionista en tal eventualidad, aparte de probar la \u00a0trascendencia, \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte que el proceso intelectual que condujo a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del otro hecho fue irrespetuoso de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que le otorga el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0conjunto \u00a0indiciario \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 Este \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho probado y la inferencia l\u00f3gica que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0le impone al censor demostrar que en el proceso \u00a0intelectual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0los \u00a0diferentes indicios, se \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y que de no haberse incurrido en el \u00a0error \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga a desvirtuar los dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que eventualmente se encuentre fundamentada la \u00a0sentencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Ninguna precisi\u00f3n realiz\u00f3 el libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si el yerro recay\u00f3 en el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa del indicio o conjunto de ellos, limit\u00e1ndose a indicar \u00a0que \u00a0la coautor\u00eda y responsabilidad atribuida a AGUDELO VERA en el homicidio no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, el cual no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0extraerlo \u00a0del presunto ajuste de cuentas \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0como \u00a0resultado de sus comportamientos delictuales, y \u00a0que \u00a0si \u00a0Milton \u00a0Alonso Garc\u00eda Medina fue quien dispar\u00f3 y tuvo las riendas del \u00a0acontecer, decae la participaci\u00f3n imputada a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Al margen de las anteriores falencias y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0destacadas \u00a0con \u00a0acierto\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0frente a los reparos que \u00a0formula al fallo, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil y da a entender que por tal motivo no era \u00a0viable \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0enfoque que deviene desatinado porque el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0exige \u00a0para su configuraci\u00f3n el m\u00f3vil y si bien tiene \u00a0sentido \u00a0para la determinaci\u00f3n de la culpabilidad, no es de su esencia debido a \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0tienen \u00a0importancia \u00a0en cuanto demuestren el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0constituyan \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, pero nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo seguir\u00e1 si\u00e9ndolo cuando se tiene conciencia y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0estar \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0muerte de otro, cualquiera fuere el motivo \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que para que se \u00a0configure \u00a0la \u00a0responsabilidad en el delito de homicidio voluntario se pruebe el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico que se persigue con la conducta de ocasionar la muerte ajena, o \u00a0el \u00a0motivo que se tuvo para haber procedido de la aludida manera, sino s\u00f3lo que \u00a0voluntariamente se haya actuado con conocimiento de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto en la dogm\u00e1tica actual la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0es independiente de la prueba del motivo que determina \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpico, de manera que a\u00fan siendo importante \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones que motivaron la voluntad del agente, puede ocurrir que \u00a0esa \u00a0 causa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0acto \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0y constituya elemento \u00fatil para comprobar la existencia del dolo, o \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia que modifique la punibilidad; o tambi\u00e9n que por tratarse \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0referido a la esfera intangible del ser humano, no logre \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, bastando tan s\u00f3lo acreditar que el sujeto agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de la ilicitud de la conducta y que se orient\u00f3 con libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, como as\u00ed fue declarado en este caso, que es el l\u00edmite de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0las manifestaciones del procesado ni del reconocimiento o negaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la intenci\u00f3n \u00e9ste haga, sino de la exteriorizaci\u00f3n de su conducta que \u00a0es \u00a0la \u00a0que evidencia el aspecto subjetivo del actuar delictivo que, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida y la integridad personal, esa intencionalidad puede \u00a0ser \u00a0establecida \u00a0a \u00a0partir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se usa, la distancia, el n\u00famero de golpes, y la \u00a0regi\u00f3n anat\u00f3mica comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0a la conclusi\u00f3n que se est\u00e1 en presencia de un homicidio voluntario, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos, esto es, que a la v\u00edctima Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Suaza se le sigui\u00f3, que al detener la marcha del taxi que guiaba \u00a0por \u00a0estar \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo se acerc\u00f3 el parrillero de la mototicleta que \u00a0conduc\u00eda \u00a0RONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0AGUDELO \u00a0VERA \u00a0y le dispar\u00f3 en cuatro oportunidades \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0causaron su muerte de forma inmediata, emprendiendo \u00a0la \u00a0huida \u00a0para \u00a0ser \u00a0aprehendidos \u00a0cuadras \u00a0e \u00a0instantes \u00a0posteriores al suceso \u00a0acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Ahora: si bien el Tribunal indic\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0 m\u00f3vil \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0concreto\u201d, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor que a AGUDELO VERA le \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, pues en el fallo de primer \u00a0grado se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed dentro de este expediente, distinto \u00a0a \u00a0lo que piensa el defensor, lo que existi\u00f3 fue una \u201cvuelta\u201d (como se dice \u00a0en \u00a0el \u00a0argot \u00a0de \u00a0los \u00a0maleantes) debidamente planeada, aqu\u00ed no hubo encuentro \u00a0entre \u00a0Ronald \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0Milton \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n, lo que existi\u00f3 fue un \u00a0seguimiento \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0prueba y muy \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo en desgracia con otro u otros integrantes de \u00a0la \u00a0banda con m\u00e1s poder y de ah\u00ed la decisi\u00f3n de acabar con su vida; claro que \u00a0Ronald \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que Milton Alonso estaba armado, claro \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0crimen que se iba a perpetrar y adem\u00e1s es claro \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0conducir \u00a0al \u00a0autor \u00a0material y sacarlo \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0de \u00a0la \u00a0escena; \u00a0eso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda que Milton Alonso estaba \u00a0armado, \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0iba a hacer, que no vio lo que hizo porque se \u00a0distrajo \u00a0mirando \u00a0para \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0dejan de ser invenciones para tratar de \u00a0salvar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0pero, no pretender\u00e1 que la judicatura le crea, \u00bfO \u00a0s\u00ed?, \u00a0entonces es demasiado ingenuo; de la forma como se desgran\u00f3 la prueba en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos anteriores se vio que el tiempo entre el pretendido encuentro con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0suceso no cuadran, la decisi\u00f3n de no acompa\u00f1arlo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan llegado tampoco encuadra, el sobrepaso para dar la vuelta en \u00a0\u201cU\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0frenar \u00a0para \u00a0que \u00a0Milton \u00a0Alonso \u00a0se \u00a0bajara y comunicara la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n l\u00f3gica, eso de que el occiso llevaba el arma \u00a0entre \u00a0sus \u00a0piernas, \u00a0la sac\u00f3 y Milton Alonso se le adelant\u00f3 no es cierto como \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0razonablemente, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0previa \u00a0de \u00a0la placa de la moto para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0quienes utilizan \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0ultimar, \u00a0la ocultaci\u00f3n r\u00e1pida de la moto para desorientar a \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 coloca \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto, \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero por su libertad da la seguridad de que sab\u00eda lo que se \u00a0iba \u00a0a realizar y se realiz\u00f3, de manera que, es imposible que el Despacho acoja \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor para absolver a Agudelo Vera cuando la prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0prest\u00f3 su concurso previo, concomitante y posterior para \u00a0asesinar a Jorge Iv\u00e1n V\u00e9lez Suaza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al ocuparse \u00a0del mismo tema, el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0no ejecut\u00f3 Ronald Fabi\u00e1n, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0percutir \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0que \u00a0desemboque \u00a0en \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, es lo que alega la \u00a0defensa. \u00a0Nada m\u00e1s superfluo, si se mira que en la coautor\u00eda impropia, est\u00e1n, \u00a0precisamente, \u00a0repartidos \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0comportamentales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0participantes. \u00a0No \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, porque quien lo hizo fue Milton Alonso, \u00a0cual \u00a0era su labor espec\u00edfica. El otro Ronald Fabi\u00e1n, cumpli\u00f3 con su cometido \u00a0de \u00a0manejar la motocicleta, situaci\u00f3n que, de consuno, estructura la coautor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0ha \u00a0hablado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0de argumentos en este \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de Ronald Fabi\u00e1n no fue esencial y definitoria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera el homicidio, \u00bfEntonces cu\u00e1l pod\u00eda ser?. Por el hecho de \u00a0que \u00a0Ronald \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0no \u00a0haya \u00a0percutido \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse, que \u00a0\u201cNunca \u00a0tuvo \u00a0las \u00a0riendas \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0instig\u00f3 \u00a0ni determin\u00f3 a nadie a \u00a0cometerlo\u201d? \u00a0 \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0procesado?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0rotunda \u00a0que la del homicidio en cabeza del procesado como coautor. \u00bfNo era \u00e9l \u00a0quien \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0motocicleta? \u00a0\u00bfNo \u00a0era el homicida Milton Alonso, quien le \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0parrillero? \u00bfCon \u00e9ste no sali\u00f3, pues, en la motocicleta despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0para \u00a0escabullirse? \u00a0\u00bfO \u00a0qu\u00e9 hac\u00eda con \u00e9l llev\u00e1ndolo de \u00a0parrillero? \u00a0\u00bfNo es eso una colaboraci\u00f3n imprescindible o reparto de trabajo?. \u00a0La \u00a0teor\u00eda de la coautor\u00eda, tan difundida, releva de otras precisiones, que ya \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0El apelante alega que no hay prueba del \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para optar por el homicidio, y que ello \u00a0engendra \u00a0la \u00a0duda \u00a0para responsabilizar. Pero la prueba palmaria que delata ese \u00a0acuerdo \u00a0es su acci\u00f3n conjunta y decidida, entre ambos, para matar. Y de com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0escaparon \u00a0despu\u00e9s \u00a0para \u00a0tratar de evadir a la justicia. Ese acuerdo \u00a0para \u00a0matar \u00a0est\u00e1 de cuerpo presente en las modalidades que emplearon ya vistas \u00a0y \u00a0probadas. \u00a0Eran amigos y compinches de fechor\u00edas, y por ello andaban juntos, \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0pretextos \u00a0que \u00a0dieron sobre el por qu\u00e9 andaban \u00a0juntos \u00a0fueron \u00a0tan ingenuas y contradictorias y mentirosas, pues la conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hace esperar. Que no tiene el procesado forma seria de evadir los cargos \u00a0y la sentencia habr\u00e1 de ser confirmada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante al sostener que su defendido RONALD FABI\u00c1N AGUDELO \u00a0VERA, \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0que ir\u00eda a ocurrir, porque como bien lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada los fallos de instancia se basaron en pruebas \u00a0que \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto llevaron a la certeza que el procesado en menci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n se concret\u00f3 en \u00a0seguir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0transportando \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Alonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0taxista \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n V\u00e9lez Suaza, luego recogi\u00f3 al agresor para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida, \u00a0todo \u00a0ello en mutuo acuerdo sobre la distribuci\u00f3n de las \u00a0acciones acordadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n a la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que los jueces de instancia al fijarle al procesado la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad (17 a\u00f1os y 6 meses) \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo lapso la privaci\u00f3n del \u201cderecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas\u201d, \u00a0transgredieron la garant\u00eda fundamental de la legalidad de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ese principio es una prerrogativa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n para la sociedad en el sentido de que el Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n del juez, que no respeten los par\u00e1metros legales, con \u00a0quebranto de la igualdad y de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera sanci\u00f3n accesoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la normatividad que resultaba aplicable en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980) y como ya la Sala se ha pronunciado en \u00a0casos que guardan identidad con el aqu\u00ed tratado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que cuando la pena privativa de la libertad excede los diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el art\u00edculo 44 ejusdem \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la ley 365 de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la expresi\u00f3n \u00a0\u2018hasta\u2019 all\u00ed utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo la \u00a0Sala, \u00a0\u2018conduce a entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena principal es de diez a\u00f1os, por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0rango \u00a0ser\u00e1 \u00a0la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0sent. cas. julio 31\/03, M. P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a015063)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto tratado, como ya se expres\u00f3 y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de 2001, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0AGUDELO VERA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. En el numeral tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0dispuso condenar al mismo procesado a las penas accesorias de \u201ca). \u00a0Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0tiempo \u00a0de diecisiete (17) a\u00f1os y seis (6) meses y b). Privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas igualmente por el tiempo de diecisiete (17) a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del C\u00f3digo Penal vigentes cuando se suscitaron los hechos y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0favorables frente al actual (art\u00edculos 51 y 52 ley\u00a0 599 de \u00a02000), \u00a0la prisi\u00f3n conlleva la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0superar \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0primera \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0observa que se tas\u00f3 \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0que normativamente correspond\u00eda, es decir, se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0mencionar, con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0Y, \u00a0frente \u00a0a la segunda, encuentra la Corte que en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, se cre\u00f3 como restrictiva de otros derechos, \u201cLa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas\u201d, normatividad que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio de 2001, luego no se pod\u00eda imponer como pena \u00a0accesoria \u00a0al aqu\u00ed acusado, porque tal preceptiva no se encontraba vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos (18 de septiembre de 2000), con lo \u00a0cual \u00a0se transgredieron las garant\u00edas de la legalidad de la pena y el principio \u00a0de nullum crimen, nulla poena sine lege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0tales \u00a0derechos deben ser \u00a0restablecidos \u00a0casando \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo, ello en virtud de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, precepto que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma \u00a0atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se ha de fijar en 10 a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible, \u00a0al \u00a0exceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se excluir\u00e1 la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0procesado \u00a0RONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0AGUDELO \u00a0VERA y dejar sin vigencia la privaci\u00f3n del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a011.135, M. P., Dr. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sent. casaci\u00f3n \u00a014.093, \u00a0Sep. \u00a023 \u00a0de 2003, Ms. Ps., Drs. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS y MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abril4\/2002, \u00a0rad. \u00a011.829, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0nov.12\/2003, rad. 18.363, M.P., Dr., \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. agost.6\/2003, rad. 16.680, M. P., Dr., Mauro Solarte Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 80. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veinte (20) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}