\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 EXAMEN \u00a0MEDICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la doctrina de esta Sala de la Corte en relaci\u00f3n con el tema de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por el no decreto o pr\u00e1ctica de pruebas, que \u00a0no \u00a0es cualquier omisi\u00f3n en el decreto o pr\u00e1ctica de esos medios la que genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino aquella que efectivamente vulnera el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha de averiguar tanto lo \u00a0desfavorable \u00a0como lo favorable al procesado, evacuando las citas que \u00e9ste haga \u00a0para su excusa, y haciendo efectivo el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es carga del libelista cotejar lo que aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y recoge la sentencia, con lo omitido, pero adem\u00e1s la de entrar \u00a0a \u00a0demostrar la repercusi\u00f3n que los medios ausentes tendr\u00eda para contrarrestar \u00a0elementos \u00a0incriminatorios, \u00a0sin descuidar que tal enervamiento debe alcanzar la \u00a0totalidad \u00a0del recaudo probatorio considerado en el fallo, en cuanto bien pueden \u00a0subsistir, \u00a0pese a una disvirtuaci\u00f3n parcial, elementos de convicci\u00f3n indemnes \u00a0que \u00a0den \u00a0base \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, haciendo por consiguiente inoperante el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al examen m\u00e9dico del imputado, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0procede \u00a0por \u00a0simple \u00a0capricho del \u00a0funcionario, \u00a0ni por el solo hecho de que lo solicite alguna de las partes, sino \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0serios \u00a0que \u00a0lo \u00a0ameriten, sea por derivar de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0implicado \u00a0ilustrativos \u00a0de un comportamiento bizarro, ora de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, en cuanto aquellos o \u00a0\u00e9stas \u00a0informen \u00a0su \u00a0incapacidad de comprender la ilicitud de la conducta, o de \u00a0reaccionar o determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 8815 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente DR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0TOMAS \u00a0MARTINEZ \u00a0MARTI\u00adNEZ, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Sincelejo el 25 de mayo de 1993, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0imparti\u00f3 \u00a0con-firmaci\u00f3n \u00a0-modificando \u00a0la \u00a0pena principal de 17 a 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n-, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitie\u00adra \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 Sinc\u00e9 \u00a0 al \u00a0 considerarlo \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 deli-to \u00a0 de \u00a0homici\u00addio \u00a0agravado. \u00a0La \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inter\u00addicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se fij\u00f3 en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O \u00a0S\u00a0 Y\u00a0 A C T U A C I O N\u00a0 P R O C E S A L: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 El \u00a0 s\u00e1bado \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 \u00a0apro\u00adximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0el sitio denomi\u00adnado \u00a0mi \u00a0Ranchito, \u00a0contiguo \u00a0a \u00a0la calle San Roque que conduce al \u00a0cemen\u00adterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Galeras \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, result\u00f3 muerto Eusebio \u00a0Manuel \u00a0Guerra \u00a0Baldovino \u00a0cuando transi\u00adtaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la menor Marisela de Jes\u00fas Herazo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Sinc\u00e9, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0TOMAS \u00a0MARTINEZ MARTINEZ, cuya explicaci\u00f3n relata que al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0pueblo \u00a0guiando \u00a0un burro cargado con le\u00f1a, se encontr\u00f3 con Manuel \u00a0Guerrero \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0amenazado, por lo que le dispar\u00f3 a la cara con una \u00a0escopeta \u00a0casera \u00a0a una distancia de dos metros. Al recibir el impacto, Guerrero \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sacando \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0machete \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0persigui\u00e9n\u00addole \u00a0con \u00a0lances, \u00a0pero al tropezar y \u00a0caer, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0despoj\u00f3 del arma y con ella le propin\u00f3 varios golpes \u00a0hasta ocasionarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al indagado se le decret\u00f3 medida \u00a0de \u00a0 asegu\u00adramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 y \u00a0 el \u00a01o. \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n, \u00a0se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de apelaci\u00f3n y posterior confirmaci\u00f3n por parte del Tribunal \u00a0Supe\u00adrior \u00a0 \u00a0 de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Sincelejo. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0por \u00a0improce\u00adde\u00adntes \u00a0las pruebas solicitadas por el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00e9ste invocada, decisi\u00f3n sometida a \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 y confirmada por el citado Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 remitidas \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Promis\u00adcuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9 \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0una vez cumplido el rito de la audiencia se produjo el fallo de \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante\u00adrior\u00admen\u00adte \u00a0dichos, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual intent\u00f3 la defensa el recurso de alzada, dando lugar a \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 sometida \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraor\u00addinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedim\u00adiento \u00a0Penal, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente a la sentencia de segunda instancia, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, por omisi\u00f3n de pruebas en la etapa del \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por la causal primera, bajo la sugerencia de un error de \u00a0hecho \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 erradamente \u00a0las \u00a0declaracio\u00adnes \u00a0de \u00a0la menor Marisela de Jes\u00fas \u00a0Herazo \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 Francis\u00adco Manuel Mart\u00ednez Benavides padre del procesado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sustenta bajo la afirmaci\u00f3n de que no se \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0el funcionario de instrucci\u00f3n de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes que rodearon los \u00a0hechos. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0recepcionado \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0con recons\u00adtrucci\u00f3n, \u00a0se hubiera podido clarificar el lugar, el espacio y la \u00a0manera \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anta\u00adgonis\u00adtas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suma\u00adrio \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rapi\u00addez \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero el principio de la carga de la prueba en cabeza del Estado \u00a0implicaba \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0oficio\u00adso, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vul\u00adneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 tan \u00a0 defi\u00adciente \u00a0acervo probatorio se produjo \u00a0un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0juicio se insisti\u00f3 en que esas y \u00a0otras \u00a0nuevas pruebas fueran practicadas, como la ampliaci\u00f3n del testimonio del \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n inicial hab\u00eda sostenido de manera \u00a0confusa \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0finca \u00a0el domingo 25, siendo que desde las \u00a0primeras \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0partido \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0munici\u00adpio \u00a0de \u00a0Galeras \u00a0para \u00a0diligenciar el traslado del cad\u00e1ver del occiso a la poblaci\u00f3n de Sinc\u00e9, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 confirmar\u00edan \u00a0las \u00a0declara\u00adciones \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0Central \u00a0de Polic\u00eda de la men\u00adcionada \u00a0localidad, \u00a0y las de Mar\u00eda \u00a0Rosmira \u00a0L\u00f3pez, Carlos Royert y Jaime D\u00edaz que le fueron negadas; al igual que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 bal\u00eds\u00adtica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 sobre \u00a0presanidad \u00a0del \u00a0sindi\u00adcado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 permitido \u00a0es\u00adtablecer \u00a0 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0psicol\u00f3\u00adgica, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 deter\u00adminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u00ad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en el art\u00edculo 446 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0defensa reiter\u00f3 la pr\u00e1ctica de\u00a0 pruebas, pero una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 similares \u00a0 argumen\u00adtos \u00a0le \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0adversamente. \u00a0En \u00a0esas \u00a0con\u00addiciones \u00a0considera \u00a0el actor que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010, 169, 299, 355, 304, 358, 446 y 492 del C\u00f3digo de \u00a0Proce\u00addimiento Penal, y \u00a029 \u00a0de la Consti\u00adtuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita la nulidad de lo actuado a partir del auto que orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, o bien de aquel que se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para la \u00a0celebra\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallo apreci\u00f3 e-rradamente los dichos de la menor \u00a0Marisela \u00a0de Jes\u00fas Herazo D\u00edaz y del padre del acusado se\u00f1or Francisco Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Benavides, \u00a0 basando \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0respon\u00adsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00adducta en el tipo penal del homicidio \u00a0agravado \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando ante la falta de \u00a0certeza \u00a0-ar\u00adt\u00edculo 247 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal- debi\u00f3 absolv\u00e9rsele, pues su conducta se enmarcaba en la \u00a0jus\u00adtificante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00ed\u00adtima \u00a0 defensa \u00a0prevista en el art\u00edculo 29.4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Marisela de Jes\u00fas \u00a0Herazo \u00a0D\u00edaz, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0no pre\u00adsen\u00adci\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acon\u00adteci\u00admientos, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub-Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Poli\u00adc\u00eda \u00a0de \u00a0Galeras \u00a0oficio \u00a0048 \u00a0de \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de \u00a01991, \u00a0de los dichos de Nevys del Carmen P\u00e9rez \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Zoila \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 menores, \u00a0 quien \u00a0deliberada\u00admente omiti\u00f3 \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, y de la otra hermana de nombre Ramona del \u00a0Cristo \u00a0Herazo \u00a0D\u00edaz, era la menor Ely Judith la acompa\u00f1ante del occiso. Luego \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Instruc\u00adci\u00f3n \u00a0las citadas cambiaron su versi\u00f3n y colocaron a Marisela de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presen\u00adcial, \u00a0confiando en la capacidad e idoneidad que \u00e9sta ten\u00eda para \u00a0declarar y mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Marisela \u00a0tambi\u00e9n \u00a0minti\u00f3 al decir que JAIME \u00a0TOMAS \u00a0ese d\u00eda fue a la finca de sus padres y con una rula que afil\u00f3 golpe\u00f3 a \u00a0la \u00a0mam\u00e1; \u00a0cuando lo \u00fanico cierto es que ese s\u00e1bado s\u00ed concurri\u00f3 all\u00ed pero \u00a0con \u00a0otros \u00a0fines. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0e\u00adquivocada y le di\u00f3 un \u00a0valor y fuerza probatorios de los que carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0exhibir \u00a0 la \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirma\u00adciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber visto al acusado el d\u00eda de los hechos a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0Manuel, \u00a0y \u00a0que luego del disparo \u00e9ste sali\u00f3 corriendo hasta caer, \u00a0hecho \u00a0que aprovech\u00f3 el acusado para cortarle el cuello con un cuchillo, seg\u00fan \u00a0los \u00a0 \u00a0 ademanes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deponente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proto\u00adcolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0necrop\u00adsia \u00a0afirma que la herida se produjo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 corto-con\u00adtun\u00addente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0discrepancias se imputan al dicho de la \u00a0menor, \u00a0como \u00a0la de afirmar que el arma la ten\u00eda el procesado en un envoltorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no le impidi\u00f3 saber que se trataba de una escopeta para matar conejos. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0le \u00a0parece \u00a0ins\u00f3lita, \u00a0y \u00a0demostrativa \u00a0de la manipu\u00adlaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 prepara\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pudo \u00a0pre\u00adsenciar los hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan su narraci\u00f3n, una vez oy\u00f3 el disparo sali\u00f3 corriendo, sin que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0si \u00a0iba \u00a0adelante \u00a0o \u00a0detr\u00e1s del hoy occiso. Tambi\u00e9n \u00a0sorprende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia\u00adridad \u00a0con \u00a0que la menor se refiere a Manuel, pues las personas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respe\u00adtuosas \u00a0 \u00a0al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Manuel Francisco Mart\u00ednez Benavides -padre del inculpado-, \u00a0se \u00a0les \u00a0di\u00f3 un senti\u00addo \u00a0diverso, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0contra\u00adde\u00adcir \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n calificada de su \u00a0hijo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si inicialmente mencion\u00f3 el d\u00eda s\u00e1bado, tal vez lo hizo \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de campesino analfabeta, frente al temor y la impresi\u00f3n que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0verse \u00a0declarando \u00a0ante \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial, concre\u00adtando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sen\u00adtenciador \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0produ\u00adcir \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0debe \u00a0casar\u00adse la sentencia para que en su lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para condenar \u00a0contempla el art\u00edculo 247 del C.P.C. (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0L \u00a0E \u00a0G \u00a0A \u00a0T \u00a0O \u00a0S\u00a0 D E\u00a0 L O S\u00a0 N O\u00a0 R E C \u00a0U\u00ad R R E N \u00adT E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0168 \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sincelejo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 opuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0preten\u00adsiones \u00a0 del \u00a0 casacio\u00adnis\u00adta, ya que en su sentir no existe la \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas fue un tema ampliamente \u00a0debatido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instan\u00adcias. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n la hizo la defensa, despu\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0apenas \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposi\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0conducencia de los medios, y adem\u00e1s el tes\u00adtimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0acusado de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0serv\u00eda para modificar el acervo probatorio, cuando hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0 propio \u00a0impli\u00adcado \u00a0quien \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 aceptado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 deli\u00adto, \u00a0 discuti\u00e9ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0lo \u00a0rela\u00adcionado \u00a0con \u00a0la \u00a0anti\u00adjuridicidad. \u00a0En \u00a0esas \u00a0 \u00a0 condiciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa no existe, ni la sentencia se halla \u00a0viciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuli\u00addad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0no \u00a0v\u00e1lida \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0testimo\u00adnio \u00a0de \u00a0Marisela de Jes\u00fas Herazo D\u00edaz, pues se debe estimar que \u00a0este \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0punto de apoyo a cuanto reconoce el procesado, y cuenta con \u00a0respal\u00addo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necropsia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0describir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsti\u00adcas \u00a0 del \u00a0disparo \u00a0como \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0a \u00a0larga distancia, demostrando que en esos momentos el acusado no se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0agre\u00adsi\u00f3n contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inconcebible, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que el censor \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0cambio de papeles de la testificante atribuy\u00e9ndole mejores dotes, \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad narr\u00f3 los episodios juzgados de manera clara y \u00a0con\u00adcatenada, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo ocurri\u00addo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las heridas de la v\u00edctima contenida en la \u00a0diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C \u00a0E \u00a0P \u00a0T \u00a0O\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O C U R A D O R \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y sustanciales que la hacen \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0Sobre el cargo de nulidad fundado en la negativa para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que el censor alega fueron rechazadas de manera inexpli\u00adcable \u00a0siendo \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0apenas \u00a0cit\u00f3 \u00a0de manera tangen\u00adcial \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 recons\u00adtruc\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 presen\u00adciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0omitien\u00addo \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0 hubie\u00adran \u00a0llegado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cambiar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impug\u00adnado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0inconclusa \u00a0la \u00a0propues\u00adta.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0fundamen\u00adto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0a lo largo del proceso, el testimonio de excepci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0de la menor Marisela de Jes\u00fas Herazo D\u00edaz el cual recepcionado un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ini\u00adciada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0-folio \u00a058-. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la negativa del funcio\u00adnario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instruc\u00adci\u00f3n tal como consta a folio 67, se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0-art\u00edculos 354 y 160 del Decreto 050 de 1987-, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluyen\u00addo \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 testi\u00admonios, se hab\u00edan evacuado en su mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De aquellas que fueran rogadas y negadas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sobre \u00a0las cuales radica para el censor la transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Delegada que el auto del 25 de mayo de 1992 \u00a0-folio \u00a0129- \u00a0se ajust\u00f3 en todo al mandato procesal, en raz\u00f3n a que las mismas \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0osten\u00adsiblemen\u00adte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imper\u00adtinentes, \u00a0 \u00a0inconducen\u00adtes, \u00a0ins\u00f3litas \u00a0y \u00a0temerarias, \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n cont\u00f3 con \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juris\u00adpru\u00addenciales \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de esta Corporaci\u00f3n del 2 de marzo de \u00a01990, cuyos apartes reprodujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio del padre del \u00a0procesado, \u00a0apenas lo mencion\u00f3 despu\u00e9s de haber deprecado la nulidad, luego no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 afirma, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hubie\u00adra \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0opor\u00adtunidad. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 inter\u00adlocutorio \u00a0debidamente \u00a0notificado y \u00a0ejecutori\u00adado, \u00a0y \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor hizo alusi\u00f3n a la conducencia de las pruebas, pero \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0deter\u00adminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede pregonarse la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 alguno \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 ni \u00a0lo \u00a0ex\u00adpuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0Tampo\u00adco \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0elemen\u00adtos de certeza a \u00a0que \u00a0se contrae el reparo hubiese llegado a modificar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el censor, el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se fund\u00f3 en la versi\u00f3n de la testigo presencial Marisela \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Herazo \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 confir\u00admado \u00a0por \u00a0otros medios testimoniales y periciales que permitieron \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n exculpatoria del procesado, como su excusa de \u00a0haberse \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado y no el domin\u00adgo, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0uno de los tantos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacre\u00additados \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 preten\u00addida leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0faltas \u00a0t\u00e9cni\u00adcas \u00a0al plantear \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alegado \u00a0la \u00a0inexistencia de la \u00a0respon\u00adsabilidad penal y \u00a0la \u00a0errada califica\u00adci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal 4a. del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inexis\u00adtencia del hecho punible resultar\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0impug\u00adnar el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respon\u00adsabilidad \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0surgir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0apuntaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0inexis\u00adtencia \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 formularlo \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0abso\u00adluta o relativa, pero no con base en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justifica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0tampoco resulta adecuado \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0errada califica\u00adci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, seg\u00fan lo insin\u00faa \u00a0al \u00a0criticar que la conducta no corresponde con el ordinal 7o. del art\u00edculo 324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues en ese evento el ataque ser\u00eda por la causal tercera de \u00a0nulidad, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0encuadra\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cor\u00adrespondiera \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputa\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0dispo\u00adsici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la justificante de la leg\u00edtima defensa (art\u00edculo 29 ib\u00eddem), \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar la tipifica\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el juzgador, y entrar a demostrar por qu\u00e9 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0an\u00adtijur\u00eddica. Pero la doble propuesta \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0descalifica la acusaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando omite \u00a0preci\u00adsar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0 \u00a0 infringidas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viola\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instan\u00adcia se hace a los \u00a0testimonios \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0for\u00admulado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0la \u00a0distor\u00adsi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0respecto \u00a0del informe de Polic\u00eda de la Sub Estaci\u00f3n de Galeras y las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Nevys \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Ramona del Cristo Herazo D\u00edaz, se \u00a0limita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 expresar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 consti\u00adtu\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0 contra\u00addicciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0otras \u00a0decla\u00adran\u00adtes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 desv\u00eda \u00a0 la \u00a0 tacha \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controver\u00adsia \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superada \u00a0en \u00a0las \u00a0instan\u00adcias \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0constitu\u00adye \u00a0motivo suficiente para la improsperidad de la censura. Similar \u00a0r\u00e9plica \u00a0le \u00a0hace \u00a0a la manifestaci\u00f3n del impugnante sobre manipulaci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0de cargo, no solo porque ese tipo de cr\u00edticas no son de recibo dada la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0amparan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judicia\u00adles, sino porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un jui\u00adcioso \u00a0 y \u00a0 razonado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibi\u00adlidad \u00a0exigido \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n que propone el libelista en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Marisella respecto de la forma como el occiso cay\u00f3 al suelo \u00a0para \u00a0ser \u00a0rematado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0la clase de arma que dice utiliz\u00f3, \u00a0recuerda \u00a0la Delegada que el Ad-quem dilucid\u00f3 esa circunstancia cuando al folio \u00a014 \u00a0 de \u00a0la \u00a0senten\u00adcia \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba “… demostrado, como lo acepta el propio acusado, que las \u00a0heridas \u00a0mortales \u00a0fueron \u00a0causadas con el machete o peinilla de propiedad de la \u00a0v\u00edctima. Y as\u00ed lo dice la ni\u00f1a tambi\u00e9n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0irrelevante \u00a0 \u00a0y \u00a0contra\u00addic\u00adtoria \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cuando advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber la clase de arma que llevaba Tom\u00e1s \u00a0envuelta \u00a0en un saco, que fuera a matar conejos, o que en el momento en que oy\u00f3 \u00a0el \u00a0 disparo \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0corriendo, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0destruir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 concedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimo\u00adnio, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0reproche \u00a0corres\u00adponde a un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convic\u00adci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es de recibo en esta sede, dado que la prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal, lo que conduce la \u00a0acusa\u00adci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0predica sobre el cues\u00adtionamie\u00adnto \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 tes\u00adtimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0del acusado, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocuparse el censor por ubicar y demostrar la dis\u00adtorsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0fallador, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0expli\u00adcar \u00a0los \u00a0probables \u00a0motivos del deponente para confun\u00addirse, \u00a0siendo \u00a0que el fallo a folio \u00a0221 \u00a0recoge \u00a0con fidelidad tanto su dicho como el de Marisella de Jes\u00fas Herazo. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Delegada considera que los cargos deben ser desestimados, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recu\u00adrri\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0De \u00a0manera reiterada y pac\u00edfica ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Sala de la Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por el no decreto o pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0no es cualquier omisi\u00f3n en el decreto o pr\u00e1ctica de esos medios \u00a0la \u00a0que \u00a0genera nulidad de la actuaci\u00f3n, sino aquella que efectivamente vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, seg\u00fan el cual se ha de averiguar \u00a0tanto \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0eva\u00adcuan\u00addo \u00a0las citas que \u00e9ste haga para su \u00a0excusa, y haciendo efectivo el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0mismo no basta con que en esta sede \u00a0se \u00a0 haga \u00a0 un \u00a0 listado \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0comple\u00admentar el acervo probatorio pero que \u00a0por \u00a0diversas causas fueron omitidos, sino que se precisa cotejar la conducencia \u00a0probato\u00adria, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0faltantes en cuanto incidan sobre los hechos \u00a0fundamen\u00adtales \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tengan \u00a0su repercusi\u00f3n en la sentencia, por lo que de tiempo atr\u00e1s \u00a0se tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0basta \u00a0anotar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas oportuna\u00admente \u00a0 solicitadas \u00a0o \u00a0practicadas \u00a0defectuosamente, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en forma absoluta el fen\u00f3meno de la \u00a0nulidad \u00a0supralegal. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0modo objetivo y simple, que \u00a0ellas \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0descalificar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0senten\u00adcia”(Casaci\u00f3n de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a01980, \u00a0M.Ponente Dr.Gus\u00adtavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que es carga del libelista cotejar lo que aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y recoge la sentencia, con lo omitido, pero adem\u00e1s la de entrar \u00a0a \u00a0demostrar la repercusi\u00f3n que los medios ausentes tendr\u00eda para contrarrestar \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incrimina\u00adtorios, \u00a0sin \u00a0descuidar \u00a0que \u00a0tal \u00a0enervamiento \u00a0debe \u00a0alcanzar la \u00a0totalidad \u00a0del recaudo probatorio considerado en el fallo, en cuanto bien pueden \u00a0subsistir, \u00a0pese a una disvirtuaci\u00f3n parcial, elementos de convicci\u00f3n indemnes \u00a0que \u00a0 den \u00a0 base \u00a0 a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0haciendo \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 citadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 como \u00a0 omitidas \u00a0(inspec\u00adci\u00f3n \u00a0 con \u00a0recons\u00adtrucci\u00f3n, \u00a0amplia\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0tes\u00adtimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesa\u00addo, \u00a0recep\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Galeras, los de Mar\u00eda Rosmira L\u00f3pez, \u00a0Carlos \u00a0Royert, \u00a0Jaime \u00a0D\u00edaz, un dicta\u00admen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0y \u00a0el examen al implicado para establecer su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respon\u00adsabilidad \u00a0penal) \u00a0de \u00a0ninguna manera hubieran podido modificar la \u00a0res\u00adponsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 inves\u00adtigado, \u00a0pues \u00a0como lo precisaran el Procurador Judicial 168 en su \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la demanda, y luego el Segundo Delegado en lo Penal en su concepto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 toma \u00a0 \u00a0 funda\u00admento \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de la menor Marisela de Jes\u00fas Herazo D\u00edaz \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado a folio 221, cuando se\u00f1ala que al ir en \u00a0direc\u00adci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0capilla, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por el acusado qui\u00e9n salt\u00f3 un alambre y de una \u00a0vez \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 a \u00a0Guerra \u00a0Baldo\u00advino, \u00a0a \u00a0quien remat\u00f3 en seguida con su propio machete, luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0herido \u00a0tropezara y cayera en su inefectivo esfuerzo de replicar contra \u00a0el aleve ataque del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0implicado -a\u00fan cuando en medio de algunas \u00a0discre\u00adpan\u00adcias \u00a0que \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0folios \u00a025 \u00a0y \u00a027-admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien descarg\u00f3 el disparo (con arma de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0a \u00a0larga \u00a0distancia, con di\u00e1metro de 28 cent\u00ed\u00admetros \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0la boca, \u00a0parte \u00a0externa \u00a0derecha de la barba y superior del estern\u00f3n, seg\u00fan dictamen de \u00a0Medi\u00adcina Legal obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a073 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0echa \u00a0de menos), como tambi\u00e9n quien propin\u00f3 “las \u00a0heridas \u00a0mortales \u00a0… \u00a0causadas con el machete o peinilla de propie\u00addad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima”.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0los \u00a0dichos \u00a0propuestos por el censor, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0no se hallaban en el sitio al momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0carecien\u00addo \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar las versiones del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0preten\u00adsi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encami\u00adnaba era a infirmar que el procesado \u00a0estuvo \u00a0en la finca el s\u00e1bado de ocurrencia de los hechos, y no el domingo como \u00a0lo \u00a0insinu\u00f3 \u00a0su \u00a0padre. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0entonces al juzgador cuando en los \u00a0folios \u00a0218 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0sienta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0por el Juez del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0lo fueron de modo arbitrario o infundado, sino que obedecieron \u00a0a \u00a0 \u00a0consi\u00adderaciones \u00a0jur\u00ed\u00addicas \u00a0 \u00a0que \u00a0conven\u00adcieron \u00a0sobre su \u00a0inconducencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 imper\u00adtinencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0examen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 del \u00a0imputa\u00addo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0insistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0procede \u00a0por \u00a0simple \u00a0capri\u00adcho \u00a0del funcionario, ni por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, sino ante la presencia de \u00a0indicios \u00a0 serios \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0sea \u00a0por \u00a0derivar \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0implica\u00addo ilustrativos \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0bizarro, \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 especia\u00adles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circuns\u00adtancias \u00a0modales \u00a0de la ilicitud, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 informen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inca\u00adpacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0com\u00adpren\u00adder la ilicitud de la conducta, o de \u00a0reaccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deter\u00adminarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asun\u00adto, \u00a0ningu\u00adna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0cir\u00adcunstan\u00adcias \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificaban \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0someti\u00admiento \u00a0de JAIME \u00a0TOMAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 psiqui\u00e1tri\u00adco, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0 pareja\u00admente \u00a0incon\u00adducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La nulidad, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El segundo reproche \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casa\u00adcio\u00adn\u00adista \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 conjugaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0matiza \u00a0de \u00a0forma \u00a0contradictoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tes\u00adtimonios \u00a0de \u00a0Marisella \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herazo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Benavides \u00a0-padre del inculpado- \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dis\u00adtor\u00adsi\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0juzgadores; \u00a0luego \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0subsu\u00admi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivo\u00adcadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo descrito por \u00a0los \u00a0ar\u00adt\u00edculos \u00a0323 y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal; m\u00e1s adelante anota que no se da el grado de certeza que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0la ley procesal penal para un fallo de condena, y \u00a0final\u00admente, \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0de \u00a0absolver \u00a0porque \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la jus\u00adtificante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa \u00a0prevista en el art\u00edculo 29.4 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aparte \u00a0se \u00a0observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consis\u00adte \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n judicial de los \u00a0testimo\u00adnios, y muy por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0lo apreciaron \u00a0fiel\u00admente \u00a0 \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instan\u00adcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hall\u00e1ndo\u00adse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0correspon\u00adden\u00adcia \u00a0con \u00a0la \u00a0acepta\u00adci\u00f3n que \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hizo \u00a0el \u00a0implicado, y con la descrip\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que trae el \u00a0dictamen del forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ed\u00adnez \u00a0Benavides, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de alguien que estuvo pr\u00f3ximo a la escena del crimen, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 incide \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 reali\u00addad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0viene \u00a0a \u00a0sumarse \u00a0la \u00a0intrascen\u00addencia \u00a0de la \u00a0supuesta \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0demostra\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0por exacta la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que la Delegada hace a la con\u00adtra\u00addic\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamen\u00adtaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0casacio\u00adnista, \u00a0en cuanto trata de conciliar \u00a0dis\u00edmiles \u00a0razones dentro de un mismo cargo, como sucede con la men\u00adci\u00f3n de una errada cali\u00adficaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0infrac\u00adci\u00f3n, \u00a0la falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sufi\u00adciente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0condena, \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0eximente de una leg\u00edtima \u00a0defen\u00adsa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 dice, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 armonizar \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 argumenta\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0opciones \u00a0tan \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se planteaba era una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta, se ha debido probar por qu\u00e9 los hechos no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuaban \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 homici\u00addio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0probando en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 califica\u00adci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0que ha debido enderezarse. Pero si se predica una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0una \u00a0ade\u00adcuaci\u00f3n concreta y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tra\u00edda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resolu\u00adci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0as\u00ed que el solo \u00a0enunciado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 entraba \u00a0 en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inci\u00adpien\u00adte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea\u00admiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confu\u00adsi\u00f3n se torna todav\u00eda mayor cuando \u00a0el \u00a0razona\u00admiento apunta \u00a0a \u00a0 una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0justifi\u00adcante, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0presupone \u00a0una vez m\u00e1s que se acert\u00f3 en la \u00a0califica\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0que \u00e9ste se di\u00f3 y que es indiscutible la autor\u00eda, solo que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 excluye \u00a0 su \u00a0 respon\u00adsabilidad \u00a0penal. \u00a0Ti\u00e9nese entonces \u00a0otra \u00a0alternati\u00adva que de \u00a0nuevo \u00a0excluye \u00a0el \u00a0error de adecuaci\u00f3n, y ello a la vez que priva a la Sala la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0corregir o completar los cargos, porque de hacerlo ir\u00eda contra \u00a0el \u00a0 \u00a0princi\u00adpio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0norma \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lleva \u00a0por \u00a0su \u00a0ilogicidad, \u00a0e \u00a0indefinici\u00f3n a inhibir un pronuncia\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0estimato\u00adrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famase \u00a0 adem\u00e1s \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido, \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 insin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelis\u00adta, \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 muestra \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, quien inclusive admite que accion\u00f3 un arma contra \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0y \u00a0luego de impactarle en la cara y parte superior del estern\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0fractura \u00a0de los incisivos superiores y herimiento en la lengua y piel, \u00a0remat\u00f3 \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0e \u00a0inerme \u00a0utilizando \u00a0la peinilla que en su carrera \u00a0perdi\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que cuando no corr\u00eda el acusado el \u00a0menor \u00a0peligro, con lo que desvirt\u00faa la realidad la supuesta necesi\u00addad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo acreditado, entonces, fue que se aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indefen\u00adsi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0lo \u00a0describe \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0implicado -folio 14-: “bueno y se la \u00a0quit\u00e9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0di \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 peinilla \u00a0 dos \u00a0 peini\u00adllazos uno de ellos en la nunca y de \u00a0ah\u00ed \u00a0me fui yo y lo dej\u00e9 ah\u00ed muerto”, de donde claramente se desprende que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida se halla ce\u00f1ida a la prueba y a la ley, y que \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0claras condiciones se han de acoger las alegaciones coincidentes del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0168 \u00a0interviniente, \u00a0y de la Delegada Penal ante la Corte, \u00a0inaten\u00addiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRESNE\u00adDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 EXAMEN \u00a0MEDICO \u00a0\u00a0 De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la doctrina de esta Sala de la Corte en relaci\u00f3n con el tema de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por el no decreto o pr\u00e1ctica de pruebas, que \u00a0no \u00a0es cualquier omisi\u00f3n en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}