\u00a0 \u00a0 Proceso No 19628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados ALEJANDRO GARZ\u00d3N CANTOR y \u00a0SEVERIANO \u00a0ERNESTO \u00a0CHAUX \u00a0HERRERA \u00a0contra la sentencia de julio 19 de 2.001 por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, modificando la que en primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Juzgado Diecisiete Penal de ese circuito en abril 13 de \u00a02.000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados en menci\u00f3n a la pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer cargos p\u00fablicos y contratar con las entidades del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 13 de diciembre de 1.996 entre el entonces \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica del Ni\u00f1o Jorge Bejarano del I.S.S. (Empresa Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0del \u00a0orden nacional), con sede en Bogot\u00e1 y el se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Bravo Ovalle se celebr\u00f3 el contrato de obra p\u00fablica No. 695-96 \u00a0por \u00a0valor de $45\u2019964.800,oo \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0calendario \u00a0contado \u00a0a partir de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n de la misma y pagadero el 50% dentro de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0y el resto dentro de los 5 posteriores a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, de acuerdo con el cual Bravo Ovalle (el contratista, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Cuadro \u00a0de Evaluaci\u00f3n T\u00e9cnica elaborado con la asesor\u00eda \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Alejandro Garz\u00f3n, funcionario delegado por la Gerencia Nacional \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0que \u00a0cumplir\u00eda \u00a0las \u00a0funciones de interventor\u00eda), se \u00a0obligaba \u00a0por \u00a0el \u00a0Sistema de Precios Unitarios Fijos a suministrar e instalar 8 \u00a0lavamanos \u00a0para \u00a0botiqu\u00edn \u00a0y \u00a024 \u00a0lavabeb\u00e9s \u00a0calibre \u00a018, \u00a0pedestal \u00a0en \u00a0acero \u00a0inoxidable, \u00a0grifo \u00a0cuello \u00a0de cisne en acero inoxidable, v\u00e1lvula mezcladora de \u00a0agua \u00a0fr\u00eda, \u00a0agua \u00a0caliente \u00a0y dispensador de jab\u00f3n o detergente, pedales para \u00a0ser operados con el pie y una capacidad de 150 psi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada sin embargo el 31 de enero de 1.997 \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0I.S.S. \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0convenio \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cuadro comparativo de \u00a0cotizaciones \u00a0presentaba \u00a0inexactitudes en tanto de los seis proponentes, cuatro \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0con sistema de v\u00e1lvula accionada con la rodilla y los dos restantes \u00a0con \u00a0el \u00a0pie, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0siendo \u00a0estos m\u00e1s baratos la oferta finalmente \u00a0aceptada \u00a0(la \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Bravo), evidenciaba un sobreprecio del 114% en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0Prometeo \u00a0en \u00a0cantidad de \u00a0$21\u2019705.920,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se detect\u00f3 adem\u00e1s que habi\u00e9ndose hecho las \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0proponer \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.996, el ingeniero Bravo se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0tan \u00a0solo \u00a0el 9 de diciembre de dicha \u00a0anualidad; \u00a0que \u00a0aunque el contrato se legaliz\u00f3 el 13 de diciembre de 1.996 las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0expidieron el 5 de ese mes y a\u00f1o; que en el cuadro \u00a0comparativo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica para su firma final se \u00a0omitieron \u00a0algunas propuestas econ\u00f3micamente favorables para la entidad; que el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico dejado en dicho cuadro comparativo por el ingeniero Alejandro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico de Mantenimiento de la Cl\u00ednica, Ernesto Chaux, propone \u00a0la \u00a0compra \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Bravo con el criterio de que los dem\u00e1s ofrecen v\u00e1lvulas \u00a0importadas \u00a0que \u00a0impedir\u00edan el cumplimiento del convenio, pero sin que en parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0ni \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que otras \u00a0cotizaciones \u00a0no \u00a0evidenciaban \u00a0dichas \u00a0restricciones \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha de la \u00a0auditor\u00eda \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0instalado \u00a0defectuosamente \u00a0s\u00f3lo dos lavabeb\u00e9s pero a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0se suscribi\u00f3 un acta de recibo final con fecha 28 de diciembre \u00a0de \u00a01.996 firmada por el contratista y el coordinador de mantenimiento Severiano \u00a0Ernesto \u00a0Chaux que permiti\u00f3 la cancelaci\u00f3n del 50% que como saldo del contrato \u00a0quedaba a favor de Miguel \u00c1ngel Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0por el propio gerente de la Cl\u00ednica \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda se abri\u00f3 en febrero 20 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n preliminar y habi\u00e9ndose escuchado en ampliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a algunos de los funcionarios que practicaron \u00a0la \u00a0citada \u00a0auditor\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0en versi\u00f3n a Alejandro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Cantor \u00a0y a Severiano Ernesto Chaux Herrera se inici\u00f3 sumario en julio \u00a016 \u00a0de 1.998 al cual \u00e9stos fueron vinculados mediante diligencia de indagatoria \u00a0defini\u00e9ndoseles \u00a0 luego \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o para afect\u00e1rseles as\u00ed con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante indagatoria el \u00a0contratista \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Bravo \u00a0Ovalle, el Jefe de Bienes y Servicios Miguel \u00a0Antonio \u00a0Campos \u00a0Fl\u00f3rez, la Jefe Financiera Olga Luc\u00eda Rodr\u00edguez y el Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica de la entidad y sujeto el primero a detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n respecto de Garz\u00f3n Cantor y \u00a0Chaux \u00a0Herrera \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su m\u00e9rito en providencia de abril 10 de 1.999 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se acus\u00f3 a aqu\u00e9l como coautor del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y al \u00faltimo tambi\u00e9n como coautor del mismo \u00a0punible y del de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada dicha decisi\u00f3n (lo que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a020 de mayo de 1.999) y asignada la etapa de la causa al Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u00e9ste, \u00a0tras surtir la correspondiente audiencia p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0de la cual se practic\u00f3 prueba testimonial, dict\u00f3 su sentencia de abril \u00a013 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0declarando la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Chaux \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0condenando \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0ambos \u00a0acusados a la pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a020 salarios m\u00ednimos mensuales e inhabilidad para ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad y al pago solidario de $29\u2019479.232 \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios, a \u00a0la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por los dos procesados y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n Cantor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la \u00a0suya \u00a0en \u00a0junio 19 de 2.001 modificando la recurrida en el sentido de condenar a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar abstenerse de \u00a0imponerles condena por dicho rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustentaron como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en nombre de Alejandro Garz\u00f3n \u00a0Cantor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0concurrencia en el fallo de una nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa derivada del menoscabo a la garant\u00eda de conocimiento de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0toda vez que su defendido fue acusado por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales pero se le conden\u00f3 por un supuesto f\u00e1ctico \u00a0radicalmente \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate y constitutivo del \u00a0punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscrito \u00a0entonces el juicio -sostiene el \u00a0demandante- \u00a0al \u00a0delito tipificado en la acusaci\u00f3n, procesado y defensor fueron \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0una \u00a0condena por un delito que en momento alguno fue debatido \u00a0ni durante la instrucci\u00f3n, ni en el curso de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien -a\u00f1ade- en t\u00e9rminos del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de incongruencia porque ambos delitos se \u00a0hallaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del C\u00f3digo Penal raz\u00f3n por la cual el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0t\u00e9cnicamente viable por causal segunda, lo cierto es que la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determin\u00f3 \u00a0los casos en que conculc\u00e1ndose el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0determinaban \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo sustitutivo del incongruente, \u00a0ajustando la sentencia a los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, entrada en vigencia la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0\u00e9sta desech\u00f3 el requisito formal de calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cap\u00edtulo respectivo del C\u00f3digo Penal para referirlo ahora a una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0espec\u00edfica \u00a0conllevando dos importantes consecuencias en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y en el derecho de defensa: una hacia la consolidaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en tanto se delimita el objeto del debate procesal pero con \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0ajustarlo en la etapa de juzgamiento y otra hac\u00eda la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento de los cargos hace parte fundamental del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0es una manifestaci\u00f3n del de contradicci\u00f3n conforme lo \u00a0establecen \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0aprobados por Colombia forman el \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0libelista- cuando se \u00a0sorprende \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con una condena por un delito que no ha sido objeto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0concreto y respecto del cual no se ha permitido el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente como en la \u00a0derogada \u00a0se \u00a0le \u00a0menoscaba \u00a0su derecho a la defensa pues a\u00fan en las tendencias \u00a0m\u00e1s \u00a0radicales \u00a0del \u00a0eficientismo judicial se admite que un m\u00ednimo presupuesto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0de tener posibilidad razonable de controvertir los \u00a0cargos que motiven una declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que condenado Garz\u00f3n Cantor por un \u00a0delito \u00a0respecto del cual no se le dio la oportunidad de controversia en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0 o \u00a0 atenuar \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0vulner\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y sin que sea \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n pues es evidente que no se configura \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales plante\u00e1ndose a \u00a0cambio \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, no pretende la defensa que la Corte \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0que \u00a0permita \u00a0se \u00a0debata \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con respeto a la garant\u00eda de la defensa, por ello solicita se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos conforme a la \u00a0calificaci\u00f3n planteada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente y con fundamento en la causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria de la ley sustancial por errores manifiestos de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo 409) y a dejar de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, \u00a023 \u00a0y \u00a063 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0o \u00a09, \u00a010, \u00a029 y 20 del \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al suponer la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alejandro \u00a0Garz\u00f3n Cantor y desconocer las pruebas que \u00a0acreditaban \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0aquella condici\u00f3n se descartaba con el s\u00f3lo \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios profesionales suscrito con la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0relacionado \u00a0por el propio acusado en su versi\u00f3n e indagatoria \u00a0fue \u00a0adjuntado oportunamente al proceso; pero tampoco -a\u00f1ade- se constat\u00f3 si a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0contratista, las tareas a \u00e9l encargadas permit\u00edan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un particular que desarrollaba funciones p\u00fablicas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0transitorias \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal derogado o el 20 del actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludida \u00a0-afirma el \u00a0libelista- \u00a0permite \u00a0colegir que el juicio de reproche elaborado por el fallador \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0rigurosa \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al primer elemento descriptivo se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en suposiciones que a la postre afectaron los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0sum\u00e1ndose a ello la falta de valoraci\u00f3n de las afirmaciones que al \u00a0respecto \u00a0hizo el encausado en su versi\u00f3n y en su indagatoria, as\u00ed como la del \u00a0documento \u00a0suscrito por la Jefe de Recursos Humanos de la entidad seg\u00fan el cual \u00a0Alejandro \u00a0Cantor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales \u00a0ni \u00a0contractuales \u00a0con dicha \u00a0repartici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se trataba, no de un funcionario, sino de un particular \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una entidad del Estado por virtud de un contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha condici\u00f3n sin que fuera suficiente para \u00a0considerarlo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no permit\u00eda tener por configurado el elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de haber incurrido en un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0atribuidas a Alejandro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de pruebas que reposan en el expediente en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0pues, \u00a0a \u00a0consecuencia del yerro primeramente denunciado, el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0funciones p\u00fablicas asignadas a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como que es claro que si no ten\u00eda dicha condici\u00f3n mal pod\u00eda ejercer \u00a0labores de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias -sostiene- el fallador \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a trav\u00e9s de los cuales estableci\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0cargo p\u00fablico desempe\u00f1ado por su defendido, s\u00ed hace \u00a0referencia \u00a0t\u00e1cita \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0la del otro acusado y a un \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que Garz\u00f3n Cantor presta sus servicios a una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del Instituto de Seguros Sociales, pero ninguno de ellos habla acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0alg\u00fan servidor p\u00fablico y en ese sentido los juzgadores \u00a0terminan \u00a0tergiversando su contenido para hacerles decir algo que no corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, pues que una persona preste sus servicios a una divisi\u00f3n del \u00a0ISS \u00a0no \u00a0es lo mismo que afirmar que esa persona es servidora p\u00fablica y adem\u00e1s \u00a0que sus funciones son de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0censor- \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al ignorar el informe de la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las funciones que cumpl\u00eda el \u00a0procesado \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Cantor \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales, \u00a0dej\u00e1ndose en claro que ninguna de ellas tiene que ver con temas \u00a0de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0corregirse \u00a0dichos errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0podr\u00eda sostenerse en tanto las restantes pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0lejos \u00a0se \u00a0hallan de demostrar la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n funcional con la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0toda vez que del contenido de aqu\u00e9l se desprende que fueron tomados en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de ese \u00a0elemento \u00a0descriptivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal: \u00a0el primero la presunta designaci\u00f3n de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0como \u00a0interventor, \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda determinado su participaci\u00f3n en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0comparativo de ofertas y el segundo su pertenencia al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0Bienes y Servicios de la Cl\u00ednica del Ni\u00f1o Jorge \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0ambas situaciones se yerra -dice el \u00a0casacionista- \u00a0al \u00a0basarse \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de respaldo \u00a0probatorio \u00a0necesario \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0como que en la primera se termina por dar \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico relatado por el denunciante \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0a la vez eficacia jur\u00eddica no s\u00f3lo a la prueba documental (Oficio \u00a0No. \u00a0152200 \u00a0de \u00a0febrero \u00a04 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por el Jefe del \u00a0Departamento \u00a0Nacional de Inversiones F\u00edsicas), que desvirt\u00faan esa presunci\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0la indagatoria del propio acusado y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pilar \u00a0Buitrago que dan cuenta de lo contrario, esto es que no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza del cargo o funci\u00f3n que se le han enrostrado a Garz\u00f3n \u00a0Cantor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0membres\u00eda \u00a0del procesado al aludido Comit\u00e9, pas\u00f3 por alto el fallador pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0enervan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del denunciante cuando de las \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Luis \u00a0Javier Arango se establece que la \u00a0pretendida \u00a0circunstancia \u00a0subjetiva funcional del procesado no fue consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0legalmente adoptada por las directivas de la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0sino \u00a0originada \u00a0en \u00a0una invitaci\u00f3n informal y si a ello se suma que \u00a0Garz\u00f3n \u00a0era ajeno por completo a las dependencias de la cl\u00ednica la conclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0palpable \u00a0e \u00a0impon\u00eda la necesidad de contar con documentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0del cargo a \u00e9l encomendado, m\u00e1s a\u00fan cuando el \u00a0gerente \u00a0ni \u00a0el subgerente de la instituci\u00f3n eran sus superiores jer\u00e1rquicos y \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0facultados \u00a0 para \u00a0 delegar \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 ninguna \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0que Garz\u00f3n no era empleado de la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0oficialmente \u00a0designado \u00a0para \u00a0ejercer labores a su \u00a0interior, \u00a0que al grupo asesor de la gerencia no le fue delegada responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00083 \u00a0de \u00a01.996 \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0comit\u00e9 no podr\u00edan tener efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 son \u00a0todas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor \u00a0contrastan \u00a0abiertamente con la definici\u00f3n de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con este reproche y \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante a la aptitud lesiva de la conducta desplegada por Garz\u00f3n Cantor \u00a0se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 ponderar \u00a0 -afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Campos, \u00a0la de Alejandro Garz\u00f3n y las declaraciones de \u00a0Ricardo \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Pilar \u00a0Buitrago \u00a0pues \u00a0estas pruebas demuestran que pese a la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n al ingeniero \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para elaborar el cuadro comparativo de ofertas, \u00e9ste no era competente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0encargo y que las falencias evidenciadas en \u00a0dicho \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0debieron \u00a0trascender \u00a0si en cuenta se tiene que la labor del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Asesor \u00a0era la de evaluar y estudiar la calificaci\u00f3n dada por el \u00e1rea \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto -concluye- como por los errores de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que Garz\u00f3n Cantor fuera servidor p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0que haya intervenido en el tr\u00e1mite contractual en cumplimiento de funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0un cargo de esa naturaleza, solicita se case la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se emita decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio por atipicidad de los \u00a0hechos atribuidos a Garz\u00f3n Cantor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en nombre de Severiano Ernesto \u00a0Chaux Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ni claridad en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado Severiano Ernesto Chaux Herrera \u00a0tres reproches que la Sala logra distinguir as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haberse dictado en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tanto se incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0convertida \u00a0en sujeto procesal en el juicio, asumi\u00f3 la defensa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los denunciantes por manera que si actu\u00f3 de ese modo qu\u00e9 no har\u00eda \u00a0en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0en esas condiciones no hubo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlo \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0eso \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la indagatoria o \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9lla ante el claro error in procedendo \u00a0as\u00ed cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0igualmente \u00a0conculcado el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0oficiosamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0tal acto y adem\u00e1s porque como \u00a0consta \u00a0en la tutela ejercida por Chaux Herrera el abogado que as\u00ed intervino en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0fue nombrado en el mismo acto administrativo en que se design\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica del Ni\u00f1o de modo que conoci\u00e9ndose entre ellos se \u00a0lesion\u00f3 al procesado flagrantemente dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Decreto 2700 de 1.991 o 207 de la Ley 600 de 2.000 censura la \u00a0sentencia \u00a0recurrida por no hallarse en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0restringieron \u00a0al \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, as\u00ed se conden\u00f3 en primera instancia, pero \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en forma equivocada modific\u00f3 la calificaci\u00f3n para sentenciar por \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la \u00a0indagatoria \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0cargos \u00a0por \u00a0tal \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se atendi\u00f3 -a\u00f1ade- el estimativo de \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0expresarse \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sac\u00f3 de su invenci\u00f3n la firma del \u00a0contratista \u00a0siendo que \u00e9l manifest\u00f3 desde su indagatoria la existencia de una \u00a0carpeta \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0donde reposaban todos sus datos y los antecedentes de \u00a0posibles contrataciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-concluye- las imputaciones por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos no son atribuibles \u00a0a los condenados y eso conlleva a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera sostiene \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en errores de hecho que lo llevaron a violar la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 145 y 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 445 del mismo ordenamiento en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Chaux Herrera resaltan dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0que el instructivo no logr\u00f3 despejar y que por ende \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0su favor, m\u00e1xime que una adecuada valoraci\u00f3n probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0su detecci\u00f3n tal como lo asever\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0al estimar que los procesados no tuvieron ninguna \u00a0incidencia en la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0err\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0-sostiene el demandante- \u00a0desde \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda base de la denuncia en cuanto al valor de las \u00a0propuestas \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l se afirm\u00f3 una diferencia del 114% entre la presentada \u00a0por \u00a0Bravo \u00a0Ovalle \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Prometeo \u00a0cuando lo cierto es que los \u00a014.879.584,oo \u00a0no \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0ese \u00a0porcentaje y sin que se hubiere practicado \u00a0prueba alguna que lo corroborara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0anulando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la indagatoria de Chaux Herrera y de no \u00a0aceptarse tal pedido se absuelva a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de \u00a0Alejandro Garz\u00f3n Cantor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Entendi\u00e9ndolo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0formulado \u00a0por \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera en tanto el asunto que se pone en examen tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la defensa del acusado pues implica la orientaci\u00f3n de dicha actividad \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento frente a una sentencia que contempla \u00a0cargos \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se ubican en el mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y excluido por tanto el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en especial en cuanto al t\u00edtulo o cap\u00edtulo en que se \u00a0halle \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0considera el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0al modificar el ad quem la base jur\u00eddica de condena se vislumbra en \u00a0principio \u00a0una afectaci\u00f3n a la garant\u00eda de defensa que exige examinar si en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se dio al acusado la posibilidad de defenderse de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se refieren a \u00a0conductas \u00a0e \u00a0ingredientes \u00a0descriptivos \u00a0distintos \u00a0de aquellos que contiene el \u00a0tipo penal objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableciendo \u00a0entonces las diferencias entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0punible \u00a0encuentra \u00a0el Delegado que las actividades en defensa del \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0serlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse los \u00a0correspondientes \u00a0tipos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0uno \u00a0y otro protegen distintos aspectos de la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0por \u00a0ende \u00a0implican \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos sobre la base de consideraciones \u00a0completamente diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0-dice- obviando el Tribunal tan \u00a0importantes \u00a0 diferencias \u00a0 y \u00a0 asumiendo \u00a0una \u00a0tesis \u00a0general \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia sobre el tema, entendi\u00f3 que en la \u00a0sentencia \u00a0estaba \u00a0permitido modificar los cargos hechos en la acusaci\u00f3n porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0de una misma especie a la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes tipos penales que integran el respectivo cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y difieren s\u00f3lo en sus circunstancias o modalidades, lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0-sostiene \u00a0el Delegado- por ejemplo en delitos contra la vida \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio y se produce \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional pues en uno y otro caso la conducta \u00a0de \u00a0matar \u00a0es \u00a0similar \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0que integran el \u00a0respectivo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la validez de dicha tesis \u00a0considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las diferencias en el tipo penal no est\u00e1n \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0los accidentes de la descripci\u00f3n sino en lo esencial de ella, la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento s\u00f3lo puede \u00a0hacerse \u00a0despu\u00e9s \u00a0de examinar si adem\u00e1s de la unidad de ubicaci\u00f3n de la norma \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del c\u00f3digo, el procesado conoci\u00f3 a satisfacci\u00f3n la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0si tuvo la oportunidad y los medios adecuados \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0problema no es de calificaci\u00f3n jur\u00eddica sino de \u00a0defensa real frente a las imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto a Garz\u00f3n Cantor se le vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0fue \u00a0escuchado en versi\u00f3n y luego en indagatoria en la que \u00a0tangencialmente \u00a0se le interrog\u00f3 por el conocimiento que ten\u00eda del contratista \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que habr\u00eda podido tener para vulnerar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0si bien puede decirse que se le indag\u00f3 tanto por \u00a0los \u00a0elementos estructurales del contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0como \u00a0por aquellos propios del inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que lo afectaron, inclusive la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0concretaron la acusaci\u00f3n s\u00f3lo en relaci\u00f3n con el primero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0introducido \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0presentar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0un \u00a0cargo por el punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0condiciones -agrega el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0refutar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0la acusaci\u00f3n formulada en esos t\u00e9rminos sin tocar realmente el \u00a0tema \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, de modo que al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem sentencia por este punible, olvidando que se trataba de dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0diferentes \u00a0con ingredientes subjetivos distintos, sorprendi\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0quienes nada pudieron hacer en su defensa ante una acusaci\u00f3n que \u00a0no se les hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0hubiere efectuado, el Tribunal -sostiene el Delegado- \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n y hacer que se produjera la que \u00a0consideraba \u00a0 acertada \u00a0 con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conocer \u00a0estos \u00a0nuevos \u00a0cargos \u00a0de manera que pudieran defenderse de \u00a0ellos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que se hab\u00edan esgrimido y la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n planteada lo fueron en relaci\u00f3n con la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0un contrato, mientras que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n se fij\u00f3 sobre el inter\u00e9s en el contrato, lo cual no \u00a0hab\u00eda sido tocado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden -concluye- tal decisi\u00f3n implic\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del encausado toda vez que el problema \u00a0no \u00a0se \u00a0halla en la ubicaci\u00f3n sistem\u00e1tica del tipo dentro de la estructura del \u00a0C\u00f3digo \u00a0sino \u00a0en la diferencia abismal que se presenta entre la conducta objeto \u00a0de acusaci\u00f3n y aquella por la que finalmente se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de esa irregularidad la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0que \u00a0en la etapa de juzgamiento se pueda \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso se pueda solicitar nuevas \u00a0pruebas \u00a0y controvertir los cargos formulados en ese per\u00edodo, por ello solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se declare la nulidad de lo actuado y se ordene que el \u00a0expediente \u00a0regrese \u00a0a la Fiscal\u00eda para que all\u00ed se var\u00ede la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta y se permita a los procesados la defensa t\u00e9cnica y material frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se les puedan formular, decisi\u00f3n que debe hacerse extensiva \u00a0al \u00a0otro \u00a0implicado \u00a0en atenci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 229 de la Ley 600 \u00a0de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00e9ste en dos proposiciones seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0el juzgador omiti\u00f3 considerar pruebas que acreditaban que el acusado no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico y que por tanto \u00e9sta se determin\u00f3 con \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0o que a pesar de que el encausado no ostentaba la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico la sentencia estableci\u00f3, por un error de identidad de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones de tal naturaleza, en concepto del \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0atina \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la primera a se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuestos a partir de los cuales los falladores \u00a0derivaron la acreditaci\u00f3n de dicho car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considerando \u00a0insuficiente tal \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0evadir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tema \u00a0planteado, estima el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del acusado omiti\u00f3 valorar las pruebas especificadas por el \u00a0demandante, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la sentencia porque ese tema no fue \u00a0examinado \u00a0en \u00a0ella limit\u00e1ndose simplemente \u00e9sta a establecer esa condici\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0ubicaron \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Cantor \u00a0como el \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato y desconociendo de esa manera, por no detenerse en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos relacionados por el libelista, que Garz\u00f3n estaba \u00a0vinculado \u00a0mediante un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, lo cual ciertamente \u00a0no le otorgaba la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0como la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0espec\u00edfica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato, este aspecto debe ser detenidamente analizado pues \u00a0si \u00a0bien Garz\u00f3n no ostentaba por virtud de su vinculaci\u00f3n con el Seguro Social \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0su \u00a0nexo \u00a0con \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de Bienes y \u00a0Servicios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0su \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0pensar que en dicho evento el \u00a0acusado cumpli\u00f3 funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0previo a la firma del contrato por solicitud de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera el subgerente administrativo de la cl\u00ednica y la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de los cuadros t\u00e9cnicos comparativos de las diferentes ofertas que \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n, es claro para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado bien pod\u00eda estar desarrollando funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las motivaciones de la sentencia C-563 de 1.998 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0pues \u00a0\u201cal \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en ejercicio de las funciones que se le encomendaron \u00a0como \u00a0particular \u00a0con \u00a0una relaci\u00f3n contractual con una entidad p\u00fablica seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios como profesional universitario en la Gerencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios, \u00a0estaba desarrollando una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0compatible \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de brindar\u00a0 apoyo t\u00e9cnico a los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0encomendados \u00a0y de evaluar propuestas como apoyo a las \u00a0seccionales…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dichas consideraciones el censor no logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0denunciadas pudieron tener en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida pues los razonamientos expresados por los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0ajustaron a los patrones a partir de los cuales se puede derivar \u00a0responsabilidad \u00a0a los particulares que prestan sus servicios al Estado mediante \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, m\u00e1s a\u00fan cuando las \u00a0labores \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0Garz\u00f3n en ejecuci\u00f3n del contrato por \u00e9l suscrito \u00a0eran \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0a la cual prestaba su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 profesional \u00a0universitario \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0la labor como coordinador de las obras de \u00a0mejora del \u00e1rea de urgencias de la Cl\u00ednica del Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los servicios que prestaba Garz\u00f3n ten\u00edan que \u00a0ver \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0de contrataci\u00f3n administrativa, por eso se le encomend\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n del cuadro comparativo de ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como todo ello fue contemplado por el fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar que \u00e9ste construy\u00f3 el argumento base de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la sentencia -concluye el Delegado- tiene fundamentos s\u00f3lidos para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se hizo contra Garz\u00f3n como penalmente responsable \u00a0por \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0tanto \u00a0particular que desempe\u00f1aba \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y en consecuencia el cargo, sin que incida en la suerte del \u00a0primero estudiado, no merece ser atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Severiano Ernesto Chaux Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un derroche de falta de t\u00e9cnica -precisa \u00a0el \u00a0Delegado- el censor postula diversas situaciones que a su juicio constituyen \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0ni \u00a0demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la anomal\u00eda con \u00a0capacidad \u00a0invalidante, \u00a0ni \u00a0acreditar que ella viol\u00f3 una garant\u00eda fundamental \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su suspicaz sugerencia sobre la imparcialidad \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0comentario \u00a0anecd\u00f3tico \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0suscitar el an\u00e1lisis de la Corte con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia que ni \u00a0siquiera el censor menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es t\u00e9cnicamente acertado su reproche \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0Chaux Herrera no se le interrog\u00f3 en la indagatoria sobre el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, pues de esa manera \u00a0se \u00a0a\u00edsla \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0tuvo \u00a0en el proceso, no \u00a0pudiendo \u00a0determinar \u00a0por \u00a0ello \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0fue o no interrogado por ese \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0reitera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad por virtud del primer cargo de la anterior demanda se haga \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0fue sorprendido en la segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n sobre la cual no se le dieron la oportunidad ni \u00a0los medios de defensa adecuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco -en concepto del Delegado- puede tener \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0Chaux \u00a0Herrera \u00a0no cont\u00f3 con asistencia \u00a0letrada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0lo fue simplemente para esa \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0esquiva \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo como que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo de confrontar las actas procesales en las que se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0s\u00ed cont\u00f3 con un defensor, o de acreditar que con posterioridad a \u00a0dicho acto la defensa estuvo ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-concluye el Delegado- la falta de \u00a0demostraci\u00f3n de la censura impone su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 insuficiencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal segunda \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0su validez habida cuenta que simplemente releva el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0porque se defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo -a\u00f1ade el Ministerio P\u00fablico- el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0cumple \u00a0con la obligaci\u00f3n de presentar una diferencia entre \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0pero \u00a0no \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas recoge con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0la forma como la decisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende en forma \u00a0t\u00e1cita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado a juzgar por su referencia a cargos que no \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la indagatoria como forma de vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0tal \u00a0ataque no tiene cabida por senda de la \u00a0causal segunda, sino por la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s la causal invocada parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contiene una decisi\u00f3n correcta, por lo que la falla se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego, de aceptarse el motivo alegado, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte deber\u00eda ser la de proferir fallo de reemplazo implicando \u00a0con \u00a0eso \u00a0adecuar el prove\u00eddo al delito contenido en la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que \u00a0nuevamente \u00a0falte \u00a0el \u00a0censor a la t\u00e9cnica en tanto solicita se dicte sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales sin ocuparse de rebatir las razones que el ad quem tuvo para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 mal \u00a0 planteado, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo como consecuencia de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios \u00a0indebidamente \u00a0apreciados \u00a0ni \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo -en concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-parece \u00a0por el contrario plantear una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que hace de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en que el juzgador reconoce la existencia de duda frente al \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0absuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo eso indica que el libelista no procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la forma como se resolvieron las dudas reconocidas por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en tanto si \u00a0bien \u00a0las \u00a0dudas \u00a0fueron \u00a0insalvables \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 que se desechara el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0se carec\u00eda de certeza para en su lugar \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0otra \u00a0especie delictiva en relaci\u00f3n con la cual no se \u00a0manifest\u00f3 hesitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0este \u00a0reproche \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado- tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed \u00a0finalmente estimar la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Garz\u00f3n Cantor en el cargo de nulidad y a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0declare \u00a0la invalidez de lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga el tr\u00e1mite en forma tal que \u00a0permita \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0al cargo de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe extenderse a Severiano Ernesto \u00a0Chaux \u00a0por virtud de la unidad de situaci\u00f3n y argumentos fundantes y desestimar \u00a0la demanda formulada precisamente en nombre de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0nombre de Alejandro Garz\u00f3n Cantor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0como fue la sentencia impugnada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991 a cuyo amparo la congruencia o consonancia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0existir entre acusaci\u00f3n y fallo se entend\u00eda quebrantada cuando en \u00a0\u00e9ste \u00a0se agregaban hechos nuevos, o se suprim\u00edan las atenuantes reconocidas, o \u00a0se \u00a0deduc\u00edan agravantes o se cambiaba la denominaci\u00f3n jur\u00eddica o, en general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado y se comprend\u00eda \u00a0trocada \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0delictiva cuando el juzgador condenaba por fuera del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto -como lo relieva el Ministerio P\u00fablico- el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se evidencia t\u00e9cnicamente planteado toda vez \u00a0que \u00a0al \u00a0ser acusados los procesados por el punible de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(Libro II, T\u00edtulo III, Cap\u00edtulo IV, art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1.980, o art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2.000), y condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos (ubicado en el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0o 409 del \u00a0vigente), \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u201ccuando la sentencia no est\u00e9 en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena que corresponde a uno u otro delito es la misma, \u00a0excluyendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido una agravaci\u00f3n en la situaci\u00f3n de los encausados, \u00a0ambos \u00a0tipos \u00a0penales -tanto el objeto de acusaci\u00f3n como el materia de condena- \u00a0se hallan incluidos en el mismo capitulo del ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0entonces \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0senda \u00a0de \u00a0la citada causal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0-como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo- \u00a0acudir a la causal tercera en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio de garant\u00eda que invoca, el que ciertamente se \u00a0hace manifiesto en la actuaci\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n sin embargo no se evidenciaba de \u00a0tal \u00a0claridad \u00a0en \u00a0todos los cap\u00edtulos, as\u00ed acaece precisamente en este asunto \u00a0donde \u00a0los \u00a0sindicados fueron acusados en condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos por \u00a0haber \u00a0tramitado, \u00a0celebrado \u00a0o \u00a0liquidado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, un contrato sin observancia de los requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0o \u00a0sin verificar el cumplimiento de los mismos, pero fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n de servidores no por tal conducta sino por \u00a0interesarse \u00a0en \u00a0provecho propio o de un tercero, en cualquier clase de contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus \u00a0funciones, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0dichas \u00a0descripciones \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0compartirse \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0y pretenderse con ellas la protecci\u00f3n de un mismo bien jur\u00eddico, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, es lo cierto que no hay esa identidad \u00a0\u00f3ntica \u00a0o \u00a0esa \u00a0uniformidad de conducta que permitiera predicar que, a pesar de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n y sin que se les agravara la situaci\u00f3n a los \u00a0enjuiciados, \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0imputada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0mismo bien jur\u00eddico uno y otro tipo penal tienden a la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 y \u00a0 diferente \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0patente \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0en el delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0era \u00a0la de tramitar, celebrar o \u00a0liquidar \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de los requisitos legales esenciales o sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena ella se \u00a0constituye \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico evidenciare en provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0contrato \u00a0u operaci\u00f3n en que debiera \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incuestionable es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda el censor y avala el Ministerio P\u00fablico por cuanto en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0en que las conductas imputadas por v\u00eda de la acusaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0respectivamente \u00a0difieren \u00a0en \u00a0modo \u00a0tan \u00a0radical \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa en la medida en que \u00a0enjuiciados \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente se les atribuy\u00f3 en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si bien es cierto en la indagatoria se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0barruntar \u00a0el posible inter\u00e9s de los sindicados en la tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionado \u00a0contrato administrativo y por ello se les cuestion\u00f3, no menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que bien pronto se abandon\u00f3 dicha hip\u00f3tesis y el sumario se concentr\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0transcurriendo \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0el juicio hasta proferirse sentencia de primera instancia por el \u00a0citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo la defensa se concentr\u00f3 en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar la conducta constitutiva de dicha descripci\u00f3n y sus \u00a0elementos, \u00a0obviando \u00a0cualquier \u00a0posici\u00f3n defensiva en relaci\u00f3n con el tipo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos lo que era apenas l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n se hab\u00eda formulado respecto de \u00e9l, de modo que al \u00a0trocarse \u00a0de \u00a0esa manera en la sentencia impugnada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y a sus defensores con una muy \u00a0diferente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual no tuvieron posibilidad alguna, ni eventual, \u00a0ni real, de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto independientemente de la posibilidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0a \u00a0estas alturas el acierto o no de la diversa calificaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados su actuaci\u00f3n, aunque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0una \u00a0posible infracci\u00f3n a la estructura del proceso, en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el criterio jurisprudencial sustentado en el Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 que exclu\u00eda la incongruencia entre acusaci\u00f3n y condena cuando \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y siempre que no se agravare la situaci\u00f3n del procesado se \u00a0hallaban \u00a0incluidos \u00a0en el mismo cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, s\u00ed resulta lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa, por ello procede por esta v\u00eda su \u00a0restablecimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0previstos \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0hallan los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0habr\u00e1 de acudirse entonces a la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2.000 de modo que \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez la que se\u00f1ala el ad quem, \u00a0tengan \u00a0los \u00a0encausados \u00a0la \u00a0oportunidad procesal no s\u00f3lo de conocerla, sino de \u00a0debatirla jur\u00eddica y probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosperando \u00a0en \u00a0esas circunstancias el cargo \u00a0formulado, \u00a0lo \u00a0cual releva a la Sala abordar el estudio de las dem\u00e1s censuras, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo recurrido y a consecuencia de ello se declarar\u00e1 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, espec\u00edficamente desde la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0-conservando \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas- \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0rehacerse \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0plantee \u00a0\u2013en \u00a0principio- \u00a0por \u00a0el propio fiscal o \u00a0\u2013frente \u00a0a la renuencia de \u00a0\u00e9ste- \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos y con los efectos de la norma antecitada la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n hecha por el ad quem, decisi\u00f3n que obviamente y \u00a0por \u00a0responder \u00a0a \u00a0los mismos supuestos f\u00e1cticos y de derecho -como lo solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0ha de comprender a ambos procesados por preverlo as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0o \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, en los t\u00e9rminos y para \u00a0los \u00a0fines \u00a0expuestos \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, DECLARAR LA NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica celebrada en este asunto y \u00a0concretamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del fiscal, inclusive, bajo el entendido \u00a0que las pruebas practicadas en ella conservan validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19628 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 031 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}