\u00a0 \u00a0 Proceso No 19627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2.001, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual modific\u00f3 la sentencia emitida contra los se\u00f1ores SEGUNDO NOE RUANO \u00a0SANTACRUZ \u00a0y MELQUISEDEC CASTA\u00d1EDA PRIETO, imponi\u00e9ndoles a cada uno la pena de \u00a093 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como coautores de un delito de tr\u00e1fico de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 2.000, a eso de las 10 \u00a0p.m. \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0– \u00a0SIJIN \u00a0dispuso \u00a0un operativo en el sector de la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1, a la entrada del barrio Quir\u00edgua de \u00e9sta ciudad, con miras a \u00a0ubicar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas VSD-414, procedente del sur del \u00a0pa\u00eds, \u00a0del \u00a0cual un informante se\u00f1al\u00f3 que transportaba municiones y granadas. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue localizado en una estaci\u00f3n de servicio entre el r\u00edo Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0glorieta \u00a0de \u00a0Siberia, \u00a0siendo conducido por SEGUNDO NOE RUANO SANTACRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0camufladas en la plataforma del contenedor unas cajas que guardaban \u00a0munici\u00f3n\u00a0 \u00a0(15.044 \u00a0proyectiles) \u00a0y \u00a080 \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0objetos \u00a0iban a ser recogidos por MELQUISEDEC CASTA\u00d1EDA \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RODRIGO GARCIA PULIDO, quienes se pusieron de acuerdo con el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0para el efecto, cuando \u00e9ste ya hab\u00eda sido aprehendido \u00a0por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 \u00a0de septiembre de 2.000 la Fiscal\u00eda delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados\u00a0 \u00a0– \u00a0Unidad \u00a0SIJIN \u00a0MEBOG \u00a0– \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 (Fol. \u00a0 61 \u00a0 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 \u00a0y \u00a025 de septiembre de 2.000 fueron indagados los procesados \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus respectivos defensores (Fol. 71, \u00a079 y 83 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 del mismo mes y a\u00f1o se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 09 Especializada de Bogot\u00e1, Sub Unidad de Terrorismo, y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(Fol. 99 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2.001 se celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0los cuales fueron aceptados por parte de los se\u00f1ores RUANO SANTACRUZ y \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 23 \u00a0 C-3), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que para el otro procesado sigui\u00f3 el curso normal del \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en: \u00a0ser coautores de un delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, previsto \u00a0en \u00a0el art. 2 del Dcto. 3664 de 1.986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0art. \u00a01 \u00a0del \u00a0Dcto. 2666 de 1.991, delito agravado por la casual primera del \u00a0art. \u00a0201 \u00a0del \u00a0C.P., por la utilizaci\u00f3n de medios motorizados, en concordancia \u00a0con el inc. 2, del art. 202 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.001 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 (Fol. \u00a019 C-4), y se les impuso una pena de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, decomiso de la munici\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un termino igual a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, lo mismo que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por el defensor de \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PRIETO. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo fue sustentado el recurso por parte de \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 NOE \u00a0 \u00a0RUANO \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a057 \u00a0C-4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por CASTA\u00d1EDA PRIETO y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0desatando \u00a0la \u00a0alzada elevada por el otro procesado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia\u00a0 en sus numerales primero y \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la pena de prisi\u00f3n a imponerles era la de 93 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas. \u00a0Dispuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 corr\u00eda \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0(Fol. \u00a03 \u00a0C-6). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 26 \u00a0 7 \u00a0 27\u00a0 \u00a0 C-6), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fol. \u00a0 \u00a0 47 \u00a0C-6) \u00e9sta fue admitida por la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0por el abogado de confianza de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y\u00a0 \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0cargos principales bajo el amparo de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 – \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial (art. 207 del C. de P.P.) por cuanto no se dio aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599\/ 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada por el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0incorrecta \u00a0pues, en el caso de SEGUNDO NOE por su buena conducta \u00a0anterior \u00a0deb\u00eda moverse dentro de los cuartos medios, es decir dentro del marco \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0entre 72 y 120 meses, incrementar 4, para alcanzar un total \u00a0de \u00a076 \u00a0y \u00a0luego \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja de pena por sentencia anticipada, quedando \u00a0entonces la sanci\u00f3n en 52 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de MELQUISEDEC CASTA\u00d1EDA, hab\u00eda \u00a0que \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00e1ximo (por el antecedente y la coparticipaci\u00f3n), \u00a0partir \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, incrementar 6 en raz\u00f3n del art. 67 del C.P. y 6 m\u00e1s por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, para un total de 84 y aplicar la rebaja de pena por \u00a0sentencia anticipada, para arribar a la condena final de 56 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0– \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no dio aplicaci\u00f3n al art. 204 del \u00a0C. \u00a0de P.P., relacionado con que el superior s\u00f3lo puede decidir sobre los temas \u00a0inescindiblemente vinculados con el objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pod\u00eda agravar la sanci\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0art. \u00a031 \u00a0de la C.P., el cual proh\u00edbe la reformatio in pejus cuando existe \u00a0un \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aplicar una pena mayor se incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, siendo que el procesado RUANO SANTACRUZ fue el \u00fanico sujeto procesal \u00a0que \u00a0apel\u00f3. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el incremento de pena de 72 a 93 meses y 10 d\u00edas no era \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia\u00a0 y para ello \u00a0argument\u00f3 en su concepto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0surge, \u00a0para el no apelante del fallo de primera instancia, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica (aumento de pena) impuesta por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los juzgadores estrib\u00f3 en que \u00a0aplicaron \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0tanto al m\u00ednimo como al m\u00e1ximo, cuando la \u00a0norma establece que s\u00f3lo se incrementar\u00e1 el m\u00ednimo, al doble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0equivocado \u00a0 (entre \u00a0 135 \u00a0y \u00a0156 \u00a0meses) \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena. El m\u00e1ximo no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0120 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0pena, sin la rebaja por \u00a0sentencia anticipada, el tope de los\u00a0 140 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0y \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda evidencia una falta de t\u00e9cnica en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0confunde razonamientos propios de la v\u00eda indirecta con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte, en uso de la facultad \u00a0discrecional \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0216 del C. de P.P. debe entrar a casar el \u00a0fallo \u00a0pues \u00a0se \u00a0aument\u00f3 la pena habiendo un \u00fanico apelante, incurriendo en el \u00a0dislate \u00a0de \u00a0proceder sin competencia funcional a modificar la sanci\u00f3n del otro \u00a0procesado. \u00a0Sugiere \u00a0que \u00a0cobre \u00a0firmeza el monto de las penas se\u00f1aladas por el \u00a0juez especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la Procuradur\u00eda, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, pero en \u00a0virtud \u00a0de la parte final del art. 216 del C. de P.P.1\u00a0 \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 a casar la \u00a0sentencia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 interponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0del fallo proferido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, esto es, el procesado SEGUNDO NOE \u00a0RUANO \u00a0 SANTACRUZ.\u00a0 \u00a0 De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0legitimada, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tal como lo ha se\u00f1alado la Corte al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) la pasividad manifiesta del procesado o \u00a0de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer grado, descarta la posibilidad de controvertir por v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0resulte desfavorecido el status adquirido en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0– \u00a0, \u00a0no s\u00f3lo porque esta actitud refleja conformidad con el mismo, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia de m\u00e9rito no puede alegarse con \u00a0criterio \u00a0supletorio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido a disposici\u00f3n la oportunidad de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma instancia que ahora se pretende \u00a0deslegitimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) la impugnaci\u00f3n extraordinaria respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deviene \u00a0procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor hayan \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0alzada \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la sentencia de \u00a0m\u00e9rito; \u00a0o, \u00a0cuando, \u00a0sin haber apelado directamente, el fallo de segundo grado \u00a0afecte \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y le cause agravio, tal como suceder\u00eda en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transgreda \u00a0la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus. En este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de acreditar con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segundo grado, a pesar de haber omitido incoar el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso quien present\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MELQUISEDEC \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PRIETO \u00a0(Fol. \u00a026\u00a0 \u00a0C- 6), \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esbozada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0dos situaciones claras \u00a0amparan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n: \u00a0 a) \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n adquirida por el procesado CASTA\u00d1EDA PRIETO, pues se \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 mayor; \u00a0 y \u00a0 b) \u00a0El procesado SEGUNDO NOE RUANO SANTACRUZ, legitimado para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0apelado el fallo de primer grado, otorg\u00f3 luego poder \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0al mismo abogado de CASTA\u00d1EDA PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, por una v\u00eda (afectaci\u00f3n en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PRIETO) \u00a0o \u00a0por otra (el \u00a0defensor \u00a0act\u00faa \u00a0tanto \u00a0a nombre del apelante como del no apelante del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia), se consolid\u00f3 la legitimaci\u00f3n para recurrir ante la Corte, \u00a0toda \u00a0vez que los dos procesados estimaban que la sentencia de segunda instancia \u00a0les causaba agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los cargos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados por el actor se \u00a0formularon \u00a0de \u00a0manera separada y como principales, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 207 \u00a0 \u00a0 \u20131 \u00a0del \u00a0C. de P.P.), tal como lo viene \u00a0exigiendo \u00a0la Corte, se exige que el actor cumpla con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0sobre la validez o sobre el sentido o alcance ) de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P. (art. 7 del C. de P.P. \u00a0de \u00a0 2.000) \u00a0 3 \u00a0 – \u00a0 agregado \u00a0entre \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se separ\u00f3 por completo de \u00e9sta \u00a0l\u00ednea \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0construyendo \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la v\u00eda indirecta, pues no explic\u00f3 si la violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0daba \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0se \u00a0abstuvo de reprochar la prueba, pero no hizo un estudio jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la sentencia ya que se limit\u00f3 a hacer un ejercicio de dosimetr\u00eda penal que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad; \u00a0se \u00a0citaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estimaban \u00a0infringidas, \u00a0pero \u00a0no se indic\u00f3 en forma clara y precisa los fundamentos de la \u00a0causal, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0leve \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo en el cargo segundo acerca de la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que nos ocupa es \u00a0rogado, \u00a0por lo que la Corte no puede entrar a corregir los yerros en los que el \u00a0casacionista pudiese incurrir al momento de formular la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se desprende de la propia Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la casaci\u00f3n es una etapa extraordinaria de los procesos judiciales, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0mantener \u00a0o \u00a0de recuperar la estricta legalidad de las decisiones \u00a0emanadas \u00a0del Poder Judicial. No es, entonces, una instancia adicional a las dos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma Carta y la ley han establecido para el normal decurso del proceso \u00a0penal. \u00a0Fundamentalmente, por esta raz\u00f3n la Corte se ci\u00f1e a las peticiones que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0emanan del estatuto \u00a0procesal, \u00a0especialmente \u00a0-para \u00a0este \u00a0asunto- \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 (art. 212 C. de P.P. \/2.000). Es lo que se conoce, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0principio \u00a0de rogaci\u00f3n y principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0exactamente \u00a0aquello que quiere, circunscrito, con plena precisi\u00f3n y nitidez, a \u00a0los \u00a0requerimientos de la norma citada; y por el segundo, la Corte debe realizar \u00a0su \u00a0estudio\u00a0 \u00a0solamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que impetra el proponente, \u00a0salvo, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 aquellas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0oficiosamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 228 de la ley procesal (art. 216 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \/2.000), es decir, cuando se encuentra frente a abruptos motivos de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.4 \u00a0 – \u00a0agregados \u00a0entre \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, en estricto sentido, la \u00a0demanda \u00a0 estaba \u00a0 llamada \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como ya se advert\u00eda, el art. 216 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que case la sentencia cuando sea \u00a0ostensible \u00a0que atenta contra garant\u00edas fundamentales. Dos son las afectaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0en \u00a0el fallo: el principio de legalidad de las penas,\u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0Superior5 \u00a0y, dos, la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa, la \u00a0Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: la Corte Constitucional, al fijar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del t\u00e9rmino “podr\u00e1” incluido en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La expresi\u00f3n “podr\u00e1” no hace referencia a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta de la Corte Suprema de Justicia por \u00a0cuya \u00a0virtud, \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0examina \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estar\u00eda \u00a0facultada \u00a0por \u00a0la norma para \u00a0decidir \u00a0a su arbitrio si casa o no casa la sentencia. El correcto entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0ense\u00f1a que mediante la expresi\u00f3n “podr\u00e1”, lo que el legislador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fue introducir una autorizaci\u00f3n para que la Corte case la sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se perciba ostensiblemente el vicio anotado, a lo cual proceder\u00e1 de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0expondr\u00eda \u00a0ella \u00a0misma a quebrantar esas \u00a0garant\u00edas”7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0autorizaci\u00f3n-deber para la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0perciba \u00a0una \u00a0evidente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0no \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0atada \u00a0a que la demanda \u00a0re\u00fana \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0pues \u00a0ello significar\u00eda desdibujar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0garante \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0esenciales en el caso concreto. \u00a0Vale decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0caso \u00a0llega \u00a0a la Corte cuando el sujeto \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, le ha sido \u00a0concedido \u00a0y \u00a0ha \u00a0presentado, \u00a0tambi\u00e9n en t\u00e9rmino, la demanda correspondiente. \u00a0Entonces \u00a0verifica \u00a0la Sala que ese tr\u00e1mite se encuentre ajustado a la ley: que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0admit\u00eda \u00a0el \u00a0recurso, que se present\u00f3 y sustent\u00f3 puntualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0contaba \u00a0con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para interponerlo y, adem\u00e1s, \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0la calificaci\u00f3n de la demanda, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Corte accede al conocimiento de los hechos, al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y a variada informaci\u00f3n procesal que surge del estudio de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0la eventual comprobaci\u00f3n de su contenido, que puede abocarla -no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0las censuras- ante una situaci\u00f3n de ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental, que no le es posible obviar a riesgo \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0mandatos constitucionales y legales.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa claridad, enseguida se pasa a detallar \u00a0las \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el fallo, que permiten a la \u00a0Corte darle curso a la casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 La legalidad de la pena \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El incremento punitivo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0fueron condenados por hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02.000. \u00a0El art. 202 del C. P. \/1.980, modificado por el \u00a0art. \u00a02 \u00a0del \u00a0Dcto. \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena de 3 a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0quien \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente importe, trafique, \u00a0fabrique, \u00a0repare, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0adquiera, \u00a0suministre \u00a0o porte armas o \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas. El art. 366 del C.P. \/2.000 \u00a0fij\u00f3 el mismo monto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0dispon\u00eda \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0PENA \u00a0MINIMA \u00a0(en el doble), cuando \u00a0concurriera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en el inciso segundo del \u00a0art. \u00a0201. \u00a0Similar \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art. 366 9 \u00a0ya \u00a0mencionado, remiti\u00e9ndose \u00a0al art. 365 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la circunstancia que se estim\u00f3 \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0primera, esto es, que la conducta se cometa utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados. \u00a0Para \u00a0el evento, un cami\u00f3n que se movilizaba desde el sur \u00a0del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos par\u00e1metros legales era claro que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerse \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a06 \u00a0(el \u00a0doble \u00a0del \u00a0m\u00ednimo) \u00a0y 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tanto el a quo como el ad quem, incrementaron el rango \u00a0punitivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0en \u00a013 \u00a0a\u00f1os), \u00a0dando \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0art. 60\u00a0 num. 1 de C.P., pues se pas\u00f3 por alto, \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, deb\u00eda ceder ante la norma espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0segunda del c\u00f3digo, donde de manera estricta y precisa \u00a0(principio \u00a0de legalidad de las penas) se se\u00f1alaba un incremento tan s\u00f3lo para \u00a0el m\u00ednimo mas no para el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ah\u00ed el tratamiento punitivo empez\u00f3 a \u00a0fallar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0rango amplio que no estaba autorizado por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los antecedentes penales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo error radic\u00f3 en que se dieron por \u00a0probados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, cuando en realidad de \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0reportaron unas investigaciones que a\u00fan no hab\u00edan culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Fiscal\u00eda inform\u00f3 que contra \u00a0MELQUISEDEC \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0exist\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a02245 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(Fol. 144 C- \u00a02) \u00a0y \u00a0otra detenci\u00f3n similar en el proceso 26383 por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, seg\u00fan decisi\u00f3n del 8 de agosto de \u00a01.995 \u00a0(Fol. \u00a0145 \u00a0C- \u00a02). El \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0SEGUNDO \u00a0NOE \u00a0RUANO SANTACRUZ, tambi\u00e9n reportaba, fuera de la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso, \u00a0un \u00a0registro derivado del proceso 9401 por \u00a0estupefacientes, \u00a0en el cual se le hab\u00eda impuesto detenci\u00f3n preventiva, seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(Fol. \u00a0146 \u00a0C-2). \u00a0 Datos \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aquo \u00a0(Fol. \u00a039 \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a04), \u00a0y luego el ad quem (Fol. \u00a08 \u00a0C-6), \u00a0los tomaron como indicativos de antecedentes \u00a0penales, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los antecedentes penales, la \u00a0Corte ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al nuevo estatuto es \u00a0distinta. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antecedente penal, que recoge el art\u00edculo 55 en su \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condena judicial definitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a07\u00ba del estatuto procesal \u00a0penal), \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0referidas a la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0o \u00a0momento de su ejecuci\u00f3n, no al del proferimiento del \u00a0fallo.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia (8 de agosto de \u00a02.001) \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda (16 de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o), en plena vigencia del nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02.000)11, \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieran \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0como \u00a0para \u00a0agravarles su pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0por lo que en ese punto les amparaba \u00a0una circunstancia de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las causales de agravaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0otro lado, consider\u00f3 que \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados concurr\u00edan solo casuales de agravaci\u00f3n: una la se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 201, inc. 2 del C.P. anterior\u00a0 y, dos, la que preve\u00eda el art. \u00a066-7 \u00a0ib\u00eddem (reproducida por el art. 58-10 del C.P. de 2.000), relacionada con \u00a0el obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se volvi\u00f3 a incurrir en un \u00a0nuevo \u00a0error, \u00a0pues \u00a0si ya la agravante espec\u00edfica hab\u00eda sido considerada para \u00a0aumentar \u00a0el m\u00ednimo \u2013 y el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0-, \u00a0no \u00a0pod\u00eda tenerse en cuenta otra vez para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0pues con ello se atentaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in idem (art. 29 constitucional 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0explic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se formularon los cargos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al tratarlos como coautores de la conducta que se les \u00a0endilgaba. \u00a0Con esos datos, estableci\u00f3 que a los procesados deb\u00eda ubic\u00e1rselos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo de punibilidad (135 a 156 meses), por concurrir tan solo \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda partir del m\u00ednimo \u00a0sino \u00a0de 140 meses, a lo cual le redujo una tercera parte de la pena por efectos \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, concluyendo entonces en los 93 meses \u00a0y 10 d\u00edas, que al final les impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero entonces, evidenciando que no era posible \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, que tampoco se pod\u00edan tener como antecedentes penales \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0reportaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0medio motorizado se pod\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0 dos \u00a0 veces, \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 deb\u00eda \u00a0 obrar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0que se han podido evidenciar con \u00a0antelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, obligan a la Corte a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y en su lugar fijar el monto de la pena que en estricto sentido \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del C\u00f3digo Penal de 1.980 y bajo el C\u00f3digo \u00a0de \u00a02.000, a fin de establecer cual de los dos le resultaba m\u00e1s favorable a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito por el cual se les proces\u00f3 ten\u00eda y \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 3 a 10 a\u00f1os. Como se aceptaron los cargos con la \u00a0agravante \u00a0contemplada en el art. 201 y 202 del C.P. anterior, el m\u00ednimo deb\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0al doble, esto es, a 6 a\u00f1os. En consecuencia la pena a imponerse \u00a0oscilaba entre 72 y 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado de\u00a0 discrecionalidad para el juez al momento de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P.\/80), \u00a0pues \u00a0se \u00a0pod\u00eda mover entre los dos \u00a0extremos \u00a0indicados, \u00a0atendiendo \u00a0las circunstancias de gravedad y modalidad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(72 \u00a0meses) \u00a0e \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento del 50%, para arribar a 108 meses, \u00a0atendiendo \u00a0a dos de las circunstancias expuestas: una, los antecedentes penales \u00a0que \u00a0en su criterio reportaban los procesados y dos, la gravedad de la conducta, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos b\u00e9licos incautados estaban destinados a los \u00a0grupos subversivos que operaban en el Departamento de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que los antecedentes penales no \u00a0exist\u00edan \u00a0\u2013 tal como ya se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en l\u00edneas anteriores -, s\u00f3lo era v\u00e1lido tener en cuenta la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Por ello se tomar\u00eda un porcentaje equitativo, esto es el 25% \u00a0de \u00a0incremento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0arribar\u00eda \u00a0a los 90 meses (72\/4 =18 y \u00a072+18=90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pena \u00a0deb\u00eda disminuirse en una tercera \u00a0parte \u00a0(90 \/3 = 30 meses) por acogimiento a sentencia anticipada, con lo cual la \u00a0pena \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponerse \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 (90 \u00a0 \u2013 30 = 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0efectuar el ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, vale decir la Ley 599 \/2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando entonces el art. 60 del C.P. \/2.000, \u00a0era \u00a0viable \u00a0establecer \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0as\u00ed \u00a0(120 \u00a0\u2013 72 = 48 \/ 4 = 12) : \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO MINIMO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 84 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CUARTO \u00a0MEDIO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a084 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a096 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CUARTO \u00a0MEDIO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a096 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0108 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0108 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0120 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los procesados concurr\u00eda una circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(carecer \u00a0de \u00a0antecedentes penales: art. 64 \u20131 \u00a0C.P. \u00a0\/80, art. 55-1 C.P. \/2.000) y \u00a0una \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal: art. 66-7 C.P. \/80, \u00a0art. \u00a058 \u00a0\u201310 C.P. \/2.000). \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0tenor del inciso segundo del art. 61 del C.P.\/2.000, el sentenciador \u00a0deb\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0en los cuartos medios de punibilidad. Es decir, la pena pod\u00eda \u00a0oscilar entre 84 meses m\u00e1s un d\u00eda y 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0\u00e9ste \u00a0rango, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 del \u00a0citado \u00a0art. \u00a061 \u00a0C.P. \u00a0\/2.000, \u00a0exige determinar la pena teniendo en cuenta los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0tan s\u00f3lo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, y en efecto el despliegue comportamental de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0indicaba \u00a0que hac\u00edan parte de un tr\u00e1fico de munici\u00f3n y armas \u00a0(granadas) \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad considerable, sin que a los mismos les \u00a0hubiese \u00a0importado \u00a0el \u00a0funesto \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0tales \u00a0artefactos pod\u00edan causar la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0que \u00a0ante \u00a0tama\u00f1a \u00a0circunstancia \u00a0resultaba \u00a0apenas justo el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0m\u00ednimo en 25%, lo que equivaldr\u00eda a imponer 105 meses\u00a0 ( \u00a084 \/4 = 21 y 84 + 21 = 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0pena \u00a0deb\u00eda disminuirse una tercera \u00a0parte \u00a0(105 \u00a0\/ \u00a03 = 35 meses) por efecto del acogimiento a sentencia anticipada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0final \u00a0a \u00a0imponerse \u00a0era \u00a0de 70 meses (105 \u2013 35 = 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultando m\u00e1s favorable el sistema anterior, \u00a0la pena se fijar\u00e1 en \u00faltimas en 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido atr\u00e1s que tan solo el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUANO \u00a0SANTACRUZ \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por lo que \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la no reforma en perjuicio, previsto en el art. 31 \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad de agravar su pena, y \u00a0pasarla de 72 meses a 93 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0aun \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0eso frente al otro \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de la no reforma en perjuicio \u00a0puede \u00a0entrar en tensi\u00f3n con el principio de legalidad de la pena, toda vez que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0encontrarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0dilema de no \u00a0reformar \u00a0en perjuicio del \u00fanico apelante o de incrementar la pena impuesta por \u00a0el a quo, al considerar que no respondi\u00f3 a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo an\u00e1lisis el Tribunal, sin \u00a0aludir \u00a0para \u00a0nada \u00a0al \u00a0tema \u00a0se\u00f1alado, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena seg\u00fan su \u00a0criterio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ya se observ\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, que ese ajuste \u00a0no \u00a0fue el m\u00e1s adecuado. Al contrario, se sali\u00f3 de la preceptiva legal vigente \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n entre los dos principios fue resuelta en forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primaba \u00a0el \u00a0principio de la no reformatio in \u00a0pejus \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por tratarse de una \u00a0garant\u00eda fundamental, consolidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (art. 29 y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.) por lo que de conformidad con el num. 1 del Art. 217 del C. de \u00a0P.P., \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0demostrada \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo que deba reemplazar la decisi\u00f3n del ad quem, \u00a0fijando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 justa \u00a0 medida \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Cuarto \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fijar \u00a0para \u00a0los \u00a0se\u00f1ores SEGUNDO NOE RUANO SANTACRUZ y MELQUISEDEC \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PRIETO \u00a0una pena de SESENTA (60) meses de prisi\u00f3n. La interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicar \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a las mismas autoridades a las cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0de la medida de aseguramiento, la calificaci\u00f3n del sumario y \u00a0la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0216.- \u00a0Limitaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n. En principio la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distintas a las que han sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0(…) \u00a0Igualmente \u00a0podr\u00e1 casar la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0atenta contra las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto del 5 de septiembre de 1.996, \u00a0radicado 11.322, M. P. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto del 30 de noviembre de 1.999, \u00a0radicado 14535, M. P. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto del 28 de noviembre de 2.001, \u00a0radicado 16231, M. P. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a029.- \u00a0(…) \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se imputa (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a031.- \u00a0(…) \u00a0El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 gravar la pena impuesta \u00a0cuando el condenado sea apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CC, \u00a0Sentencia \u00a0C-657 \u00a0\/96, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0FABIO MORON DIAZ, reiterada en \u00a0Sentencia C-252 \/01, M.P. CARLOS GAVIRIA DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del 19 de agosto de 2.004, \u00a0radicado 21302, M. P. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 366 \u00a0 (…) \u00a0La \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0anteriormente \u00a0dispuesta \u00a0se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0concurran las circunstancias determinadas en el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a018 de febrero de \u00a02.004, radicado 20597, M. P. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo que entr\u00f3 a regir el 25 de julio de 2.001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a029.- \u00a0(…) \u00a0Quien sea sindicado tiene derecho (…) a no ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta 14 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}