\u00a0 \u00a0 Proceso No 19623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0YEHIS \u00a0JAMES \u00a0BRAVO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 de junio de 2001 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el Juzgado 43 Penal del Circuito de esta ciudad el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, a la pena principal de cincuenta (50) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con hurto calificado y agravado en JULI\u00c1N \u00a0GRANADOS GONZ\u00c1LEZ y RAFAEL ANDR\u00c9S RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior los present\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda 1\u00b0 de noviembre de 1999 en inmediaciones de la carrera 84\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a08 \u00a0y 8 A, en el potrero que divide los barrios Valladolid y Castilla \u00a0de \u00a0esta ciudad capital, fueron ultimados con arma cortopunzante quienes en vida \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0GRANADOS \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RODRIGUEZ; \u00a0hecho por el cual fue retenido el hoy sentenciado, JEHIS JAMES BRAVO \u00a0CHAVEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 momentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 huir \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 9 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, el 3 de marzo de 2000 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 YEHIS \u00a0JAMES \u00a0BRAVO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0como probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado por las circunstancias previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02, \u00a06 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y hurto calificado y agravado. \u00a0Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0readecuada \u00a0la \u00a0pena \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a032 \u00a0a\u00f1os, 3 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BRAVO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0postula un cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que hubo aplicaci\u00f3n indebida de la aludida norma \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Asegura, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva el actor considera que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al plenario \u00a0surg\u00eda \u00a0duda \u00a0razonable sobre la responsabilidad del implicado en su calidad de \u00a0coautor, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0protocolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 necropsia, \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0punto de partida la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0BRAVO CH\u00c1VEZ \u00a0de haberse puesto de acuerdo para consumar la conducta atentatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para endilgarle responsabilidad penal en el \u00a0doble homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el casacionista sostiene que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, se originaron en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia de Medicina Legal que se\u00f1alan la posibilidad de que \u00a0\u201cno \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0solo \u00a0agresor\u201d \u00a0y que \u201cen los \u00a0hechos \u00a0intervino \u00a0otra \u00a0persona \u00a0distinta a la que utiliz\u00f3 arma cortopunzante, \u00a0que emple\u00f3 instrumento contundente para agredir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el libelista que el falso juicio se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en que el Tribunal hizo producir a los medios probatorios, efectos que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de su contexto. As\u00ed mismo, precisa que en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 un \u201csupuesto previo \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acuerdo \u00a0que existi\u00f3 fue el de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto. \u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que BRAVO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0percatar \u00a0de \u00a0la ocurrencia del \u00a0asesinato, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0REINA \u00a0FIGUEROA\u00a0 lo alcanz\u00f3 y se lo hizo saber, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u201cel fallador le esta dando alcances \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los medios cuando pretende concluir que JEHIS JAMES en atenci\u00f3n \u00a0al previo acuerdo ayudo a ultimar a las menores v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el juzgador incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio, \u00a0al concluir en la participaci\u00f3n de dos personas en la comisi\u00f3n de los \u00a0homicidios, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0acreditado el hecho; adem\u00e1s, la sentencia \u00a0oculta \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0al desconocer el experticio m\u00e9dico-psiquiatra que \u00a0informa \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0psicop\u00e1tica \u00a0de \u00a0EDWAR \u00a0ENRIQUE, quien arremeti\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0menores; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0propuso \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0principio de \u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia\u201d, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se le dio un valor \u00a0probatorio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en las instancias, pues \u00a0\u201ccontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0son \u00a0coincidentes en afirmar que quien lleg\u00f3 haciendo alarde de \u00a0lo \u00a0 realizado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 fue \u00a0precisamente\u2026 \u00a0EDWAR \u00a0ENRIQUE \u00a0REINA \u00a0FIGUEROA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido menciona el casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial, pues a pesar de que la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0arrojaba certeza sobre lo ocurrido, con evidente falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0representado fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, as\u00ed mismo, la sentencia de infringir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n de REINA \u00a0FIGUEROA, \u00a0 pues \u00a0 denota \u00a0 un \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 resentimiento \u00a0hacia \u00a0JEHIS \u00a0JAMES, aduciendo que se advierte un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0al \u00a0hacer \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios al \u00a0experticio \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, dej\u00e1ndose ver que las conclusiones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0probabilidades \u00a0y \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo. \u00a0Por lo tanto, conforme a la verdad procesal, el recurrente considera \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una situaci\u00f3n de duda razonable que debe ser resuelta a favor \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, se afianz\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0atinentes a la unidad de la prueba y a los elementos \u00a0que deben tenerse en cuenta en la valoraci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita a la Corte, que \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de JEHIS \u00a0JAMES BRAVO CH\u00c1VEZ por el delito de \u00a0homicidio agravado en concurso sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0depende \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo debe hacerse de acuerdo a la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se ha establecido con la finalidad de corregir los \u00a0errores \u00a0que pudieron cometerse por el fallador de segundo grado, as\u00ed como para \u00a0\u201cpreservar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y reparar los agravios inferidos\u201d, debe determinarse de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa el error en la sentencia impugnada, no siendo suficiente poner \u00a0en \u00a0tela de juicio los razonamientos del fallador con apreciaciones de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0reexamen y la reevaluaci\u00f3n de asuntos ya debatidos en las \u00a0instancias, pues aquello no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores precisiones y \u00a0examinado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el defensor del procesado contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, se evidencian defectos de t\u00e9cnicas casacional \u00a0que impiden a la Sala su admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323, 324-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda aduce la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dada la duda que surge a \u00a0partir \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, as\u00ed como la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el previo acuerdo entre los acusados para consumar el delito de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas del proceso. \u00a0Igualmente, \u00a0aduce \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial\u201d, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la falta de certeza sobre lo ocurrido, no se dio aplicaci\u00f3n al\u00a0 \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, el \u00a0cuestionamiento \u00a0exclusivamente \u00a0debe girar en torno al conjunto probatorio, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es imprescindible, como lo ha sostenido la jurisprudencia, que quien \u00a0ejerce \u00a0la impugnaci\u00f3n, demuestre con fundamentos t\u00e9cnico-jur\u00eddicos, no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido por el fallador, sino, tambi\u00e9n, los fundamentos en que basa \u00a0la acusaci\u00f3n y la consecuencia procesal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que el demandante debe \u00a0hacer \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) \u00a0Determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 violadas, \u00a0siendo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0definen, \u00a0privilegian \u00a0o califican la conducta t\u00edpica y las que prev\u00e9n sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0b) \u00a0Precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, concepto que implica \u00a0indicar \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sobrevino \u00a0porque la norma no fue aplicada debiendo \u00a0serlo \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0llamada a regular el caso; c) \u00a0Precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la clase de error cometido, con indicaci\u00f3n exacta de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae; y, d) acreditar la trascendencia del yerro, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, con prescindencia del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando lo pretendido con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es el reconocimiento a favor del procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0manifestar por la causal primera, bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es atacar el marco puramente jur\u00eddico con el objeto de demostrar que \u00a0el \u00a0Juez incurri\u00f3 en un error ya sea en la selecci\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0proviene \u00a0de la expresi\u00f3n o evaluaci\u00f3n de la prueba que \u00a0debe \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el casacionista se refiere a la \u00a0\u201cinfracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, en la valoraci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0REINA FIGUEROA; sin embargo, el \u00fanico planteamiento que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al respecto es el \u201cresentimiento\u201d que supuestamente se desprende de \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 BRAVO \u00a0 CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, debi\u00f3 sujetarse a la t\u00e9cnica requerida, por lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que se conculcaron las reglas de la sana cr\u00edtica, no basta \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0raciocinio llevado a cabo por el juzgador, sino que, adem\u00e1s, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0indique \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio probatorio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la experiencia que fue desconocida, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0correcto para aplicar y, demostrar la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cual deber\u00eda ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba para proferir \u00a0un fallo en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el recurrente no \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso de casaci\u00f3n el sendero por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n jur\u00eddica que tiene \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por lo tanto, la falta de t\u00e9cnica y precisi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para \u00a0invocarlo \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0posterior \u00a0desarrollo, impiden que el reproche \u00a0salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es evidente que el cargo no \u00a0cumple con los presupuestos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado YEHIS JAMES BRAVO \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA M. P. Dra. PULIDO DE BAR\u00d3N, Marina. Rad. 20.325, diciembre \u00a03 de 2003\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 051 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}