\u00a0 \u00a0 Proceso No 19551 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS ALONSO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0TORRES, \u00a0en contra de la sentencia proferida el 22 de junio de 2001 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y al pago de los \u00a0perjuicios ocasionados, como autor del delito de homicidio agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a lo probado en el proceso, as\u00ed \u00a0los resumi\u00f3 el Juez de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0105 \u00a0No. \u00a056\u00aa -12 Sur, Barrio Holanda -de \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de la se\u00f1ora OLGA DEL PILAR MORENO \u00a0ORTIZ, \u00a0 quien \u00a0 presentaba \u00a0 varios \u00a0 surcos \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0con \u00a0escoriaciones, \u00a0cianosis \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n facial (amoratamiento), hematomas en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0bucal \u00a0y nasorragia bilateral. Cerca al cad\u00e1ver se recogi\u00f3 una cuerda \u00a0de \u00a0nylon \u00a0de color verde, y adicionalmente le fue entregada a la autoridad otra \u00a0cuerda m\u00e1s gruesa de color amarillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el se\u00f1or CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0TORRES, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0quien aport\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los referidos elementos y que durmi\u00f3 la noche de los hechos con su \u00a0menor \u00a0hijo de 3 a\u00f1os de edad, manifest\u00f3 que la encontr\u00f3 hacia las 5:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0colgada \u00a0con \u00a0un \u00a0lazo \u00a0de \u00a0las \u00a0puertas de la casa, raz\u00f3n por la cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0soltarla \u00a0y \u00a0auscultar su estado, optando por llamar a la madre de \u00a0MORENO ORTIZ y a la polic\u00eda, al no observar reacci\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se estableci\u00f3 que OLGA DEL PILAR \u00a0MORENO \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0respiratoria aguda por \u00a0estrangulaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, en el que adem\u00e1s se indic\u00f3 que al momento \u00a0de \u00a0fallecer \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0cuya \u00a0gestaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0alcanzado aproximadamente 30 semanas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer algunas precisiones sobre la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, el concepto de violaci\u00f3n indirecta de la ley, y los de \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0estrangulaci\u00f3n y suicidio, advierte el casacionista que en \u00a0respeto \u00a0al principio de no contradicci\u00f3n que rige este recurso extraordinario, \u00a0\u201ctoda \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 centrar\u00e1 \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0u objetividad de la presunta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0tocar\u00e1 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0describir\u00e1 y \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0tal \u00a0respecto \u00a0resultare \u00a0admisible, obviamente es innecesario o \u00a0superfluo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0segundo \u00a0aspecto, puesto que si no existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad, \u00a0de \u00a0plano se descarta la responsabilidad y continuar\u00e1 \u00a0intangible la presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la sentencia \u00a0atacada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, 249, 257, 266, 277, 284 y 287 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y dej\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0 propone \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el experticio m\u00e9dico legal de necropsia relacionado con la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, y la apreciaci\u00f3n seg\u00fan la cual la estrangulaci\u00f3n no puede ser \u00a0suicidio, \u00a0pues \u00a0se fue en contrav\u00eda de los principios que orientan la medicina \u00a0legal y de los de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de la occisa y al apoyo \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0que se vali\u00f3 para ponderar la necropsia, para destacar que el \u00a0tratadista \u00a0citado explica que cuando se trata de estrangulaci\u00f3n con las manos, \u00a0no \u00a0puede ser suicidio. Por ello, y como esa no es la situaci\u00f3n que se presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Olga del Pilar, pues est\u00e1 acreditado que la estrangulaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0con una cuerda, no hay que perder de vista que conforme a los conceptos \u00a0de \u00a0otro \u00a0tratadista \u00a0sobre \u00a0la materia, la estrangulaci\u00f3n con cuerda o lazo es \u00a0frecuente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0en \u00a0suicidio, \u00a0y ello se constituye en un \u00a0contraindicio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, converge a favor de su \u00a0representado, \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el hospital de La Victoria sobre \u00a0la \u00a0\u201cmarcada \u00a0y \u00a0repetida\u201d \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0Olga \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Moreno Ortiz al \u00a0suicidio; \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0MORENO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0referente a que la mujer se encontraba aburrida y desesperada por \u00a0el embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el protocolo de necropsia se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cuello de Olga del Pilar presentaba surco completo, recto y a la altura \u00a0del \u00a0cart\u00edlago. \u00a0Tales huellas, acorde con autorizada doctrina sobre la materia \u00a0denotan \u00a0yerro \u00a0del Tribunal, pues mientras en la sentencia se afirm\u00f3 que en el \u00a0ahorcamiento \u00a0el \u00a0surco \u00a0debe \u00a0ser \u00a0oblicuo \u00a0y \u00a0por \u00a0encima \u00a0del cart\u00edlago, los \u00a0expertos \u00a0sostienen que \u201cen la ahorcadura el surco de \u00a0presi\u00f3n \u00a0es \u00a0circular, incompleto. Oblicuo… a nivel de hiodes, tiroides, y en \u00a0la \u00a0estrangulaci\u00f3n \u00a0el surco es horizontal, completamente circular y por debajo \u00a0de \u00a0la laringe, a m\u00e1s de que la suspensi\u00f3n del cuerpo en el ahorcamiento puede \u00a0ser \u00a0completa \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0al \u00a0tocar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0el suelo o alguna parte del \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de concordancia entre los supuestos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0y \u00a0los \u00a0hallazgos en el cad\u00e1ver de la v\u00edctima generan duda que debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque de igual manera, otro sector de la \u00a0doctrina \u00a0forense es de la tesis que en la ahorcadura el surco es \u201cincompleto, \u00a0oblicuo \u00a0y a nivel de tiroides\u201d, y con tal concepto tan solo en parte coincide \u00a0el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ello en un an\u00e1lisis l\u00f3gico y razonable del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones externas en la \u00a0v\u00edctima \u00a0var\u00edan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n corporal asumida por el suicida, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo refiri\u00f3 el proceso, que la suspensi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0incompleta. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, las se\u00f1ales que presentaba el rostro de \u00a0Olga \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser consecuencia de la estrangulaci\u00f3n misma o \u00a0producto \u00a0de \u00a0golpes \u00a0o \u00a0traumas anteriores o incluso posteriores, de lo cual no \u00a0hay certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0tales \u00a0yerros, la sentencia \u00a0hubiera sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con apoyo en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n postula el recurrente esta censura por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en esta oportunidad, por errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0no hab\u00eda elemento alguno del que la \u00a0occisa pudiera asir la cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0apreci\u00f3 el fallador que al momento de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia seg\u00fan la cual la puerta ubicada \u00a0cerca \u00a0de donde se encontraba el cuerpo de Olga y la cuerda de Naylon, ten\u00eda un \u00a0cerrojo \u00a0o \u00a0pasador \u00a0de seguridad que seg\u00fan el sindicado Gait\u00e1n Torres, fue el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0asidero \u00a0de la cuerda, o punto desde donde la mujer amarr\u00f3 la \u00a0cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y aunque en la misma diligencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene que no se encontraron \u00a0indicios \u00a0de \u00a0d\u00f3nde hubiera podido amarrar la cuerda la v\u00edctima, lo cierto es, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0doctrinas \u00a0citadas \u00a0en el cargo anterior en el \u00a0ahorcamiento \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0completa o incompleta, y por ello, el \u00a0punto \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0variable, \u201cluego, no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0de \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0cerrojo o pasador de la puerta o el ojo del \u00a0cerrojo \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n incompleta\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00ed exist\u00eda en el lugar elemento de donde \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 asir \u00a0 la \u00a0 cuerda, \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse considerado tal prueba, se habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0 que \u00a0 aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0suicid\u00f3, \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0tendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0este reparo que propone el defensor del procesado, pues considera \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 las constancias relacionadas con las escoriaciones \u00a0presentadas por CARLOS GAIT\u00c1N TORRES, el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0lesiones, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del Tribunal son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima hubo forcejeo, siendo \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que la mujer en su intento por sobrevivir rasgu\u00f1\u00f3 las palmas \u00a0de \u00a0las manos de su victimario. De igual manera, el surco presentado por GAIT\u00c1N \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0la \u00a0primera falange del dedo \u00edndice derecho permite colegir que fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0la \u00a0cuerda \u00a0cuando \u00a0ejecutaba \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0tales inferencias, seg\u00fan la sentencia, fueron las constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0las Fiscal\u00edas en la declaraci\u00f3n rendida por GAIT\u00c1N TORRES y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0sus manos, \u00e9ste no presentaba rasgu\u00f1os en la regi\u00f3n \u00a0palmar. \u00a0 \u201cTan \u00a0 solo \u00a0 una \u00a0peque\u00f1a \u00a0escoriaci\u00f3n \u00a0rectilinea \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palma \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 izquierda\u201d, \u00a0 lesi\u00f3n, \u00a0que de acuerdo a la doctrina m\u00e9dica que cita, no coincide \u00a0con \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0rasgu\u00f1o, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0esa \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cpeque\u00f1as\u201d \u00a0escoriaciones \u00a0y \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba el sindicado en los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0dedos \u00a0de \u00a0la mano derecha.\u00a0 En tal sentido, tampoco pueden \u00a0despreciarse las explicaciones dadas por el incriminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del Tribunal genera incertidumbre y \u00a0deja sus conclusiones en simple especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0lo propone el demandante, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del testimonio del ni\u00f1o Carlos Alfonso \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Moreno, hijo de la v\u00edctima y el procesado, quien para la \u00e9poca de los \u00a0hechos contaba con 3 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Tribunal, el testimonio rendido por \u00a0el \u00a0menor \u00a0en \u00a0cita \u00a0incrimina \u00a0directamente al procesado, pues en la diligencia \u00a0respectiva \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cmi mamita se muri\u00f3 porque \u00a0mi pap\u00e1 le peg\u00f3\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, debe tenerse en cuenta que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta contentiva de dicha declaraci\u00f3n, la psic\u00f3loga que intervino en la \u00a0diligencia \u00a0dej\u00f3 constancia en el sentido de que \u201cen \u00a0este \u00a0momento \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0no se encuentra en posibilidad de declarar por la edad \u00a0que \u00a0tiene adem\u00e1s que su lenguaje es poco entendible, el ni\u00f1o no puede definir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad \u00a0… \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que el ni\u00f1o \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0dijo \u00a0\u2018Mi \u00a0mamita se muri\u00f3 porque mi pap\u00e1 le peg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal testimonio, acorde con lo sostenido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n del testimonio de los ni\u00f1os, as\u00ed como la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las categor\u00edas de leve, lev\u00edsimo y grave de los indicios, no \u00a0puede \u00a0dar lugar a un indicio necesario, pues existen otras razones que podr\u00edan \u00a0explicar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor. Tal es que sus padres hubieran tenido una \u00a0ri\u00f1a \u00a0antes; \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0abuela, \u00a0Carmen \u00a0Hermencia \u00a0Ortiz \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0sugestionado \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refiriera, \u00a0porque \u00a0fue ella misma la que dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0maltrataba a su hija, refiriendo como antecedente lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a031 de octubre de 1996. Adem\u00e1s, el propio comportamiento de GAITAN \u00a0TORRES pudo incidir en que ella se suicidara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0existentes en el proceso al \u00a0respecto, \u00a0denotan \u00a0que la percepci\u00f3n que tuvo el ni\u00f1o para una afirmaci\u00f3n de \u00a0tama\u00f1a \u00a0gravedad no fue visual, sino auditiva. As\u00ed se desprende del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen Hermencia Ortiz, quien \u201cdesde \u00a0el \u00a0tr\u00e1gico \u00a0acontecimiento se obsesion\u00f3, obstin\u00f3 o empecin\u00f3, en medio de su \u00a0dolor \u00a0de \u00a0madre \u00a0\u2013sabedora \u00a0que \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0TORRES \u00a0maltrataba \u00a0a \u00a0su \u00a0hija-, con la idea o pensamiento de que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda sido asesinada por aqu\u00e9l, es decir, no crey\u00f3 en el ahorcamiento; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0interrog\u00f3 al menor CARLOS ALFONSO sobre lo acontecido, \u00a0declarando \u00a0ella misma que cuando hablaba con el menor ocurri\u00f3 que \u2018Cuando el me dijo eso (mi pap\u00e1 mat\u00f3 a \u00a0mi \u00a0mam\u00e1) \u00a0lo \u00a0raparon \u00a0para \u00a0la cocina y una SE\u00d1ORITA, QUE VA SER LA MADRINA, \u00a0DIJO \u00a0QUE \u00a0QUIEN \u00a0LE \u00a0HAB\u00cdA \u00a0METIDO \u00a0ESO EN LA CABEZA AL NI\u00d1O\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0ella \u00a0misma \u00a0fue la que advirti\u00f3 que el \u00fanico testigo de \u00a0los hechos fue el ni\u00f1o, porque all\u00ed no hab\u00eda nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0a esas circunstancias se \u00a0a\u00f1ade \u00a0como contraindicio el informe del Hospital de la Victoria en cuanto a la \u00a0repetida tendencia al suicidio de Olga del Pilar Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, a lo sumo podr\u00eda surgir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0leve, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0la \u00a0certeza necesaria para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, bajo el ac\u00e1pite de \u201cconclusiones\u201d, sostiene el demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0ostensibles errores denunciados le impidieron al Tribunal reconocer la \u00a0duda \u00a0a favor del procesado, violando de esa manera el art\u00edculo 323 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y de la Ley 600 de 2000 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, casar el fallo impugnado \u00a0y en consecuencia absolver a CARLOS ALFONSO GAIT\u00c1N TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre la legalidad de una \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se le ha puesto fin a las instancias ordinarias, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al recurrente le corresponde cumplir con ciertas cargas procesales y \u00a0sustanciales, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0hacer \u00a0revisiones \u00a0oficiosas del proceso, esto es, ante la comprobada y evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0imponga la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente evento, dando por descontado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que impondr\u00edan a la Corte \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades oficiosas de que trata el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GAIT\u00c1N TORRES, no satisface los requisitos formales \u00a0de \u00a0 admisibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0a partir de la invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hacia la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro cargos independientes, cuando ninguno de ellos, por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0al \u00a0menos \u00a0en tela de juicio la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de los reproches obedece a una \u00a0particularizada \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que en el \u00a0presente asunto se cometi\u00f3 un homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esa medida, el esfuerzo del casacionista \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos que dice proponer a la sentencia recurrida, termina \u00a0forzando \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0v\u00edctima se suicid\u00f3, porque de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0tendencias en ese sentido. Por ello, en ninguno de los \u00a0reparos \u00a0logra \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa no solo el yerro que aduce, \u00a0sino los fundamentos a partir de los cuales se hacen evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lanza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0remonta a una discusi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n entre ahorcamiento y estrangulaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0toma partido por la tesis que m\u00e1s \u00a0satisface \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y a pesar de que los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0transcritos \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0equivocados \u00a0juicios \u00a0apreciativos \u00a0del \u00a0fallador, indican que el \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de fuente a dichas conclusiones fue la necropsia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se concluy\u00f3 que la causa de la estrangulaci\u00f3n, es decir, provocada \u00a0por \u00a0una \u00a0cuerda \u00a0accionada \u00a0por la fuerza de un tercero, no logra demostrar que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia presuntamente desatendidas por el fallador tuvieran \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, pues, como se anot\u00f3, es el propio demandante el que se encarga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con las huellas en la v\u00edctima, diferenciadoras \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estrangulaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0ahorcamiento \u00a0existen \u00a0posturas \u00a0doctrinarias \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pretender por esa v\u00eda demostrar la duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0resulta \u00a0especulativo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el soporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0del \u00a0que \u00a0se vale, lo que permite colegir es que en tales casos las \u00a0huellas \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0diversas \u00a0valoraciones, \u00a0lo cual, claro est\u00e1, depender\u00e1 de las dem\u00e1s circunstancias que \u00a0rodean cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, no dejan de ser \u00a0meras \u00a0intuiciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0glosas \u00a0alusivas a que las lesiones \u00a0externas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0podr\u00edan ser anteriores o posteriores a su muerte, e \u00a0incluso a su propia estrangulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De igual manera, el soporte argumentativo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, solo lo es en \u00a0apariencia. \u00a0El \u00a0libelista se queja porque el Tribunal concluy\u00f3, con base en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, que no se encontr\u00f3 elemento alguno del que la occisa \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0asir \u00a0la \u00a0cuerda, \u00a0cuando all\u00ed mismo tambi\u00e9n se anot\u00f3 que el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima fue hallado cerca de la puerta, la cual ten\u00eda un pasador \u00a0o \u00a0cerrojo, \u00a0del \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el procesado fue desde donde la mujer amarr\u00f3 la \u00a0cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n probatoria aqu\u00ed destacada, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contener \u00a0un \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, s\u00f3lo es una afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele a la \u00a0versi\u00f3n de CARLOS ALONSO GAIT\u00c1N TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el discurso se queda incompleto, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda la posibilidad de que la occisa se \u00a0hubiera \u00a0suicidado, \u00a0por \u00a0existir \u00a0un \u00a0punto \u00a0desde donde hubiera podido asir la \u00a0cuerda, \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 por demostrar, por qu\u00e9, o qu\u00e9 otras razones o elementos \u00a0de \u00a0juicio en este proceso conduc\u00edan inequ\u00edvocamente a colegir que atendida la \u00a0posici\u00f3n \u00a0y distancia del cuerpo en relaci\u00f3n a la puerta, e incluso las mismas \u00a0huellas \u00a0externas de violencia, uno de los extremos desde donde se hizo presi\u00f3n \u00a0sobre su cuello, fue el cerrojo de la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0tercer cargo \u00a0no \u00a0 corre \u00a0mejor \u00a0suerte. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que aduce el recurrente con respecto a las escoriaciones presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, no \u00a0acredita \u00a0 yerro \u00a0 apreciativo \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0la censura, dejan al descubierto una mera disparidad de \u00a0criterios \u00a0valorativos sobre esas huellas, que cotejadas con el resto del acerbo \u00a0probatorio \u00a0permitieron \u00a0inferir \u00a0que \u00a0eran \u00a0el \u00a0producto de un forcejo entre la \u00a0v\u00edctima y su agresor, momentos en que aqu\u00e9l la ejecutaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, propuesto tambi\u00e9n por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del menor Carlos Alfonso \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Moreno. \u00a0Aqu\u00ed el demandante vuelve a anteponer a las apreciaciones del \u00a0Tribunal \u00a0sus \u00a0personales \u00a0inferencias, pues amparado en la constancia dejada en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0testimonio del ni\u00f1o con la intervenci\u00f3n de una sic\u00f3loga, quien \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0corte edad del deponente y sus dificultades de \u00a0lenguaje, \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba en posibilidad de declarar, sostiene que \u00a0tal \u00a0prueba no ha debido servir como elemento incriminatorio, porque contrario a \u00a0ello, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0contraindicio \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por la abuela, de quien \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0obsesion\u00f3 con la muerte de su hija y sugestion\u00f3 al ni\u00f1o para que \u00a0incriminara \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n del menor pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la percepci\u00f3n directa que tuviera de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la postre, el censor se limita a presentar \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que a su juicio, explicar\u00edan de mejor forma la gravedad de \u00a0lo \u00a0referido por el ni\u00f1o Carlos Alfonso en el sentido de que su mam\u00e1 se muri\u00f3 \u00a0porque \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0le \u00a0peg\u00f3, \u00a0pero \u00a0no se ocupa por confrontar todo el supuesto \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para demostrar que las alternativas que propone eran las \u00a0que \u00a0 resultaban \u00a0 viables \u00a0 y \u00a0 posibles, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, entonces, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado CARLOS ALONSO GAIT\u00c1N TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19551 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No.070 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}