\u00a0 \u00a0 Proceso No 19497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de febrero de 2001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALENA CRISTINA O\u2019NEILL \u00a0 LEVER \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autora\u00a0 \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0reclamaba \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, y en su lugar absolvi\u00f3 a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0califica \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda del recurso extraordinario \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0descritos de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Eugenia Gordon Bent madre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Marilyn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gordon present\u00f3 denuncia penal contra la se\u00f1ora \u00a0Alena \u00a0Cristina O\u2019neill de \u00a0Hooker, \u00a0directora \u00a0del \u00a0colegio \u00a0Bautista \u00a0de \u00a0la \u00a0Loma ubicado en esta ciudad. \u00a0Expuso \u00a0la citada denunciante que su hija Marilyn curs\u00f3 9\u00b0 grado de educaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0secundaria en el a\u00f1o 1994 en el citado colegio, reprobando el \u00e1rea de \u00a0ingl\u00e9s \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0presentar examen de habilitaci\u00f3n; que como la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0profesora \u00a0Jean \u00a0Smith \u00a0se \u00a0encontraba en licencia de \u00a0maternidad, \u00a0la \u00a0directora \u00a0del colegio, se\u00f1ora de Hooker, se autodesign\u00f3 para \u00a0practicar \u00a0ese \u00a0examen \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0tener conocimiento alguno de esa \u00a0materia \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese cumplido con los refuerzos reglamentarios a los \u00a0alumnos \u00a0previos a la pr\u00e1ctica del examen; dice que el examen se efectu\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, reprob\u00e1ndolo porque se le calific\u00f3 con nota de 5.5, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0estuvieron \u00a0mal formuladas. Agrega que cuando la \u00a0directora \u00a0del \u00a0colegio \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que estaban mal formuladas las \u00a0adulter\u00f3;…manifiesta \u00a0que \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la fecha, las preguntas y el puntaje de \u00a0cada \u00a0pregunta. \u00a0Considera que con el comportamiento de la directora del colegio \u00a0se \u00a0le causaron perjuicios a su hija, que ella fue aceptada en el colegio Modelo \u00a0Adventista \u00a0donde \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0bachillerato \u00a0sin \u00a0haber \u00a0obtenido el diploma de \u00a0bachiller \u00a0por \u00a0no haberse aceptado que su hija aprob\u00f3 el examen.\u201d…(Folio 3 \u00a0Cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0-constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante- \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y Santa Catalina, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior err\u00f3 al \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0conten\u00eda \u00a0elementos probatorios, entre ellos una experticia, de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0indicaban \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ALENA \u00a0 CRISTINA \u00a0 O\u2019NEILL \u00a0LEVER \u00a0adulter\u00f3 \u00a0el examen de \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la asignatura de ingl\u00e9s presentado por la estudiante Marilyn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gordon, \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0las preguntas fueron redactadas en forma \u00a0defectuosa, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la conducta dolosa en que incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0implicada \u00a0gener\u00f3 un grave perjuicio a Marilyn Mart\u00ednez Gordon, por el que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0con \u00a0la apelaci\u00f3n, obteniendo como respuesta la sentencia absolutoria \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la normatividad procesal relativa a la responsabilidad derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(art\u00edculos \u00a094 \u00a0a \u00a097 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la corte Casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ALENA \u00a0CRISTINA O\u2019NEILL LEVER por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios causados con \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la implicada \u00a0ALENA \u00a0CRISTINA \u00a0O\u2019NEILL \u00a0LEVER \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento privado, que ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, se concluye que el asunto no admite la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, eventualmente podr\u00eda aceptarse la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo estima necesario \u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto, era necesario que el libelista \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que preve\u00eda el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, correspondi\u00e9ndole decidir a la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0tema ya fue \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y en diversas oportunidades se ha acogido el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n una sentencia se rige \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0est\u00e9 vigente cuando ella es proferida, que es la oportunidad \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que resulte afectado en su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 17946, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0es suficiente la sola expresi\u00f3n de la necesidad de \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la proyecci\u00f3n jurisprudencial, o la mera solicitud de defender los \u00a0derechos fundamentales de alg\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se trata de dar a conocer a la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el desarrollo de los cargos concretos que se eleven por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y la casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado a la conclusi\u00f3n de que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o con miras a \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del impugnante indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de esos aspectos fue abordado, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0presentada cual si se tratara de casaci\u00f3n com\u00fan, es improcedente \u00a0y \u00a0por ello ser\u00e1 inadmitida, disponiendo consecuentemente la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las omisiones destacadas en precedencia \u00a0son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se encuentra una referencia coherente y sistem\u00e1tica a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No debe perderse de vista que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de tercera instancia; no consiste en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, ni en virtud de la casaci\u00f3n puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin acatamiento de la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, puesto que no fue concebida como un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino como una excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Ad-quem, por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0y \u00a0as\u00ed se resolver\u00e1 en este auto, contra el cual no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 06 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}