\u00a0 \u00a0 Proceso No 19482 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.34 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, fueron condenados WILSON ALONSO \u00a0LOPERA \u00a0SIERRA, CARLOS JOS\u00c9 MORALES COLORADO y DUV\u00c1N \u00c1LVARO MANRIQUE GARC\u00cdA; \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 180 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes como autor de los delitos de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir; y a los segundos se les impuso 72 meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como \u00a0coautores del mencionado \u00a0il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los sentenciados se les impuso como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0A WILSON LOPERA SIERRA se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales a los \u00a0herederos \u00a0de la v\u00edctima, por los perjuicios ocasionados con el il\u00edcito contra \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia anterior por el defensor \u00a0de \u00a0los procesados y el Ministerio P\u00fablico, en decisi\u00f3n del 18 de diciembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la confirm\u00f3, adicion\u00e1ndola en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a CARLOS JOS\u00c9 MORALES COLORADO y DUV\u00c1N ALVARADO MANRIQUE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a pagar, cada uno, a t\u00edtulo de multa, el equivalente a 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, el defensor \u00a0de \u00a0 WILSON \u00a0 LOPERA \u00a0SIERRA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0ahora a la Corte, pronunciarse sobre la admisibilidad formal \u00a0de la demanda sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fiel \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en el proceso, as\u00ed los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las nueve de la ma\u00f1ana del 19 de \u00a0enero \u00a0de 1999 a la mina del se\u00f1or Carlos Alberto C\u00e1rdenas Mesa, ubicada en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Segovia, \u00a0llegaron \u00a0seis \u00a0hombres, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0armado con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0los cuales le manifestaron que eran de las autodefensas \u00a0campesinas, \u00a0lo \u00a0ultrajaron \u00a0de \u00a0palabra \u00a0y lo intimidaron para que cesara en la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0mina, pues que estaba perjudicando con ello a Luis \u00a0Fernando \u00a0Tejada, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0mina \u2018Yurani\u2019, con la \u00a0cual colindaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 e \u00a0intimidaciones \u00a0arreciaban, \u00a0aparecieron en el lugar dos soldados vestidos de civil, y el sujeto \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el rev\u00f3lver pens\u00f3 que eran guerrilleros, por lo que de inmediato \u00a0les \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0disparos, sin lograr hacer blanco a sus humanidades. En lugar \u00a0cercano \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0varios miembros del ej\u00e9rcito nacional que, alertados por \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0intervinieron \u00a0y lograron capturar a cinco de los individuos (el \u00a0otro \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaron ser Wilson Lopera Sierra, quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Colorado, Duv\u00e1n Alvaro \u00a0Manrique \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Ruiz \u00a0 y \u00a0 Albeiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Franco \u00a0Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0mencionados les encontraron panfletos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0una lista de personas que se presumen ser\u00edan \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Ru\u00edz y Albeiro de Jes\u00fas Franco \u00a0Pinto \u00a0se \u00a0acogieron al instituto de la sentencia anticipada, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0ac\u00e1 se continu\u00f3 con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alonso \u00a0Lopera \u00a0Sierra, \u00a0Carlos Jos\u00e9 Morales Colorado y \u00a0Duv\u00e1n \u00c1lvaro Manrique Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0significar que una vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se produjo la acumulaci\u00f3n del proceso que en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Marinilla se adelantaba contra Wilson Alonso \u00a0Lopera \u00a0Sierra \u00a0por el delito de homicidio, por acontecimiento ocurrido a eso de \u00a0las \u00a0siete y media de la noche del 31 de diciembre de 1995, en el interior de la \u00a0cantina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Laguna\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Andr\u00e9s de Cuerquia; y en el cual result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Henao \u00a0Correa, \u00a0tras \u00a0recibir \u00a0mortal \u00a0cuchillada \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera de casaci\u00f3n como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta, dice el demandante acusar el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0condena en contra de WILSON ALONSO LOPERA \u00a0SIERRA \u00a0por \u00a0el delito de homicidio. Adem\u00e1s, sostiene que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0al ejercicio de la contradicci\u00f3n, \u201cy \u00a0a \u00a0los \u00a0principios procesales, tanto al que expresa que hay la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable y lo desfavorable (Art\u00edculo 20 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), como al que expresa\u00a0 que la duda se resuelve a favor del \u00a0procesado \u00a0 (Art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0Ib\u00eddem)\u201d, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201ccuando no hay uniformidad en \u00a0los \u00a0testimonios, llega el proceso a la incertidumbre y que el juez individual o \u00a0colegiado \u00a0no debe ignorarla y de acuerdo con los m\u00e1s elementales principios de \u00a0la \u00a0epistemolog\u00eda jur\u00eddica debe eliminar esa incertidumbre con la racionalidad \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno ha puesto en tela de juicio a la mayor\u00eda de los \u00a0testimonios \u00a0porque \u00a0ese \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0comprende \u00a0versiones \u00a0de \u00a0o\u00eddas unas o \u00a0versiones \u00a0familiares \u00a0otras\u201d. \u00a0Sin embargo, la duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido no ha sido eliminada, y a\u00fan as\u00ed no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a favor del procesado. Por eso, espera que la Corte case el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos Fernando Meneses Posada, Juan Jos\u00e9 Mazo y Elvira Rosa \u00a0Posada \u00a0Durango, \u00a0en \u00a0cuanto refirieron que el autor de la lesi\u00f3n que caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Henao \u00a0Correa \u00a0estaba \u00a0vestido \u00a0de \u00a0azul \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elpidia \u00a0Correa \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Oliva Posada de Granada, quienes, en su orden, \u00a0afirmaron \u00a0que la gente dec\u00eda que fue Diego Villa el autor del homicidio; y que \u00a0Wilson Lopera permaneci\u00f3 en su casa el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que las versiones \u00a0juradas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la verdad de lo ocurrido, y por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0\u201cresolver el problema a favor de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0resumen \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0para \u00a0concluir que el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0reunir \u00a0los m\u00e1s b\u00e1sicos y \u00a0elementales requisitos formales en su presentaci\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, debe afirmarse que en estricto \u00a0sentido \u00a0no se formula un cargo propiamente dicho contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se respeten obvias reglas de l\u00f3gica y mucho menos, que se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias de t\u00e9cnica que le es propia a cualquiera de \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 que \u00a0 implican \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con el \u00a0requisito \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no aparecen expuestos con claridad y precisi\u00f3n, la causal que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas. \u00a0El \u00a0censor aduce la \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el ataque conduce a demostrar una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0tampoco especifica cu\u00e1l es error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o las normas quebrantadas y el sentido en que ello \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0relaciona \u00a0como elemento \u00a0determinante \u00a0de su propuesta una vulneraci\u00f3n al debido proceso, al parecer por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual su \u00a0desatino \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0mayor, pues desde la proposici\u00f3n del reparo, que apenas \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0entremezcla \u00a0dos conceptos que se excluyen, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley como defecto de juicio del sentenciador en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo cual supone que el tr\u00e1mite surtido se encuentra ajustado a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0invoca \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0retrotraimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0anterior a la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0apenas \u00a0queda como un enunciado suelto y sin \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de la tacha, como quiera que ninguna proyecci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0seria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0subsiguientes \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0argumentativa del libelo, apenas si permite concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias hechas en torno a algunos de los testimonios recaudados en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio se adelant\u00f3 en contra de WILSON \u00a0ALONSO \u00a0LOPERA \u00a0SIERRA \u00a0denotan \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n, entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio apreciativo del fallador en torno al \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0le proporcionaron las declaraciones \u00a0citadas, \u00a0pero \u00a0con respecto a ninguna de ellas atina a se\u00f1alar cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0que se presenta, en t\u00e9rminos de las distintas modalidades en \u00a0que \u00a0podr\u00eda concretarse una violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial, es decir, \u00a0no \u00a0afirma \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cercenamiento, \u00a0 o \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0o \u00a0si los desaciertos \u00a0apreciativos \u00a0son \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad en cuanto a la \u00a0aducci\u00f3n o producci\u00f3n de la prueba, o si acaso de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo de la censura, \u00a0tampoco \u00a0se aprecia una labor encaminada a desquiciar el supuesto f\u00e1ctico en el \u00a0que \u00a0las sentencias de instancia apoyaron su decisi\u00f3n de condena, en particular \u00a0por el il\u00edcito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, entonces, aparte de \u00a0reducirse \u00a0a una exigua y mal elaborada constancia sobre la inconformidad que al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LOPERA \u00a0SIERRA le merece la condena de la que \u00e9ste fue objeto por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0postula \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0capaz \u00a0de propiciar su ruptura por la v\u00eda extraordinaria, es decir, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser, \u00a0un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una sentencia que ha agotado las instancias \u00a0ordinarias, \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0de poner al menos en tela de juicio la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que las ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0todav\u00eda \u00a0mayor \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0en el hecho de que el demandante ni siquiera hace una propuesta \u00a0casacional \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0postulado \u00a0inicial, \u00a0ya que, a manera de reflexi\u00f3n \u00a0interna, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0referir \u00a0que \u00a0considera \u00a0necesario que se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0pidiendo \u00a0\u201cresolver \u00a0el \u00a0problema a favor de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obligada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en este caso no encontr\u00f3 la Sala circunstancia que, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, impusiera darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a las facultades oficiosas que dicha preceptiva le otorga la Corte, \u00a0bien \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado, o para restablecer el ostensible \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de WILSON ALONSO LOPERA SIERRA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19482 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.34 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}