\u00a0 \u00a0 Proceso No 19447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0primero (1) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial del sentenciado \u00a0JES\u00daS \u00a0PALOMINO BUSTAMANTE, frente al proceso que se adelant\u00f3 en su contra por \u00a0el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen al proceso que se sigui\u00f3 contra \u00a0PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Superior de \u00a0Valledupar en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 En \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Champ\u00e1n, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Curuman\u00ed-Cesar, viv\u00edan los esposos JES\u00daS PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 y \u00a0Nuris \u00a0Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Por \u00a0problemas \u00a0relativos \u00a0a \u00a0celos, \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0buena \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun cuando hac\u00eda un a\u00f1o \u00a0hab\u00edan \u00a0contra\u00eddo \u00a0matrimonio \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la uni\u00f3n de hecho que ten\u00edan \u00a0desde \u00a0hace \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0separado \u00a0por \u00a0problemas. \u00a0Regresando \u00a0nuevamente al hogar Nuris\u00a0 Mar\u00eda y como a los tres meses de su \u00a0llegada, \u00a0para \u00a0el d\u00eda seis (6) de diciembre de 1980, los problemas entre ellos \u00a0culminan \u00a0para \u00a0siempre, \u00a0pues \u00a0ese d\u00eda el procesado JES\u00daS PALOMINO BUSTAMANTE \u00a0ultima \u00a0de \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, caus\u00e1ndole la muerte en forma casi \u00a0instant\u00e1nea\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda de los acontecimientos, a las dos de la tarde, se \u00a0practica \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver y en el acta se deja expresa constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nurys Mar\u00eda L\u00f3pez estaba acompa\u00f1ada de dos hijos menores de \u00a0edad \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre JES\u00daS PALOMINO BUSTAMANTE, quien era el \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0 le \u00a0 acometi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 corto \u00a0punzante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de Curuman\u00ed (Cesar) profiere\u00a0 \u00a0auto \u00a0cabeza de proceso por el homicidio en la persona de Nurys Mar\u00eda L\u00f3pez de \u00a0Palomino \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1980 ordenando la captura de JES\u00daS PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE. \u00a0Por \u00a0no \u00a0haber comparecido voluntariamente al proceso ni haber sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0captura, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0sindicado ausente mediante auto del 23 de \u00a0julio de 1981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Superior \u00a0de Valledupar al ocuparse en una \u00a0nueva \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el sumario, el 14 de junio de 1984 dicta auto de \u00a0segundo \u00a0sobreseimiento \u00a0temporal, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser consultada ante el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0revoca \u00a0profiriendo \u00a0auto \u00a0de proceder con fecha del 5 de marzo de \u00a01985 \u00a0 acusando \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de que se trata, cometido en las \u00a0circunstancias \u00a0conocidas, \u00a0agravan \u00a0la \u00a0suerte jur\u00eddica del procesado, pues la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inerme, \u00a0indefensa, art\u00edculos 363 \u00a0numerales 1\u00ba. y 5\u00ba. de 1936, aplicable al caso sub-lite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0los anteriores episodios, el 11 de marzo de 1992 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n al acusado \u00a0JES\u00daS \u00a0PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere colocado en\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad, \u00a0y a las sanciones accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Con \u00a0fecha 26 de mayo de 1992, el Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el cual alcanz\u00f3 el car\u00e1cter de cosa juzgada en esa sede en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca dos causales, de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la segunda del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se dict\u00f3 cuando hab\u00eda prescrito la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0JES\u00daS \u00a0PALOMINO BUSTAMANTE se le dict\u00f3 auto de proceder el 5 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a01985 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada el 11 de junio siguiente, y de esa fecha \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 \u2013Cesar- \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0 expedidas \u00a0 los \u00a0d\u00edas \u00a011 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0la \u00a0condenatoria, \u00a0transcurrieron \u00a0SEIS \u00a0(6) \u00a0A\u00d1OS \u00a0Y \u00a0ONCE (11) MESES, es decir m\u00e1s de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0era lo exigido por el C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca\u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 operar \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La sexta del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 sobre el cambio de criterio jur\u00eddico favorable de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con la fundamentaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, que \u00a0plantea as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de HOMICIDIO AGRAVADO, dado que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 consider\u00f3, \u00a0 sin \u00a0probarlo, \u00a0(sic) \u00a0que PALOMINO BUSTAMANTE, era esposo de Nurys L\u00f3pez, y es que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 necesita \u00a0mucho \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0de \u00a0probar \u00a0testimonialmente \u00a0lo \u00a0que \u00e9l estado (sic) est\u00e1 en plena y legal obligaci\u00f3n de \u00a0probar, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0revaluada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Sala ordenar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda y, como consecuencia de ello, disponer la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 fallado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en sostener que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0para revivir debates \u00a0superados \u00a0en las etapas del proceso, ni para desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en los fallos \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0ejercicio ha de fundarse en la posibilidad real de levantar los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, mediante demostraci\u00f3n de alguno de los precisos \u00a0motivos \u00a0 previamente \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0constituyendo \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 cumpla \u00a0 estrictamente \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0sostiene la solicitud, \u00a0queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0poque, seg\u00fan se tiene establecido por la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0de \u00a0revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0fenecido proceso, sino de realizar un cuestionamiento serio a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Las \u00a0causales de revisi\u00f3n que propone el demandante, la segunda \u00a0y \u00a0la \u00a0sexta del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, dicen \u00a0en su orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A.- Causal segunda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de precisarse que el motivo de la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en la causal 2a. del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0permite cuestionar en esta sede aspectos \u00a0inherentes \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma de culpabilidad o participaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cualquiera otro elemento que pudiese incidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de la conducta. La revisi\u00f3n, en \u00e9ste sentido, no puede \u00a0derivar \u00a0en un nuevo juicio cr\u00edtico sobre lo declarado en el proceso y por ende \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se alegue es aquella que surja de los hechos y del derecho \u00a0tal como fueron considerados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se instaura la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe \u00a0reunir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0y \u00a0por eso la Sala ha \u00a0estimado \u00a0que no puede ser un simple alegato de instancia pues, por su contenido \u00a0y \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Por ello su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeta al capricho o a la simplicidad, sino que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de una demanda por cuanto lo que se pretende es \u00a0una acci\u00f3n dirigida a remover la autoridad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos rituales son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Determinar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0demanda y el despacho que la produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0correspondientes \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en forma precisa con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0comprender \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0libelista \u00a0para \u00a0evitar \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0ininteligibles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que sustenta la acci\u00f3n incluy\u00e9ndolas de \u00a0ser posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Anexar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que pretende el demandante\u00a0 sea \u00a0revisada \u00a0probando \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la res iudicata. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a06\u00aa., se exige el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0al \u00a0libelo \u00a0de la decisi\u00f3n que modific\u00f3 la jurisprudencia que \u00a0se invoca.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incumplir en el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0falt\u00f3 a la verdad al sostener que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0cuando \u00a0los falladores fueron enf\u00e1ticos en condenar \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicido \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0inteligiblemente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0nuevas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que fija los topes de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, que entre otras cosas las \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado ante los sentenciadores donde no tuvo \u00e9xito habi\u00e9ndoles dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para que expresaran los motivos de orden jur\u00eddico y desatender \u00a0la \u00a0reclamada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Por lo tanto la Sala impartir\u00e1 \u00a0su rechazo in l\u00edmine, al no cumplir con los requisitos previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 B.- Causal sexta: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que ha cambiado el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 de base para sancionar a su defendido porque el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE por el delito de homicidio agravado pero \u00a0sin \u00a0probar \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0conyugicidio \u00a0por \u00a0no haber allegado al proceso la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del \u00a0registro \u00a0o acta de matrimonio y solo tuvo en cuenta el \u00a0testimonio, medio probatorio para \u00e9l, desacreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limita \u00a0la \u00a0demanda al enunciado de la causal de manera bastante \u00a0precaria \u00a0sin \u00a0llenar \u00a0las \u00a0exigencias formales del art\u00edculo 222 que no por ser \u00a0rituales \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser sustanciales a la hora de invocar un juicio rescindente \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de quebrar la firmeza de una sentencia que hace tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la inmutabilidad y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada otorga al fallo en firme, cuando la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal sexta de las previstas por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en raz\u00f3n de haber variado favorablemente la Corte el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico en que se soport\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, es indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por la jurisprudencia de modo diferente, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de mantenerse, comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia, pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda al \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad del fallo dado que la decisi\u00f3n rescisoria no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0distinto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n por uno o varios de los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0imputados \u00a0en el pliego enjuiciatorio.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0ha sido mayoritariamente dicho por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0invocar \u00a0abstractamente la existencia de un pronunciamiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, o de se\u00f1alar uno concreto pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0de demostrar c\u00f3mo de haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por los juzgadores la nueva doctrina sobre el punto, el \u00a0fallo cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de admisibilidad no son respetados en la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0postula \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JES\u00daS \u00a0PALOMINO \u00a0BUSTAMANTE,\u00a0 siendo, por tanto, inexorable su rechazo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0Tener al doctor C\u00e9sar Bacca Zambrano \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado JES\u00daS PALOMINO BUSTAMANTE, en\u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del condenado JES\u00daS PALOMINO BUSTAMANTE. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0Consignar \u00a0que \u00a0contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 abril \u00a027 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Revisi\u00f3n febrero 29 de 1996, Mgs. \u00a0Ptes., Drs. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR y NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}