\u00a0 \u00a0 Proceso 11429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de enero de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, condenando al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ANTONIO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0a la pena principal de 31 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$1.212.480.oo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0JAVIER ANTONIO MAR\u00cdN SALDARRIAGA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Tesorero o Cajero Pagador de la Administraci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0(DIAN) de Armenia, en cumplimiento de sus funciones y con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de dineros p\u00fablicos, gir\u00f3 y cobr\u00f3 a nombre propio el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0I \u00a04426147 por la suma de $1.212.480.oo, contra la cuenta corriente \u00a0No. \u00a0138-15683-1 \u00a0que \u00a0esa entidad pose\u00eda en el Banco de Bogot\u00e1 de esa ciudad, \u00a0cuyo \u00a0giro \u00a0se \u00a0hizo \u00a0registrar \u00a0como pago de aportes parafiscales a Comfenalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0hecho, entre otro similar juzgado en proceso independiente, fue \u00a0denunciado \u00a0por la Jefe de la Divisi\u00f3n de Recursos F\u00edsicos y Financieros de la \u00a0DIAN, \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n fue asumida por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Armenia, despacho que mediante resoluci\u00f3n del \u00a05 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA, diligencia que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y en el curso de la cual el procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 dubitaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de peculado y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, medida que posteriormente sustituye por la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se acogi\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, cuya diligencia de formulaci\u00f3n de cargos se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 23 de agosto de 2001, en el curso de la cual acept\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales se le hab\u00eda proferido la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 diligencias \u00a0fueron \u00a0entonces \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Armenia, siendo avocadas por el Segundo de esa \u00a0especialidad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0condenando a MAR\u00cdN SALDARRIAGA a la pena principal de 37 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por la suma de $1.212.480.oo, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0auto del 17 siguiente fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error aritm\u00e9tico, fij\u00e1ndose en 31 \u00a0meses 10 d\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reclamar, \u00a0entre otros beneficios, la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 de diciembre de 2001, el Tribunal de Armenia neg\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0recurrente, aduciendo, en esencia, que aunque MAR\u00cdN SALDARRIAGA \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0el fundamento de la condena porque en su contra se estructuraba \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal. En consecuencia, decidi\u00f3 \u00a0confirmar en su integridad el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAVIER ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA, acusando al juzgador de haber incurrido en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que lo llevaron a desconocer la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva a que en realidad ten\u00eda \u00a0derecho por haber sido el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de hacer referencia a las \u00a0principales \u00a0 actuaciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos tra\u00eddos por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0descartar los planteamientos impugnatorios del defensor frente a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el fallador haya \u00a0considerado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la flagrancia como \u00a0\u201cevidencia \u00a0procesal\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con una tesis tradicional de esta Corte, pues considera que no concurre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cactualidad\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nadie \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al \u201cfingimiento o \u00a0contrafacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0firma\u201d \u00a0gir\u00f3 a su nombre el \u00a0cheque \u00a0No. 1-4426147 del Banco de Bogot\u00e1, por valor de $1.212.480.oo, ni nadie \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u201cendos\u00f3\u201d \u00a0 tal \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 y\u00a0 \u00a0 menos \u00a0 cuando \u00a0\u201cpersonalmente lo cobr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0incontrovertible \u00a0es \u00a0que solamente \u00a0cuando \u00a0el procesado MAR\u00cdN SALDARRIAGA rindi\u00f3 indagatoria y resolvi\u00f3 relatar, \u00a0con \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0detalles, el desenvolvimiento de los sucesos, se pudo saber \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0art\u00edfice de esa falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201caportes \u00a0parafiscales\u201d, pues antes de ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre la identidad del autor de esos \u00a0eventos \u00a0t\u00edpicos. \u00a0Cuando \u00a0mucho, \u00a0agrega, \u00a0reca\u00edan \u00a0meras \u00a0sospechas sobre el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 aceptarse \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0\u201cevidencia \u00a0 procesal\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el presupuesto de la actualidad, se tendr\u00eda que admitir \u00a0que \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0una novedos\u00edsima figura, a \u00a0saber, \u00a0 \u201cla \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0posteriori\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda cuando al cabo del tiempo se descubre un hecho \u00a0punible cuya comisi\u00f3n no fue presenciada por nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admitirse, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n de otra \u00a0novedosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 figura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saber, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cauto-flagrancia\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0registrar\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0confiesa \u00a0un \u00a0delito cuya comisi\u00f3n no fue presenciada por \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entrando \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0presenta los siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0documental \u00a0constituida \u00a0por el cheque No. I-4426147 por valor de $1.212.480.oo, \u00a0girado a favor de JAVIER MAR\u00cdN SALDARRIGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0documento, \u00a0allegado \u00a0al proceso, destaca el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su girador es completamente \u00a0ilegible, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la r\u00fabrica que aparece como endoso, debajo de la cual \u00a0apenas se lee el n\u00famero 6402895 seguido de las letras \u201cPr\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aunque el t\u00edtulo-valor acredita la \u00a0materialidad \u00a0u objetividad de las infracciones denunciadas, no ocurre igual con \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las mismas, porque del cheque apenas se deduce una sospecha de \u00a0que \u00a0el autor de la falsedad y de la apropiaci\u00f3n del aporte parafiscal pudo ser \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Armenia que autoriz\u00f3 girar el \u00a0instrumento, a saber, el aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0al formular la denuncia penal, la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de Jes\u00fas Santacruz Benavides \u00fanicamente se atrevi\u00f3 a sostener que los \u00a0\u201chechos \u00a0irregulares\u201d que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0libramiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de ese cheque \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 realizados \u00a0por \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0porque, adem\u00e1s, ni siquiera las firmas que aparecen en el t\u00edtulo \u00a0pod\u00edan \u00a0suministrar \u00a0certeza \u00a0sobre la identidad de la persona que lo emiti\u00f3 y \u00a0lo \u00a0 cobr\u00f3, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0\u201cson \u00a0comunes \u00a0las \u00a0falsificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico autorizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 agrega, \u00a0 para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esos \u00a0\u201cepisodios\u201d \u00a0constituidos por el giro del \u00a0cheque, \u00a0su \u00a0endoso y su cobro, permitieron se\u00f1alar al procesado JAVIER ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00fanico \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0responsable\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se distorsion\u00f3 el sentido objetivo de la prueba \u00a0documental, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 cheque \u00a0 \u201capenas \u00a0arrojaba \u00a0una sospecha\u201d de que el \u00a0autor pudo ser el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u201csospecha\u201d, \u00a0dice, \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0a saber, la versi\u00f3n del propio MAR\u00cdN SALDARRIAGA, el cotejamiento de \u00a0sus \u00a0graf\u00edas \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0estampadas \u00a0en \u00a0el documento y otras eventuales \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 permitieran \u00a0erigir \u00a0indicios \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0\u201chechos irregulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0detallar \u00a0el \u00a0desenvolvimiento de los sucesos, vino a \u00a0saberse \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el art\u00edfice de los delitos, por lo que \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante el funcionario \u00a0judicial vino a descubrirse la verdad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0la distorsi\u00f3n del sentido objetivo de la prueba \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el punto de que el Tribunal, con total olvido del requisito de la \u00a0\u201cactualidad\u201d, \u00a0termin\u00f3 \u00a0postulando \u00a0que esos descritos \u201cepisodios\u201d \u00a0\u2013el \u00a0giro \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0su \u00a0endoso y su cobro- permit\u00edan dar por sentada la existencia en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0\u201cevidencia \u00a0procesal\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo que \u00a0transcribe de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0tiene \u00a0relevancia en la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de MAR\u00cdN SALDARRIAGA \u201ccarece \u00a0de \u00a0trascendencia\u201d por cuanto se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cflagrancia \u00a0procesal\u201d, \u00a0deducida \u00a0del \u00a0giro, \u00a0endoso y cobro del \u00a0cheque, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0el \u00a0t\u00edtulo\u2013valor \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0incontrastable \u00a0contundencia \u00a0probatoria cuando el \u00a0procesado acept\u00f3 su giro y cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, tal inferencia constituye una \u00a0may\u00fascula \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0actualidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0momentos despu\u00e9s, percat\u00e1ndose de \u00e9l\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0cita \u00a0que trae de la sentencia de esta Corte del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, resulta imposible pregonar la existencia de una flagrancia \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cevidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de la denuncia \u00a0formulada por la doctora Mar\u00eda de Jes\u00fas Santacruz Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cnotitia \u00a0criminis\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el texto que de la \u00a0misma \u00a0transcribe, la doctora Santacruz Benavides en ning\u00fan momento se atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0JAVIER ANTONIO MAR\u00cdN SALDARRIAGA \u201cen \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica y concluyente\u201d como el autor de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del aporte parafiscal, sino que se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0irregulares \u00a0 \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte que transcribe del fallo impugnado, el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que conflu\u00edan al interior de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 tornando \u00a0 \u201cincontrovertible \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0sindicado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contundencia \u00a0 \u00a0 \u201cpresionaron\u201d \u00a0al \u00a0procesado a aceptar la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, es la denuncia, cuando, reitera, la doctora Santacruz \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar que el giro y cobro del cheque solamente suministraba una \u00a0\u201csospecha\u201d \u00a0sobre MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n de esa \u00a0\u201csospecha\u201d \u00a0depend\u00eda de \u00a0otras \u00a0 pruebas, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0el \u00a0cotejamiento \u00a0de \u00a0sus graf\u00edas con las firmas estampadas en el documento y otras \u00a0eventuales \u00a0circunstancias \u00a0que permitieran erigir indicios de participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de esos \u201chechos irregulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0detallar \u00a0el \u00a0desenvolvimiento de los sucesos, vino a \u00a0saberse \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el art\u00edfice de los delitos, por lo que \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante el funcionario \u00a0judicial, vino a descubrirse la verdad de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la denuncia, por s\u00ed sola, no \u00a0pod\u00eda \u00a0tornar \u00a0en \u201cincontrovertible la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado\u201d, como \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0\u201ccontundencia tan aplastante \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018presionar\u2019 al \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda por las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 dolosas \u00a0 \u00a0 investigadas\u2019\u201d, \u00a0por lo que la confesi\u00f3n del procesado s\u00ed tuvo la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0firme \u00a0deseo \u00a0de \u00a0colaborar con la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sostiene, \u00a0tiene \u00a0relevancia en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base en ella el Tribunal le rest\u00f3 valor a la confesi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0contundencia \u00a0 inculpatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido por la doctora Beatriz Elena Quintana Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, si bien es cierto que esta deponente expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201creconoc\u00eda\u201d \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a04426147 \u00a0como perteneciente a la \u201ccuenta \u00a0corriente \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0Armenia\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, estaba \u201cdebidamente \u00a0firmado \u00a0 por \u00a0 JAVIER \u00a0como \u00a0Pagador \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0ese \u00a0cheque\u201d, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0precis\u00f3 que hubiera \u00a0visto \u00a0a \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0cuando \u00a0libraba \u00a0y suscrib\u00eda ese t\u00edtulo-valor o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0por ventanilla, como tampoco sugiri\u00f3 siquiera que realmente \u00a0las firmas visibles en ese documento pertenec\u00edan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, agrega, la declaraci\u00f3n de esta \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u201ccontundentes\u201d \u00a0probanzas \u00a0que, seg\u00fan el \u00a0Tribunal, \u00a0 supuestamente \u00a0 \u201cpresionaron\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a confesar los delitos de falsedad ideol\u00f3gica y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo serlo porque mientras que el procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 2001, la doctora Beatriz Elena rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n el 15 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0realmente \u00a0dependa de la confesi\u00f3n de MAR\u00cdN SALDARRIGA. Y m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0agrega, \u00a0tal \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es confirmar que su defendido \u00a0hab\u00eda sido sincero cuando suministr\u00f3 esa historia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando que resulta imposible sostener que ese elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0torn\u00f3, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0en incontrovertible la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0 rest\u00e1ndole \u00a0 cualquier \u00a0valor \u00a0probatorio a la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, la confesi\u00f3n vertida por MAR\u00cdN SALDARRIAGA \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0\u201cpoca monta\u201d, \u00a0pues al no alegar calificaciones a su auto-acusaci\u00f3n, bastaba con \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0solventar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche de responsabilidad \u00a0penal por la comisi\u00f3n de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que la distorsi\u00f3n del sentido objetivo de los otros medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0antes \u00a0analizados, necesariamente implic\u00f3 una tergiversaci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0pues por tal v\u00eda concluy\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinane\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0nada, \u00a0que no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al esclarecimiento de los hechos, es decir, que fue \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico-probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en realidad, como lo ha explicado, la confesi\u00f3n del procesado \u00a0fue \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, pues los hechos quedaron plenamente \u00a0esclarecidos \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda en el giro y cobro del cheque No. \u00a0I-4426147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0todos los errores denunciados repercutieron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia impugnada, pues a pesar de darse los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n para acceder a la reducci\u00f3n del quantum punitivo \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, desarrollados ampliamente por la jurisprudencia de la Sala, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de \u00a02001 con ponencia del Magistrado Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0el \u00a0Tribunal termin\u00f3 desestim\u00e1ndola y dando por sentada una \u00a0flagrancia \u00a0 como \u00a0 \u201cevidencia \u00a0procesal\u201d, \u00a0negando \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a la cual ten\u00eda derecho MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su mandante la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por confesi\u00f3n, pues se encuentran reunidos los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, pues la confesi\u00f3n fue vertida en la primera versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0con esa actitud se facilit\u00f3 enormemente el acopio \u00a0probatorio, \u00a0porque luego de la indagatoria s\u00f3lo se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Quintana \u00a0Ruiz; \u00a0se \u00a0redujo \u00a0el tr\u00e1mite, pues tras la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0certero \u00a0y \u00a0expedito \u00a0el \u00a0camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, pues el procesado acept\u00f3 libre y \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ayudando \u00a0con ello a disminuir la congesti\u00f3n y a \u00a0atenuar el desgaste judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como normas violadas por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0cita los art\u00edculos 280, 282 y 283 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0injusta, y la \u00fanica forma de reparar el \u00a0agravio es casando el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, culmina su argumentaci\u00f3n solicitando que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo, para que se reconozca la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n a \u00a0JAVIER MAR\u00cdN SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0ataque \u00a0respecto \u00a0de las cuatro pruebas de cargo \u00a0(documental \u00a0 \u00a0\u2013cheque-, \u00a0denuncia, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Beatriz Elena Quintana Ruiz e indagatoria de JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA), \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del \u201csentido \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la pretendida demostraci\u00f3n de los reproches no indica qu\u00e9 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0haci\u00e9ndolas \u00a0producir \u00a0efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ellos o como fueron tergiversadas, pues las \u00a0inferencias \u00a0inculpatorias \u00a0del \u00a0fallador \u00a0las \u00a0dedujo del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que la pretensi\u00f3n del censor se encamina a desacreditar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, desconociendo que en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el punto de vista del demandante al del \u00a0fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00eda siempre \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n otorgada\u00a0 a las pruebas porque \u00a0contravino \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed debi\u00f3 plantearlo a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0pertinente, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio bajo una misma argumentaci\u00f3n, lo que resulta \u00a0antit\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0lo que desarrolla el actor es una diferente perspectiva \u00a0en \u00a0aquilatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado y descr\u00e9dito de la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0cuestionamientos que no permiten hacer un examen de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que no se agot\u00f3 el ataque con la \u00a0t\u00e9cnica requerida en casaci\u00f3n para ese tipo de evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, considera que en el \u00a0caso \u00a0estudiado, frente a la nueva normatividad (Ley 600 de 2000), la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda enmarcarse dentro de la figura de la flagrancia, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0toda vez que MAR\u00cdN SALDARRIAGA no fue \u00a0capturado \u00a0en tal estado, en lo que le asiste raz\u00f3n al demandante, no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n referente al reconocimiento y aplicaci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u00a0porque \u00a0como se colige de los fallos de \u00a0instancia, ella no fue el fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su argumentaci\u00f3n, solicita \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sean \u00a0desestimados, \u00a0y, por tanto, que no se case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como cuesti\u00f3n previa, recuerda la Sala que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 fue \u00a0 dictado \u00a0anticipadamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0acogimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la legitimidad para que la defensa pueda acceder en casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones contempladas en el art\u00edculo 40, inciso 10\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para apelar la sentencia condenatoria, esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena, de los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la raz\u00f3n de disentimiento que \u00a0se \u00a0expone \u00a0radica \u00a0en no haber reconocido los juzgadores la diminuente punitiva \u00a0establecida \u00a0por el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en casos de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por lo que le asiste inter\u00e9s al impugnante para proponer el debate \u00a0en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena. Adem\u00e1s, el punto fue motivo de inconformidad cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el censor incurre \u00a0en \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la demanda, pero a criterio de la Sala \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0el contenido de su pretensi\u00f3n (rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n); \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el actor para sustentar el cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por errores de hecho que llevaron a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280, \u00a0282 \u00a0y \u00a0283del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0ni \u00a0los argumentos que sustentan la solicitud y demuestran el error que \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la sentencia (falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0 y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0juicio \u00a0errado de que la confesi\u00f3n no \u00a0constituy\u00f3 colaboraci\u00f3n con la justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la pena por confesi\u00f3n contiene ac\u00e1 el car\u00e1cter de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, resultado de un error de hecho por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, al distorsionar la prueba existente en el proceso, ya que a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de su contenido. No \u00a0discute \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0o \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0normas le dio el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0la \u00a0manera \u00a0como dedujo que la prueba obrante en el proceso \u00a0revelaba \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cevidencia \u00a0procesal\u201d \u00a0que \u00a0se consider\u00f3 \u00a0demostrada por error de hecho en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0hace recaer, concretamente, en la prueba \u00a0documental \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el cheque No. I-4426147, la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de Jes\u00fas Santacruz Benavides y la declaraci\u00f3n vertida por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Quintana \u00a0Ruiz, \u00a0porque seg\u00fan el demandante, de su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que se haya encontrado al procesado cometiendo los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y por lo tanto no sirven para predicar que MAR\u00cdN SALDARRIAGA fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, tales \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestran \u00a0circunstancias de las que a lo sumo pod\u00eda deducirse \u00a0una \u00a0 simple \u00a0\u201csospecha\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en tales hechos, la cual era necesario \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio, que para este caso se concentr\u00f3 en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0antes \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia que tra\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de proferirse la sentencia de primera instancia, Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la doctrina nacional la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que distingu\u00eda entre la flagrancia como evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0captura en flagrancia como su consecuencia, seg\u00fan se dedujo de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0299, \u00a0370 \u00a0y \u00a0371 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento procesal, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se exclu\u00eda la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena aunque se diera la posterior confesi\u00f3n del implicado, como \u00a0pac\u00edficamente se trat\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0importante \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0ahora \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0bajo cuya vigencia se dictaron los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnados, \u00a0situaci\u00f3n que conllev\u00f3 la modificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 31 de enero de 20021, en la que al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0tra\u00edda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 345 de la Ley 600 de 2000, se expres\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la nueva preceptiva se liga indefectiblemente a la \u00a0captura. \u00a0As\u00ed, \u00a0habr\u00e1 flagrancia cuando la persona es sorprendida y \u00a0capturada \u00a0en el momento de cometer un \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0e \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se le aprehende \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de \u00a0auxilio, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o huellas, de los cuales \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0 ha \u00a0 cometido \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0que han sido establecidos por la jurisprudencia, \u201cuno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo-temporal \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actualidad, esto es, que una o varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las que puede estar la v\u00edctima, se encuentren presentes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del reato o instantes despu\u00e9s y se percaten de \u00e9l; y \u00a0otro \u00a0de naturaleza personal que consiste en la identificaci\u00f3n o, por lo menos, \u00a0la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0M. \u00a0P. Dr. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda), \u00a0se \u00a0suma \u00a0ahora \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en los \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsiguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quien \u00a0presencie \u00a0el \u00a0hecho\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir de la vigencia de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n jur\u00eddica del instituto de la flagrancia \u00a0implica \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIGA no fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0individualizado e identificado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y que, por ende, fue sorprendido en flagrancia. Sin duda \u00a0alguna \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en su contra la noci\u00f3n de flagrancia en una de las formas como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0es decir, como \u00a0\u201cevidencia procesal\u201d, que \u00a0se \u00a0 consolidaba \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presenciar \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0ver \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0e \u00a0identificarlo \u00a0o \u00a0individualizarlo, \u00a0sin que en tales eventos fuera un requisito \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n de la figura el hecho de la captura. Tal afirmaci\u00f3n es \u00a0clara en el siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0acontece \u00a0que \u00a0no \u00a0propiamente la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la flagrancia se estructura con la aprehensi\u00f3n del sindicado dentro \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0frente \u00a0al delito, sino que al igual \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0es \u00a0identificado \u00a0o \u00a0individualizado \u00a0al momento de \u00a0cometerlo \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 345 del C. de \u00a0P.Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdN SALDARRIAGA\u201d (fl. \u00a0205, se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0estar \u00edntimamente ligado con la discusi\u00f3n propuesta en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de las pruebas estimadas por el Tribunal, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0conflu\u00edan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0fue \u00a0visto cuando \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al \u00a0fingimiento de su propia firma, gir\u00f3 a su nombre el cheque No. \u00a0I-4426147 \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.212.480, \u00a0lo \u00a0endos\u00f3 \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0lo \u00a0cobr\u00f3. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0lo alega el demandante, nadie dijo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el momento en que el procesado MAR\u00cdN SALDARRIAGA falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo-valor, \u00a0lo \u00a0endos\u00f3 \u00a0y \u00a0se apoder\u00f3 del aporte parafiscal que por el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $1.212.480.oo \u00a0deb\u00eda \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Comfenalco \u00a0de \u00a0Quindio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de Jes\u00fas Santacruz Benavides, Jefe de la Divisi\u00f3n de Recursos F\u00edsicos \u00a0y \u00a0Financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas Nacionales de \u00a0Armenia, \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n vertida por la se\u00f1ora Beatriz Elena Quintana Ruiz, \u00a0Contadora \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN de la misma ciudad, para concluir que ninguna de las dos \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0observado \u00a0al procesado MAR\u00cdN SALDARRIGA en el momento mismo de la \u00a0ejecuci\u00f3n de las conductas il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera, se destaca que en su denuncia escrita \u00a0formulada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2001, que en copia obra al expediente, sobre los \u00a0hechos objeto de este proceso, expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0este \u00a0escrito \u00a0presento \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos irregulares realizados al parecer por el \u00a0Funcionario \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN SALDARRIAGA, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a06.402.895, \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones de Pagador de esta \u00a0Administraci\u00f3n desde el mes de mayo de 1999: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe la revisi\u00f3n del libro de bancos y de \u00a0requerimiento \u00a0telef\u00f3nico \u00a0a \u00a0Comfenalco y al Banco de Bogot\u00e1 se encontr\u00f3 que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero 4426147 girado el 27 diciembre (sic) del a\u00f1o 1999 por valor \u00a0de \u00a0$1.212.480 y que supuestamente era el pago a Comfenalco fue cobrado el 29 de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 1999 por ventanilla por el mismo se\u00f1or (MAR\u00cdN SALDARRIAGA) \u00a0y nunca fue registrado en Comfenalco\u201d (fl. 2 y 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, la fuente de enteramiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cposible\u201d \u00a0autor\u00eda \u00a0del cobro del cheque \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAR\u00cdN SALDARRIAGA, no se deduce de una observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0efectuadas \u00a0telef\u00f3nicamente a Comfenalco y al Banco de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde se pidi\u00f3 una \u201crelaci\u00f3n de los cheque (sic) \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0de \u00a0Gerencia \u00a0que \u00a0hubieran sido pagados al se\u00f1or JAVIER ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0como \u00a0beneficiario desde el mes de mayo de 1999\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se afirma en el segundo escrito de denuncia dirigido a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 23 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a lo dicho por la testigo Beatriz Elena Quintana Ruiz, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que al serle puesto de presente el cheque en cuesti\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed \u00a0reconozco el cheque que tengo a mi \u00a0vista, \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de servicios personales de la D\u00edan \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0est\u00e1 debidamente firmado por JAVIER como pagador, para esa \u00a0fecha \u00a0en que se gir\u00f3 el cheque, los cheques s\u00f3lo los firmaba el pagador\u2026\u201d \u00a0(fl. 136) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al derivar de las anteriores pruebas que el procesado \u00a0fue \u00a0\u201cidentificado \u00a0o \u00a0individualizado al momento de \u00a0cometerlo \u00a0(el delito)\u201d, por lo que en tal sentido el \u00a0cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con el art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el caso (Ley 600 de 2000), la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando la confesi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta \u00a0punible\u201d se produzca durante la primera versi\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un caso de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que el procesado confes\u00f3 el hecho en su primera versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0y descartado que no se trat\u00f3 de un caso de \u00a0flagrancia, \u00a0procede la Sala\u00a0 analizar si le asiste raz\u00f3n al demandante en \u00a0las \u00a0argumentaciones que trae para demostrar que la confesi\u00f3n fue el fundamento \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0an\u00e1lisis exige tener en cuenta que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0es la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia y el ahorro consecuencial del esfuerzo judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n de lo sucedido,\u00a0 efectos que se obtienen cuando sin \u00a0esa confesi\u00f3n el implicado no hubiera podido ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como lo expuso la Sala en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20032, \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0su \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces inaplicable la norma \u00a0reductora \u00a0de la punici\u00f3n, ya que si la ley impone verificar el contenido de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0281 \u00a0\u00eddem), es posible que al hacerlo se logren otros medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la aptitud suficiente para fundamentar el fallo. Lo esencial es \u00a0que \u00a0sea \u00a0oportuna, \u00a0eficaz \u00a0y determinante para la realizaci\u00f3n de la justicia, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0que \u00a0 interpreta \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0legis del mecanismo reductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado precedente, est\u00e1 vinculado \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Y si se considera que su efecto reductor de la pena se condiciona a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n y en casos de no flagrancia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es \u00a0la \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0las cuales \u00a0finalmente se construye la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0expl\u00edcitamente se reconoci\u00f3 trascendencia probatoria de la \u00a0confesi\u00f3n del acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos realizada por \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 enjuiciado \u00a0 nos \u00a0revela \u00a0de \u00a0profundos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 u \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que le asiste o resulta de ella predicable, porque ha de \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 eventos \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0accionar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0acept\u00e1ndolas \u00a0expresamente \u00a0abr\u00edan \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0formularle el correspondiente juicio de \u00a0reproche con la condigna conciencia jur\u00eddico penal de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cConfesi\u00f3n que re\u00fane los requisitos de \u00a0ley \u00a0para ser tenida en cuenta, atendiendo los principios sobre la sana cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0cuanto se realiz\u00f3 ante funcionario judicial, asistido por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a no declarar contra s\u00ed mismo y en \u00a0forma libre, consciente y voluntaria\u201d (fls.176 y 177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, lo cual motiv\u00f3 el \u00a0disenso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0trayendo \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba, neg\u00f3 la diminuente punitiva con el siguiente argumento \u00a0central: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0vino \u00a0a \u00a0reflejar \u00a0de \u00a0un \u00a0todo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los requisitos complementarios que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0servirle para acceder a la diminuente impetrada por el recurrente, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la investigaci\u00f3n confluyen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los cuales, por otros medios, tornan incontrovertible la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del sindicado y como aconteciera en \u00a0el \u00a0caso particular de aquel, denotando, consigo que esa aceptaci\u00f3n de autor\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0acciones \u00a0dolosas \u00a0investigadas \u00a0obedecieron \u00a0m\u00e1s bien al rigor de la \u00a0presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la prueba ya \u00a0existente \u00a0en \u00a0su contra y la cual bien conoc\u00eda, no al firme deseo de colaborar \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sincero \u00a0arrepentimiento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto la Sala encuentra nuevamente \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0confluyeran \u00a0esos \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0corroboraron la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo y \u00a0demostrativo \u00a0de la Fiscal\u00eda, el cual, a no dudarlo, hubiese sido m\u00e1s exigente \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0datos \u00a0para confirmar aspectos trascendentales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0las firmas estampadas en el cheque No. I-4426147 pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIGA \u00a0y \u00a0si \u00a0realmente \u00a0fue \u00e9l quien personalmente \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, apropi\u00e1ndose por esa v\u00eda de los dineros p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Beatriz Elena \u00a0Quintana \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cheque en cuesti\u00f3n s\u00f3lo se deduc\u00eda la \u00a0probabilidad \u00a0de que el autor hubiese sido el mismo procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0el procesado \u00a0hubiese \u00a0decidido \u00a0negar \u00a0la autor\u00eda de los hechos argumentando una falsedad de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0persona \u00a0en el acto de cobro del cheque, es \u00a0apenas \u00a0obvi\u00f3 \u00a0suponer \u00a0la mayor actividad probatoria que se hubiera proyectado \u00a0en \u00a0este caso, pues habr\u00eda sido necesario la pr\u00e1ctica de pruebas grafol\u00f3gicas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda de las firmas obrantes en el documento, as\u00ed como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los empleados del banco para que identificaran f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se reitera, el esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0demostrativo de la fiscal\u00eda habr\u00eda sido m\u00e1s exigente por la \u00a0necesidad \u00a0de acopiar tales datos necesarios para demostrar con grado de certeza \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0fue \u00a0necesario gracias a la \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0sincera \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0justiciable. \u00a0Claro est\u00e1 que la oportuna \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0detectada \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0F\u00edsicos \u00a0y \u00a0Financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0defraudada, \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba del hecho delictivo y la posible ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, pero quedaba en vilo la verificaci\u00f3n de esa autor\u00eda \u00a0mediante \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que lo corroboraran, entre ellos, se reitera, \u00a0la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 para \u00a0hacerle \u00a0perder \u00a0peso \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al Tribunal le dio por se\u00f1alar que la misma no fue el resultado de \u00a0un\u00a0 \u00a0\u201cfirme deseo de colaborar con la justicia a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0sincero arrepentimiento\u201d \u00a0(fl. \u00a0206), \u00a0a lo que habr\u00eda que acotar, que lo previsto en la ley para premiar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00e9sta sea el producto de un sincero arrepentimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia, en los \u00a0t\u00e9rminos antes analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pod\u00eda argumentarse que el respaldo \u00a0probatorio \u00a0que posteriormente recibi\u00f3 en la declaraci\u00f3n del \u00fanico testimonio \u00a0recibido \u00a0con \u00a0posterioridad a la misma, el de la se\u00f1ora Beatriz Elena Quintana \u00a0Ruiz, \u00a0Contadora \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0su merecimiento en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n punitiva conforme las previsiones del art\u00edculo 283 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues como se dijo en otro aparte de estas consideraciones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 del mismo estatuto procesal dispone que en caso de producirse \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diligencias \u00a0\u201cpara \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0averiguar \u00a0las circunstancias de la conducta\u201d, por lo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0un franco enga\u00f1o al confeso, negar el premio a su confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que en acatamiento de la ley se pudo establecer que lo por \u00a0\u00e9l \u00a0reconocido en su contra es veraz porque encuentra eco en las dem\u00e1s pruebas \u00a0producidas con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es evidente para la Sala que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIGA facilit\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida su utilidad resulta innegable, pues al aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0produjo \u00a0ahorro en la actividad judicial, que es lo que en \u00faltimas \u00a0explica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0analiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0entonces la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n que neg\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0Y \u00a0como \u00a0tal determinaci\u00f3n afecta exclusivamente el aspecto punitivo \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 efect\u00fae \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0rebajando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado en una sexta (1\/6) \u00a0parte, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en la disposici\u00f3n violada, que corresponde a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a la pena de 31 meses 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta al procesado MAR\u00cdN SALDARRIGA ha de disminu\u00edrsele \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la confesi\u00f3n, resultado de lo cual se \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses y cuatro (4) d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al que igualmente queda reducida la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. La pena a purgar se fija, en \u00a0consecuencia, \u00a0en\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is (26) meses y cuatro (4) d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se mantiene el fallo \u00a0objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 11.199, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a011.960, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 11429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a002 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de enero de dos mil cinco. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}