\u00a0 \u00a0 Proceso 19388 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 001. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado especial de DEYSI GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0POLO, contra el auto de fecha noviembre 10 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0demandada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto de 1999 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0el 7 de octubre de 1998 hab\u00eda dictado un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n consistente en fijar en cincuenta y cinco (55) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad que deber\u00eda descontar la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0PADILLA \u00a0POLO \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0sentencia del 7 de marzo de 2002, radicado 17634, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, decidiendo no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n de dicho fallo, aduciendo la causal tercera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0debates surgen pruebas nuevas que establecen la inocencia \u00a0de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las pruebas nuevas agrega y \u00a0menciona \u00a0las \u00a0siguientes, \u00a0con \u00a0estas \u00a0explicaciones, tal como se indic\u00f3 en la \u00a0providencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Eucaris Mej\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0 Milfidia \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Herazo \u00a0Fajardo, \u00a0Plutarco \u00a0El\u00edas \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Berrocal, \u00a0Luc\u00eda \u00a0Anaya \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Ana \u00a0Arelis \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Anaya, \u00a0Liliana Patricia \u00a0Escorcia \u00a0Arcia \u00a0y Heliodoro Rosa Arcia Zabala, de quienes afirma corroboran que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de Rafael Pantale\u00f3n Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, su representada \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0PADILLA POLO se encontraba en la ciudad de Monter\u00eda y se aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0El \u00a0Ed\u00e9n, \u00a0porque \u00a0no hab\u00eda espacio suficiente en la casa de su \u00a0suegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaramillo, Mois\u00e9s Antonio \u00a0Segura \u00a0Fabra, Marco Fidel Arroyo Herrera y Jazm\u00edn del Carmen Herazo Gonz\u00e1lez, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Hotel El Ed\u00e9n, quienes afirman que DEYSI GLEDETH no participaba \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0EL\u00cdAS \u00a0JOS\u00c9 AVIL\u00c9S MATURANA, \u00a0tambi\u00e9n procesado en este asunto, sino que se manten\u00eda al margen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Alvaro \u00a0Antonio \u00a0Severiche Ariza, Ulises \u00a0Negrete \u00a0Herrera, Martha In\u00e9s Estrada Hoyos, Rafael Pantale\u00f3n Mej\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0(secuestrado), \u00a0Isabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de Mej\u00eda, Olfa Saray Mej\u00eda S\u00e1nchez y Rafael \u00a0Mariano \u00a0Mej\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de cuyos testimonios se puede inferir que a la finca \u00a0Barranquillita \u00a0no acudi\u00f3 ninguna mujer en el secuestro de que se hizo v\u00edctima \u00a0al se\u00f1or Mej\u00eda Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que las pruebas antes indicadas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0demostrar que su defendida no se hallaba en el lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0ubica \u00a0al \u00a0momento del secuestro de Rafael \u00a0Pantal\u00e9on \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cmerecen ser consideradas positivamente para ordenar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u201d de su proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada.- \u00a0<\/p>\n
En providencia de noviembre 10 de 2004, esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por cuanto el demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de pruebas nuevas a las declaraciones rendidas por varias \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Monter\u00eda, dentro del proceso que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0representada, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eucaris \u00a0Mej\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0Milfida Herazo Fajardo, Plutarco El\u00edas \u00a0Avilez \u00a0Berrocal, \u00a0Luc\u00eda Anaya Pe\u00f1a, Ana Arelis Aviles Anaya, Liliana Escorcia \u00a0Arcia, \u00a0 Heliodora \u00a0 Arcia \u00a0 Zabala, \u00a0 Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaramillo \u00a0Rico, \u00a0entre \u00a0otros, pero sin identificar con precisi\u00f3n el aporte de lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno expuso y concluyendo de manera general que todos ellos conducen a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 DEYSI \u00a0 GLEDETH \u00a0PADILLA \u00a0no \u00a0estuvo presente en el lugar y en el momento en que ocurri\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0especificaba \u00a0los motivos por los cuales lo aducido por los declarantes tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derruir la estimaci\u00f3n probatoria que en las instancias llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que le fueron imputadas, al igual que dejaba a la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda que concluirse que su representada \u00a0podr\u00eda ser inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala concluy\u00f3 en tal oportunidad que las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0las cuales alud\u00eda el actor no alcanzaban la entidad de prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la procesada PADILLA \u00a0POLO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en otro lugar al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0investigado, \u00a0fue \u00a0tema \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0all\u00ed suficientemente debatido y controvertido, circunstancia que \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0novedad \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pretende hacer valer el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que, por tanto, no tienen aptitud para desvirtuar la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad que deplora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PADILLA \u00a0POLO, se destac\u00f3 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo y con ello se descart\u00f3 que su pretendida \u00a0inocencia \u00a0dependiera \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no en el lugar donde se ejecut\u00f3 el \u00a0secuestro, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0como raz\u00f3n de ser del \u00a0debate dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el demandante se \u00a0hab\u00eda \u00a0limitado \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la credibilidad que se le dio en las instancias a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por el declarante Rafael \u00a0Mariano \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0donde \u00a0este \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH como la mujer que se hallaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que los plagiarios llegaron al sitio del secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de las pruebas que demostrar\u00edan el lugar donde se \u00a0hallaba \u00a0su \u00a0representada al momento del secuestro, aspectos estos que tendr\u00edan \u00a0que \u00a0ver con la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n, que ya se resolvi\u00f3 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o de transgresi\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero ajenos a la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que comprometen la responsabilidad de su \u00a0defendida \u00a0son \u00a0\u00fanica y exclusivamente el testimonio y posterior reconocimiento \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 del \u00a0 hijo \u00a0 del \u00a0 secuestrado,\u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 Mariano \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yasm\u00edn Herazo Gonz\u00e1lez y la propia versi\u00f3n libre de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0acreditan la inocencia de DEYSI \u00a0 GLEDETH \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0material, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en cuanto a la ideaci\u00f3n y \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0 pero \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0llamamiento, \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0como \u00a0marco \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis realizado y \u00a0soportado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vinculan \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la demanda y las pruebas que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la incriminaci\u00f3n que se hace a su \u00a0defendida \u00a0de haber participado en la empresa criminal por la que fue condenada, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n ofrecen certeza en cuanto a que, al momento de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas, ella se hallaba en un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al del desarrollo de los acontecimientos y, por tanto, no pudo \u00a0haber participado directa y materialmente en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que si bien es cierto el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0planeaci\u00f3n de los delitos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0fue \u00a0tocado \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 ello \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respectivas que acompa\u00f1an el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de DEYSI \u00a0GLEDTH, \u00a0agrega, \u00a0en la ideaci\u00f3n y \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles que se investigaron est\u00e1 soportada por \u00a0los \u00a0falladores de instancia en el testimonio de Yasmin \u00a0Herazo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin que exista otro medio de prueba \u00a0diferente \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0esas \u00a0fases del iter \u00a0 criminis, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tomaron de la expresi\u00f3n de la declarante cuando indic\u00f3 que \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0les quedaba\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a que siempre estaba en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s coautores de los \u00a0delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la falta de argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0desdice \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0y notorio que al proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0 \u201cno \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 pruebas \u00a0que, \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, tienen mayor m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0hacen \u00a0creer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiesen sido arrimadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia con respecto a DEYSI GLEDETH PADILLA POLO habr\u00eda sido \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0representada \u00a0dio \u00a0cuenta de \u00a0algunos \u00a0detalles minuciosos del hurto del veh\u00edculo automotor, del asesinato de \u00a0su \u00a0propietario \u00a0y \u00a0del secuestro, de all\u00ed no puede inferirse su participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0material \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas realizadas, dado que dicho conocimiento \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0fuente \u00a0diversa \u00a0a su participaci\u00f3n, \u201csin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso se haya establecido cu\u00e1l\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique que actu\u00f3 como coautora material impropia de los \u00a0delitos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0admitir la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo que la ley otorga a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, para que provoquen el reexamen de la decisi\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir. Por tanto, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, debe referirse en forma espec\u00edfica a \u00a0los \u00a0fundamentos del auto atacado con el fin de lograr que se profiera una nueva \u00a0decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la presencia de alg\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser corregido, nuevamente acude a sostener que las pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el compromiso \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en las instancias al condenar a su defendida, pero no \u00a0precisa \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 llevar\u00edan \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, si bien relaciona los testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Monter\u00eda en el sumario adelantado \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistida \u00a0por el delito de concierto para delinquir por Eucaris \u00a0Mej\u00eda \u00a0Contreras, \u00a0Milfidia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Herazo \u00a0Fajardo, \u00a0Plutarco \u00a0El\u00edas Avil\u00e9s Berrocal, Luc\u00eda Anaya Pe\u00f1a, Ana Arelis Avil\u00e9s Anaya, \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0Escorcia \u00a0Arcia, \u00a0Heliodoro \u00a0Rosa \u00a0Arcia \u00a0Zabala, Pedro Jos\u00e9 \u00a0Jaramillo, \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Antonio \u00a0Segura \u00a0Fabra, Marco Fidel Arroyo Herrera, Jazm\u00edn \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Herazo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Alvaro \u00a0Antonio Severiche Ariza, Ulises Negrete \u00a0Herrera, \u00a0 Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Estrada \u00a0Hoyos, \u00a0Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(secuestrado), \u00a0Isabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de Mej\u00eda, Olfa Saray Mej\u00eda S\u00e1nchez y Rafael \u00a0Mariano \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 orienta \u00a0 su \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del debate probatorio frente a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para el libelista sirvieron a los jueces de instancia para arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad de la procesada \u00a0DEYSI GLEDETH PADILLA POLO en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencias que hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0tal \u00a0aspecto fue abordado y qued\u00f3 definitivamente \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al estudiar la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, la Sala expres\u00f3 que la prueba nueva a \u00a0que \u00a0se refiere el motivo tercero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtualidad de determinar la remoci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0ampara el fallo atacado, de modo que sea procedente ordenar la revisi\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0las declaraciones de varias personas que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante permitir\u00edan concluir que su defendida no estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y en el momento en que ocurrieron las conductas investigadas, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0se\u00f1alar con nitidez y de manera pormenorizada por qu\u00e9 \u00a0arriba \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n y, de otra parte, nuevamente omite precisar por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0tendr\u00edan \u00a0la trascendencia de derruir la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hicieron los jueces de instancia e incluso esta Sala en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza sobre la coautor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PADILLA POLO \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario destacar que las declaraciones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0global \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no alcanzan \u00a0razonablemente \u00a0a ostentar la condici\u00f3n jur\u00eddica de pruebas nuevas, pues si lo \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DEYSI \u00a0GLEDETH sobre que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0los lugares donde ocurrieron los mismos, es \u00a0suficiente \u00a0expresar \u00a0que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0debatida en las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como coautora \u00a0material \u00a0impropia \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0donde lo informado por los \u00a0medios \u00a0de prueba aportados deviene en intrascendente acerca de la acreditaci\u00f3n \u00a0de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo expuesto que la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acomete por parte alguna la demostraci\u00f3n de que las pruebas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las cuales los sentenciadores edificaron el fallo de condena \u00a0son \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pretende hacer valer como \u00a0novedosos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0estos tienen la virtud de modificar la \u00a0atribuci\u00f3n de justicia reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n solicita \u201cno fueron aportadas \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0confrontadas \u00a0con las que dan sustento a la condena, tienen mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y hacen creer fundadamente que si hubiesen sido arrimadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con respecto a DEYSI GLEDETH PADILLA POLO habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria\u201d, \u00a0oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0si \u00a0la queja se orienta a echar de menos algunos medios probatorios que debieron \u00a0ser \u00a0 practicados \u00a0 o \u00a0 incorporados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0identificarlos, \u00a0aportarlos \u00a0e indicar su trascendencia en punto de trastocar el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, o de tornar cuando menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse, deber que no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas aportadas tienen el car\u00e1cter de novedosas, \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 expresar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por estas no fue objeto de debate en la actuaci\u00f3n, de qu\u00e9 manera \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de su existencia como para allegarlas sustentando la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y cu\u00e1l es su trascendencia para derruir los fundamentos del fallo \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretende1, \u00a0 \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relaciona \u00a0y allega los medios de convicci\u00f3n en que funda su pretensi\u00f3n, omite \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de haber sido oportunamente conocidos en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la soluci\u00f3n del asunto habr\u00eda sido absolutoria o se \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, ante la contundencia \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con apoyo en las pruebas que presenta como nuevas, que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria estas aparecieron y que generan \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que la condenada puede ser \u00a0inocente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las pruebas nuevas que se anuncian con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0poseen ni la entidad innovadora que requiere la causal aducida \u00a0ni \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0probar que la condenada es inocente y, de otra parte, el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0los errores en que se hubiera podido a incurrir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del auto objeto de impugnaci\u00f3n, todo ello constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0M.P. \u00a0Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 19388 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 001. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado especial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}