\u00a0 \u00a0 Proceso No 19265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 12. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PEDRO LUIS HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 9 de octubre de 2001 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 13 de diciembre de 2000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad que, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, en la vereda El \u00a0Arc\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sup\u00eda, \u00a0Caldas, \u00a0integrantes \u00a0del frente \u201cAurelio \u00a0Rodr\u00edguez\u201d \u00a0de \u00a0las FARC, secuestraron a NORBERTO RODR\u00cdGUEZ LE\u00d3N, exigiendo \u00a0a sus familiares por su liberaci\u00f3n la suma de $300.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando en cautiverio la salud de RODR\u00cdGUEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0se \u00a0deterior\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el 22 de los mismos mes y a\u00f1o fue \u00a0liberado, \u00a0previo \u00a0canje por su hija M\u00d3NICA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ LEMUS, quien a su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0en libertad\u00a0 por sus captores el 24 de marzo de 1999. Por \u00a0el \u00a0 rescate \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$180.000.000, \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0$100.000.000 \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su retenci\u00f3n, \u00a0$50.000.000 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0canje \u00a0del \u00a0padre \u00a0por \u00a0su hija y $30.000.000 cuando \u00a0liberaron a M\u00d3NICA MAR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo de 1999 en el peaje Tarapac\u00e1 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0MARIO DE JES\u00daS CASTRO RIVERA, \u00a0alias \u00a0\u201cLUBI\u00c1N\u201d, \u00a0tercero \u00a0al \u00a0mando del frente \u201cAurelio Franco\u201d de las \u00a0FARC, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$58.000.000, \u00a0de los cuales \u00a0$50.000.000 \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0pagada \u00a0por la familia RODR\u00cdGUEZ LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores \u00a0investigativas determinaron que uno \u00a0de \u00a0los integrantes de la mencionada organizaci\u00f3n al margen de la ley, es PEDRO \u00a0LUIS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0Peludo\u201d, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hicieron\u00a0 \u00a0 llamadas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 diligencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas fue se\u00f1alado por M\u00d3NICA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS como part\u00edcipe de la retenci\u00f3n de que fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ y MARIO DE JES\u00daS CASTRO RIVERA al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Manizales mediante pronunciamientos del 24 de agosto \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0CASTRO RIVERA en proceso \u00a0separado \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de los mencionados \u00a0vinculados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0as\u00ed: \u00a0CASTRO \u00a0RIVERA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo agravado, adicionando la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00e9ste por el primero de los delitos imputados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 12 de mayo siguiente cuando se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el recurso interpuesto por el procesado \u00a0CASTRO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conden\u00f3 a MARIO DE JES\u00daS CASTRO RIVERA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta y seis (36) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de ciento nueve (109) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de diez (10) a\u00f1os y al pago de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Conden\u00f3 a PEDRO LUIS HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la pena de treinta y nueve (39) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de ciento diecisiete \u00a0(117) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes, como autor penalmente responsable de las conductas \u00a0punibles de secuestro extorsivo agravado en concurso y rebeli\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el 9 de octubre de 2001 la confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n de dejar en \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se decide, interpuesto por el defensor del procesado PEDRO \u00a0LUIS HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el demandante formula tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, que condujo a una apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la prueba transgrediendo los art\u00edculos 367 y 368 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y art\u00edculos 268, 270-3 y 125 del C\u00f3digo Penal, y dejar de aplicar el \u00a0art\u00edculo 445 del mencionado estatuto procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consisti\u00f3 en que a la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0practicada el 20 de agosto de 1999 en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de Manizales se permiti\u00f3 el acceso de varias personas que acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0llevaban en la mano el \u00a0diario \u00a0La \u00a0Patria del d\u00eda anterior que daba cuenta de la aprehensi\u00f3n de PEDRO \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ y en la \u00faltima p\u00e1gina aparec\u00eda en gran tama\u00f1o su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0era exhibida a M\u00d3NICA MAR\u00cdA no obstante que en los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos d\u00edas su defendido hab\u00eda sido presentado en el noticiero regional \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n Telecaf\u00e9 y que la declarante observ\u00f3 el mismo, situaciones que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no quedaron consignadas en el texto de la diligencia en el curso de la \u00a0audiencia p\u00fablica, el defensor de entonces puso de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que la trascendencia del \u00a0error \u00a0estriba en que el reconocimiento en fila de personas se tom\u00f3 como prueba \u00a0\u201creina\u201d \u00a0para condenar al procesado HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, el cual resultaba \u00a0inv\u00e1lido \u00a0 al \u00a0 permitirse \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocurrir, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0no alcanzaban la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar\u00a0 \u00a0y s\u00ed para absolver,\u00a0 pues, en primer lugar, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0del \u00a0celular \u00a0del \u00a0procesado a la familia de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l ten\u00eda el tel\u00e9fono para \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0segundo aspecto, el indicio de mentira al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0lo \u00a0apodaban \u00a0\u201cEl \u00a0Peludo\u201d, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de los \u00a0declarantes \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0\u00e9ste afirm\u00f3 ese hecho, circunstancia que aislada o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que llev\u00f3 a transgredir los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del Decreto 2700 de 1991 y los art\u00edculos 125, 268 y 270-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y dejar de aplicar el art\u00edculo 445 del mencionado \u00a0estatuto procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad a la declaraci\u00f3n rendida por M\u00d3NICA MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica pues ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas que luego de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0liberada, \u00a0vio \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles \u00a0de \u00a0Riosucio a PEDRO LUIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0inmutado o reaccionado ante el sorpresivo \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0una de las personas que le inflingi\u00f3 padecimiento a ella y a su \u00a0familia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0procur\u00f3 \u00a0su aprehensi\u00f3n o el auxilio de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0permiten\u00a0 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar de M\u00d3NICA MAR\u00cdA, no fue el propio de \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0un \u00a0criminal del cual ha sido v\u00edctima, m\u00e1xime cuando no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n y que su personalidad es fuerte y \u00a0tranquila como la describi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la declaraci\u00f3n de M\u00d3NICA MAR\u00cdA no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0conceder \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0alguno, al transgredir todos los postulados \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la prueba de indicios relativa a las \u00a0llamadas\u00a0 \u00a0entradas y salidas del celular de PEDRO LUIS y el apodarse \u201cEl \u00a0Peludo\u201d, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0suficiente, el libelista solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida y, en su lugar, absolver a su defendido de los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que condujo a transgredir el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, adicionado por el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170-2 \u00a0y \u00a0467 del C\u00f3digo Penal, y dejar de \u00a0aplicar el art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de instancia le otorgaron valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los informes de polic\u00eda judicial contrariando lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 de la Ley 600 de 2000, precepto normativo que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso esa clase de informes tendr\u00e1n valor probatorio \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el informe de polic\u00eda judicial se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0movilizaba en motocicleta y que se \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Peludo\u201d, indicios que para los juzgadores \u00a0resultan \u00a0relevantes pues precisamente fue aprehendido cuando se transportaba en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y una supuesta guerrillera de nombre \u00a0\u201c\u00c9rika\u201d, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el sindicado MARIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTRO \u00a0RIVERA, no identific\u00f3 a su defendido como el mismo \u201cPeludo\u201d \u00a0al que se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro se sustenta en que \u00a0desestimado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, la \u00a0conducta \u00a0de su defendido al destinar su celular a un servicio comunitario en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0viv\u00eda, \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0sin \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera la de reemplazo que absuelva al \u00a0procesado PEDRO LUIS HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse de los tres cargos propuestos por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0basa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0la prueba de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0fue \u00a0practicada con violaci\u00f3n de las normas que regulan su pr\u00e1ctica, \u00a0a \u00a0partir de una afirmaci\u00f3n que no consta en las actas del proceso ni puede ser \u00a0verificada por medio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituir\u00eda \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la mencionada prueba, permitir que personas extra\u00f1as al proceso y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0intervinieran \u00a0en su realizaci\u00f3n e incidieran en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0para que \u00e9sta, motivada por esas supuestas presiones o \u00a0insinuaciones, declarara falsamente contra el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no queda m\u00e1s que en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0general \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0concreta \u00a0en este proceso porque el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0tal \u00a0irregularidad en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0descarta la veracidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en el reconocimiento, no dej\u00f3 en el acta constancia de la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 diligencia \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0s\u00ed \u00a0demuestra \u00a0\u2013se\u00f1ala el Procurador Delegado- es que \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0norma antes indicada establece \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de que a esa clase de diligencia asistan personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, como lo es, entre otras, la persona que va \u00a0a \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 quien, \u00a0 forzosamente, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el recurrente no identifica cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0requisito \u00a0exacto \u00a0infringido por el funcionario judicial en la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la trascendencia de ese vicio de legalidad en la formaci\u00f3n \u00a0del medio, el reparo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0sacar \u00a0avante la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del testimonio de M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS, \u00a0porque \u00a0si bien la declarante ha podido tomar muchas \u00a0actitudes \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles \u00a0de \u00a0la ciudad de Riosucio al \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0no \u00a0seguir \u00a0la conducta que \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0visos de credibilidad a la declaraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0racionalmente \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de un hecho punible tambi\u00e9n pueden quedar \u00a0estupefactas \u00a0ante \u00a0el encuentro con su agresor y esta emoci\u00f3n puede impedirles \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de comportamientos que tiendan a aprehender al autor \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta \u00faltima hip\u00f3tesis tan v\u00e1lida \u00a0como \u00a0las \u00a0otras \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0adoptarla impl\u00edcitamente, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien se comport\u00f3 de esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0jueces de instancia no desconocieron las reglas legales que exigen \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y, por tanto, no incurrieron en el falso raciocinio \u00a0que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de demostraci\u00f3n del reparo impide \u00a0su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0por el libelista a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia hicieron de los informes de polic\u00eda \u00a0judicial, no puede ser atendido por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, porque el Tribunal se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0extensa \u00a0a las declaraciones que hizo M\u00d3NICA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ LEMUS \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y al peso que ellas \u00a0tienen \u00a0en \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n del procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono m\u00f3vil desde el cual se hicieron llamadas en la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del secuestro y se recibieron otras con los mismos fines, \u201cdatos \u00a0que \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, sino de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, incluida la aceptaci\u00f3n del hecho de la posesi\u00f3n del \u00a0aparato que hiciera el acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el ad quem invoc\u00f3, ahora s\u00ed, los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0lo hizo pero concatenando su contenido con la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0DE JES\u00daS CASTRO RIVERA, para destacar que entre los dos \u00a0procesados \u00a0se mantuvo una conversaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus respectivos tel\u00e9fonos \u00a0celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que esta menci\u00f3n a los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0argumento adicional para construir la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0como \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma ni infringe la \u00a0restricci\u00f3n legal en la que se fundamenta la alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no confiri\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, sino que lo otorg\u00f3, entre otras \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas por una de las v\u00edctimas del delito de \u00a0secuestro, \u00a0y luego se concentra en analizar los indicios de responsabilidad que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0contra del procesado, construidos a partir del hecho probado en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ser \u00e9ste poseedor de un tel\u00e9fono celular desde el que se hicieron \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0llamadas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0recibieron algunas \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0secuestrada \u00a0por \u00a0el grupo de \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0propuesto por el casacionista al \u00a0denunciar \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad en la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas llevada a cabo el 20 de agosto \u00a0de 1999, no est\u00e1 llamado a prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la mencionada prueba, establece \u00a0c\u00f3mo se hace el reconocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente a la formaci\u00f3n de la fila \u00a0quien \u00a0haya \u00a0de \u00a0practicarlo \u00a0ser\u00e1 \u00a0interrogado para que describa la persona de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trata \u00a0y para que diga si lo conoce o si con anterioridad la ha visto \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0en \u00a0imagen, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la mayor \u00a0brevedad \u00a0posible a\u00fan dentro de la misma declaraci\u00f3n del testigo, y a tal acto \u00a0asistir\u00e1 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0hallare \u00a0en \u00a0ese momento o no \u00a0concurriere \u00a0 oportunamente, \u00a0se \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al imputado se le advertir\u00e1 el derecho que \u00a0tiene a escoger el lugar que quiera dentro de la fila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente se practicar\u00e1 la diligencia \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0la vista del testigo la persona que haya de ser reconocida, vestida \u00a0si \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0con \u00a0el mismo traje que llevaba en el momento en que se dice \u00a0fue \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 y \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0seis \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0punto que no pueda ser visto, el \u00a0que \u00a0fuere \u00a0a \u00a0hacer el reconocimiento, juramentado de antemano, manifestar\u00e1 si \u00a0se \u00a0encuentra entre las personas que forman el grupo aqu\u00e9lla a quien se hubiere \u00a0referido en sus declaraciones y la se\u00f1alar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia se dejar\u00e1n los nombres de \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 personas \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fila, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0reconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0precepto \u00a0anterior \u00a0surge claro que a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de diligencia esencialmente deben asistir la persona que va a hacer \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0el imputado y su defensor, pudiendo concurrir el ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y otros sujetos procesales,\u00a0\u00a0 sin que all\u00ed se establezca la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0asistan \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el reconocimiento en fila de personas \u00a0practicado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el 20 de agosto de 1999 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de Manizales, asisti\u00f3 la \u00a0declarante \u00a0M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ LEMUS, el procesado PEDRO LUIS HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SILVIO MAR\u00cdN GUTI\u00c9RREZ, \u00a0Procurador \u00a0II \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0105, \u00a0encontrando la Sala que en su contexto se \u00a0acataron \u00a0los requisitos para su adopci\u00f3n en tanto que se conform\u00f3 una fila de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0a \u00a0las de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la testigo fue interrogada previamente sobre los rasgos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0retenida, \u00a0una \u00a0vez \u00a0observ\u00f3 el grupo que \u00a0conformaba \u00a0la \u00a0fila \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0PEDRO \u00a0LUIS HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las ocasiones en que lo vio, y el defensor pidi\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0e \u00a0interrog\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en el sentido que consider\u00f3 \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0requisito \u00a0infringido por el funcionario judicial que practic\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio de legalidad en la \u00a0formaci\u00f3n de ese medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo, como bien analiz\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un enunciado general sin demostraci\u00f3n, porque el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las actas del expediente, que en estos casos es el que debe regir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n, no demuestra que a la mencionada \u00a0diligencia \u00a0hubieran \u00a0asistido \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y menos a\u00fan que \u00a0hubieran \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0la declarante para que motivada por esas \u00a0supuestas \u00a0 presiones \u00a0o \u00a0insinuaciones, \u00a0declarara \u00a0falsamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado PEDRO LUIS HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El acta en la que consta la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del reconocimiento en fila de personas no demuestra \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0por \u00a0el contrario, ella demerita la veracidad de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del censor en la medida que habiendo intervenido el defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la infracci\u00f3n ahora \u00a0denunciada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco dio cuenta el Ministerio P\u00fablico, \u00a0encargado \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia porque\u00a0 la conducta de los \u00a0funcionarios judiciales se ajuste a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo con lo evidenciado\u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, la diligencia de reconocimiento en fila de personas se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de tal prueba, de manera que las dem\u00e1s alegaciones \u00a0que \u00a0contiene este cargo tambi\u00e9n deben ser desestimadas porque si el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0alegaci\u00f3n, habiendo sido el \u00a0reconocimiento \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que las \u00a0deducciones posteriores est\u00e9n viciadas por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de demostraci\u00f3n del reparo hace, \u00a0se reitera, que el cargo no pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Plantea \u00a0el demandante que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS, esencialmente en el segmento \u00a0expuesto \u00a0en la diligencia de reconocimiento en fila de personas cuando dijo que \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a PEDRO LUIS HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles \u00a0de Riosucio, sin asumir en ese momento una \u00a0conducta \u00a0como \u00a0pretender \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0buscar ayuda de las autoridades, \u00a0aspecto que le resta credibilidad a su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, principio de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia que fue desatendida por el ad quem en la valoraci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0 testimonio, \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0acierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de M\u00d3NICA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ LEMUS no haber \u00a0asumido \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u2013pretender \u00a0su \u00a0captura \u00a0o \u00a0buscar \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades-, \u00a0no \u00a0le \u00a0merma \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n pues \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito puede quedar de tal modo sorprendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0ocasional con su agresor y esta emoci\u00f3n puede impedirle la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de comportamientos que tiendan a la retenci\u00f3n del autor del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0secuestro, el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0trascendencia al testimonio de quien se comport\u00f3 como lo \u00a0hizo, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0pudo \u00a0observar tres veces al imputado en \u00a0distintos lugares y circunstancias, al punto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0tuvo, \u00a0entonces, una visi\u00f3n fugaz, \u00a0insegura \u00a0o \u00a0confusa, \u00a0inepta para retener la fisonom\u00eda de una persona. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0mir\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle, \u00a0hacerse una idea de sus caracter\u00edsticas y \u00a0guardar una imagen fiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al realizarse la diligencia \u00a0(reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas) \u00a0apenas hab\u00edan transcurrido unos pocos \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00faltima observaci\u00f3n y entonces pod\u00eda tener aun memoria de los \u00a0rasgos con plena nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, pues, faltan bases para \u00a0descalificar \u00a0el reconocimiento que, adem\u00e1s, fue antecedido de una apreciaci\u00f3n \u00a0fortalecida \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse producido repetidamente en el curso del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0cuando la joven se hallaba en circunstancias propicias para hacer a las \u00a0personas blancos de su atenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0M\u00f3nica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0estudiante \u00a0universitaria \u00a0y ajena hasta entonces al procesado tanto \u00a0para \u00a0lo \u00a0bueno \u00a0como \u00a0para \u00a0lo \u00a0malo, \u00a0no \u00a0responde \u00a0al \u00a0perfil \u00a0del gratuito o \u00a0apresurado acusador ni ha revelado tendencia a la liviandad \u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0la ve en el plan de formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por el prurito de causar injusto da\u00f1o o \u00a0inducido por una creencia err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0lee \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0sorprenden \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0la sobriedad. Ni un \u00a0pasaje \u00a0orientado a la hip\u00e9rbole, ni una palabra de recriminaci\u00f3n, ni siquiera \u00a0una concesi\u00f3n al sentimentalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada que invite a creer en una mente febril \u00a0o imaginativa, peligrosa para la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0 fue \u00a0recorriendo \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0con \u00a0cierta capacidad de s\u00edntesis, hasta resumir en \u00a0pocas \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0una \u00a0dolorosa \u00a0experiencia \u00a0de \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0capaz \u00a0de \u00a0doblegar \u00a0caracteres muy templados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0las \u00a0condiciones, por llamarlas \u00a0as\u00ed \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0de M\u00f3nica, no hacen sino avalar el cr\u00e9dito que merecen sus \u00a0palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior excluye la posibilidad de \u00a0un reconocimiento falso inducido por influencias externas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0deja en claro que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas que rigen el examen de las pruebas y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el libelista le atribuye, \u00a0razones para que el reparo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0un \u00a0inciso final al art\u00edculo 313 del Decreto \u00a02700 de 1991, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso los informes de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible esta disposici\u00f3n, expresando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos informes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0si \u00a0bien \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0revelan \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0han \u00a0verificado \u00a0sus \u00a0agentes, \u00a0en \u00a0otras, son producto de indagaciones con terceros, \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0indeterminados, \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0conjeturas o apreciaciones que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0son \u00a0id\u00f3neos para fundar una prueba; pero en todo caso en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0intervienen \u00a0las personas sindicadas que pueden verse afectadas \u00a0por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad de \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que los funcionarios que deban juzgar se atengan exclusivamente a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0produzcan otras pruebas en el proceso, en aras de la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad real, con desconocimiento de los derechos de los sindicados. Por ello \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 dichas \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia y libertad del legislador para dise\u00f1ar la norma \u00a0jur\u00eddica procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se requiera para establecer la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de los hechos que son relevantes en \u00e9ste, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que lo que dicho funcionario \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida regularmente en el proceso, mas no los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informes.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado por el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0informes de Polic\u00eda Judicial fueron soportados en el expediente \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0encuentra \u00a0la Corte en que \u00a0\u00e9stas \u00a0pueden ser apreciadas aun cuando se basen en las informaciones acopiadas \u00a0por la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir: \u00a0el \u00a0ad quem no confiri\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0sino que lo otorg\u00f3, entre otras \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0las declaraciones rendidas por M\u00d3NICA MAR\u00cdA RODR\u00cdGUEZ LEMUS, una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del secuestro, y luego se ocup\u00f3 de analizar los indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0edificados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho probado y admitido por \u00e9l de ser \u00a0usuario \u00a0de un tel\u00e9fono celular desde el cual se hicieron llamadas a la familia \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEMUS \u00a0para negociar la liberaci\u00f3n de dos de sus miembros, pero del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cruz\u00f3 comunicaci\u00f3n a un celular facilitado a PEDRO MENJURA, \u00a0v\u00edctima \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el grupo insurgente, para permitir los \u00a0contactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera el Tribunal consider\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0DE JES\u00daS CASTRO RIVERA, quien afirm\u00f3 que el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0guerrillero \u00a0es \u00a0alguien \u00a0apodado \u201c\u00c1nderson\u201d, y al \u00a0celular \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0marcaron \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0\u00e9ste; \u00a0el \u00a0indicio \u00a0adverso \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0que lo apodaran \u201cEl Peludo\u201d, cuando prueba testimonial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0corrobor\u00f3 que as\u00ed lo conoc\u00edan y el mismo CASTRO \u00a0RIVERA \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cEl \u00a0Peludo\u201d como \u201cconexi\u00f3n\u201d del frente, quien \u00a0utilizaba \u00a0un \u00a0celular cuyo n\u00famero comenzaba por 5, y si bien no lo reconoci\u00f3, \u00a0sus manifestaciones acreditaban que estaba hablando de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-392, abril 6 de 2000, M. P., Dr. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 12. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}