\u00a0 \u00a0 Proceso No 19227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados LUCY AMPARO OSORIO VALENCIA, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de julio de 2001, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida el 28 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, que los conden\u00f3\u00a0 a la pena de \u00a0tres \u00a0(3), \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n respectivamente y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0autores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0\u2013al \u00a0\u00faltimo- responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de cohecho por dar u ofrecer a la primera e inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos a los otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En enero de 1998, mediante la convocatoria de \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica y la creaci\u00f3n de un comit\u00e9 consultor, CARLOS ALBERTO \u00a0CANO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 Alcalde \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cSistemas \u00a0y C\u00f3mputos\u201d como \u00fanica oferente el contrato de administraci\u00f3n, \u00a0manejo \u00a0y supervisi\u00f3n de 215 instructores docentes; firma de la cual era due\u00f1o \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0Robledo \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0de \u00a0dicha localidad para esa \u00e9poca. El 16 de febrero de ese a\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscalizaci\u00f3n del mismo se celebr\u00f3 el contrato de interventor\u00eda 002 \u00a0entre \u00a0aquel y el particular William Becerra Angel, quien por su inexperiencia y \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0actividades \u00a0subcontrat\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0en \u00a01997 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de asesor del \u00a0anterior \u00a0alcalde \u00a0y secretario de educaci\u00f3n del municipio para ese entonces de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre las necesidades educativas y luego vinculada con la \u00a0sociedad favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 LUCY \u00a0 AMPARO \u00a0OSORIO \u00a0VALENCIA \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0firma investigada fue encargada de entregar tres millones de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Anyelo \u00a0 Amaya \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 desviara \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0iniciadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en un art\u00edculo period\u00edstico y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, el 2 de junio de 1999 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Pereira \u00a0dispuso la apertura formal de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 6 y 21 de julio y el 27 de octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0JORGE DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, LUCY AMPARO OSORIO VALENCIA y CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado culposo \u00a0\u2013conminaci\u00f3n- \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de abstenerse de revocar las medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0CANO L\u00d3PEZ, el 13 de enero de 1999 se clausur\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los procesados por los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y el 14 de julio del mismo a\u00f1o por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 el cargo de peculado culposo, confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ el delito de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales en calidad de autor \u00a0y c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en virtud del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0al \u00a0vencimiento del traslado dispuso tener como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, deneg\u00f3 las solicitadas\u00a0 por \u00a0estos, \u00a0efectu\u00f3 la audiencia p\u00fablica y profiri\u00f3 la sentencia mediante la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DIAZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales y los conden\u00f3 por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0OSORIO \u00a0VALENCIA, decisi\u00f3n que \u00a0recurrida \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0OSORIO \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 se acusa a la sentencia por una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial proveniente de un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del se\u00f1alamiento de los hechos que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la acusada al proceso penal, de la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de los dos micro casetes por violaci\u00f3n del derecho a la intimidad y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad que se hacen en la sentencia de primer grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte que el Tribunal tuvo en cuenta las indagatorias de \u00a0los \u00a0procesados Henao\u00a0 y Gonz\u00e1lez para probar la existencia del hecho y el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Anyelo \u00a0Amaya, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas son \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las indagatorias citadas no son \u00a0testimonios \u00a0ni pueden tener ese valor probatorio por haberse omitido las reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0y \u00a0que el informe 097 del 30 de mayo de 1999 es ilegal a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313, pues su contenido se fundamenta en la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el investigador con violaci\u00f3n de las \u00a0normas constitucionales y legales seg\u00fan lo admitiera el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que si sobre las mencionadas pruebas \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 sustentarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 246- \u00a0 y \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0imposibilitan \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de la inculpada, la sentencia deviene ilegal \u00a0porque \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y el vicio que las \u00a0afecta\u00a0 \u00a0impide \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un juicio de reproche en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 247 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia en la demanda se pide casar la \u00a0sentencia \u00a0para que se revoque el numeral tercero del fallo de primera instancia \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se profiera el sustitutivo con la \u00a0decisi\u00f3n de absolver a LUCY AMPARO OSORIO VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 se denuncia gen\u00e9ricamente una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por \u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que condujo al quebrantamiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 232, \u00a0 \u00a0 238, \u00a0 \u00a0 284, \u00a0 \u00a0285, \u00a0 \u00a0286 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0\u2013antes \u00a0246, \u00a0247, 254, 300, 301, 302 y \u00a03003- de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0postula un error de hecho por suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en cuya demostraci\u00f3n cita un aparte del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0del plan urdido por el \u00a0inculpado, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997 elabor\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n en el municipio de \u00a0Dosquebradas \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de la administraci\u00f3n ni era a\u00fan \u00a0candidato a la Alcald\u00eda de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0reproche \u00a0le \u00a0merece \u00a0al demandante la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace de la necesidad de acudir a Becerra por la inhabilidad \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez para contratar con el municipio y del contubernio entre los tres, \u00a0pues \u00a0apoyado \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto concluye que no existe \u00a0prueba \u00a0del conocimiento previo de los procesados y que la actuaci\u00f3n desplegada \u00a0haya obedecido a un plan previamente convenido entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0esa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0condujo al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sin sustento probatorio alguno y de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 error, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 necesariamente \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda con el objeto de demostrar el \u00a0falseamiento \u00a0de la prueba constitutivo de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se procede a reproducir los apartes de la sentencia en los cuales el \u00a0fallador \u00a0estima \u00a0que \u00a0la apertura de la licitaci\u00f3n p\u00fablica innecesaria por la \u00a0naturaleza \u00a0del contrato, la asesor\u00eda de un comit\u00e9 t\u00e9cnico y la contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 interventor\u00eda \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0ideados \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo expresado por el Magistrado disidente que \u00a0consider\u00f3 \u00a0una \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0preconstituir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos se oponen las afirmaciones generales de la Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba indiciaria, para seguidamente se\u00f1alar el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en errores en la configuraci\u00f3n del indicio, pues no se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del hecho indicador y tampoco se expone \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00e9ste no est\u00e1 \u00a0probado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las cr\u00edticas que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0contrato \u00a0privado suscrito entre Becerra y Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0rest\u00f3 eficacia sancionadora a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de evidenciar un concurso de conductas punibles al que no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el fiscal y que si bien el fallo se ajusta al marco de la acusaci\u00f3n no \u00a0la \u00a0respeta, \u00a0pues en aquella la presunta ilicitud se delimit\u00f3 al art\u00edculo 145 \u00a0del anterior c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0concluye \u00a0que si el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0o distorsionado gratuitamente el sentido de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que obran dentro del informativo y no le hubiera hecho a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos distintos de los que se derivan de su \u00a0verdadero \u00a0contexto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que ser de naturaleza absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual pide a la Corte casar la misma una vez evidenciado el error \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de JORGE DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0el cual consiste en que las instancias con prueba indiciaria dieron \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato de interventor\u00eda entre Cano y Becerra Angel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0comprometido \u00a0su criterio desde el momento en que por virtud de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido de la actuaci\u00f3n, expresa que las necesidades \u00a0en \u00a0materia \u00a0educativa \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Dosquebradas a \u00a0buscarle \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0lo \u00a0asesorara, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0adjudic\u00f3 el contrato al \u00a0\u00fanico proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la inferencia de la Corporaci\u00f3n de \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o de 1997 realiz\u00f3 Rodr\u00edguez el inicio del \u00a0plan \u00a0que \u00a0terminar\u00eda con la suscripci\u00f3n del contrato 002 de 1998 entre Cano y \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0\u00e9ste subcontratar\u00eda\u00a0 a aquel, pues no se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el encausado iba a imaginar la forma en que proceder\u00eda el nuevo \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0educativa \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 \u2013Cano \u00a0y Rodr\u00edguez- no exist\u00eda trato, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0asesor no ten\u00eda opci\u00f3n distinta que recomendar la \u00a0propuesta presentada por el \u00fanico oferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo enjuicia la sentencia porque de \u00a0haber \u00a0Cano \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0contrato de interventor\u00eda con el otro proponente muy \u00a0seguramente \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese caso se hubiera \u00a0criticado \u00a0que hubiera acogida la onerosa frente a la m\u00e1s favorable de Becerra; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n considera contrario a lo deducido en ella que la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0fuera \u00a0con el \u00e1nimo de beneficiar a \u00e9ste o a un tercero, tal como se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 licitatorio \u00a0cuando \u00a0pod\u00eda \u00a0adjudicar \u00a0a \u00a0“dedo\u201d \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera equivocadas las inferencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta incompetencia de Becerra para cumplir con el objeto del \u00a0contrato \u00a0derivada de la carencia de experiencia sobre el tema educativo como de \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n de tiempo completo en una empresa privada, pues por la naturaleza \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria su presencia o pod\u00eda acudir a un \u00a0tercero \u00a0como lo hizo, hechos que tampoco son demostrativos de la existencia del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0interventor\u00eda \u00a0conforme lo \u00a0concluyera el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0en duda que las inferencias mencionadas \u00a0desvirt\u00faen \u00a0las afirmaciones de los procesados y que pueda predicarse la uni\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que encuentre sustento la afirmaci\u00f3n que el \u00a0contrato \u00a0de interventor\u00eda fue para obviar la inhabilidad de Rodr\u00edguez, porque \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0favorecerlo \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0vinculado \u00a0a su \u00a0gabinete \u00a0u \u00a0otorgado \u00a0uno de mayor cuant\u00eda o en \u00faltimas su participaci\u00f3n -de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0ilicitud- \u00a0ser\u00eda inversamente proporcional a la de Becerra, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0qued\u00f3 establecido el car\u00e1cter privado del convenio entre \u00e9ste con \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima vagas y peregrinas las conclusiones del \u00a0tribunal, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0hechos \u00a0circunstanciales \u00a0no \u00a0son \u00a0graves ni tienen la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la existencia de la conducta punible, ya que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual y de conjunto de ese haz hace latente la incertidumbre que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conducir \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y sin \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 irrogado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal hizo fue \u00a0suponer \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0entidad suficiente para imponer el fallo, cuando conforme \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aquellas son inexistentes y as\u00ed mismo lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, razones suficientes para que se \u00a0repare \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 145 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y se restablezca la legalidad a trav\u00e9s del reconocimiento de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Se propone en la demanda con fundamento en el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 145 del c\u00f3digo penal que condujo a la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 36 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor los tipos penales previstos en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0d\u00e9cimo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal al proteger la \u00a0imagen, \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0la eficacia de la administraci\u00f3n p\u00fablica, son de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado y en consecuencia pueden ser copart\u00edcipes \u00fanicamente \u00a0los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen del cap\u00edtulo quinto de la ley 80 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0a \u00a057, \u00a0le permite colegir que los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratistas, \u00a0interventores, \u00a0consultores \u00a0ni \u00a0asesores \u00a0no \u00a0pueden incurrir en delitos de los previstos en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0de modo que quien ha actuado irregularmente en la celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0celebrado con una entidad estatal \u00a0responder\u00e1 \u00a0civil o penalmente, pero no en el \u00e1mbito especial de la violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0RODRIGUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de interventor\u00eda 002 de 1998 no ten\u00eda la investidura de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo suscribi\u00f3 con el municipio de Dosquebradas \u00a0fue \u00a0Becerra \u00a0Angel y sin que reuniera las cuatro condiciones fijadas por la ley \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0ser considerado sujeto activo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0doctrinal \u00a0o jurisprudencial para que se le \u00a0tenga como part\u00edcipe del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lucy \u00a0Amparo \u00a0Osorio \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en el desarrollo de la censura y a las consideraciones de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0encuentra diferencia entre la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parece \u00a0acoger\u00a0 el que le \u00a0asignaba \u00e9sta a partir de lo propuesto en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la forma equivocada en que se esquiv\u00f3 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0micro casete que contiene la grabaci\u00f3n de la oferta del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0para \u00a0que \u00a0desviara \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0en cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que sobre el tema ha sostenido la Sala de \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 uniforme, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u2013el fallo de segundo grado tambi\u00e9n- no \u00a0hicieron \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0a \u00a0otros medios de prueba que \u00a0dejaban constancia de ese ofrecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica relativa a la infracci\u00f3n del debido proceso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n del elemento probatorio y \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0puede extenderse a la de las garant\u00edas procesales e incluso a \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad-, ha sido prevista como principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda procesal en el art\u00edculo 23 de la ley 906 de 2004, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0360 \u00a0define la prueba ilegal y en el 181 la ha erigido \u00a0como causal aut\u00f3noma de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese prop\u00f3sito se\u00f1ala que el legislador \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0judicial las reglas y excepciones en cuanto a la prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0derivada, \u00a0para \u00a0concluir que el demandante\u00a0 se limita a sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una prueba ilegal se lleg\u00f3 a otra de igual car\u00e1cter, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0explicar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo que permitiera establecer que el \u00a0informe \u00a0del investigador era una consecuencia de la prueba excluida o que s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda explicarse en raz\u00f3n de la existencia de la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, le reprocha no haber acudido al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n para hacer valer el mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0le niega eficacia probatoria a los informes policivos si este era el \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el funcionario del CTI, como tambi\u00e9n le niega la \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0la demora en su presentaci\u00f3n y la ausencia del juramento \u00a0sean \u00a0causas \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0en \u00a0ejercicio de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0comisi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0sobre un hecho del cual el \u00a0agente \u00a0era \u00a0v\u00edctima, lo cual hace que encuadre en el art\u00edculo 27 \u2013antes \u00a025 \u00a0del decreto 2700 de 1991-de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestima \u00a0el \u00a0reparo \u00a0concerniente \u00a0a que las versiones de Henao y Gonz\u00e1lez no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0porque \u00a0en su aducci\u00f3n se omiti\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0285, \u00a0para \u00a0concluir que las injuradas tienen el m\u00e9rito de probar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito al referirse a la entrega del dinero que la misma acusada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0le era imperioso discutir la veracidad del testimonio \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0investigador quien fuera enterado por \u00e9ste del \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0por lo cual los defectos reprochados al cargo y ante \u00a0todo la carencia de raz\u00f3n llevan a su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cano \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0carecen de una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa por omisi\u00f3n del sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial y la invocaci\u00f3n exclusiva \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0instrumentales relativos al tema probatorio y los requisitos para \u00a0condenar \u00a0pero \u00a0sin \u00a0alusi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0uno \u00a0determinado, por lo que acude a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0y \u00a0de ex\u00e9gesis que tornan confuso el planteamiento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0puede \u00a0apreciarse cuando critica al tribunal porque sus apreciaciones \u00a0las \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0suposiciones o presunciones de existencia de prueba sin respaldo \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo entiende que las censuras obedecen \u00a0a \u00a0 la \u00a0 discrepancia \u00a0del \u00a0libelista \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones, \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0raciocinios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en la primera mediante la asunci\u00f3n de \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0y considera que dio por demostrado lo que ten\u00eda que acreditar porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que los procesados se conocieran previamente, sin que encuentre \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria por la necesidad de retrotraer los hechos a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0educativo \u00a0y \u00a0analizarlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0contrato \u00a0principal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y el fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0propietario de la firma \u201cSistemas y C\u00f3mputos\u201d y a \u00a0la \u00a0 vez \u00a0 Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0de \u00a0Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Halla \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo se infiere de todo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y de la aparente legalidad que quiso d\u00e1rsele con la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la creaci\u00f3n del comit\u00e9 t\u00e9cnico y el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0del gestor del \u00a0proyecto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0imaginada \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado por la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo educativo del directo \u00a0interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo reparo\u00a0 enfatiza que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio que denuncia por no ocuparse en \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 la prueba, \u00a0ignorando \u00a0que el vicio es de car\u00e1cter contemplativo y se incurre en un sofisma \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender que las deducciones sean un atributo intr\u00ednseco \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no le asiste la raz\u00f3n cuando \u00a0pretende \u00a0escindir el contrato de interventor\u00eda del principal y por ese sendero \u00a0deslindar \u00a0todo \u00a0lo relacionado con la empresa \u201cSistemas y C\u00f3mputos\u201d con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni \u00a0encuentra \u00a0forzado el razonamiento del conocimiento previo entre los enjuiciados \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0Alcalde Cano, cuando no se percat\u00f3 que contrataba \u00a0con \u00a0una \u00a0persona sin experiencia y sin tiempo para desarrollarlo que explica la \u00a0inclusi\u00f3n de la cl\u00e1usula para subcontratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sin que la acusaci\u00f3n se extralimitara por \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0predicable \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ninguna incidencia tiene la naturaleza del contrato \u00a0entre \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez, pues lo reprochable radica en el inter\u00e9s sesgado \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0del \u00a0finalmente beneficiado, ya que el objeto de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0menoscabo de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades que deben guiar la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del tribunal es \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable cuando afirm\u00f3 que la injerencia del procesado buscaba el \u00a0provecho particular de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de Jorge de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0le \u00a0merece \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0a la demanda anterior, puesto que el rechazo de la condena en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0lo \u00a0sustenta en censurar las conclusiones o raciocinios del \u00a0tribunal \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio probatorio supuso o invent\u00f3 el fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que confunde la prueba material con las inferencias o deducciones de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el inter\u00e9s il\u00edcito no depende \u00a0del \u00a0valor \u00a0contractual \u00a0sino de la actuaci\u00f3n parcializada del representante de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 coadyuvada \u00a0 por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de vigilar a la empresa a la cual prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0no es la licitud del convenio de \u00a0interventor\u00eda \u00a0sino \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0\u00e9tica \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tomaron \u00a0parte en su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0con detrimento de los principios de transparencia y de igualdad de \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que no es un desafuero considerar el \u00a0resultado \u00a0del proceso matriz, porque ante la igualdad f\u00e1ctica y la derivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0de \u00a0aquel \u00a0merec\u00edan \u00a0igual tratamiento e id\u00e9ntica soluci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advert\u00eda claramente la intervenci\u00f3n del procesado considerada como \u00a0de \u00a0mera \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple reproche moral su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0ilicitud \u00a0que se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas de los contratos y el n\u00famero de \u00a0profesores \u00a0que \u00a0difiere de la fijada inicialmente en el convenio con la empresa \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Como el tema propuesto en la censura es el del \u00a0extraneus, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0un hecho que \u00a0pertenece \u00a0a su autor no exige la realizaci\u00f3n material del n\u00facleo del tipo por \u00a0ser \u00a0una \u00a0figura \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda y que como nuestro sistema acoge el \u00a0concepto \u00a0restrictivo \u00a0de autor, en el caso concreto del inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos es del autor de quien se reclama la cualificaci\u00f3n de \u00a0servidor p\u00fablico con capacidad funcional para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0expresa \u00a0que como el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n imputado fue de menor intervenci\u00f3n, la asignaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que hace asemejar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0interventores, \u00a0consultores \u00a0o \u00a0asesores \u00a0a la de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ya que la persona sin la calidad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0que \u00a0participa \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta, responder\u00e1 como determinador o c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como est\u00e1 acreditado el acuerdo previo entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0de tener a RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ como c\u00f3mplice del delito imputado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0el \u00a0cargo propuesto por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u201cex officio judicis\u201d \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el Delegado que la pena principal de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0OSORIO con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la normatividad vigente para la \u00e9poca de ejecuci\u00f3n del delito, \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra prevista en el tipo legal que describe el cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer ni\u00a0 en su car\u00e1cter de accesoria en la parte general del \u00a0c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como quiera que el literal d del art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993 inhabilita para contratar con las entidades estatales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pide \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0y en virtud del tr\u00e1nsito de leyes la \u00a0Sala \u00a0haga uso de la facultad oficiosa que le concede el art\u00edculo 216 de la ley \u00a0600 de 2000 para que desconozca la imposici\u00f3n de dicha pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala emprender\u00e1 el estudio de las demandas \u00a0en el orden que fueron presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0OSORIO \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad como modalidad \u00a0del \u00a0error de derecho que se postula como \u00fanico reproche en la demanda, se hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de C\u00e9sar Augusto Henao Robledo y Blanca Stella Gonz\u00e1lez ni en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0097 del 30 de mayo de 1999 suscrito por el investigador \u00a0Anyelo Amaya Vel\u00e1squez, porque son pruebas ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las primeras porque no re\u00fanen las condiciones \u00a0para \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0testimonios ante la prohibici\u00f3n de ser juramentadas, salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hagan \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0en cuyo caso deben observarse las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0285 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y el segundo, al \u00a0carecer \u00a0de valor probatorio por disposici\u00f3n legal expresa y haber sido rendido \u00a0meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0cuando \u00a0\u2013de \u00a0 otro \u00a0 lado- \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fallador \u00a0excluy\u00f3 por ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0la cual se ha dicho que al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa porque le posibilita al vinculado ejercer \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es de prueba en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ella \u00a0puedan \u00a0derivarse \u00a0hechos \u00a0y circunstancias que interesan a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0\u2013hoy 337- vigente para la \u00e9poca en que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Henao y Gonz\u00e1lez rindieron indagatoria prohib\u00eda juramentar al \u00a0imputado \u00a0a menos que hiciera cargos contra otro, en cuyo caso \u201cse le volver\u00e1 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0punto \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un \u00a0testigo\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- no afecta la validez ni \u00a0la eficacia probatoria de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia \u00a0proveniente \u00a0de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0la imposibilidad legal de enervar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por falso testimonio contra el indagado que hizo la imputaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuere \u00a0falsa, puesto que la obligaci\u00f3n se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indagado ya que juramentado se le \u00a0tratar\u00e1 \u00a0como \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo, pero no con los cargos, su valor probatorio y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0inculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dicho carece de sustento el supuesto \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0aducido en la demanda y por esa v\u00eda la contravenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0\u2013232-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n en juramentar a Henao Robledo y a Blanca \u00a0Stella \u00a0respecto de las manifestaciones que hicieran contra la acusada no tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el proceso de su formaci\u00f3n sino en el de la imposibilidad legal \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica falsedad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas el tribunal pod\u00eda como lo hizo \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio de las injuradas citadas y concluir que a partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la materialidad de la conducta punible imputada a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con sustento en una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inaplicable al caso los falladores excluyeron la prueba magnetof\u00f3nica \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la intimidad de la inculpada, cuando de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0legal \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0por la v\u00edctima, si la misma obedece a la posibilidad de \u00a0preconstituir \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0denunciar un hecho que se presume \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en su inciso final consagra expresamente la regla de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, al considerarla nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0el legislador penal le ha dado a dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0rechazo de la prueba y su exclusi\u00f3n por \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 250 \u00a0\u2013235- \u00a0que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u201crechazar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, conforme a los textos legales la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0podridos \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la ilegalidad de una de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a las dem\u00e1s sin importar cual\u00a0 sea su relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0viciada \u00a0no \u00a0tiene acogida en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ella \u00a0sino \u00a0a \u00a0la nulidad del medio obtenido con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el vicio recayera en la \u00a0indagatoria \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed ser\u00eda imprescindible la anulaci\u00f3n del proceso \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la nueva vinculaci\u00f3n del imputado, ya que \u00a0sin procesado no puede haber acusaci\u00f3n ni juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor sin mencionarla postula la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0ilegalmente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que con \u00a0\u201cfundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba ilegal se llega a otra ilegal\u201d, pero no precisa \u00a0ni \u00a0tampoco menciona la raz\u00f3n por la cual considera que el informe tiene origen \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos demuestra que su contenido haya sido posible \u00a0\u00fanicamente a partir de la informaci\u00f3n conseguida con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0establecer el censor una relaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fuente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores consideraron ilegal y el informe 097 de \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0presume \u00a0derivado \u00a0de \u00e9l, olvida o ignora que quien lo \u00a0suscribe \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona a la que la acusada le ofreci\u00f3 el dinero y por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0investigador \u00a0para \u00a0referir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0apoyarse en la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0propiciada por \u00e9l, ya que al mismo tiempo tambi\u00e9n era fuente de la \u00a0informaci\u00f3n contenida en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al establecer el art\u00edculo 50 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal negativa para los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al disponer\u00a0 que no ten\u00edan ning\u00fan valor probatorio, la r\u00e9plica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a su supuesta contaminaci\u00f3n por derivarse de una prueba excluida \u00a0por \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es equivocada, por lo que s\u00ed lo discutido finalmente es el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador ha debido postular el falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n y no el de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo que se controvierte no es la validez jur\u00eddica de la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del medio probatorio existente con desconocimiento \u00a0de la tarifa legal o cuando se somete a \u00e9sta a la prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de lo dicho, no era suficiente con \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imposibilidad del fallador para tener como prueba el informe sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario que desacreditara la declaraci\u00f3n de Ivanov Ortega, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que ese testigo antes de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del informe 082 ten\u00eda conocimiento de lo que estaba sucediendo y \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, de modo que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material de la conducta punible no se apoyaba \u00a0\u00fanicamente en las indagatorias cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las falencias anotadas en el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0agrega \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el actor no logr\u00f3 demostrar que para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0confesado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013hoy conducta punible- con el objeto de \u00a0evitar \u00a0falsas \u00a0auto \u00a0acusaciones, \u00a0el \u00a0fallador hubiese omitido pruebas con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0considerado \u00a0\u00fanicamente \u00a0a las excluidas por su ilegalidad, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio \u00a0la \u00a0certeza de la materialidad del il\u00edcito la apoy\u00f3 en prueba \u00a0leg\u00edtima y subsistente, por lo que la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se identifican dos clases de \u00a0error \u00a0de hecho, la suposici\u00f3n de prueba y la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0por \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000 y como vicios que conducen a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omite \u00a0en el libelo a pesar de enunciarse \u00a0por \u00a0el actor la construcci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, puesto que \u00a0se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas\u00a0 \u00a0instrumentales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, la prueba para condenar, la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por parte alguna de los dos cargos propuestos en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u00fanico \u00a0se mencione la norma de derecho sustancial transgredida ni el \u00a0sentido de su violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la hip\u00f3tesis de un error de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que estructura a partir de la necesidad de la prueba, en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0reproducen los apartes de la sentencia en que las apreciaciones \u00a0del \u00a0 tribunal \u00a0 son \u00a0 \u201cconstitutivas \u00a0de \u00a0suposiciones\u201d \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor- \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo sobre \u201cla elaboraci\u00f3n de un plan,\u00a0 a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0consumar\u00eda \u00a0un \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0\u201cRodr\u00edguez \u00a0deb\u00eda lucrarse, pero no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se emple\u00f3 a \u00a0Becerra\u201d \u00a0y \u201ctoda la actuaci\u00f3n desplegada por los procesados CARLOS ALBERTO \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0WILLIAM \u00a0BECERRA \u00a0ANGEL \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0RODR\u00cdGUEZ obedeci\u00f3 a un plan \u00a0previamente \u00a0 concertado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0primero \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0principal, \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos ofrecer\u00edan su colaboraci\u00f3n para el logro del \u00a0resultado: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas del casacionista dirigidas a las \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de pruebas, pues no menciona expresamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0\u2013inspecci\u00f3n, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0testimonial, \u00a0etc.- \u00a0que sin hacer parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0presumidos por el fallador, traslucen su inconformidad con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste hiciera de los medios de convicci\u00f3n incorporados a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 discutibles \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0se \u00a0incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de suposici\u00f3n de prueba, cuando se le \u00a0reconoce \u00a0m\u00e9rito suasorio a un medio de convicci\u00f3n que no hace parte del mismo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, que no es la situaci\u00f3n que \u00a0corresponde a la denunciada en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para arribar a las deducciones \u00a0cuestionadas \u00a0por el libelista con apoyo en el salvamento de voto del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tuvo como premisas el estudio elaborado en el a\u00f1o \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 por \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz \u00a0cuando \u00a0era \u00a0secretario \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 que fuera la base del contrato 006 de este \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0aparentar \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u201cSistemas \u00a0 y \u00a0C\u00f3mputos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada sociedad \u00a0contrataba \u00a0\u00fanicamente con el municipio, que su verdadero due\u00f1o era el gerente \u00a0de \u00a0la Empresa de Servicios P\u00fablicos y domiciliarios, que hab\u00eda sido la \u00fanica \u00a0oferente \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico sugiri\u00f3 la entrega del contrato a ella, \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0que la interventor\u00eda se hac\u00eda necesaria para simular la \u00a0fiscalizaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo entendi\u00f3 que la entrega del \u00a0contrato \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inexperta, \u00a0sin \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0subcontrataci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0cual recayera \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado el estudio inicial de las necesidades \u00a0educativas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0e inhabilitado para celebrar contratos y que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de aquella era asesor de la sociedad favorecida y art\u00edfice de la \u00fanica \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00e9sta, buscaban ocultar los verdaderos prop\u00f3sitos de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos el de CANO L\u00d3PEZ-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0tanta \u00a0eficiencia \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0era \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0conociera a Becerra, de modo que las conclusiones probatorias del \u00a0tribunal \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0razonables encuentran apoyo en las pruebas aportadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el hecho de que no coincidan con las del recurrente o las \u00a0del salvamento de voto deban considerarse sin soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0un \u00a0reproche \u00a0como \u00a0el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la demanda es ajeno a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es estructurado por el demandante en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la prueba por parte del tribunal, al concluir que el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0ocultar \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se refiere a la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba y obedece a que el fallador al valorar un \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n lo adiciona, \u00a0lo \u00a0cercena \u00a0o \u00a0lo \u00a0transmuta \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal; \u00a0evento en el cual en \u00a0principio \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de confrontar por separado el tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que hace recaer el vicio con lo que aqu\u00e9l \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan, de modo que una vez probado el desfase debe demostrar \u00a0su trascendencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio que el actor desconoce la naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto. \u00a0A \u00a0la transcripci\u00f3n del fallo en el que se aduce que al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad para ocultar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0animaba \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0le \u00a0opone \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se les hizo producir efectos \u00a0probatorios que no se derivaban de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0modo alguno individualiza la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0menos \u00a0confronta \u00a0su \u00a0tenor literal, tampoco \u00a0advierte \u00a0si \u00a0el mismo fue tergiversado por adici\u00f3n, mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo entre este y lo dicho en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0de \u00a0quedarse en su simple enunciaci\u00f3n se convierte en una \u00a0discusi\u00f3n probatoria inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, el tribunal hall\u00f3 que la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la creaci\u00f3n del comit\u00e9 t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 su \u00a0 entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0\u201cSistemas \u00a0y \u00a0C\u00f3mputos\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de interventor\u00eda para la fiscalizaci\u00f3n de aquel \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0aparentes \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0no \u00a0traicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal de las \u00a0decisiones y de los contratos surgidos con ocasi\u00f3n de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha inferencia no es arbitraria sino que la \u00a0soporta \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0explicados debidamente. En ese sentido alude a la \u00a0innecesariedad \u00a0de la convocatoria a la licitaci\u00f3n p\u00fablica, pues conforme a la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0directamente, al estudio que sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0entregada \u00a0a una persona inexperta con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato sin que fueran discutidas sus condiciones profesionales, a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0subcontrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0ocupaciones \u00a0privadas del \u00a0ocupante, \u00a0para que finalmente recayera en quien por raz\u00f3n de su inhabilidad no \u00a0pod\u00eda contratar con el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0manera \u00a0como la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, por el contrario luego de un ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ofrecen \u00a0sin distorsionar su tenor literal \u00a0infiere \u00a0por \u00a0indicios \u00a0construidos a partir de ellas el prop\u00f3sito del acusado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0le correspond\u00eda al censor demostrar que las mismas obedec\u00edan a \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n gen\u00e9rica de los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en igual defecto de t\u00e9cnica cuando en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0le \u00a0reprocha al tribunal la omisi\u00f3n en se\u00f1alar los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, al \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0ignorar que cuando el error recae sobre la apreciaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que su acreditaci\u00f3n se hace con otro medio de \u00a0prueba \u00a0debe se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho, su especie \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9stos y proceder a su demostraci\u00f3n, labor que le impone indicar lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquel \u00a0 \u2013indicio- \u00a0al \u00a0corregir \u00a0el vicio con observancia de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0confluencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros indicios o los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna en ese sentido, ya que se limita a se\u00f1alar que el juzgador no \u00a0puede \u00a0considerar aisladamente cada hecho con independencia absoluta los unos de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0su \u00a0resultado \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0deviene \u00a0de la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de los indicios y su relaci\u00f3n de dependencia que hace posible la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma por dem\u00e1s confusa para responder al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el tribunal le hace a la Fiscal\u00eda por la supuesta omisi\u00f3n en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de hechos punibles a Rodr\u00edguez D\u00edaz, respecto de \u00a0cuyo \u00a0 procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la acusaci\u00f3n que finalmente no lo es con lo cual \u00a0hace ininteligible el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas el cargo no \u00a0prospera, \u00a0por \u00a0lo cual no hay lugar a casar la sentencia impugnada en relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n del procesado CANO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de JORGE DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante postula un error de juicio por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0circunstancial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato de interventor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el actor se aparta \u00a0desde \u00a0el comienzo de la t\u00e9cnica casacional exigida cuando se denuncia un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su \u00a0actividad \u00a0la \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0son \u00a0de \u00a0otra \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual le niega el valor \u00a0probatorio \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n al hecho que el estudio elaborado y \u00a0preparado \u00a0por \u00a0el encausado hubiera servido de prefactibilidad para el contrato \u00a0006 \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ese \u00a0era \u00a0su fin, en tanto resalta que lejos estaba de \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0alcalde \u00a0ser\u00eda \u00a0CANO L\u00d3PEZ como para que de ellos se \u00a0dedujera \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0otros \u00a0para \u00a0asaltar \u00a0el \u00a0erario \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0critica que se hubiera inferido que \u00a0el \u00a0estudio constituy\u00f3 el inicio del plan que concluy\u00f3 con la subcontrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no requerirse la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0tener \u00a0alternativa distinta a recomendar la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oferente, \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0que la \u00a0sociedad \u00a0favorecida \u00a0era \u00a0de \u00a0fachada y que RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0tuviera v\u00ednculos con \u00e9sta, se concluyera en la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda si aquella era innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 cuestionamientos \u00a0 hace \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0Becerra \u00a0para \u00a0cumplir con el objeto del contrato de \u00a0interventor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecutarlo \u00a0por \u00a0sus ocupaciones privadas\u00a0 como a la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0a cambio de nada, las cuales el casacionista \u00a0las \u00a0considera \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0al igual que el trato entre los \u00a0acusados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 soslayo \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0particulares \u00a0del \u00a0libelista que no coinciden con las de los falladores, quienes \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los mismos supuestos f\u00e1cticos tenidos en cuenta por aquel arriban \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0totalmente \u00a0opuestas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no pueden ser \u00a0discutidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre la materialidad de la prueba y constatables \u00a0objetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de CANO L\u00d3PEZ, que \u00a0las \u00a0deducciones de los falladores lejos de ser arbitrarias son razonables y que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0escisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la de Henao Robledo surgida a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ser \u00a0individual, \u00a0elude \u00a0que la origen de la misma tiene \u00a0origen \u00a0en el proceso licitatorio que culmin\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0006 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0a la sociedad \u201cSistemas y C\u00f3mputos\u201d de \u00a0propiedad de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asesor \u00a0y \u00a0secretario \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1997 y que posteriormente se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0prefactibilidad del contrato 006 de 1998, para inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del comit\u00e9, la adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la interventor\u00eda de \u00e9ste se deb\u00eda a un plan acordado entre\u00a0 \u00a0los procesados con el prop\u00f3sito de consumar el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0le \u00a0dio un entendimiento distinto al \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0innecesariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda con una persona que por su inexperiencia y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0subcontratar \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0contratar directamente con el municipio, hab\u00eda elaborado el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 prefactibilidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0favorecida, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se resaltan en el fallo de primer grado cuando \u00a0se le atribuye la doble condici\u00f3n de juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, amparada la sentencia por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad le correspond\u00eda al actor -m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0sus \u00a0diferencias con la valoraci\u00f3n probatoria del fallador- demostrar que \u00e9sta \u00a0es \u00a0producto \u00a0de un falso raciocinio, pues en el sistema de persuasi\u00f3n racional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le reconoce una libertad relativa al juez en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0prevalente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 145 del decreto 100 de 1980 \u00a0porque \u00a0siendo un tipo penal que exige sujeto activo calificado, el encausado al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las calidades exigidas por \u00e9l no pod\u00eda ser c\u00f3mplice del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0como se resolvi\u00f3 en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se expresa que RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para la \u00e9poca en que fue subcontratado por Becerra \u00a0Angel \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0del contrato 006 de 1998, ni tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0o \u00a0de asesor, \u00a0calidades \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0hacen \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares sujetos a la \u00a0responsabilidad prevista por la ley para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora el censor que en los delitos especiales \u00a0o \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0las calidades requeridas por el tipo penal se \u00a0exigen \u00a0del \u00a0autor y no de los part\u00edcipes, pues \u00e9stos a diferencia de aquel no \u00a0realizan \u00a0directamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u2013determinador \u00a0o \u00a0instigador- o su contribuci\u00f3n al delito siempre es \u00a0accesoria \u00a0 o \u00a0 secundaria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es errado concluir que en los \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0no importa establecer el aporte en su ejecuci\u00f3n cuando son \u00a0varios \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo para el sujeto activo todos responder\u00e1n como \u00a0coautor, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demandan \u00a0de quienes han tenido una \u00a0participaci\u00f3n accesoria como parece entenderlo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en los fallos siempre a RODR\u00cdGUEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0le \u00a0consider\u00f3 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la conducta punible investigada por el \u00a0grado \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada en su ejecuci\u00f3n y no porque su condici\u00f3n de \u00a0particular \u00a0impidiera \u00a0atribuirle \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia resolviera el problema de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraneus \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos especiales, pues como autor del mismo se tuvo a \u00a0Cano L\u00f3pez para ese entonces servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna importancia tiene la circunstancia que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0particular no haya sido el contratista, el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0o \u00a0el \u00a0asesor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0ni \u00a0ella \u00a0modifica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0simple \u00a0condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0cualificaci\u00f3n exigida por el tipo la que determina el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 \u2013lo \u00a0decisivo- \u00a0ser\u00e1 el nivel\u00a0 de \u00a0su cooperaci\u00f3n en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0el \u00a0cargo no tiene ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la atribuci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 y exclusivamente para dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad como garant\u00eda procesal y fundamental de \u00a0todo \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0condenado, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0necesarios \u00a0a la pena principal impuesta a LUCY AMPARO OSORIO VALENCIA motivados \u00a0en el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0\u2013modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995- vigente para la fecha de comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0\u2013enero 28 de 1998-, \u00a0preve\u00eda \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0multa, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el actual art\u00edculo 407 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u00a0 mantuvo como pena principal para el delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0legislador elimin\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de pena principal para la conducta por la cual se investig\u00f3 y juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentenciada, pero tampoco la previ\u00f3 como pena privativa de otros derechos \u00a0-art\u00edculo 43 de la ley 599-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los presupuestos legales vistos, la Sala \u00a0casa \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0revoca \u00a0mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley m\u00e1s favorable la sanci\u00f3n relativa a la prohibici\u00f3n de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica impuesta a LUCY AMPARO por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual\u00a0 al se\u00f1alado para la prisi\u00f3n, pues en la actualidad no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0ni privativa de otros derechos para la \u00a0conducta por la cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0revocar \u00a0por \u00a0favorabilidad la pena de prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la procesada LUCY AMPARO \u00a0OSORIO VALENCIA por un t\u00e9rmino igual al de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}