\u00a0 \u00a0 Proceso No 19168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos\u00a0 mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de febrero de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n conden\u00f3 a JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y a CARLOS YILBER FULI BASTIDAS, en calidad de coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, a indemnizar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0declarar que se trataba de homicidio simple y tasar la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0aplicando el principio de favorabilidad; y, por ende, redujo la \u00a0pena principal tas\u00e1ndola en diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, con el fin de verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de JES\u00daS HERN\u00c1N CRUZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ocurrencia de aquellos, de acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a los cuadernos se establece de la siguiente manera: El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0aproximadamente a las 11:00 de la noche, en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 11 n\u00famero 30-69, barrio \u201cJorge Eli\u00e9cer \u00a0Gait\u00e1n\u201d \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0antejard\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0con su novia OLGA VIVIANA ANACONA, fue lesionado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0el \u00a0joven \u00a0FABI\u00c1N BOLA\u00d1OS ALVEAR, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0escenario \u00a0delictual.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora de JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CRUZ GARC\u00cdA contra la sentencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 una sola prueba a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0pues no pod\u00eda \u00a0arribarse a la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se refiere al testimonio de Olga Viviana \u00a0Anacona, \u00a0novia \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Alvear \u00a0(occiso), \u00a0de quien afirma es la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y no \u00a0profundiz\u00f3 en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 Olga \u00a0 Viviana \u00a0 Anacona \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0en su declaraci\u00f3n, pues no aclara c\u00f3mo pudo haber reconocido a \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CRUZ GARC\u00cdA como al autor del disparo si, como ella afirma, el \u00a0homicida \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un pasamonta\u00f1as para cubrir su rostro; porque no precisa si \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0pie \u00a0o \u00a0a \u00a0bordo de una motocicleta y no \u00a0esclarece si uno solo o ambos ten\u00edan armas de fugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha la poca visibilidad del lugar, para \u00a0concluir \u00a0que la declarante no pod\u00eda percibir c\u00f3mo se encontraban vestidos los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, recuerda que nunca se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del homicidio, vaci\u00f3 probatorio que reclama a favor del \u00a0procesado CRUZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aborda \u00a0luego \u00a0el testimonio de Clomira \u00a0Mami\u00e1n \u00a0(progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declarante), \u00a0cuya versi\u00f3n cataloga de \u00a0absurda, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0dice \u00a0que \u00a0al salir de la casa observ\u00f3 a los agresores de \u00a0espaldas, \u00a0entre ellos a CRUZ GARC\u00cdA, quien llevaba una gorra negra; relato que \u00a0le \u00a0 parece \u00a0 falaz \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0ver \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Alude tambi\u00e9n a la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0con \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0ambas \u00a0manos \u00a0en \u00a0JES\u00daS HERN\u00c1N CRUZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0rest\u00e1ndole importancia pues, seg\u00fan la censora, el hallazgo obedece a \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a hacer reparaciones en su \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las normas infringidas indirectamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0(prueba \u00a0 para \u00a0condenar) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 (in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991, y solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado en el sentido de declarar que CRUZ GARC\u00cdA \u00a0es inocente de los cargos que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0GARC\u00cdA no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, que hubiesen sido \u00a0seleccionadas y adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley que hubiese ocurrido en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda no satisface los requisitos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la esencia de la casaci\u00f3n, pues aunque menciona la existencia de \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, se dispersa en m\u00faltiples afirmaciones en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sin argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y profunda en cada caso, de suerte que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, ni su fundamentaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0exig\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 212 del r\u00e9gimen \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial, al incurrir en errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 conclusiva, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0comprender \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desatino \u00a0del \u00a0Ad-quem, \u00a0puesto \u00a0que ni siquiera acometi\u00f3 la labor de \u00a0identificar \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas supuestamente afectadas \u00a0por alguna de las especies de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia de la Sala ha reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0camino \u00a0elegido por el libelista, puede estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Incurre \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de los yerros endilgados al \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0consiste, como suele creerse, en las afirmaciones personales que al \u00a0respecto \u00a0haga el demandante, sino en demostrar con argumentos racionales que de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que se hacen recaer los \u00a0errores, \u00a0entonces \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda distinto, porque sus fundamentos \u00a0actuales perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El libelo que se examina se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0libremente y sin el rigor \u00a0argumentativo \u00a0condigno a la pretensi\u00f3n de quebrar el fallo, conformado por las \u00a0sentencias \u00a0convergentes en el mismo sentido. No postula ni desarrolla alguna de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, independientemente de que no los mencione \u00a0con \u00a0el nombre asignado en la jurisprudencia, de modo que no es factible deducir \u00a0el verdadero contenido del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0entrada \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0signa el futuro de la censura, pues se afirma que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ciment\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0novia de la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0cual gira el discurso; y, sin embargo, dentro del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y a rengl\u00f3n seguido se cuestiona el poder suasorio encontrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, entre ellos, el testimonio de \u00a0Clomira \u00a0 Mami\u00e1n, \u00a0 la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0y \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0el \u00a0crimen \u00a0como a un factor indicante de la \u00a0ausencia de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0todo, en cuanto la queja pareciera \u00a0referida \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0falsos raciocinios \u00a0porque el Tribunal otorg\u00f3 a las pruebas que menciona un poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0o \u00a0por \u00a0negarle \u00a0tal \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, ni a la tergiversaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0darse \u00a0hubiese \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0recortado su alcance probatorio, sino que apunta a criticar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, anteponiendo su particular manera de entender el asunto, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 esperanza \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 prevalezca \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 del \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta de certeza para condenar, a partir de su afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 vac\u00edos. De ah\u00ed que, en casos como el \u00a0presente, \u00a0donde el Tribunal Superior declar\u00f3 que exist\u00eda certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JES\u00daS HERN\u00c1N CRUZ GARC\u00cdA, el reclamo por la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo s\u00f3lo alcanza la entidad requerida para sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0cuando deriva de la cabal demostraci\u00f3n de errores \u00a0de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0postular el cargo le hacer \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica en t\u00e9rminos distantes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0precisar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0reflexiones que revistan la suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ha cobrado la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad; no siendo suficiente, por el contrario, la \u00a0simple \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0con \u00a0 discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las \u00a0omisiones \u00a0advertidas conllevan a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental, que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0auto, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1N CRUZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0511 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0abril de \u00a0dos\u00a0 mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}