\u00a0 \u00a0 Proceso No 19139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0cuatro \u00a0(4) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N SOTO, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. La mencionada, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0concejal del municipio de Medell\u00edn (Antioquia), haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0cupo para ser admitida en la \u00a0Universidad \u00a0de Salamanca (Espa\u00f1a), en un curso de postgrado que se ofrec\u00eda en \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0anexando \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0a \u00a0la \u00a0exigida, y una vez \u00a0aceptada \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0edilicia \u00a0la solicitud a fin de que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0contribuyera con el pago de los estudios, la estad\u00eda en la ciudad de \u00a0Salamanca \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 pasajes \u00a0 respectivos \u00a0lo \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$19\u00b4813.528,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MARTHA CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso en concurso con el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en su \u00a0contra el 23 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2001 el Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la conden\u00f3 por el delito de estafa a 57 meses y 1 d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$100.000,oo. Adem\u00e1s, a pagar como perjuicios materiales la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $19.813.528,oo \u00a0 indexados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0real \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn lo confirm\u00f3 pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0disminuy\u00e9ndola \u00a0a 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$10.000,oo \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional y por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 26 \u00a0de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 <violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial> \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 dispens\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0lo que se vulneraron los art\u00edculos 29 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01,2,3 \u00a0y 356 del C\u00f3digo Penal y 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0doble cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva por desfavorabilidad de la norma \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele a su representada el cargo por el \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 en raz\u00f3n a que no enga\u00f1\u00f3 al Concejo de Medell\u00edn ni a la \u00a0Universidad \u00a0de Salamanca a donde no alleg\u00f3 documento que acreditara la calidad \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00e9sta no obtuvo provecho il\u00edcito y tampoco caus\u00f3 \u00a0perjuicio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en lo atinente a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a MARTHA CECILIA CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque la se\u00f1ora CASTRILL\u00d3N SOTO obteniendo \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en el postgrado en forma fraudulenta hizo incurrir en el error al \u00a0concejo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0llenaba \u00a0efectivamente \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0estudios \u00a0acad\u00e9micos \u00a0superiores,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 otra \u00a0\u00a0<\/p>\n
manera \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener las resoluciones que \u00a0autorizaban \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0los mismos (sic) y, fue como consecuencia directa y \u00a0determinante \u00a0 del \u00a0error\u00a0 \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0cubrir este gasto por capacitaci\u00f3n, ya que si no se hubiera \u00a0aportado \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido por la Universidad de Salamanca, no se hubiera \u00a0autorizado \u00a0el \u00a0pago, \u00a0resultando \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0edil \u00a0cre\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0propicia \u00a0para \u00a0consumar \u00a0la estafa y obtener el provecho econ\u00f3mico il\u00edcito en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la que hac\u00eda parte…\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los Juzgadores de \u00a0Instancia se equivocaron, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0le \u00a0dispensan \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0propios del tipo b\u00e1sico de la estafa un sentido y alcance que no \u00a0solamente \u00a0ellos \u00a0no \u00a0tienen sino que, lo que es m\u00e1s, ri\u00f1e abiertamente con la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 propia \u00a0de \u00a0tal \u00a0figura \u00a0delictual…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le reprocha al fallo de primera instancia que \u00a0su \u00a0inconsistencia \u00a0radica \u00a0en sostener que se materializaron dos errores con la \u00a0conducta \u00a0asumida por su defendida; uno, frente a la Universidad de Salamanca; y \u00a0el \u00a0otro, al Concejo de Medell\u00edn. De esa visi\u00f3n de la norma desfigur\u00f3 el juez \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la estafa en lo atinente al error en el que cae \u00a0la v\u00edctima\u00a0 y que por ese motivo verifica el acto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdisposicional \u00a0a favor del victimario por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0pone de manifiesto una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0la causal de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 ordinal \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0lo \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador penal fuera el enga\u00f1o y no la propiedad, o fuera \u00a0la buena fe y no el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia critica, sobre el \u00a0punto \u00a0en cuesti\u00f3n, que no solamente realiz\u00f3 una inversi\u00f3n de lo afirmado por \u00a0la primera sino que estableci\u00f3 un nexo causal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cabsolutamente improcedente, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0es el de sostener que el por supuesto enga\u00f1o\u00a0 \u00a0desplegado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0se gener\u00f3 un error para el Concejo, \u00a0asimilando \u00a0a \u00a0la teor\u00eda conforme a la cual \u201cla causa de la causa es la causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0causado\u201d: el error de la Universidad genera el error del Concejo y, de \u00a0all\u00ed, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Estafa verifica el Juzgador de Segundo \u00a0Grado \u00a0lastimando, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, no s\u00f3lo la estructura y din\u00e1mica del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en comento sino tambi\u00e9n, y lo que es m\u00e1s, la noci\u00f3n propia de la \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0contemplaba \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980…\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sostiene que las dos \u00a0instancias \u00a0preveen \u00a0una \u00a0configuraci\u00f3n del delito equivocada, ya que la estafa \u00a0no \u00a0 contempla \u00a0dos \u00a0errores \u00a0sino \u00a0uno \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0por \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0a \u00a0la vez, lo que deviene en una \u00a0conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la deducci\u00f3n del juicio de tipicidad \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos\u00a0 \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los elementos previstos en el correspondiente\u00a0 \u00a0tipo \u00a0penal, por parte de una conducta observada en el mundo fenom\u00e9nico, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0falta \u00a0alguno o varios de sus componentes, vale decir, \u00a0cuando \u00a0la conducta materializada en el mundo exterior no re\u00fane la totalidad de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el correspondiente tipo penal, aquella conducta \u00a0deviene \u00a0at\u00edpica…Una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00f3gica consecuencia, a m\u00e1s de \u00a0reportar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta conduce, inexorablemente, a establecer \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0\u201checho \u00a0punible\u201d \u00a0(en \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0propia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anteriormente vigente) con sujeci\u00f3n y \u00a0amparo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0proceder, \u00a0pues \u00a0que \u00a0no \u00a0otra \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las categor\u00edas propias que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual, seg\u00fan la definici\u00f3n a tal respecto \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0V.C.P.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar\u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0era tal\u201d, partiendo de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdin\u00e1mica \u00a0propia del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de la Estafa, se estima satisfecho el primero de los requisitos que \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria contemplaba el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0 \u00a0VCPP, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que, si se hubiera \u00a0tenido \u00a0una \u00a0\u201catenta \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas\u201d ante la trascendencia de la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia demandada y se dicte fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista, \u00a0esta \u00a0vez, cita violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial contenida en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en las sentencias de condena \u201cse di\u00f3 por \u00a0demostrado \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0procesalmente establecido, como es lo \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 perjuicio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 supuestamente \u00a0causado \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0como normas infringidas los art\u00edculos 1 – 2 – 3 del C\u00f3digo \u00a0Penal y, 1 – 6 – 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Propone el cargo, partiendo de sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0supuestamente \u00a0causado \u00a0al patrimonio del \u00a0Concejo Municipal de Medell\u00edn y que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario prueba alguna que est\u00e9 demostrando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en que se fundamenta la sentencia de condena, hubiesen irrogado \u00a0serios \u00a0gastos \u00a0y \u00a0profundos \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0dichos \u00a0perjuicios es \u00a0inexistente, \u00a0pues simplemente se afirma en el razonamiento de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0irrog\u00f3 \u00a0deterioro en el patrimonio econ\u00f3mico de un cabildo \u00a0municipal cuando ello no tiene respaldo probatorio alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 concejales, \u00a0afirma, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0gastos \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0transporte \u00a0y \u00a0como \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO \u00a0era \u00a0concejal con aptitud para recibir formaci\u00f3n acad\u00e9mica, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Salamanca (Espa\u00f1a), asisti\u00f3 al curso en que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Universidad \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0diploma \u00a0que respalda su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 intelectual; \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ajeno \u00a0ni el provecho ilegal frente a esas circunstancias demostradas \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0Contrario \u00a0al \u00a0anunciado \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0gan\u00f3 \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0por los conocimientos adquiridos en el postgrado \u00a0recibidos por la concejal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Destaca la trascendencia en los fallos \u00a0de instancia por cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cDe no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0aquel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de existencia, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0 como \u00a0 demostrado \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0\u2013y, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor \u00a0a\u00fan, cuando se \u00a0exige \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en contrario, esto es, que no hubo perjuicio, como compromiso \u00a0procesal \u00a0supuestamente \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza del procesado, invirtiendo as\u00ed la \u00a0\u201ccarga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d-, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda sostenido la teor\u00eda referida a la \u00a0tipicidad \u00a0(siquiera) de la conducta por raz\u00f3n de la cual se procede. O, cuando \u00a0menos, \u00a0en \u00a0otro sentido, se habr\u00eda destacado la ausencia de certeza en torno a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y\/o \u00a0de su responsabilidad como radicada en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0reclamando \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los requisitos establecidos por el art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ataca, esta vez, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal en raz\u00f3n a que no se le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a su \u00a0protegida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) en tanto prescribe: \u201cCuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0\u201cViejo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(hoy \u00a063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0sustrajeron \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado por la cantidad de la pena impuesta \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0considerable la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0abstuvo de conceder la sustituci\u00f3n referida por \u00a0razones subjetivas limitando el ataque solo contra \u00e9sta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0expresiones \u00a0internas \u00a0del \u00a0fallador \u00a0deben \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedar sometidas a la \u201clibre consideraci\u00f3n del servidor \u00a0del \u00a0Estado\u201d \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0tener en cuenta tres elementos -a m\u00e1s del \u00a0objetivo \u00a0que hace relaci\u00f3n a la pena impuesta-, la personalidad del procesado, \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0comportamiento criminal y la modalidad del delito que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00edntima convicci\u00f3n del juez sino a un ponderado respaldo \u00a0objetivo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Al \u00a0 transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado8 critica que el subrogado no se \u00a0niega \u00a0por \u00a0las tres causas subjetivas antes aludidas, sino por \u201clo que puedan \u00a0pensar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coasociados\u201d. \u00a0Considera \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0esa parte de la \u00a0providencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se ajusta al contenido del art\u00edculo 68 del Decreto 100 \u00a0de 1980, hoy art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Llama la atenci\u00f3n de la Sala para que \u00a0considere \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del art\u00edculo 248 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u201creiterada actividad delictiva\u201d de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 al \u00a0 enrostrarle \u00a0 \u201clas \u00a0 falsedades \u00a0 en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0constantemente, \u00a0as\u00ed \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas se hayan declarado prescritas, pero que \u00a0develan \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito…\u201d \u00a0desconociendo la realidad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su defendida que no registra antecedentes penales y adem\u00e1s revive \u00a0la cosa juzgada para negar la sustituci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal donde se instituy\u00f3 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base que el procesado \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, mientras el subrogado del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0justamente \u00a0es \u00a0del \u00a0caso contrario, que el procesado no amerita \u00a0dicho diagn\u00f3stico intracarcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Concluye \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0concejal MARTHA CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0SOTO, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0VCP-, apareja como \u00a0inevitable \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena no se le conceda el \u00a0mencionado \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena (corta) privativa de la libertad, \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0necesidad de tratamiento penitenciario. Ello, consecuencialmente, \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de la preceptiva n\u00famero 68 del VCP., que es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo que habilita formular este cargo por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia y se profiera el \u00a0fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 1\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0No le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0acusar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 <delito de estafa> del \u00a0anterior c\u00f3digo penal porque, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el punto de vista t\u00e9cnico resulta \u00a0errado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0indicado, pues como es sabido, dentro de los sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea parte del supuesto de la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador radica en los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0pues \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido jur\u00eddico que no le es \u00a0propio \u00a0 o \u00a0 unas \u00a0 consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0causa\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0La \u00a0solicitud del actor ri\u00f1e con la \u00a0v\u00eda escogida, pues seg\u00fan \u00e9sta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0correcta la aplicaci\u00f3n del tipo consagratorio de la estafa, solo que \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0habr\u00eda \u00a0errado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su sentido y \u00a0efectos, \u00a0lo cual no compagina con la declaratoria de atipicidad que pretende el \u00a0libelista\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013 \u00a0 seg\u00fan \u00a0jurisprudencia reiterada- puede llegarse cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c…el \u00a0fallador \u00a0la interpreta de manera equivocada. Sin embargo, la determinaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no depende de las razones que determinaron el error \u00a0(Cfr. \u00a0 Sent. \u00a0 May.3\/01 \u00a0 y \u00a0abr.18\/02\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego)\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Incluso, \u00a0sustancialmente, \u00a0el libelista tampoco demuestra la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art. 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0legislador \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0orden l\u00f3gico una serie de elementos \u00a0para \u00a0le \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una f\u00f3rmula \u00a0abstracta, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0delegada. Es as\u00ed, como se hace acreedor a la sanci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0aquella \u00a0persona que obtenga un provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, al inducir o mantener a otra en error a trav\u00e9s \u00a0de medios artificiosos o enga\u00f1osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ala esa doble relaci\u00f3n causal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cpues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0debe \u00a0ser la causa generadora del error y \u00e9ste a su vez \u00a0debe \u00a0ser lo que conduce a la v\u00edctima a desprenderse de sus bienes, en la forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0timador. \u00a0La \u00a0estafa \u00a0se \u00a0consuma cuando se logra el provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 indebido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correlativo \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0ajeno\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0bien el Tribunal al configurar la estafa as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa procesada enga\u00f1\u00f3 a la universidad de \u00a0Salamanca, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0pasar \u00a0por \u00a0abogada, sin serlo, y as\u00ed lograr su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0curso \u00a0de \u00a0postgrado \u00a0para \u00a0licenciados en derecho y carreras \u00a0afines, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0iba \u00a0a realizar entre el 7 y el 27 de enero de 1.999. Por \u00a0escrito \u00a0calendado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 1.998, le fue comunicada su admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 VI \u00a0Curso \u00a0de \u00a0Postgrado \u00a0en \u00a0Derecho, \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0Criminolog\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0Ciencia \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Sobre \u00a0dicha admisi\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el paso siguiente que fue lograr, de modo igualmente \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0de Medell\u00edn, del cual hac\u00eda parte como Concejal, \u00a0sufragara \u00a0los gastos de inscripci\u00f3n, desplazamiento y estad\u00eda en Espa\u00f1a, los \u00a0cuales \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$19.813.528,oo.\u00a0 \u00a0Esta suma constituye el perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0sufrido por la corporaci\u00f3n, que gir\u00f3 el dinero determinada por el \u00a0error \u00a0en que fue inducida en forma dolosa por la ahora procesada\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda confusi\u00f3n alguna que amerite tener \u00a0por \u00a0cierta la cr\u00edtica que hace el censor a las instancias pues se evidencia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la manera delictual como obr\u00f3 la enjuiciada MARTHA \u00a0CECILIA CASTRILL\u00d3N SOTO para lograr sus prop\u00f3sitos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmite \u00a0por \u00a0infundado \u00a0el argumento del recurrente en cuanto a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0doble \u00a0error \u00a0considerados \u00a0independientes \u00a0y aut\u00f3nomos sin nexo \u00a0causal que los una: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cNada \u00a0m\u00e1s \u00a0 alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dicho \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0los \u00a0errores que ocasionaron los comportamientos enga\u00f1osos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, fueron ideados y cristalizados en perfecta relaci\u00f3n de medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0a trav\u00e9s del enga\u00f1o a la universidad, que se materializ\u00f3 en la \u00a0carta \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, se logr\u00f3 sustentar el il\u00edcito pedido de capacitaci\u00f3n al \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0la referida ciudad, con lo cual la relaci\u00f3n causal\u00a0 no admite \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0y \u00a0otros apuntalados fundamentos la Procuradora delegada \u00a0considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo\u00a0 -subsidiario-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Rechaza \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del demandante cuando sostiene que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, \u201cconsistente en haber dado \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, el perjuicio econ\u00f3mico supuestamente causado al \u00a0Concejo de Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde \u00a0a \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0plenario \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0MD 182 del 26 de octubre, 198 del 17 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0217 del 23 de diciembre de 1998 a trav\u00e9s de las cuales el Concejo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0curso y la estad\u00eda de la concejal CASTRILL\u00d3N SOTO en \u00a0Salamanca \u00a0para \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0cifra bastante \u00a0considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0en un plano racional, \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0pretende el libelista que se allegara respecto del perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 causado \u00a0 con \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0defraudatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0procesada concurri\u00f3 al referido \u00a0curso \u00a0internacional, \u00a0como \u00a0se deduce del diploma que en tal sentido se aport\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl.70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c.cit.)\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Al enga\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0y \u00a0al Concejo para hacerse costear un curso en Espa\u00f1a, al cual \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 acceder \u00a0 sino \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0esa \u00a0maniobra, \u00a0logr\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico al que no ten\u00eda derecho leg\u00edtimo con claro \u00a0desmedro en el patrimonio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye entonces, que el cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo -subsidiario-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0(63 \u00a0actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Descontenta la \u00a0delegada con la tesis del libelista afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 fallador \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica ri\u00f1en abiertamente con la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CASTRILL\u00d3N SOTO, en la que con absoluta pobreza de \u00a0valores \u00a0\u00e9ticos, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad con el decidido prop\u00f3sito de lograr un \u00a0indebido \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0ostensible del patrimonio de la \u00a0entidad a la que estaba obligada a servir con honestidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. No consiente \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber revivido situaciones protegidas por la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales o judiciales, pues fueron \u00a0tan \u00a0evidentes las infracciones a la ley, que s\u00f3lo por el fen\u00f3meno procesal de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal no se acreditaron, pero que precisamente \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al juez su advertencia al momento de estudiar la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional para definir si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0requer\u00eda \u00a0o no tratamiento penitenciario, como finalmente le fue \u00a0ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, finalmente, a la Sala que el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la cual result\u00f3 condenada la procesada MARTHA CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrita en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que induciendo o manteniendo a otro en \u00a0error, \u00a0por medio de artificios o enga\u00f1os, obtenga provecho\u00a0 il\u00edcito para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero con perjuicio ajeno, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a diez \u00a0a\u00f1os y multa de un mil a quinientos mil pesos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la prohibici\u00f3n que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO \u00a0al solicitar su admisi\u00f3n a la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Salamanca \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0aduciendo en el formato una condici\u00f3n o \u00a0requisito \u00a0inexcusable como era la exigencia de un t\u00edtulo universitario, que no \u00a0lo \u00a0ten\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0embauc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0de Educaci\u00f3n Superior \u00a0manifestando \u00a0que era \u201cabogada\u201d, como reiteradamente lo sosten\u00eda ante otras \u00a0entidades con il\u00edcito \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0obtener la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0postgrado present\u00f3 ese documento ante el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de tramitar el subsidio en \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0estad\u00eda del curso, sin tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ese \u00a0beneficio econ\u00f3mico por cuanto la exigencia sine qua nom de la \u00a0Universidad \u00a0no lo reun\u00eda, seg\u00fan se puntualiz\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0en las sentencias objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. El \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 demostrado integralmente \u00a0el \u00a0delito de estafa con todos los elementos que le son inherentes al tipo penal \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n17, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la prueba \u00a0suficientemente \u00a0demostrativa de la existencia del hecho y la responsabilidad de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N SOTO, haciendo descender de la norma \u00a0penal \u00a0sustantiva \u00a0todas \u00a0sus \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n al hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0maliciosa \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0acondicion\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Salamanca y despu\u00e9s ante el Concejo de Medell\u00edn para unificar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudador enga\u00f1ando al Coordinador de los postgrados quien al \u00a0exigirle \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz en un formato del alma m\u00e1ter para ser admitida en \u00a0el \u00a0curso \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0profesionales, \u00fanicamente, aunque de diversos programas \u00a0educativos \u00a0superiores, CASTRILL\u00d3N SOTO registr\u00f3 una apariencia, simulando ser \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Universidad \u00a0 \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0 Latinoamericana, \u00a0 \u00a0sede \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera indujo en \u00a0error \u00a0al Dr. Eduardo A. Fabi\u00e1n Caparr\u00f3s \u2013Coordinador \u00a0de \u00a0los \u00a0VIII \u00a0cursos \u00a0de \u00a0postgrado de la Universidad de Salamanca-, quien as\u00ed \u00a0enga\u00f1ado, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un documento admitiendo a la edil en el curso de postgrado \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0ser \u00a0titulada en Derecho y anexado cartas de \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 refrendaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejercicio \u00a0 profesional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incuestionablemente \u00a0le \u00a0produjo la seducci\u00f3n err\u00f3nea de una aparente verdad o \u00a0una verdad defraudada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0esta era una primera parte de su ilegal proceder. La siguiente \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0enga\u00f1ar \u00a0de \u00a0manera \u00a0audaz a sus mismos compa\u00f1eros del Concejo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0patrimonial il\u00edcito con el objeto de costearse la \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0lucrarse \u00a0de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0viaje \u00a0y \u00a0de \u00a0permanencia por una suma \u00a0econ\u00f3mica bastante representativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Persuadi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0edilicia \u00a0para que a trav\u00e9s de las \u00a0resoluciones \u00a0MD-182 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998,18 \u00a0 le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0gastos de viaje e inscripci\u00f3n al postgrado US $1.000 equivalente, al \u00a0cambio \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento en pesos colombianos, a la suma de $1.579.970,oo; y, la \u00a0MD-198 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre19 \u00a0siguiente, \u00a0gastos de viaje \u00a0por \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0US \u00a0$400 \u00a0d\u00eda \u00a0pernoctado \u00a0que \u00a0durante \u00a025 \u00a0ser\u00edan \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0 \u00a0 \u00a0$15.809.900,oo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tiquete \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00e9reo \u00a0Medell\u00edn-Salamanca-Medell\u00edn \u00a0US $1.533 o sea $2.423.658,oo en moneda nacional, \u00a0para \u00a0 un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0$19.813.528,oo \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOTO20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto en claro detrimento de su segunda \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y, \u00a0en \u00a0reciprocidad \u00a0l\u00f3gica, para su propio \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0asida \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0adecuado \u00a0consistente en la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la Mesa \u00a0Directiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0falso \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0 personalmente \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0indebida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enjuiciada \u00a0al proceder de esta manera, \u00a0agot\u00f3 \u00edntegramente el tipo penal de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente pues su argumento acerca de que no se \u00a0estructuran \u00a0los elementos integrantes del tipo penal de la estafa por la manera \u00a0de \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0muy \u00a0particular de su estilo, no es de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la Sala pues, como lo consideraron los falladores, se evidencia la \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y su adecuaci\u00f3n t\u00edpica con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sin \u00a0que haya quedado uno solo de sus \u00a0elementos por fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO estuvo orientada a la obtenci\u00f3n del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0representativo patrimonialmente que se tradujo en un da\u00f1o de la misma \u00a0especie \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0consecuencia \u00a0del error en que indujo a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0previamente \u00a0para \u00a0lograr su \u00a0nefasto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Edilicia se despoj\u00f3 de una suma considerable de dinero que le fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0concejal, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed, \u00a0finalmente, \u00a0su buscado provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, por lo tanto, que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0en el cargo principal no tuvo ocurrencia y, por ende, de acuerdo con \u00a0el concepto de la\u00a0 Delegada, est\u00e1 llamado a fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Subsidiario-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por no existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso prueba que demuestre que la conducta desplegada por su defendida \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0serios \u00a0y \u00a0profundos \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos al Concejo Municipal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0incurrieron \u00a0los sentenciadores en error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adjudica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a los falladores que erraron en la apreciaci\u00f3n probatoria, lo que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la consecuente invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0y la exigencia de proferir fallo de reemplazo por cuanto se supuso la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0<falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal verti\u00f3 al proceso una serie de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de sin igual importancia, consistente en las resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, donde dan cuenta de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero dado a la concejal MARTHA CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO, \u00a0la \u00a0fecha de su entrega, el motivo de ese descuento al rubro \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0el nombre, con sus cargos, de las personas que ordenaron dichos \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acertadamente \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0\u201c \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0racional, \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra prueba pretende el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0respecto \u00a0del \u00a0perjuicio econ\u00f3mico causado con la \u00a0maniobra \u00a0defraudatoria\u201d \u00a0demostrado como est\u00e1 que la procesada concurri\u00f3 al \u00a0curso de postgrado como se verifica con el diploma otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0instancias ante la presencia de la evidencia recaudada regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0valoraron acertadamente el acervo probatorio llegando a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0hubo defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0al Concejo de Medell\u00edn, por lo que no se degrada la estafa ante la \u00a0supuesta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran \u00a0<perjuicio \u00a0econ\u00f3mico>, \u00a0alegada \u00a0por el casacionista, pues al obtener il\u00edcitamente sin \u00a0ninguna \u00a0 causalidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0se \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de esa Corporaci\u00f3n y de contera, consigui\u00f3 CASTRILL\u00d3N \u00a0SOTO la finalidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo subsidiario est\u00e1 llamado a fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u2013subsidiario-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el libelista en alegar violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo 63, por no hab\u00e9rsele concedido el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0CASTRILL\u00d3N SOTO \u00a0teniendo ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, se sabe, admite tres formas: falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 e \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0La \u00a0seleccionada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, esto es, no reconoci\u00f3 el subrogado penal \u00a0del art\u00edculo 68 debiendo hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala, el Tribunal hizo bien al no reconocer \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Tuvo suficientes \u00a0argumentos \u00a0para ello. Ese criterio subjetivo al que acudi\u00f3 fue acertado en sus \u00a0disquisiciones \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la conducta de la procesada CASTRILL\u00d3N SOTO como \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmarcada \u00a0gravedad\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0sobre su personalidad \u00a0haciendo aconsejable un tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado se observa que la concejal no fue \u00a0leal \u00a0 y \u00a0 honesta \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0electores \u00a0al \u00a0traicionar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0digna en esa importante Corporaci\u00f3n edilicia y de otra, porque \u00a0ciertamente, \u00a0 denota \u00a0una \u00a0permanente \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0esquiva \u00a0y \u00a0huidiza \u00a0a \u00a0sus estudios para aparentar el \u00a0alt\u00edsimo honor de ser abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa personalidad, calificada de \u201cproclive \u00a0al \u00a0delito\u201d, \u00a0no \u00a0obstante que la procesada carece de sentencias ejecutoriadas \u00a0anteriores, \u00a0lo \u00fanico que demuestra es que no registra antecedentes judiciales, \u00a0requisito \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal de 1980, pues la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo, \u00a0es el an\u00e1lisis de sus \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales21, \u00a0sociales y familiares, que \u00a0no \u00a0penales. \u00a0Esos precedentes personales son imprescriptibles y no se someten a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0su inquebrantable patrimonio moral. Pero que su personalidad \u00a0deja \u00a0mucho qu\u00e9 desear, claro que es cierto, como bien lo evalu\u00f3 la instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0continua \u00a0forma \u00a0de \u00a0incluir \u00a0falsamente datos tan importantes y \u00a0vinculantes \u00a0en \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de vida o en un formulario oficial o privado, denota \u00a0sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0dudas \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0maliciosa \u00a0y \u00a0permanente \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0autoridades de todo orden con la finalidad de hacerse nombrar e \u00a0incluso \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0cargos que no le eran permitidos y que excluy\u00f3 a \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0por cuanto una persona sin esas \u00a0calidades ya estaba desempe\u00f1\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no huy\u00f3 de la aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0la \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0articulado \u00a0sustantivo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0correctamente el caso sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de\u00a0 la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 Folio 757\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0.\u00a0 Folio 820\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0. Folio 821\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0. Folio 825\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0. Folio 826\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0. Folio 827\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0. Folio 833\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0.\u00a0 Folio 843\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0. Folio 844\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 . Folio 28\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 . Folio 28\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 . Folio 29\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 . Folio 29\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 . Folio 30\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 . Folio 31\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 . Folio 34\/8 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cEs esencial para la comisi\u00f3n del delito de estafa \u00a0que \u00a0 el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0otro \u00a0sea \u00a0obtenido\u00a0 \u00a0por medio de artificios o enga\u00f1os que induzcan a la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0error. \u00a0En \u00a0reciente \u00a0providencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0como \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa: \u00a0\u201ca) Despliegue de un \u00a0artificio \u00a0o enga\u00f1o dirigido a suscitar error en la v\u00edctima; b) Error o juicio \u00a0falso \u00a0de \u00a0quien \u00a0sufre el enga\u00f1o, determinado por el ardid; c) Obtenci\u00f3n, por \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito; \u00a0d) Perjuicio correlativo de otro, y e) \u00a0Sucesi\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0artificio o enga\u00f1o y el error, y entre \u00e9ste y el \u00a0provecho \u00a0injusto\u00a0 \u00a0que \u00a0refluye \u00a0en \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0ajeno\u201d. \u00a0Y, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0artificio \u00a0y \u00a0al enga\u00f1o, expuso: \u201cSon fen\u00f3menos equivalentes, \u00a0expresivos \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la misma cosa. Consisten en todo medio habilidoso \u00a0para \u00a0transfigurar \u00a0la verdad. Son sin\u00f3nimos de astucia, doblez, ardid, trampa, \u00a0artima\u00f1a \u00a0o \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0empleada para dar apariencia de verdad a la mentira. \u00a0El \u00a0artificio \u00a0o el enga\u00f1o, con el que se inicia toda estafa debe ser puesto en \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0para inducir en error\u201d. De otra parte: \u201cLa audacia \u00a0del \u00a0estafador \u00a0debe \u00a0ir \u00a0dirigida a suscitar un error en la v\u00edctima. Ese es el \u00a0fin \u00a0subjetivo\u00a0 \u00a0y \u00a0directo \u00a0del \u00a0ardid. \u00a0El \u00a0error\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0equivocado \u00a0o juicio falso. Ese es el efecto psicol\u00f3gico de la maquinaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que determine al enga\u00f1ado a hacer la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se le pide, de tal modo que de no mediar el error \u00a0no \u00a0accediera \u00a0a \u00a0ella. Vale decir, el error debe ser determinante y esencial\u201d \u00a0(MESA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO, \u00a0\u201cDelitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida y la Integridad \u00a0Personal \u00a0y \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Propiedad\u201d. 1968, Editorial U. De Antioquia, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0p\u00e1g.167). \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0exige una serie de \u00a0maquinaciones \u00a0fraudulentas \u00a0previas \u00a0\u2013cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0el anterior error ajeno- las \u00a0cuales \u00a0deben estar plenamente acreditadas. No puede hablarse de estafa en donde \u00a0no \u00a0se d\u00e9 esa condici\u00f3n. As\u00ed como tampoco puede\u00a0 hablarse de este delito \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0patrimonial, \u00a0surge el \u00a0artificio \u00a0o \u00a0el \u00a0enga\u00f1o tendiente a otros fines\u201d. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0feb. \u00a022 \u00a0de \u00a01972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 . Folio 63\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 . Folio 64\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 . Folio 71 y 217\/1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cLa \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, en su fijaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que relacionarse con lo que es \u00e9l, en s\u00ed, en su conducta individual o \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0forma de vida (oficios, artes o \u00a0profesiones \u00a0l\u00edcitas) \u00a0y \u00a0en \u00a0sus condicionamientos\u00a0 comportamentales, que \u00a0permitan \u00a0confiar\u00a0 \u00a0fundadamente, en que resulta m\u00e1s provechoso para \u00e9l y \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0sustraerle \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0efectivizar, \u00a0en un medio \u00a0carcelario, \u00a0la pena privativa de la libertad impuesta. Pues bien, precisado que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0personalidad que emplea el legislador en los casos anotados es \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 al alcance del sentenciador y de los sujetos procesales, y que se \u00a0infiere \u00a0 de \u00a0 distintos \u00a0factores \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0rodearon, \u00a0los motivos determinantes, el comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0etc…\u201d\u00a0 \u00a0. CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 auto \u00a0feb. \u00a0 4 \u00a0 de \u00a01997, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}