\u00a0 \u00a0 Proceso No 19081 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0en\u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) \u00a0de junio de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 3 \u00a0de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo\u00a0 conden\u00f3,\u00a0 en su condici\u00f3n de Personero \u00a0Delgado \u00a0I \u00a0en lo Penal de Palmira, a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y 25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00a0 de multa por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES F\u00c1CTICO \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 141 Seccional de la ciudad de \u00a0Palmira \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0mediante \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0de que fue v\u00edctima su \u00a0sobrino, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Rengifo \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a09\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01998\u00a0 dispuso\u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole la libertad provisional, al \u00a0reconocer que hab\u00eda actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0I en lo Penal, Vigilancia Judicial y de Polic\u00eda desde el 1\u00ba de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 141 Delegada,\u00a0 seg\u00fan Resoluci\u00f3n No.001 del 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se notific\u00f3 de la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de junio \u00a0al no interponerse recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El domingo 14 de junio, aproximadamente \u00a0las \u00a010 de la noche,\u00a0 Carlos Alberto Cifuentes Gonz\u00e1lez\u00a0 se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0 \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0se \u00a0pusiera en contacto con la Personer\u00eda, \u00a0dej\u00e1ndole un n\u00famero de celular para\u00a0 tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El 16 de junio, ELDER MARINO UMA\u00d1A le \u00a0inform\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0acontecido y \u00e9ste a la hija de \u00a0aquel, \u00a0Elizabeth \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0conocida \u00a0del \u00a0doctor Antonio Zea Ruma\u00f1a, Fiscal de \u00a0Palmira,\u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0le\u00a0 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018, se present\u00f3 en el domicilio \u00a0de\u00a0 \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A para insinuarle que formulara la correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0indicando\u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El mismo d\u00eda 18, el Fiscal Coordinador \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 denuncia, \u00a0 efectivamente \u00a0colocada,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0apertura\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0practica\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias\u00a0\u00a0 \u00a0declaraciones,\u00a0\u00a0 \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Uma\u00f1a, hermana del sindicado ELDER MARINO, a \u00a0quien \u00a0un tercero le habr\u00eda indicado que se pretend\u00eda colaborarle en un asunto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hablar con el Personero. Adem\u00e1s, comision\u00f3 a la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0contactaran \u00a0al \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cAlberto \u00a0N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0agente encubierto, Edwin \u00a0Hidalgo \u00a0Fajardo, \u00a0quien simulando \u00a0ser \u00a0hijo del denunciante, entr\u00f3\u00a0 en contacto con \u201cAlberto N.\u201d\u00a0 y \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0presentarlo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Personero Delegado, doctor \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, a \u00a0quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ofrecerle \u00a0 dinero, \u00a0 seg\u00fan \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador y del Jefe de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. El agente encubierto\u00a0 acudi\u00f3 con \u00a0\u201cAlberto \u00a0N.\u201d \u00a0a las instalaciones de la Personer\u00eda, y se present\u00f3 ante el \u00a0Personero \u00a0como hijo de ELDER MARINO UMA\u00d1A,\u00a0 ofreci\u00e9ndole dos millones de \u00a0pesos \u00a0para que no apelara la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que se hab\u00eda proferido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ELDER MARINO, ofrecimiento que el Personero se neg\u00f3 inicialmente a \u00a0recibir, \u00a0aduciendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario y el tiempo de servicio (18 \u00a0a\u00f1os). \u00a0La \u00a0oferta \u00a0se elev\u00f3 luego a 3 millones de pesos, mediante acuerdo que \u00a0se concret\u00f3 telef\u00f3nicamente, en horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 El \u00a0 funcionario, \u00a0 HERNEY \u00a0MONCAYO V\u00c9LEZ,\u00a0 fue llamado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0que oficiaba como agente \u00a0encubierto, \u00a0para\u00a0 \u00a0definir \u00a0la entrega del dinero la misma noche del 18 de \u00a0junio, \u00a0oferta que acept\u00f3 el procesado, entonces,\u00a0 en el momento en que se \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0suma\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0dinero\u00a0 \u00a0representada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0recortes \u00a0de \u00a0peri\u00f3dico \u00a0y dos billetes de 10 mil \u00a0pesos, se produjo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0En \u00a0horas de la ma\u00f1ana, el Personero \u00a0MONCAYO \u00a0 V\u00c9LEZ, \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0cuaderno original del proceso \u00a0seguido \u00a0contra ELDER MARINO UMA\u00d1A por el delito de homicidio, para su estudio, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue hallada sobre el escritorio de la\u00a0 oficina\u00a0 en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a0siguiente \u00a019 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0al igual que 19 \u00a0procesos mas por diferentes il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0104 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez cumpl\u00eda funciones de Fiscal Coordinador, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y, \u00a0una vez acreditada su calidad de \u00a0Personero \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. El tercero que intervino en el asunto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y se identific\u00f3 como Carlos Arturo Cifuentes \u00a0Gonz\u00e1lez, quien fue rese\u00f1ado por orden del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali recepcion\u00f3 la indagatoria al doctor \u00a0HERNEY MONCAYO V\u00c9LEZ el 19 \u00a0de\u00a0 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0presunto\u00a0 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustituida por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria (fl. 100 c.o.1)\u00a0\u00a0 \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO V\u00c9LEZ explic\u00f3 que el 18 de junio fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0por \u00a0una persona que afirm\u00f3 ser hijo de ELMER MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0enterado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0iba a apelar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 ordenada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicitaba \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0entend\u00eda \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por lo que le \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0alcances \u00a0de ese recurso, le insisti\u00f3 en que les colaborara y la \u00a0familia \u00a0pod\u00eda \u00a0retribuirlo \u00a0con dos millones de pesos y luego le ofreci\u00f3 tres \u00a0millones, \u00a0pidi\u00e9ndole un n\u00famero telef\u00f3nico para comunicarse despu\u00e9s para que \u00a0le explicara la situaci\u00f3n a su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0horas \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0fue llamado por el \u00a0supuesto \u00a0hijo \u00a0de \u00a0ELMER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0providencia estaba \u00a0ejecutoriada,\u00a0 \u00a0cit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0para \u00a0entregarle el dinero \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9l le diera la apelaci\u00f3n, que su esposa le aconsej\u00f3 presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar para establecer lo que el sujeto quer\u00eda y que acudi\u00f3 al lugar en \u00a0un \u00a0carro \u00a0prestado, vio solo al presunto hijo del se\u00f1or UMA\u00d1A, por lo que dio \u00a0una \u00a0vuelta al lugar y se le acerc\u00f3, pit\u00e1ndole, y cuando se subi\u00f3 al carro le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0estaba \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0llevaba una tula, momento en el cual fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 9 de\u00a0 octubre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0366 \u00a0 \u00a0c.o.1) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 doctor\u00a0 \u00a0 HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0art\u00edculo \u00a066-11,\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en el T\u00edtulo III, Cap\u00edtulo II, Libro II del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0gen\u00e9ricamente denominado como delito contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 de la ley 190 de 1995, la que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 LA \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0dilucidado por la Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada\u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0concusi\u00f3n y no a cohecho impropio, ya que, \u00a0supuestamente, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0familia de ELDER MARINO UMA\u00d1A\u00a0 a entrar en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0plan \u00a0premeditado \u00a0por el \u00a0doctor\u00a0 \u00a0 HERNEY \u00a0 MONCAYO \u00a0 V\u00c9LEZ, \u00a0Personero \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el proceso adelantado en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en su poder y exigi\u00f3 la suma de $3.000.000 \u00a0para \u00a0no \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 la decisi\u00f3n que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0denunciado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0captura \u00a0en flagrancia cuando se dispon\u00eda a \u00a0recibir la suma exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no acogi\u00f3 las explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero le fue ofrecido por un tercero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar por hijo del se\u00f1or ELVER MARINO UMA\u00d1A\u00a0 para que no \u00a0interpusiera \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que, se indica,\u00a0 tratan de \u00a0corroborar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en virtud a que esa persona \u00a0carec\u00eda \u00a0de conocimientos jur\u00eddicos que le permitieran prever los alcances del \u00a0recurso\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por\u00a0\u00a0 el\u00a0 \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 fue\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0del \u00a0tercero \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el inter\u00e9s del funcionario,\u00a0 y \u00e9ste no dud\u00f3 en hacerle ver la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda la apelaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 aludiendo\u00a0 a\u00a0 una \u00a0posible\u00a0 \u00a0pena\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditada la \u00a0leg\u00edtima defensa, para llevarlo a discutir sobre el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0pese a que no se haya demostrado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa entre el Personero Delegado y la persona \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0al \u00a0negar los testigos y el sindicado su \u00a0existencia, \u00a0la misma se colige de otros elementos de juicio: hallar en su poder \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0pretexto para que la \u00a0familia \u00a0se \u00a0viera \u00a0comprometida \u00a0a \u00a0entrar \u00a0en \u00a0contacto con la Personer\u00eda, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un plan previamente concertado para exigir dinero a cambio de no \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la familia Uma\u00f1a no ten\u00eda conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0acceso por el \u00a0funcionario \u00a0involucrado, \u00a0la aprehensi\u00f3n en flagrancia y el esfuerzo posterior \u00a0de \u00a0los familiares y testigos de ELDER MARINO UMA\u00d1A para restarle importancia a \u00a0los hechos que ya \u00e9l hab\u00eda denunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda concluye que\u00a0 el procesado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo existi\u00f3 el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del cargo y\u00a0 de sus funciones,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0la prestaci\u00f3n exigida era jur\u00eddicamente indebida, de tal manera que \u00a0al \u00a0valerse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupaba como Delegado del Ministerio P\u00fablico para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0patrimonial\u00a0 \u00a0a ELDER MARINO UMA\u00d1A le es \u00a0atribuible \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 66-11 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SENTENCIA RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 3 de octubre de 2001, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, al que la Corte le asign\u00f3 la competencia para \u00a0decidir \u00a0este proceso, conden\u00f3 a\u00a0 HERNEY MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0Personero \u00a0Delegado I en lo Penal, a la pena \u00a0principal \u00a0de: \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0como \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n en grado de tentativa, y a la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por llevar detenido un tiempo \u00a0superior a la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal encontr\u00f3 acreditada la calidad \u00a0de\u00a0 \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0con \u00a0el acta de posesi\u00f3n y la constancia emitida \u00a0sobre \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en los asuntos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0los intereses de la sociedad, labor en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 el 12 de junio de 1998 de la resoluci\u00f3n mediante la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n que se \u00a0adelantaba \u00a0en contra de Elder Marino Uma\u00f1a Andrade por el delito de homicidio, \u00a0la \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 18 de ese mismo mes, fecha en la cual solicit\u00f3 a \u00a0la Secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda el proceso para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n parti\u00f3 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Carlos Alberto Cifuentes se present\u00f3 en la residencia de Uma\u00f1a \u00a0Andrade, \u00a0quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3\u00a0 a\u00a0 salir\u00a0 cuando\u00a0\u00a0 le\u00a0 \u00a0dijeron\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la \u00a0Personer\u00eda,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u201cera como \u00a0una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 soborno \u00a0para \u00a0no \u00a0apelar \u00a0yo \u00a0no \u00a0se \u00a0qu\u00e9\u201d. \u00a0 Soborno \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0pretendi\u00f3 acomodar la situaci\u00f3n para \u00a0disuadir \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0afirmando \u00a0que no denunci\u00f3 a persona \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del presunto soborno fue obra de \u201cquienes \u00a0hicieron \u00a0la declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0destruye el dicho inicial, pues lo que se advierte es el \u00a0\u00e1nimo de favorecimiento hacia la persona privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se se\u00f1ala que al haberle recibido el Fiscal \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0a ELDER MARINO UMA\u00d1A le permiti\u00f3 percibir el \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo de la v\u00edctima,\u00a0 a consecuencia del constre\u00f1imiento por \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0potencial \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0su libertad,\u00a0 hecho que gener\u00f3 una \u00a0\u201cpreocupaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0autoridad, \u00a0 seleccionando \u00a0 a \u00a0 Edwin\u00a0 \u00a0Hidalgo \u00a0Fajardo \u00a0para que se entrevistara directamente con el \u00a0Personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta el hecho de que al presentarse ante \u00a0el \u00a0 Personero \u00a0como \u00a0hijo \u00a0de \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0aquel\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0preocupado \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si\u00a0 \u00a0era \u00a0la \u00a0persona procesada por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 Carlos Alberto Cifuentes, relativa a\u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contacto con Nelly Uma\u00f1a, madre del joven muerto, quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el caso de su hermano, pues dej\u00f3 el n\u00famero del \u00a0celular \u00a0para que lo contactaran porque ya sab\u00eda qui\u00e9n los pod\u00eda ayudar en la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0condujo\u00a0 \u00a0inmediatamente\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0presunto\u00a0 \u00a0hijo\u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante a la oficina del doctor Moncayo con \u00a0los \u00a0resultados conocidos.\u00a0 Es decir, que la familia Uma\u00f1a no busc\u00f3 ayuda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Personer\u00eda,\u00a0 \u00a0 al \u00a0no \u00a0tener \u00a0motivos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0aparato \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0elementos de juicio, el Tribunal \u00a0colige \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0plan para constre\u00f1ir al reci\u00e9n liberado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0dar al\u00a0 Personero dinero o cualquier utilidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deduce\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la propia voz\u00a0 del se\u00f1or ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0al\u00a0 \u00a0afirmar en la denuncia que entend\u00eda que era v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno \u00a0para \u00a0que no se interpusiera el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n de precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constre\u00f1imiento \u00a0que,\u00a0 en criterio de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del procesado, porque Carlos Alberto Cifuentes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0buscar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Uma\u00f1a \u00a0y \u00a0contactarse con el supuesto hijo se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a la oficina del doctor Herney Moncayo V\u00e9lez, actos que \u00a0constituyen \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigida\u00a0 \u00a0a \u00a0constre\u00f1ir \u00a0y que\u00a0 tiene relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 temor \u00a0 que \u00a0 sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0potencial \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya concretado el soborno al no \u00a0entrevistarse con el Personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal sostiene que no obstante que los \u00a0medios \u00a0utilizados aparentemente no envolv\u00edan coacci\u00f3n, ELDER MARINO UMA\u00d1A se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0intimidado \u00a0y \u00a0temeroso, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que inform\u00f3 del hecho a su \u00a0defensor \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0de\u00a0 volver\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 C\u00e1rcel, porque \u00a0ese\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 entender \u00a0 cuando \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u201csoborno\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que se ratific\u00f3 con el di\u00e1logo que sostuvo con el agente encubierto \u00a0que correspondi\u00f3 a una trampa tendida por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0HERNEY \u00a0 MONCAYO \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del inicio de la ejecuci\u00f3n inequ\u00edvoca e id\u00f3nea del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0desplegado \u00a0hacia el se\u00f1or UMA\u00d1A, porque la raz\u00f3n enviada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del tercero se tradujo en manifestaciones que generaron intimidaci\u00f3n o \u00a0amenaza. \u00a0Actitud \u00a0que \u00a0entiende \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de Carlos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Cifuentes, \u00a0 \u00a0quien. \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo, actu\u00f3 por instrucciones suyas,\u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que se reafirma por la circunstancia de haber pedido el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0MONCAYO V\u00c9LEZ se \u00a0ubica \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, contrar\u00eda el \u00a0valor \u00a0de \u00a0honestidad \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0social \u00a0considera \u00a0relevante al pretender \u00a0sobornar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0preserv\u00f3 \u00a0la buena imagen de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0obrar de forma incorrecta\u00a0 abusando de su cargo para incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, comportamiento que ejecut\u00f3 de manera consciente y \u00a0voluntaria, es decir, con dolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0episodio generado a ra\u00edz de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0encubierto, \u00a0el Tribunal considera que fue\u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0preparada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades en contra del procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0su comportamiento haya colocado en peligro los bienes jur\u00eddicos \u00a0protegidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. ARGUMENTOS DEL \u00a0APELANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0las conclusiones y la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3. Se\u00f1ala que\u00a0 no obstante aceptar que \u00a0quien \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes para que visitara a ELDER MARINO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0fue \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Nelly \u00a0Uma\u00f1a \u00a0y \u00a0su \u00a0hija Lorena, y luego de realizar \u00a0algunas \u00a0gestiones \u00a0condujo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0hijo de ELDER UMA\u00d1A a la Personer\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0daba \u00a0a \u00a0entender que esa entrevista estaba acordada con \u00e9l, cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0refleja que fue el agente Hidalgo \u00a0Fajardo \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contact\u00f3\u00a0 \u00a0para \u00a0ir a\u00a0 \u00a0hablar con \u00e9l en la Personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que est\u00e1 probado que el patrullero \u00a0Hidalgo \u00a0Fajardo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0como \u00a0hijo del se\u00f1or UMA\u00d1A pidi\u00e9ndole que la ayudara con el proceso no \u00a0apelando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que se mostr\u00f3 extra\u00f1ado, explicando Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Cifuentes, \u00a0que \u00a0un \u00a0amigo \u00a0le \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0contado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0ten\u00eda el proceso, sin\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0tratado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u201cWilliam\u201d, \u00a0con lo cual no se demuestra \u00a0la relaci\u00f3n causal entre Carlos Alberto\u00a0 y \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que como est\u00e1 probado que no hubo ning\u00fan \u00a0contacto \u00a0ni \u00a0directo ni indirecto entre el hoy procesado y ELDER MARINO UMA\u00d1A, \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal para prometer o dar algo indebido, no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0constre\u00f1imiento y no pod\u00eda haberlo ya que el nunca se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 procesado, \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0el miedo al poder p\u00fablico, indispensable para que se estructure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe expresarse mediante un comportamiento \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa o indirecta\u00a0 por quien est\u00e9 envestido de la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noticia \u00a0transmitida por el tercero al \u00a0se\u00f1or \u00a0Uma\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0para \u00e9ste, tal como lo expresa el \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0presunto \u00a0afectado \u00a0quiso enterarse de los \u00a0motivos \u00a0de la visita del tercero, no es cierto que el origen de la raz\u00f3n se le \u00a0pueda \u00a0atribuir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que tuviera alguna relaci\u00f3n con Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes, \u00a0como \u00a0se reconoce en la acusaci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00a0 estructur\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nunca se entrevist\u00f3 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes ni con ELDER MARINO UMA\u00d1A\u00a0 y la sola presencia\u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0generarle \u00a0temor, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0disidente \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia que niegan dicho temor, al indicar que \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sent\u00ed \u00a0temor \u00a0de \u00a0nada, \u00a0ni a mi nadie me ha \u00a0pedido \u00a0dinero, \u00a0ni \u00a0nada \u00a0de esas cosas.\u201d, quedando \u00a0comprobado \u00a0que la conducta investigada no\u00a0 corresponde a la prevista en el \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que al reconocer el Tribunal que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un delito provocado, por estar de por medio un agente encubierto, no \u00a0se \u00a0puso en peligro el bien jur\u00eddico protegido por el legislador en el di\u00e1logo \u00a0que \u00a0 sostuvo \u00a0con \u00a0Hidalgo\u00a0 \u00a0Fajardo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar alguno con el se\u00f1or ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0luego \u00a0el \u00a0delito \u00a0no tuvo estructuraci\u00f3n, pues de acuerdo con \u00a0reconocidos \u00a0tratadistas \u00a0en tales eventos el bien jur\u00eddico recibe una especial \u00a0protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, al no lograr el \u00a0provocado \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0ni afectarlo. Por consiguiente, solicita que se \u00a0revoque la sentencia y se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida por el\u00a0 Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantado \u00a0contra el\u00a0 Personero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el ejercicio del cargo,\u00a0 la Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar la alzada, de conformidad con el art\u00edculo 75, numeral \u00a03\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0atendiendo\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para el momento en que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, reiterado por el art\u00edculo 204 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe\u00a0 precisarse\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 s\u00f3lo \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0 para \u00a0 revisar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0inescindiblemente \u00a0resulten \u00a0vinculados al \u00a0recurso, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO PLANTEADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0este asunto se \u00a0centra \u00a0 en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor\u00a0 \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0I, Vigilancia Judicial y de Polic\u00eda en lo Penal, cargo \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda desde el 1\u00ba de enero de 1998,\u00a0 est\u00e1 incurso en el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 141 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de dinero de un polic\u00eda encubierto, quien se hizo pasar como hijo \u00a0de \u00a0ELDER MARINO UMA\u00d1A para que no interpusiera el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0preclu\u00eda \u00a0en \u00a0su favor la investigaci\u00f3n iniciada por \u00a0homicidio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la familia del procesado hubiera sido contactada por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0presentado al agente con el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta \u00a0del\u00a0 \u00a0Personero Delegado desconoce \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0presume \u00a0que \u00a0intervino a trav\u00e9s del tercero para hacerle \u00a0saber \u00a0al procesado ELDER MARINO UMA\u00d1A, quien hab\u00eda obtenido la libertad d\u00edas \u00a0antes, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0lo que le habr\u00eda \u00a0generado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0interviniera\u00a0 \u00a0y \u00a0perdiera la libertad, circunstancia que\u00a0 reafirma el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0ejecutoria \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n haya solicitado el proceso en cuesti\u00f3n y exigido al \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0tres millones de pesos, los cuales recib\u00eda \u00a0cuando fue capturado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el Tribunal consider\u00f3 que por la \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013constre\u00f1ir, \u00a0inducir o solicitar- el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0se presenta en el instante en que se accede a la exigencia \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0que, \u00a0siendo evidente que ELDER MARINO UMA\u00d1A no ofreci\u00f3 ni se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0dinero o cualquier otra utilidad indebidos, el hecho punible se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa. Adem\u00e1s, la intervenci\u00f3n\u00a0 del agente encubierto \u00a0dio \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 comportamiento \u00a0 posterior \u00a0 del \u00a0 funcionario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder\u00a0 \u00a0hubiere \u00a0puesto \u00a0en peligro los bienes jur\u00eddicos protegidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el procesado ha cuestionado \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 no \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0haya \u00a0motivado \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del tercero,\u00a0 dando lugar a lo sumo al delito de cohecho por \u00a0haber aceptado el ofrecimiento del agente encubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASPECTO \u00a0 \u00a0 OBJETIVO \u00a0 \u00a0 DEL DELITO DE CONCUSI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ,\u00a0 \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Palmira,\u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por constre\u00f1imiento,\u00a0 previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 21 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0vigente para la fecha de los hechos y aplicable en todo caso en\u00a0 \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad por establecer penas\u00a0 m\u00e1s benignas \u00a0que\u00a0 el art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de autoridad\u00a0 espec\u00edfico, cometido por quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de funcionario p\u00fablico que genera en la v\u00edctima un temor \u00a0que \u00a0lo\u00a0 \u00a0compele \u00a0a \u00a0prometer \u00a0o a dar algo a lo que no est\u00e1 obligado. Su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0puede darse a trav\u00e9s de dos formas: mediante el abuso del cargo o de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto activo se aprovecha de la calidad o \u00a0investidura \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0confiado y en tal virtud realiza actos ajenos a su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0act\u00faa \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de su \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a\u00a0 \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0en \u00a0el segundo \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos que estructuran la conducta \u00a0punible \u00a0son: \u00a0a. La calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 activo, \u00a0 \u00a0 b. \u00a0El abuso del cargo o de la funci\u00f3n, \u00a0c. La realizaci\u00f3n de actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0solicitud dirigidos a obtener dinero u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro, y d. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto del funcionario y la promesa de dar o la entrega del \u00a0dinero o de la utilidad indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servidor p\u00fablico puede incurrir en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0realice cualquiera de las conductas que en forma \u00a0alternativa \u00a0establece \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0constre\u00f1ir, inducir o \u00a0solicitar \u00a0una prestaci\u00f3n o utilidad indebidas. Verbos rectores que significan, \u00a0constre\u00f1ir: \u00a0 obligar, \u00a0precisar, \u00a0compeler \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0que \u00a0haga \u00a0y ejecute alguna \u00a0cosa; \u00a0inducir: \u00a0instigar, \u00a0persuadir, \u00a0mover \u00a0a \u00a0uno; \u00a0y solicitar: pretender, \u00a0pedir \u00a0o \u00a0buscar \u00a0una \u00a0cosa \u00a0con \u00a0diligencia y cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0ellas encaminadas de acuerdo con su \u00a0sentido \u00a0 natural\u00edstico \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 algo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0orientadas \u00a0hacia \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0considerada \u00a0como \u00a0reprochable, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0despliegue \u00a0el \u00a0funcionario para \u00a0obligar, \u00a0instigar, mover a alguien a entregar o dar algo que no debe, en virtud \u00a0del \u00a0temor \u00a0que \u00a0genera la investidura del servidor p\u00fablico en la persona sobre \u00a0la que recae la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0EL \u00a0ASUNTO \u00a0OBJETO DE RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditada con la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n\u00a0 No. 295 del 30 de diciembre de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Personero Municipal de Palmira designa al doctor Herney Moncayo V\u00e9lez \u00a0como \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0I \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0Judicial y de Polic\u00eda, el acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 1998, investidura que\u00a0 desempe\u00f1aba\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos de acuerdo con\u00a0 la constancia expedida por el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 1998, y seg\u00fan la cual \u00a0ejerc\u00eda\u00a0 \u00a0las funciones de Ministerio P\u00fablico a que se refiere la ley 136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y el art\u00edculo 131 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Ministerio P\u00fablico en los asuntos\u00a0 de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados penales municipales y promiscuos municipales y de los fiscales \u00a0delegados \u00a0 ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 01 del 5 de enero de 1998 del Personero Municipal que lo asigna \u00a0a las Fiscal\u00edas 141 y 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo puntualizado precedentemente, la conducta del funcionario acusado que se \u00a0califica \u00a0como \u00a0transgresora \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento\u00a0 que habr\u00eda \u00a0ejercido \u00a0sobre \u00a0el denunciante para que le diera una suma de dinero a cambio de \u00a0no \u00a0interponer \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 141 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0que \u00a0preclu\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la leg\u00edtima defensa, acudiendo, para tal \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0buscado \u00a0en \u00a0su domicilio para que se \u00a0contactara con la Personer\u00eda a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0discusi\u00f3n se presenta en torno a \u00a0que, \u00a0ese \u00a0tercero, Carlos Alberto Cifuentes Gonz\u00e1lez, se hubiera presentado la \u00a0noche \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de \u00a01998 en el domicilio del entonces procesado \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A,\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0sobrina de \u00e9ste, hija\u00a0 \u00a0adoptiva\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del homicidio del que fuera \u00a0sindicado el aqu\u00ed denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0no s\u00f3lo del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en la que se refiere tal circunstancia, sino porque \u00a0la\u00a0 \u00a0misma \u00a0joven \u00a0Ingrid Lorena Leal lo indica al rendir declaraci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0104 \u00a0Delegada y el tercero, Carlos Alberto Cifuentes, lo reconoce \u00a0en el testimonio que rindi\u00f3 ante el Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0tal hecho se \u00a0presentan \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que generaron su presencia en ese \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0decir, en establecer cual fue el motivo y la finalidad perseguida al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0del se\u00f1or ELDER MARINO UMA\u00d1A y dejarle raz\u00f3n de que lo \u00a0buscaban \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede afirmarse, sin equ\u00edvocos, que dicha \u00a0b\u00fasqueda \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0ordinario\u00a0 \u00a0ni \u00a0oficial de la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que es ajeno por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0pero \u00a0que\u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0papel \u00a0que cumpl\u00eda la \u00a0Personer\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados en los procesos a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0y del problema que afrontaba ELDER MARINO UMA\u00d1A, no de otra forma se \u00a0explica que lo haya buscado en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0Carlos Alberto \u00a0Cifuentes \u00a0reconoce \u00a0que\u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 adelantaba \u00a0 en \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0ELDER\u00a0 \u00a0MARINO\u00a0 \u00a0UMA\u00d1A\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino y\u00a0 que hab\u00eda\u00a0 obtenido \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0libertad. No obstante,\u00a0 lo que se pretendi\u00f3 dilucidar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta investigaci\u00f3n fue la finalidad que\u00a0 persegu\u00eda\u00a0 tal \u00a0visita y de qu\u00e9 persona part\u00eda el inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las primeras indagaciones efectuadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0indican \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes se present\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de la madre del occiso, y que su hija adoptiva, \u00a0Ingrid \u00a0Lorena \u00a0Leal, \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estaba interesado en \u00a0hablar \u00a0con ELDER MARINO UMA\u00d1A porque le tra\u00eda la raz\u00f3n de un tercero, ya que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0directamente \u00a0interesado, \u00a0pero \u00a0que en todo caso le conven\u00eda \u00a0hablar \u00a0con \u00a0alguien \u00a0en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda. \u00a0Ante \u00a0tal manifestaci\u00f3n la joven lo \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0quien \u00a0se neg\u00f3 a atenderlo,\u00a0 \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0el mensaje y\u00a0 un n\u00famero de celular con un sacerdote que estaba \u00a0de visita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ELDER \u00a0MAR\u00cdN UMA\u00d1A, pero no da una explicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0 convincente \u00a0del \u00a0todo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0visita.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0obedeci\u00f3\u00a0 \u00a0a la solicitud de Nelly Uma\u00f1a,\u00a0 \u00a0con \u00a0quien \u00a0lo \u00a0une \u00a0una antigua amistad generada por razones de vecindario y de \u00a0actividad \u00a0pol\u00edtica, \u00a0quien le habr\u00eda pedido que averiguara sobre el curso del \u00a0proceso, \u00a0como en efecto procedi\u00f3, de tal manera que al obtener la informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de Nelly Uma\u00f1a,\u00a0 y \u00e9sta le pidi\u00f3 que hablara \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0hermano, sin\u00a0 \u00e9xito, por lo que le dej\u00f3 el n\u00famero \u00a0del celular, en el que fue buscado por la hija de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n de Carlos Alberto Cifuentes es \u00a0corroborada \u00a0en estos aspectos por Nelly Uma\u00f1a, hermana del denunciante y madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0son \u00a0conocidos por razones de vecindario y de \u00a0trabajo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0y \u00a0que \u00a0justamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda solicitado averiguara por el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se segu\u00eda contra su hermano para evitar que volviera a \u00a0ser \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0obtuvo le insisti\u00f3 para que \u00a0directamente \u00a0le \u00a0contara, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0la muerte de su hijo no se trataban, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le pidi\u00f3 a su hija que lo acompa\u00f1ara, sin que jam\u00e1s se \u00a0haya \u00a0aludido \u00a0a exigencia alguna de dinero por la no interposici\u00f3n del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta versi\u00f3n no corresponde \u00a0totalmente \u00a0con \u00a0las afirmaciones que hizo Ingrid Lorena Leal en el inicio de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n de su madre \u00a0adoptiva \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes, ni que \u00e9sta le \u00a0hubiese \u00a0pedido \u00a0que lo llevara hasta la residencia de ELDER MARINO UMA\u00d1A, sino \u00a0que, \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0en \u00a0hablar con su t\u00edo y los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le \u00a0reportar\u00eda, \u00a0accedi\u00f3 a acompa\u00f1arlo, sin que en todo caso \u00a0hubiese \u00a0aludido \u00a0a exigencia alguna de dinero, a la que ninguna de los testigos \u00a0refiere haber escuchado en aquella visita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera,\u00a0 ni en la denuncia ni \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que hiciera\u00a0 ELDER MARINO UMA\u00d1A se alude a \u00a0que \u00a0hubiera recibido exigencia alguna, por el contrario,\u00a0 relata de manera \u00a0escueta \u00a0 que \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Cifuentes\u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cvengo de parte de la Personer\u00eda y necesito hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0personalmente\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 un n\u00famero de \u00a0celular \u00a0cuando \u00a0el se neg\u00f3 a salir, siendo enf\u00e1tico en afirmar en el curso de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0ninguna \u00a0exigencia de la persona que \u00a0estaba \u00a0detenida y que si se hablaba de un presunto soborno, eso hab\u00eda sido una \u00a0afirmaci\u00f3n que proven\u00eda del Fiscal que adelant\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0dicha \u00a0visita \u00a0y el contexto en el que se realiz\u00f3 constituyen\u00a0 actos\u00a0 \u00a0id\u00f3neos\u00a0 \u00a0 e\u00a0 \u00a0 indicativos\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de, \u00a0concretamente, \u00a0demostrar con\u00a0 aquella ins\u00f3lita visita su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0intimidarlo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n indebida, y de otra \u00a0parte, \u00a0 si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0determinador de la visita realizada por el tercero, Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la capacidad de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0desprender de la visita realizada por Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada y el propio \u00a0fallador \u00a0dan \u00a0por \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era el de exigir una suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0no interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se adelantaba en su contra y \u00a0ello \u00a0explica \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores\u00a0 \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n de un hecho \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su actividad para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que el Fiscal investigador y quien \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0instruir \u00a0al agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0Hidalgo \u00a0 \u00a0Fajardo\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0ofreciera dinero al funcionario, como as\u00ed \u00e9ste \u00a0lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0 \u00a0 precisar\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0alcances\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 califica \u00a0como capaz de generar \u00a0\u00a0<\/p>\n
constre\u00f1imiento \u00a0en \u00a0el denunciante, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el Fiscal que asumi\u00f3 las diligencias previas, acept\u00f3 en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de denuncia hab\u00eda sido tomada por \u00e9l \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del denunciante, a donde hab\u00eda acudido una vez \u00a0otro \u00a0Fiscal le hab\u00eda comentado el hecho, diligencia que se cumple cuatro d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en que Carlos Alberto Cifuentes se hab\u00eda presentado en \u00a0esa \u00a0residencia, \u00a0sin \u00a0que hubiera intentado comunicarse con \u00e9l para establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su pretensi\u00f3n \u00f3 se estableciera que\u00a0 \u00e9ste lo hubiera vuelto a \u00a0contactar, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0las expresiones del presunto afectado en la denuncia se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, se hubiera sentido amenazado o constre\u00f1ido a actuar \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 para \u00a0 doblegarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0del estado de \u00e1nimo o de la preocupaci\u00f3n que advirtiera en \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0de las que pudiera colegirse que se sent\u00eda afectado por\u00a0 \u00a0la \u00a0visita de la persona, esto es,\u00a0 que el tercero hubiera\u00a0 pretendido \u00a0exigirle \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0d\u00e1diva \u00a0a \u00a0cambio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda desplegar a la Personer\u00eda Delegada en el proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0involucrado, lo cual podr\u00eda indicar\u00a0 que ELDER MARINO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0no \u00a0se \u00a0sent\u00eda constre\u00f1ido o amenazado en sus intereses. Luego, carece \u00a0de \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0la deducci\u00f3n a que arriba el Tribunal cuando explica \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad\u00a0 \u00a0de instigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda al coordinar una labor \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial para que abiertamente \u00a0ofrecieran \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0como objetivo \u00a0descubrir\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0constri\u00f1endo \u00a0 \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que quien habl\u00f3 de un \u00a0posible \u00a0soborno, entendido como la exigencia de dinero indebida por parte de un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, fue el abogado defensor del procesado, pues ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0provocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del agente\u00a0 \u00a0Hidalgo \u00a0Fajardo, \u00a0el ahora \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0exigencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0la iniciativa de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la prueba testimonial parti\u00f3 del agente encubierto atendiendo \u00a0las instrucciones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo hasta aqu\u00ed dilucidado se establece \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0antes \u00a0de que se produjera la intervenci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda no parecen conllevar la \u00a0potencialidad, \u00a0la \u00a0capacidad, \u00a0la idoneidad necesaria para doblegar la voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0orientarla hacia la obtenci\u00f3n de un resultado indebido. Sin \u00a0que \u00a0 los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0construir \u00a0un iter criminis, como quiera que para ese momento, el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0actuaba a sabiendas de que la propuesta de entregar dinero no ten\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0supuestamente \u00a0afectada \u00a0por una exigencia y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0contaba \u00a0con el respaldo de un grupo de funcionarios que \u00a0le estaban haciendo seguimiento y control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oferta econ\u00f3mica que realiz\u00f3\u00a0 el \u00a0agente \u00a0encubierto, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0enga\u00f1o \u00a0para el \u00a0funcionario \u00a0de la Personer\u00eda, ya que en la pr\u00e1ctica ning\u00fan tipo de bienes se \u00a0estaban \u00a0comprometiendo \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0quien a partir de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la propia Fiscal\u00eda dej\u00f3 de intervenir en \u00a0el\u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza que los actos previos a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al parecer no generaron en el sujeto pasivo temor \u00a0alguno, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad a la que se atribu\u00edan, resulta innecesario \u00a0pretender \u00a0demostrar el nexo de causalidad entre dicha conducta y el funcionario \u00a0al que se le atribuye el comportamiento constitutivo de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anotado, no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el Personero Delegado hubiera tenido la iniciativa de buscar a ELDER MARINO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0para proponer un di\u00e1logo, encuentro o arreglo a partir del cual pudiera \u00a0exigirle \u00a0alguna \u00a0utilidad \u00a0por omitir el cumplimiento de una funci\u00f3n propia de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tercero \u00a0como \u00a0el \u00a0propio acusado han desmentido la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n previa o que quien\u00a0 se present\u00f3 en la casa de \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0lo \u00a0hubiera hecho a solicitud suya en orden a ejecutar un \u00a0plan \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0indebida \u00a0o \u00a0que, \u00a0siquiera, \u00a0hubiera \u00a0preparado \u00a0el \u00a0temido \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n o hubiera hecho ostentaci\u00f3n de su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0ELDER \u00a0MARINO \u00a0UMA\u00d1A\u00a0 \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no se sinti\u00f3 afectado con la \u00a0visita \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0no mostr\u00f3 inter\u00e9s alguno en verificar cual era el \u00a0objeto \u00a0o que se pretend\u00eda, tampoco acudi\u00f3 a la Personer\u00eda, pero le comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0su defensor, coligiendo \u00e9ste y no su defendido, que al parecer se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0de la que se pudiera inferir la \u00a0existencia de alguna preocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no se cuenta con elemento de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que indique que en efecto se realiz\u00f3 alguna exigencia por parte \u00a0del \u00a0tercero \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0o de otra persona, sino que \u00a0se\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaron\u00a0 \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Tan cierto es lo anterior que la idea de ofrecer dinero parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que dirigieron las labores de inteligencia, haciendo pasar \u00a0a \u00a0uno de los patrulleros de polic\u00eda, como hijo del denunciante, y cuya misi\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0encaminada a ofrecerle dinero al Personero para que no apelara, seg\u00fan \u00a0lo reconoce el agente encubierto Edwin Hidalgo Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Personer\u00eda interpusiera recursos contra la resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por la Fiscal\u00eda 141 Delegada ya hab\u00eda sido examinada por el Defensor, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0se lo hab\u00eda advertido a su cliente, seg\u00fan se colige del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmar \u00a0Arcila \u00a0Restrepo \u00a0rindiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fl. \u00a0229 c.o.1) al indicar que conocida la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0pronunciarse \u00a0respecto a la \u00a0continuidad \u00a0de la investigaci\u00f3n por el delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Personer\u00eda, si no apelaba, pod\u00eda pedir que se investigara este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado \u00a0y que de esa conducta podr\u00eda ser\u00a0 declarado \u00a0responsable \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0lo mejor ser\u00eda estudiar la posibilidad de \u00a0acogerse, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, por lo que le indic\u00f3 que, \u00a0llegado el caso, se encargar\u00eda del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el profesional que como se trataba \u00a0de \u00a0un caso distinto, le comunic\u00f3 el hecho a la hija de su cliente, sin que \u00e9l \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0aludido a exigencia alguna de dinero, por el contrario, que era \u00e9l \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0planteado \u00a0dicha posibilidad, llegando a pensar incluso \u00a0que \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0tratarse de una idea de la madre de la v\u00edctima, quien hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muestras \u00a0de \u00a0querer una indemnizaci\u00f3n\u00a0 y no estar de acuerdo con la \u00a0temprana \u00a0libertad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0su \u00a0hermano, por lo cual posiblemente \u00a0habr\u00eda utilizado a su hija adoptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese, entonces, que no logr\u00f3\u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0fehacientemente \u00a0la existencia de un plan dirigido por el procesado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0beneficios indebidos a cambio de no cumplir con las funciones que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0como Personero Delegado en\u00a0 la investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0S\u00f3lo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un contacto \u00a0indirecto \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera que lo \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0dinero \u00a0o cualquiera otra \u00a0utilidad \u00a0 indebida, \u00a0y \u00a0que \u00a0advertidas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0intervinieron \u00a0de \u00a0forma inmediata, controlando la situaci\u00f3n hasta el punto que \u00a0desarrollaron \u00a0su \u00a0propia iniciativa con el fin de\u00a0 identificar al presunto \u00a0autor\u00a0 y obtener\u00a0 que revelara sus prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0Personero MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0mediante ardides por un agente que cumpl\u00eda instrucciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0primero, \u00a0para \u00a0suplantar \u00a0a \u00a0un familiar de ELDER MARINO \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0un \u00a0hijo \u00a0suyo, segundo, para plantearle la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0apelar \u00a0y, \u00a0tercero, \u00a0que recibiera un dinero que no estaba \u00a0pidiendo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el Personero adujo, para negarse,\u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0y\u00a0 su antig\u00fcedad. Todo lo que sigui\u00f3 fue una \u00a0burda \u00a0tramoya, \u00a0de \u00a0elevarle \u00a0la propuesta y de citarlo a un lugar, en donde le \u00a0hab\u00eda \u00a0preparado \u00a0una \u00a0trampa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0entregarle \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que no \u00a0conten\u00eda \u00a0el dinero ofrecido, s\u00f3lo dos billetes de diez mil pesos, uno en cada \u00a0extremo \u00a0de \u00a0un \u00a0fajo \u00a0de \u00a0papel \u00a0peri\u00f3dico \u00a0para \u00a0capturarlo \u00a0en el momento de \u00a0recibirlo, \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0cumplir con \u00e9xito un falso operativo, para demostrar la \u00a0existencia de un delito no cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este episodio podr\u00eda encajar en la figura \u00a0conocida \u00a0como \u00a0del \u00a0delito \u00a0provocado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0un agente, el provocador, \u00a0 controla \u00a0 y \u00a0 domina \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda\u00a0 \u00a0cometer \u00a0o \u00a0que \u00a0se le sugiere realizar, nunca ser\u00e1 consumado, \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0lo \u00a0impedir\u00e1, puesto que\u00a0 su \u00fanico \u00a0cometido \u00a0es \u00a0lograr \u00a0una \u00a0captura \u00a0en flagrancia o una prueba apod\u00edctica de un \u00a0delito \u00a0o, \u00a0simplemente,\u00a0 \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0policivo, la \u00a0mayor\u00eda de las veces, a costa de la inocencia de alguien.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de operativos, que por pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0autoriza, \u00a01 sobre actividades sospechosas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0u \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de los resultados de \u00a0conducta \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera para proponer, instigar o, en fin, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punibles, so pretexto de descubrir o \u00a0desarticular \u00a0empresas criminales. Esta clase de proposiciones, podr\u00eda tener la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprender que el \u201cagente \u00a0provocador\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0puede ser un determinador y \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las veces, un verdadero autor mediato, cuando el sujeto que \u00a0materialmente \u00a0act\u00faa, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo el influjo del enga\u00f1o o del error que lo \u00a0convertir\u00eda en mero instrumento del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depender\u00e1 \u00a0en \u00a0gran parte del momento del \u00a0iter \u00a0criminis \u00a0en \u00a0que el \u00a0agente \u00a0act\u00faa. En efecto, si el sujeto investigado, tiene ya la idea criminal y \u00a0el \u00a0comienzo inequ\u00edvoco de la conducta punible, el investigador que se infiltra \u00a0para \u00a0conocer \u00a0ese \u00a0plan y esa realizaci\u00f3n criminal, act\u00faa de manera plausible \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s de impedir el crimen, descubre con pruebas a su autor o autores. No \u00a0as\u00ed \u00a0si es el determinador o provocador en quien no ten\u00eda prop\u00f3sito delictivo \u00a0alguno \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0conduce a la ejecuci\u00f3n del reato para, despu\u00e9s, \u00a0paladinamente, \u00a0 capturarlo \u00a0 con \u00a0 \u201cmanos \u00a0en \u00a0la \u00a0masa\u201d \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0preparado, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0ins\u00f3lita \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es repudiada por el legislador, con mayor decisi\u00f3n en la \u00a0ley \u00a0comparada, 2\u00a0 \u00a0pues, \u00a0tiene connotaciones jur\u00eddicas, \u00e9ticas y morales de \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 importancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, cuando el defensor de \u00a0ELDER \u00a0MARINO UMA\u00d1A considera que puede su cliente estar expuesto a un soborno, \u00a0dada \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su casa deja Alberto Cifuentes y aconseja acudir a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0se forma una enorme y pat\u00e9tica hip\u00e9rbole que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0trasladarse \u00a0a la casa de MARINO UMA\u00d1A para recibirle una \u00a0denuncia, \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 bastante \u00a0 anodina, \u00a0acuden \u00a0luego \u00a0al \u00a0agente\u00a0 \u00a0Edwin \u00a0Hidalgo Fajardo, para \u00a0que \u00a0con \u00a0simulaciones ofrezca al Personero un soborno por un acto ( no apelar ) \u00a0que, \u00a0\u00e9ste, nunca se estableci\u00f3, pretend\u00eda o no realizar. Lo m\u00e1s probable es \u00a0que \u00a0no, porque los hechos cr\u00edticos ocurren el 18 de junio, el mismo d\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada y por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpondr\u00eda en \u00a0desventaja \u00a0para los intereses de ELDER MARINO. Es m\u00e1s, cuando se le entrega al \u00a0Personero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cpaquete \u00a0 simulado\u201d, \u00a0ya en horas de la noche, la investigaci\u00f3n en su contra ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0y \u00a0era evidente que la apelaci\u00f3n no se hab\u00eda interpuesto, por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0Personero aceptaba recibir dinero, podr\u00eda entenderse que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0virtud de sus exigencias sino de su ingenua aceptaci\u00f3n a la \u00a0trampa \u00a0 tendida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Hidalgo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pasaba \u00a0de \u00a0un \u00a0cohecho \u00a0aparente, \u00a0m\u00e1s no de una \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0apelante \u00a0HERNEY \u00a0 MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacertada, \u00a0criticable \u00a0y \u00a0absurda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que sin investigar adecuadamente a Carlos Alberto \u00a0Cifuentes \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 el \u00a0 \u201ctercero\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0montaje \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0Hidalgo,\u00a0 no condujo a nada m\u00e1s que \u00a0a \u00a0un \u00a0sainete \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 a la postre\u00a0 la condena del Dr. MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0de \u00a0quien, \u00a0como ya se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 realizado \u00a0 exigencias \u00a0o\u00a0 \u00a0constre\u00f1imientos, \u00a0ni \u00a0inducciones, \u00a0ni \u00a0solicitudes \u00a0indebidas al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se colige que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza que demanda el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la existencia del delito que se le atribuye al \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por el cual la sentencia impugnada debe ser revocada para en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0Revocar \u00a0la sentencia del 3 de octubre de 2001, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0I en lo Penal, como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Absolver \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO V\u00c9LEZ de \u00a0los cargos que le formulara la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria del 9 de octubre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Devolver \u00a0la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prestada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0MONCAYO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de\u00a0 gozar de la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Segunda No. 19.081) \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0he \u00a0separado de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pues \u00a0estimo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se hab\u00eda condenado al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Herney \u00a0 \u00a0Moncayo \u00a0 \u00a0V\u00e9lez, \u00a0tentativa de concusi\u00f3n, ya se hab\u00eda perfeccionado \u2013la \u00a0 tentativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0delito \u00a0\u201cperfecto\u201d- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0tan \u00a0criticada \u2013con \u00a0 raz\u00f3n- \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrego: \u00a0<\/p>\n
1. Basta leer el fallo del Tribunal de Buga \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de cu\u00e1l fue el sentido que le dio a su estudio y, desde luego, \u00a0a su decisi\u00f3n: no hubo consumaci\u00f3n, se trataba de un conato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Muchas \u00a0circunstancias \u00a0visibles en el \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0sucedidas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 del \u00a0 \u201centrampamiento\u201d, \u00a0 ratifican \u00a0 lo \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0llegada al aposento de la v\u00edctima \u00a0del emisario, Alberto N. (Carlos Alberto Cifuentes Gonz\u00e1lez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0mensaje dejado por este, en cuanto \u00a0conven\u00eda entrar en contacto con la Personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0desplazamiento \u00a0subrepticio \u00a0del \u00a0Personero a un sitio a cumplir una cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Su \u00a0tenencia del cuaderno original del \u00a0expediente, \u00a0ad portas de la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0\u201cprovocador\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cagente \u00a0 \u00a0encubierto\u201d. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0desplegado \u00a0los \u00a0actos \u00a0constitutivos del principio de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva. \u00a0Por consiguiente, cualquier reproche que se haga hasta con raz\u00f3n al \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad, \u00a0 es \u00a0 subsiguiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, no ha debido casar la \u00a0sentencia. Ha debido mantener la vigencia de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
25. 7. 2005 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Medidas \u00a0especiales para aseguramiento de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0AGENTE \u00a0PROVOCADOR \u00a0DEL \u00a0DELITO. \u00a0GAL\u00c1N \u00a0Castellanos \u00a0Herman. \u00a0Revista \u00a0SIND\u00c9RESIS \u00a0No. \u00a03 de la Auditor\u00eda General de la Rep\u00fablica. \u00a0Diciembre de 2000. ps. 63 a 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0DELITOS \u00a0 CONTRA \u00a0 LA \u00a0 ADM \u00a0INISTRACI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA. \u00a0BERNAL \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Jes\u00fas. \u00a0Ed. \u00a0Temis. \u00a01965. p.83 con \u00a0citas \u00a0de \u00a0Maggiore \u00a0Giuseppe, \u00a0Carlos \u00a0Fiore, \u00a0Saltelli Romano Di Falco, Silvio \u00a0Ranieri, \u00a0Ottorino \u00a0Vannini, \u00a0Remo \u00a0Pannain, St\u00e9fano Riccio, Giulio Battaglini. \u00a0Actualmente, \u00a0por \u00a0todos, \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Juan. EL \u00a0AGENTE \u00a0PROVOCADOR. \u00a0Ed. \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch. \u00a0Monograf\u00edas \u00a0(36) Valencia\u00a0 \u00a0Espa\u00f1a. 1995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19081 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}