\u00a0 \u00a0 Proceso No 19052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de mayo de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes1, \u00a0a la pena principal de siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa equivalente a ciento cincuenta (150) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales; y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0absolvi\u00f3 a GILBERTO HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ, quien hab\u00eda sido acusado por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de ALFREDO GUTI\u00c9RREZ, el Fiscal Delegado y el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0contra dicho implicado; y revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 GILBERTO \u00a0 HEL\u00cd \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago de multa equivalente a ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos legales mensuales; y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0del plenario que el 9 de \u00a0julio \u00a0de 1997, a la Direcci\u00f3n de Antinarc\u00f3ticos, secci\u00f3n grupo hero\u00edna, una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad \u00a0inform\u00f3 la existencia de un grupo de \u00a0sujetos \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0traficar \u00a0con \u00a0estupefacientes, \u00a0para \u00a0lo cual utilizaban \u00a0principalmente \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0citaban \u00a0al \u00a0centro \u00a0comercial Metr\u00f3polis de esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jugosas \u00a0sumas de dinero eran convencidas de \u00a0ingerir \u00a0 c\u00e1psulas \u00a0 de \u00a0 l\u00e1tex \u00a0 contentivas \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0al \u00a0exterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0virtud, a trav\u00e9s de labores de \u00a0inteligencia \u00a0los \u00a0org\u00e1nicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lograron que una de sus agentes \u00a0encubiertas \u00a0hiciera \u00a0contacto en el aludido lugar con Dixi Marcel Valencia Cruz \u00a0y \u00a0su \u00a0primo Andr\u00e9s Villamizar Cruz, ante quienes se present\u00f3 con el nombre de \u00a0Liliana \u00a0Cu\u00e9llar y les manifest\u00f3 estar dispuesta a servir de \u201cmula\u201d.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0previa organizaci\u00f3n de operativo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, dicha agente se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0Valencia \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Acosta Hurtado al inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a025 \u00a0No. 139-36, interior 4 apartamento 101 de Bogot\u00e1, \u00a0sitio \u00a0en el que tambi\u00e9n estaba Andr\u00e9s Villamizar Cruz, y en el momento en que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0preparaban \u00a0los \u00a0medios para la ingesti\u00f3n de las c\u00e1psulas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos practic\u00f3 diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0logrando \u00a0la captura de los mencionados sujetos y la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 113 \u00a0 c\u00e1psulas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0experticia \u00a0qu\u00edmica \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados positivos para hero\u00edna, con peso neto \u00a0de 926 gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el abrigo de Valencia Cruz fue hallado \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0Nueva York a nombre de Liliana Cuellar, y a Luz Marina \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cuatro millones cuatrocientos setenta mi \u00a0($4\u2019470.000) \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0A \u00a0las \u00a08:15 \u00a0de \u00a0la noche arrib\u00f3 GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0arrendatario del inmueble a \u00a0quien tambi\u00e9n se le captur\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometido \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0Valencia Cruz, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0suministrarle \u00a0la \u00a0droga, los pasajes, \u00a0conseguir \u00a0mujeres \u00a0que se prestaran para llevar en su organismo estupefaciente, \u00a0y \u00a0llevar a la persona que se ocupaba de asesorarlos para elaborar y digerir las \u00a0c\u00e1psulas \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca se desempe\u00f1aba como conductor escolta de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguridad.\u201d2 \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en los informes de las primeras \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Hero\u00edna \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1 \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0101 del interior 4, carrera 25 No. 139-36, lugar donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0alcaloide, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0hero\u00edna con peso neto de 926 \u00a0gramos, \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DIXI \u00a0MARCEL \u00a0VALENCIA \u00a0CRUZ, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 CRUZ, \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 ACOSTA \u00a0 HURTADO \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los mencionados, y al definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 26 de julio de 1997, les impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n; \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 primeros \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0al \u00faltimo, por destinaci\u00f3n de inmueble a dicha actividad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 33 y 34 de la Ley 30 de 1986, modificada por \u00a0la Ley 365 de 1997. (Folio 90 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente \u00a0se produjo la captura de \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ; \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0y \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes. \u00a0 (Folio \u00a0240 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 5 de junio de 1998 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0parcialmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VILLAMIZAR \u00a0CRUZ, LUZ \u00a0MARINA \u00a0 ACOSTA \u00a0 HURTADO \u00a0 y \u00a0 GILBERTO \u00a0 HELI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0(Folio 154 Cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su parte, DIXI MARCEL VALENCIA CRUZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda en diligencia llevada a cabo el \u00a07 \u00a0de julio de 1998; y fue condenado anticipadamente el 9 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1. (Folio 189 \u00a0cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra ANDR\u00c9S VILLAMIZAR CRUZ, LUZ MARINA ACOSTA HURTADO y GILBERTO \u00a0HELI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del il\u00edcito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 33 de la Ley 30de 1986, modificada \u00a0por la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tres implicados interpusieron el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria; y al resolverlo, con prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente. (Folio 15 cdno. \u00a0Tribunal Nacional) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El cierre de la investigaci\u00f3n respecto de \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0el 11 de agosto de 1998; y la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sumario, \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. (Folios 170 cdno. 5 y 13 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0una Juzgado Regional y luego por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00e9ste Despacho, ANDR\u00c9S VILLAMIZAR CRUZ \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ACOSTA HURTADO aceptaron los cargos endilgados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Se rompi\u00f3 la unidad procesal, y fueron condenados anticipadamente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de agosto de 1999. (Folios \u00a0144 y 173 cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ y ALFREDO GUTI\u00c9RREZ, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, mediante sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0absolvi\u00f3 al primero; conden\u00f3 al segundo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones rese\u00f1adas en la parte \u00a0inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0(Folio \u00a0123 \u00a0cdno. \u00a09) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de ALFREDO GUTI\u00c9RREZ, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0apelaron \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo del 9 de mayo de 2001, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la condena contra dicho implicado; y revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 a GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al pago de \u00a0multa \u00a0equivalente a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. (Folio 94 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 postula el apoderado de GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), aduciendo violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la ampliaci\u00f3n de testimonio del \u00a0teniente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Fernando Mart\u00ednez Acosta, quien tom\u00f3 parte en el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, mientras se practicaba la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el Tribunal Superior fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0dicho oficial de polic\u00eda, donde \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0hombres, \u00a0incluido \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, asistieron a las \u00a0reuniones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 Comercial \u00a0 \u00a0 Metr\u00f3polis \u00a0 \u00a0\u2013donde \u00a0 se \u00a0 trataban \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0ignor\u00f3 u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio del teniente Mart\u00ednez Acosta, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 (19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01998) \u00a0\u201cdijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no hab\u00eda participado en las \u00a0labores \u00a0de inteligencia que se adelantaron entre el 9 y el 14 de julio de 1997, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo particip\u00f3 en la parte operativa del 15 de julio de 1997, que no \u00a0le \u00a0consta \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or GILBERTO G\u00d3MEZ en los hechos, y que su \u00a0captura \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional Antinarc\u00f3ticos que hizo el \u00a0procedimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el siguiente aparte de la prueba \u00a0que reprocha omitida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesconozco las actividades y el tiempo de \u00a0seguimientos, \u00a0vigilancias, \u00a0controles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hallan (sic) ejercido a esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0debido a que el oficial titular del grupo de hero\u00edna hab\u00eda sido \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0central, \u00a0el contacto y por menores del operativo se me \u00a0suministraron \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0el inmueble allanado iba a ser preparada una \u00a0persona \u00a0para que ingiriera el kilo de hero\u00edna encontrado en c\u00e1psulas, no tuve \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0desde el origen de la informaci\u00f3n ya que me encontraba con una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0por \u00a0haber \u00a0regresado \u00a0de una comisi\u00f3n de estudios en el \u00a0exterior\u201d (Folios 107 a 116 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, se infiere que al \u00a0mencionado \u00a0oficial \u00a0no le consta que GILBERTO G\u00d3MEZ hubiese participado en las \u00a0reuniones, \u00a0ni \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0fases preparatorias y ejecutivas del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0por \u00a0ignorar la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, descartado ese testimonio como base de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0queda \u00a0el \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el apartamento \u00a0arrendado \u00a0por \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0atacar\u00e1, seg\u00fan lo anticipa, en otro cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0el Tribunal se apoy\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0agente \u00a0encubierta, \u00a0\u201ccuyo \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0condena, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la ley 504 de 1999. Y la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ACOSTA \u00a0HURTADO, cuya cita demuestra una evidencia \u00a0leve que no genera el grado de conocimiento de certeza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u201cFalso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el Tribunal Superior ciment\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0la \u00a0sustancia estaba en el apartamento de \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00d3MEZ a la vista, no escondida, el ambiente era de confianza para los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0\u201ccargar \u00a0o \u00a0preparar \u00a0la mula\u201d, lo cual no se concibe sin la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0La \u00a0\u201cmula\u201d, que viajaba al d\u00eda siguiente, ten\u00eda \u00a0que \u00a0pernoctar \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba \u00a0un \u00a0abuso de los \u00a0coprocesados \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0El \u00a0allanamiento \u00a0se llev\u00f3 a cabo a las \u00a019:24 \u00a0horas; \u00a0y GILBERTO G\u00d3MEZ arrib\u00f3 al mismo inmueble a las 20:15 horas, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0casi \u00a0es \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sus amigos. La \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u201cla mula\u201d era una labor dispendiosa, larga y dilatada en la \u00a0que \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0trabajaron con tranquilidad, por lo cual \u00e9ste procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo \u00a0y \u00a0hacia \u00a0\u00e9l \u00a0se extiende la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ni \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0forenses, \u00a0ni la experiencia com\u00fan, ni la praxis judicial tienen elementos para \u00a0calcular \u00a0 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0 tiempo \u00a0 puede \u00a0 requerir \u00a0 \u201ccargar \u00a0 una \u00a0 \u2018mula\u2019 \u00a0que debe ingerir 103 (sic) c\u00e1psulas \u00a0de \u00a0hero\u00edna empacadas en dedos de guantes quir\u00fargicos de l\u00e1tex\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, acota, la agente encubierta que \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0366, \u00a0se refiere a la manera c\u00f3mo la \u00a0implicada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ACOSTA HURTADO la compel\u00eda a tragarse las c\u00e1psulas, en \u00a0la \u00a0prisa \u00a0de \u00a0preparar \u00a0la \u00a0gelatina \u00a0y \u00a0la \u00a0maizena \u00a0o \u00a0avena para suavizar la \u00a0ingesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ccargar la mula\u201d \u00a0demoraba \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0sino \u00a0que es una deducci\u00f3n subjetiva y viciada que no \u00a0puede producir consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0suprimidas \u00a0mentalmente \u00a0 las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0atacadas \u00a0(testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria) \u00a0\u201csolo \u00a0subsistir\u00edan \u00a0algunas \u00a0leves \u00a0conjeturas\u201d \u00a0como ser GILBERTO G\u00d3MEZ residente \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allanado, o la versi\u00f3n de LUZ MARINA ACOSTA HURTADO \u201csobre una \u00a0supuesta \u00a0llamada \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0un tal GILBERTO o ALBERTO\u201d, gener\u00e1ndose dudas \u00a0sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0 Subsidiario. \u00a0 \u201cFalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0indicio referido en el punto \u00a0anterior, \u00a0construido \u00a0a partir del hallazgo de la hero\u00edna en el apartamento de \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y de todas las circunstancias que rodearon la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se apreci\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0vulnerando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, declarando por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no vislumbra un principio l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de GILBERTO G\u00d3MEZ al apartamento, antes que se \u00a0terminara \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0\u201ccargar \u00a0la \u00a0mula\u201d, permita inferir que \u00e9l hab\u00eda \u00a0realizado un acuerdo previo para el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0reconocimiento de la duda para fundamentar la absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0para \u00a0quien \u00a0DIXI VALENCIA y ANDR\u00c9S VILLAMIZAR bien \u00a0pudieron \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0GILBERTO G\u00d3MEZ, que les \u00a0prestaba \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0 usualmente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0tuvieran \u00a0encuentros \u00a0con \u00a0parejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que suponiendo que al encontrarlos en \u00a0el \u00a0apartamento, la actitud de GILBERTO G\u00d3MEZ hubiese sido complaciente, no por \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que hubo un acuerdo previo, puesto que es pensable otro \u00a0tipo de conductas, entre ellas la omisi\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 violados, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, modificado por la Ley 365 de \u00a01997 \u00a0 (tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes); \u00a0 y, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0(in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el libelista demuestra conocimiento de \u00a0algunas \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la casaci\u00f3n, las dos primeras censuras han debido \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, por ser complementarias y destinarse a derruir \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Por tanto, advierte que los analizar\u00e1 como si se \u00a0trataran de un solo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0dice \u00a0el Delegado, fue \u00a0correctamente postulado como subsidiario, porque es excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LOS CARGOS PRIMERO \u00a0y SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio del teniente Luis Fernando Mart\u00ednez Acosta, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0fundamento la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ tom\u00f3 parte en las \u00a0gestiones preparatorias y consumativas del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado del Ministerio P\u00fablico asegura \u00a0que \u00a0en rigor l\u00f3gico se trataba de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque la queja no se dirige a que el Juez \u00a0colegiado \u00a0soslay\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0testimonio, sino parte de esa prueba, resultando, \u00a0por ende, tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 concede \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal Superior cercen\u00f3 el testimonio del teniente \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta, \u00a0al \u00a0dejar de lado lo que \u00e9l dijo al ampliar su declaraci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0107 \u00a0cdno. 3), en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en las gestiones de inteligencia, y que, por tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ hubiese tomado parte en las \u00a0reuniones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo en el Centro Comercial Metr\u00f3polis para preparar el \u00a0env\u00edo de la hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un aparte del fallo de segundo grado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Ad-quem al referirse a la declaraci\u00f3n del teniente Mart\u00ednez Acosta, \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00e9l fue testigo directo y que por tanto tuvo la oportunidad de ver a \u00a0GILBERTO \u00a0 HEL\u00cd \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 reuniones \u00a0para \u00a0concertar \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta el error del Tribunal Superior, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que lo dicho por el teniente Luis Fernando Mart\u00ednez Acosta \u00a0era \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0testifical \u00a0directa\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ en las reuniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0trocar \u00a0la condena en \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se ciment\u00f3 en diversas pruebas, como la \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0atac\u00f3 parcialmente; y la indagatoria de Luz \u00a0Marina \u00a0Acosta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se limit\u00f3 a decir que contiene \u00a0conjeturas, vertiendo para ello su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El otro reproche fue presentado como un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0seg\u00fan el cual la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer que llevar\u00eda la hero\u00edna tardaba mucho tiempo, para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el residente del apartamento ten\u00eda que \u00a0saber lo que se estaba haciendo en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado encuentra que al desarrollar la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0abarc\u00f3 en su cr\u00edtica todos los hechos indicadores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria intervenci\u00f3n de una \u00a0empresa \u00a0u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con divisi\u00f3n de funciones, que contara con \u00a0una \u00a0sede \u00a0segura \u00a0como \u00a0el apartamento del implicado; y tambi\u00e9n al hallazgo de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0mula\u201d \u00a0que \u00a0no estaban ocultos o \u00a0camuflados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del Juez colegiado sobre el \u00a0tiempo \u00a0o la demora necesaria para preparar la mujer que llevar\u00eda 113 c\u00e1psulas \u00a0de \u00a0hero\u00edna en su organismo, nada tiene que ver con la invenci\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba (falso juicio de existencia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cuestionarse \u00a0desde la perspectiva de los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio). No obstante, para el Delegado es evidente \u00a0que \u00a0una inferencia de esa naturaleza bien puede derivar \u201cde la m\u00e1s elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0una \u00a0actividad \u00a0clandestina, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 dentro de lo racional concluir que la ingesti\u00f3n de la \u00a0droga conlleva un procedimiento dispendioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0merece \u00a0la \u00a0referencia que el censor hace al testimonio de la agente \u00a0encubierta, \u00a0 con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0consciente de la prohibici\u00f3n legal, no le concedi\u00f3 ning\u00fan valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita desestimar los dos \u00a0primeros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0glosas que en el caso anterior, en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en esta \u00a0oportunidad, \u00a0donde el libelista asegura que no encuentra un principio l\u00f3gico o \u00a0una \u00a0regla \u00a0de experiencia de los que se pueda deducir que GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0era \u00a0complaciente \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0porque al llegar al \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0estaban \u00a0preparando \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0transportar\u00eda la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el libelista menciona un solo hecho \u00a0indicador, \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0vis\u00f3n \u00a0personal \u00a0del asunto sin la l\u00f3gica inherente al \u00a0falso raciocinio y olvida el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la prueba que sustenta la condena, dejando relegada la postulaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0respetable \u00a0de \u00a0la defensa, pero que en modo alguno se enmarca en \u00a0los derroteros del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye, resulta claro que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al desarrollar los cargos el libelista incurre en imprecisiones y \u00a0deja \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0restan \u00a0 \u00a0toda \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL PRIMER CARGO. \u00a0\u201cFalso juicio de existencia por omisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja el casacionista porque el Tribunal \u00a0Superior \u00a0dej\u00f3 de valorar la ampliaci\u00f3n de testimonio del teniente de polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez Acosta, donde \u201cdijo que \u00e9l no hab\u00eda participado en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia que se adelantaron entre el 9 y el 14 de julio de \u00a01997, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo particip\u00f3 en la parte operativa del 15 de julio de 1997, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or GILBERTO G\u00d3MEZ en los hechos, y \u00a0que \u00a0su captura estuvo a cargo de la Fiscal\u00eda Regional Antinarc\u00f3ticos que hizo \u00a0el procedimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0dice el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del teniente Mart\u00ednez Acosta como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al creer equivocadamente que dicho oficial afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ asisti\u00f3 a las reuniones en el Centro Comercial Metr\u00f3polis \u00a0\u2013donde se trataban asuntos \u00a0de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0estricto rigor, el reparo porque el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0responde \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0del falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 como \u00a0atinadamente \u00a0lo advirti\u00f3 el Procurador Delegado. Sin embargo, el planteamiento \u00a0del censor es claro y no impide estudiar el cargo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0cada \u00a0persona \u00a0conforma \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0total se recopile en varias \u00a0sesiones, \u00a0o \u00a0se \u00a0decreten ampliaciones del mismo; por lo cual, si los jueces de \u00a0instancia \u00a0omiten \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de aspectos importantes vertidos en alguna de \u00a0las \u00a0ampliaciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0hacia el esclarecimiento de los \u00a0sucesos \u00a0 resulta \u00a0 cercenado, \u00a0 alterado \u00a0 o \u00a0 distorsionado, \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. (Sentencia del 27 \u00a0de marzo de 2003, M.P. Edgar Lombana Trujillo, radicaci\u00f3n 12010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior lo distorsiona, tergiversa, recorta, cercena o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal; evento en el cual el censor tiene la carga de confrontar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0textual de la prueba sobre la que hace recaer el yerro, con \u00a0lo \u00a0que el Ad-quem pens\u00f3 que ella dec\u00eda, y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0dilucidar, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0cercen\u00f3 y por ende distorsion\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0eventual \u00a0influjo \u00a0del \u00a0supuesto yerro en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En su primera declaraci\u00f3n, vertida el \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19974, \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Luis Fernando \u00a0Mart\u00ednez Acosta, entre otras cosas, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ GILBERTO, al \u00a0igual \u00a0que los anteriores, tambi\u00e9n ten\u00edan (sic) conocimiento de esta actividad \u00a0ya \u00a0que \u00a0no era la primera vez que este prestaba su inmueble, como lo manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIXI, \u00a0momentos \u00a0de su aprehensi\u00f3n, cuando \u00e9ste manifest\u00f3 que \u00e9l \u00a0simplemente \u00a0consegu\u00eda \u00a0ese apartamento y que en este ya hab\u00edan hecho palabras \u00a0textuales, varias vueltas.\u201d (Folio 66 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u201cS\u00edrvase \u00a0informarnos \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitios exactos se reun\u00edan los se\u00f1ores \u00a0DIXI \u00a0VALENCIA \u00a0CRUZ y GILBERTO G\u00d3MEZ y ANDR\u00c9S CRUZ, al igual informar\u00e1 si la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 se \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dichas \u00a0personas.\u201d \u00a0El \u00a0teniente \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0tres \u00a0hombres siempre asistieron a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0el \u00a0centro comercial metr\u00f3polis, m\u00e1s exactamente debajo de \u00a0las \u00a0escaleras el\u00e9ctricas del primer piso, en donde funciona la cafeter\u00eda y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial de la 141 con 7, cerca de unos \u00a0locales \u00a0que \u00a0existen \u00a0all\u00ed, \u00a0all\u00ed se reunieron los tres sujetos anteriormente \u00a0mencionados, LUZ MARINA y la mula.\u201d (Folio 67 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En ampliaci\u00f3n de testimonio, recaudado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, el teniente Mart\u00ednez Acosta, dijo que recibi\u00f3 el \u00a0caso \u00a0un d\u00eda antes del allanamiento, cuando ya otras unidades hab\u00edan realizado \u00a0\u201cla \u00a0inteligencia proactiva\u201d para la ubicaci\u00f3n del inmueble utilizado en la \u00a0delincuencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual desconoce las actividades concretas, el tiempo, las \u00a0vigilancias y los controles para verificar la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesconozco \u00a0las actividades y el tiempo \u00a0de \u00a0seguimientos, \u00a0vigilancias, controles que se le hallan (sic) ejercido a esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fui \u00a0enterado \u00a0del \u00a0operativo el d\u00eda anterior al \u00a0allanamiento \u00a0debido \u00a0a que el oficial titular del grupo de hero\u00edna hab\u00eda sido \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0central, \u00a0el contacto y pormenores del operativo se me \u00a0suministraron \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0el inmueble allanado iba a ser preparada una \u00a0persona \u00a0para que ingiriera el kilo de hero\u00edna encontrado en c\u00e1psulas, no tuve \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0desde el origen de la informaci\u00f3n ya que me encontraba con una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0por \u00a0haber \u00a0regresado \u00a0de una comisi\u00f3n de estudios en el \u00a0exterior.\u201d (Folio 108 Cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser interrogado por la defensa, acerca \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operativo), \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrabajar \u00a0en la oficina y realizar unas \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0anterior \u00a0grupo \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0jefe antes de salir en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de estudios, en el tiempo que estuve dentro de la oficina se me dio a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0pormenores de la cita que el se\u00f1or DIXI hab\u00eda acordado en la 140 \u00a0con 7.\u201d (Folio 109 Cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Al analizar el testimonio del teniente \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Acosta, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAserto \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0inexacto \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente Luis Fernando Mart\u00ednez Acosta quien \u00a0intervino \u00a0en las operaciones de vigilancia y seguimiento, cuando se le pregunta \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0si vio reunido a G\u00f3mez con los restantes incriminados, es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0asentirlo. \u00a0Se le pregunt\u00f3 al efecto si vio reunidos a: \u201c-.. \u00a0DIXI \u00a0VALENCIA \u00a0CRUZ, \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00d3MEZ y ANDR\u00c9S CRUZ, al igual informara si la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0dichas personas…\u201d y su respuesta fue \u00a0tajante: \u00a0 \u201cCONTEST\u00d3: \u00a0Los \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0siempre \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial metr\u00f3polis, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente debajo de las escaleras el\u00e9ctricas del primer \u00a0piso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la cafeter\u00eda y la se\u00f1ora se present\u00f3 en el centro \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0141 \u00a0con 7 (…) all\u00ed se reunieron \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, LUZ MARINA y la mula.\u201d \u00a0 \u2013fl. \u00a066- \u00a0siendo esta \u00faltima la mujer Polic\u00eda que consigui\u00f3 filtrarse a la banda y \u00a0consigui\u00f3 \u00a0ser contratada para cargarla de la droga en el apartamento de G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez- \u00a0-Subrayado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala-.\u201d (Folio 104 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0directa \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0como \u00a0se acaba de ver y nada emerge \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0pueda infirmar su credibilidad (art. 294 C. de P.P.). en \u00a0particular \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0quien fungi\u00f3 de taxista y estuvo \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a la agente con reserva de identidad y por tanto tuvo inmediaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0pudo \u00a0percatarse \u00a0y fijar con claridad que G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo presente en las comprometidas reuniones previas del centro \u00a0comercial. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0desestimar tan \u00a0calificado \u00a0e \u00a0importante \u00a0extremo probatorio, tanto m\u00e1s cuando es conteste con \u00a0la \u00a0restante prueba que en su conjunto lleva a la certeza y convicci\u00f3n absoluta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al comparar lo declarado por el teniente \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 afirm\u00f3, se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0teniente \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento. Ello no es cierto, puesto que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0oficial dijo que asumi\u00f3 el caso un d\u00eda \u00a0antes del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0asegura que al teniente \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 \u201csi vio reunido a G\u00f3mez con los restantes \u00a0incriminados\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se compadece con la realidad, puesto que la Fiscal\u00eda \u00a0instructora lo interrog\u00f3 fue de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00edrvase \u00a0informarnos \u00a0si dentro de sus \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se estableci\u00f3 en qu\u00e9 sitios exactos se reun\u00edan los \u00a0se\u00f1ores DIXI VALENCIA CRUZ y GILBERTO G\u00d3MEZ y ANDR\u00c9S CRUZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El Tribunal sostiene que al responder \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0vio \u00a0a G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ reunido con los coprocesados, el teniente \u201ces \u00a0categ\u00f3rico en asentirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n es igualmente errada, pues \u00a0el teniente nunca dijo que los hubiese visto, sino que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0tres \u00a0hombres siempre asistieron a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0el \u00a0centro comercial metr\u00f3polis, m\u00e1s exactamente debajo de \u00a0las \u00a0 escaleras \u00a0 el\u00e9ctricas \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 piso, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 funciona \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El \u00a0Ad-quem \u00a0entendi\u00f3 que el teniente \u00a0\u201ctuvo \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0narcotraficantes \u00a0y pudo percatarse y fijar con \u00a0claridad \u00a0que G\u00f3mez S\u00e1nchez s\u00ed estuvo presente en las comprometidas reuniones \u00a0previas \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial\u201d. \u00a0Es \u00a0otra aseveraci\u00f3n que no empalma con al \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0el oficial Mart\u00ednez Acosta no es testigo directo ni presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no intervino en labores previas de inteligencia y por \u00a0tanto \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0vio a GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ reunirse con otras \u00a0personas en el Centro Comercial Metr\u00f3polis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la anterior manera se constata que s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia el error de hecho en la estimaci\u00f3n del testimonio integral del \u00a0teniente \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta, \u00a0pues \u00a0su \u00a0texto dice una cosa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ley\u00f3 \u00a0una \u00a0distinta, \u00a0configurando \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0evento \u00a0de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0la verificaci\u00f3n del yerro in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0la \u00a0que \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, sino la demostraci\u00f3n de la trascendencia del mismo. Este \u00a0cometido \u00a0se \u00a0logra, \u00a0de una parte, ense\u00f1ando el verdadero sentido y alcance de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas, \u00a0y \u00a0de otra, que los restantes medios \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para seguir sosteniendo lo \u00a0resuelto en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0el \u00a0censor entendi\u00f3 agotar su \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0abandonando \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se contrae a decir que por el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto se debe descartar el testimonio del teniente Mart\u00ednez \u00a0Acosta \u00a0 como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0sustentatorio, \u00a0m\u00e1xime que en la primea oportunidad, el oficial s\u00ed hizo cargos \u00a0contra \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0pero \u00a0no porque lo hubiese visto en reuniones previas \u00a0con \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0el confeso DIXI MARCEL \u00a0VALENCIA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0palabras del teniente Luis \u00a0Fernando Mart\u00ednez Acosta en su declaraci\u00f3n inicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ GILBERTO, al \u00a0igual \u00a0que los anteriores, tambi\u00e9n ten\u00edan (sic) conocimiento de esta actividad \u00a0ya \u00a0que \u00a0no era la primera vez que este prestaba su inmueble, como lo manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIXI, \u00a0momentos \u00a0de su aprehensi\u00f3n, cuando \u00e9ste manifest\u00f3 que \u00e9l \u00a0simplemente \u00a0consegu\u00eda \u00a0ese apartamento y que en este ya hab\u00edan hecho palabras \u00a0textuales, varias vueltas.\u201d (Folio 66 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0admite \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0tom\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial del oficial de polic\u00eda para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0DIXI, dejando vac\u00edo estructural en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, afirm\u00f3, escuetamente\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en el testimonio de la agente encubierta, \u201ccuyo \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0no puede sustentar una condena, conforme el art\u00edculo 15 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999\u201d. Tal aseveraci\u00f3n del censor es completamente alejada de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal fue advertir que el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio para edificar la duda con que favoreci\u00f3 a GILBERTO \u00a0HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ, hasta absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de LUZ MARINA ACOSTA HURTADO, que fue otra de las pruebas sopesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior en el fallo condenatorio; pero al respecto, el censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed surge \u201cuna evidencia leve que no genera el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza\u201d, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0y \u00a0sin \u00a0respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0es evidente que la condena se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0en la prueba de indicios, hasta el momento el censor la \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0intacta. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, y sin haberse verificado la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro por falso juicio de identidad, el primer cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el requisito l\u00f3gico de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cimiento \u00a0de la condena, el censor confeccion\u00f3 \u00a0otro cargo, el segundo, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL SEGUNDO CARGO. \u201cFalso Juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche, que se presenta como un cargo \u00a0separado, \u00a0debe entenderse complementario del anterior, como bien lo anticipa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0intenta \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, paso \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un solo indicio \u00a0el \u00a0conjunto de circunstancias y \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con la utilizaci\u00f3n del apartamento de GILBERTO HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0para alistar a la mujer que llevar\u00eda la droga al exterior, el \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0capturas \u00a0 sucesivas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0supuso \u00a0una \u00a0prueba, aquella que indicaba que la preparaci\u00f3n de \u201cla \u00a0mula\u201d \u00a0podr\u00eda \u00a0durar \u00a0un tiempo considerable, varias horas quiz\u00e1, de lo cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0iba \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0sus amigos en el trabajo de \u00a0alistamiento, \u00a0indicando \u00a0as\u00ed \u00a0su conocimiento, consentimiento y participaci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el libelista asegura que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0-consistente \u00a0en \u00a0que \u201ccargar la mula\u201d \u00a0demoraba \u00a0varias \u00a0horas- sino que el Ad-quem lo invent\u00f3, porque ni las ciencias \u00a0forenses, \u00a0ni la experiencia com\u00fan, ni la praxis judicial tienen elementos para \u00a0calcular \u00a0 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0 tiempo \u00a0 puede \u00a0 requerir \u00a0 \u201ccargar \u00a0 una \u00a0 \u2018mula\u2019 \u00a0que \u00a0debe \u00a0ingerir \u00a0103 c\u00e1psulas de \u00a0hero\u00edna empacadas en dedos de guantes quir\u00fargicos de l\u00e1tex\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente que el casacionista confunde \u00a0el \u00a0hecho indicador con la inferencia l\u00f3gica, y como no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0inferencia, \u00a0 entonces \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0invent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho indicador consiste en el hallazgo \u00a0de \u00a0113 \u00a0c\u00e1psulas \u00a0fabricadas en l\u00e1tex, que deb\u00edan ser ingeridas por la mujer \u00a0reclutada \u00a0por \u00a0la \u00a0banda, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0soluciones \u00a0como \u00a0gelatina y \u00a0maizena. \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica o inferencia del Tribunal Superior radica en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alistamiento \u00a0era \u00a0complejo, \u00a0dispendioso y podr\u00eda extenderse por varias horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0refleja, \u00a0entonces, un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al parecer un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0inferir consecuencias con distanciamiento de los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo se reduce todo el problema a \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 probado \u201cel hecho indicador\u201d, que a decir del casacionista es \u00a0el \u00a0consistente en el tiempo que demorar\u00eda \u201ccargar la mula\u201d; y pretende que \u00a0suprimido \u00a0 mentalmente \u00a0 tal \u00a0 hecho, \u00a0 \u201csolo \u00a0 subsistir\u00edan \u00a0algunas \u00a0leves \u00a0conjeturas\u201d \u00a0como \u00a0ser \u00a0GILBERTO \u00a0G\u00d3MEZ residente del inmueble allanado, o la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ MARINA ACOSTA HURTADO \u201csobre una supuesta llamada que har\u00eda \u00a0un \u00a0tal \u00a0GILBERTO \u00a0o \u00a0ALBERTO\u201d, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0dudas \u00a0sobre la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa sin dificultad que se trata de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio personal del defensor, que simplifica todo al terreno \u00a0de \u00a0las \u00a0leves \u00a0conjeturas, \u00a0pero sin el soporte f\u00e1ctico jur\u00eddico correlativo, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan aporte de la ciencia, regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o principio de la l\u00f3gica, requisito inexcusable, como se ver\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n, en punto del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL TERCER CARGO. \u00a0Subsidiario. Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista cuestiona el mismo indicio \u00a0referido \u00a0en \u00a0el punto anterior, \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hallazgo de la hero\u00edna en el apartamento de GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se apreci\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0vulnerando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, declarando por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro una verdad no revelada en el proceso, porque no existe un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que a partir de la llegada de aqu\u00e9l a su apartamento, antes \u00a0que \u00a0se \u00a0terminara \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0\u201ccargar la mula\u201d, permita inferir que \u00e9l \u00a0hab\u00eda realizado un acuerdo previo para el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0del alejamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe legalmente y es valorada en su integridad, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que vulnera los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia y los aportes de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem quebrant\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo una decisi\u00f3n desfasada y arbitraria, el camino a seguir en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente en cuanto exige demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista analizara el resto de pruebas sopesadas en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, hasta demostrar que no eran id\u00f3neas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, cometido que no se emprendi\u00f3 en este cargo, \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ desvirtuar todas y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0 \u2013testimonios \u00a0e \u00a0indicios- \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0colegiado \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0un escrutinio con la misma l\u00f3gica casacional sobre \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable por el delito que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha explicado que la censura \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0con precisi\u00f3n cualquiera de los momentos de la \u00a0estructura \u00a0indiciaria, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que soportan el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a la operaci\u00f3n mental de inferencia del dato indicado o a la \u00a0estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0errores pueden ser de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. En cambio, en el proceso intelectual \u00a0camino \u00a0a \u00a0construir \u00a0la deducci\u00f3n o la inferencia y en la asignaci\u00f3n de poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00fanicamente pueden tener lugar errores de hecho, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0requieran aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo se fundament\u00f3 en las siguientes \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0inferencias, no refutadas por el libelista con el rigor que exige el \u00a0recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias \u00a0acerca del hallazgo de la droga y de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0infractores en su apartamento. Para el Ad-quem de \u00a0ah\u00ed surgi\u00f3 el indicio de \u201cmala justificaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0analizar \u00a0en forma \u00a0aislada \u00a0el episodio de la llegada de G\u00d3MEZ a su apartamento, cuando ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0lo \u00a0implicados \u00a0DIXI MARCEL VALENCIA CRUZ y ANDR\u00c9S VILLAMIZAR \u00a0CRUZ, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0acontecimiento \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0lo que sugieren las \u00a0pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La operaci\u00f3n del narcotr\u00e1fico, desde \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0droga, \u00a0cargar una \u201cmula\u201d y enviarla al exterior, se asocia a \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0con distribuci\u00f3n funcional y \u00a0codelincuencia. \u00a0(Regla \u00a0de \u00a0experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0los \u00a0encargados de \u00a0alistar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llevar\u00e1 la droga en su organismo, requieren un lugar \u00a0seguro, \u00a0tranquilo \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 un \u00a0apartamento \u00a0o \u00a0residencia \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0est\u00e9 \u00a0ocupada \u00a0por persona o \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la organizaci\u00f3n. Este aserto es de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0de \u00a0la especie.\u201d \u00a0(Regla de experiencia e inferencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas y no \u00a0solamente \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ fue capturado al \u00a0ingresar a su apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La sustancia il\u00edcita no se encontraba \u00a0escondida \u00a0o \u00a0camuflada en el apartamento. \u201cEstaba a la vista y en ambiente de \u00a0confianza…lo \u00a0cual no se concibe en un apartamento ajeno y sin la aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0morador \u00a0o \u00a0propietario\u201d. \u00a0(Hecho indicador, \u00a0regla de experiencia e inferencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La actividad de alistar a la mujer que \u00a0exportar\u00eda \u00a0la hero\u00edna no ocurri\u00f3 a espaldas del responsable del apartamento. \u00a0\u201cLa \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0fungir de ingenua en tan pobre argumento, por dem\u00e1s \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0manido \u00a0en tantos casos que se ventilan en la praxis judicial.\u201d \u00a0(Regla de experiencia e inferencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiese llegado \u00a0primero \u00a0al \u00a0apartamento, \u00a0sino \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0\u00e9l hubiera encontrado a las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0sin que ello tenga respuesta alguna \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0racional, pues demandaba varias horas la ingesti\u00f3n de las c\u00e1psulas \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0por \u00a0intervalos y el adiestramiento de tolerancia en el organismo. \u00a0(Regla de experiencia e inferencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El viaje de \u201cla mula\u201d se realizar\u00eda \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ten\u00eda que quedar lista esa misma noche, e iba a dormir en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apartamento. \u00a0Como \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ no se ausent\u00f3 de su casa durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0en \u00a0horas de la noche) no es cierto que los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 estuviesen \u00a0 \u00a0 abusando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0 \u00a0(Hecho indicador e inferencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ lleg\u00f3 a su casa menos \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s de iniciado el allanamiento. Es decir que (de no ser por \u00a0la \u00a0presencia de las autoridades) hubiese notado la actividad de preparaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0de la coparticipaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0se \u00a0extiende inevitablemente a G\u00f3mez S\u00e1nchez como arrendatario y \u00a0ocupante \u00a0 del \u00a0 inmueble\u201d. \u00a0 (Hecho \u00a0indicador \u00a0e \u00a0inferencia)) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La implicada LUZ MARINA ACOSTA HURTADO, \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0cuando \u00a0DIXI \u00a0MARCEL \u00a0VALENCIA CRUZ, a quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0como \u00a0\u201cDIRCI\u201d o \u201cDIXCI\u201d, sali\u00f3 transitoriamente del \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0le \u00a0coment\u00f3: \u201cantes de irse que si \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0llamar un se\u00f1or GILBERTO o ALBERTO no me dijo apellidos me dijo que \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0que le preguntara que qu\u00e9 era bueno si la siloca\u00edna, no me dijo nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y se fue, como a los veinte minutos llamaron yo contest\u00e9 y me preguntaron \u00a0que \u00a0si \u00a0estaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIRCI \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije que no que con quien hablaba \u00a0entonces \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con el t\u00edo y yo le hice la pregunta que qu\u00e9 era bueno \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0siloca\u00edna \u00a0y \u00e9l me dijo que s\u00ed, pero poquita porque al orinar le \u00a0ard\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0colg\u00f3.\u201d\u00a0 (Folio 50 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal Superior, todo indica que \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0llamada \u00a0autorizando \u00a0la \u00a0siloca\u00edna \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos vistos \u00a0anteriormente \u00a0era \u00a0GILBERTO HEL\u00cd G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ, quien a distancia se ocupaba \u00a0del \u00a0desarrollo de la actividad delictiva, aunque durante el d\u00eda y las primeras \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noche \u00a0estuviera \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0otros \u00a0menesteres. \u00a0(Indicio aut\u00f3nomo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fue \u00a0entonces \u00a0el \u00a0estudio global de la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y no exclusivamente el supuesto yerro sobre un solo \u00a0hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, era imprescindible en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizar por separado y con l\u00f3gica casacional \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los hechos indicadores asumidos por el Juez colegiado, y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n que deriv\u00f3 de ellos \u00a0estaba \u00a0en \u00a0franco \u00a0desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0censura \u00a0por \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no \u00a0subiste \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expone \u00a0su \u00a0criterio personal, con la esperanza de que la Corte lo \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0convincente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de sustentaci\u00f3n, v\u00e1lida en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0es \u00a0apropiada \u00a0en sede de casaci\u00f3n, donde lo imprescindible es \u00a0proponer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0constitucional, legal y l\u00f3gico contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0tal que, de no haberse presentado, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Nota \u00a0aclaratoria: \u00a0Los \u00a0implicados DIXI MARCEL VALENCIA CRUZ, ANDR\u00c9S VILLAMIZAR CRUZ \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARINA ACOSTA HURTADO aceptaron los cargos que les elev\u00f3 la Fiscal\u00eda y \u00a0obtuvieron \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiera \u00a0solo \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0HEL\u00cd \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En la \u00a0diligencia \u00a0de identificaci\u00f3n y pesaje de la sustancia se hace referencia a 113 \u00a0c\u00e1psulas de l\u00e1tex. (Folio 16 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 15 de julio de \u00a01997.(Folio 6 cdno. 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}