\u00a0 \u00a0 Proceso No 19046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0ALBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BENAVIDES \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ROBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MENDOZA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 17 de mayo de 2001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 55 Penal del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 14 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, m\u00e1s el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, como coautores del delito de hurto calificado por la confianza; \u00a0al \u00a0tiempo que los absolvi\u00f3 de los delitos de falsedad en documento privado que \u00a0se les imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 a trav\u00e9s del apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0ganadero quien inform\u00f3 que de la Sucursal Indumil de esta \u00a0ciudad, \u00a0JULIO \u00a0ROBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ MENDOZA y ALBERTO GONZ\u00c1LEZ BENAVIDES, quienes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0cajeros, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 \u00a0y \u00a0comienzos de 1996 \u00a0lograron \u00a0 apoderarse\u00a0 \u00a0(en \u00a0diferentes \u00a0fechas) \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0doce \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a012\u2019000.000,oo), \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 alteraban \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0algunos \u00a0comprobantes \u00a0que ellos elaboraban al final del d\u00eda, es decir, que en varios de \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0hac\u00eda \u00a0aparecer una cantidad mayor a la realmente pagada siendo \u00a0esta \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0que \u00a0resgistraba \u00a0en \u00a0la \u00a0tira \u00a0del \u00a0cuadre \u00a0del \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0advertir que los acontecimientos que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzgan se refieren concretamente a los sucedidos los d\u00edas 5 de enero \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995 donde los procesados se apoderaron de las sumas de $ \u00a01\u2019740.335,oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$ \u00a01\u2019467.180,oo, \u00a0respectivamente, de propiedad del Banco Ganadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo postula el demandante contra el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el sendero de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, que llev\u00f3 al fallador a \u00a0violar \u00a0el mandato legal consagrado en el art\u00edculo 15 del hoy Art. 19 del Nuevo \u00a0C.P.P., \u00a0que \u00a0dispone que la persona cuya situaci\u00f3n procesal haya sido definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0por \u00a0providencia que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza vinculante no ser\u00e1 sometida a \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, aunque a \u00e9ste se le de una denominaci\u00f3n \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0al resolverse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0este asunto, la Fiscal\u00eda dispuso expedir copias para \u00a0que \u00a0 se \u00a0investigara \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0atentado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0incluyendo \u00a0los hechos del 5 de enero y 15 de febrero de 1995, por los cuales el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0adquiriendo \u00a0la \u00a0categor\u00eda de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0no \u00a0era la \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018atendible \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 instancia\u2019 \u00a0lo jur\u00eddico es que hubiese decretado \u00a0la \u00a0Nulidad de esa providencia con relaci\u00f3n a los citados hechos del 5 de enero \u00a0y \u00a0febrero \u00a015 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pero \u00a0no \u00a0mutuo propio (sic) y de plano desconocer la \u00a0legalidad de dicho fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, as\u00ed, demostrado el yerro aducido, \u00a0y \u00a0solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se dicte el que deba \u00a0reemplazarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El \u00fanico cargo que se ha propuesto en este \u00a0asunto, \u00a0presenta serios y sustanciales desaciertos que descalifican formalmente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad tanto en la propuesta \u00a0casacional \u00a0como \u00a0en su desarrollo es grande, como que confunde dentro del mismo \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 sentidos \u00a0 y \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 por \u00a0 naturaleza \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este sentido, oportuno resulta recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a errores de juicio del fallador, que pueden presentarse en el proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la ley que regula el caso juzgado (violaci\u00f3n \u00a0directa),\u00a0 \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0recoge \u00a0todos los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), o porque se aplica una que no lo \u00a0hace \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida); \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0excede \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0que corresponde observar (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia \u00a0probatoria, como que, al \u00a0centrarse \u00a0la discusi\u00f3n en un tema estrictamente jur\u00eddico, se tiene como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0obligado \u00a0la aceptaci\u00f3n de los hechos y las pruebas en la forma en \u00a0que fueron presentados y asumidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Situaci\u00f3n distinta es la que ocurre cuando \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0del \u00a0fallador \u00a0surgen \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0pues \u00a0en \u00a0este evento el quebranto a la ley bien puede \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0(distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento), \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0o falsos raciocinios, esto es, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. En cambio, se incurre en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando se le otorga a la prueba un valor que la ley no le \u00a0confiere \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n); o se admite con capacidad demostrativa \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos de producci\u00f3n o aducci\u00f3n no puede \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0poder vinculante en ning\u00fan sentido, o viceversa, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0aptitud \u00a0probatoria a la que re\u00fane todas las condiciones \u00a0para ser ponderada como tal (falsos juicios de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente asunto, el demandante aduce \u00a0una \u00a0curiosa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falso juicio de convicci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el concepto que por su naturaleza define las \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0del quebranto, mezcla un motivo de ataque con un sentido que \u00a0no le corresponde, ni guarda relaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem porque, seg\u00fan se desprende de su contexto, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del 5 de enero y el 15 de febrero de 1995, juzgados en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0fueron objeto de pronunciamiento definitivo por parte del Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 despacho que ces\u00f3 procedimiento a favor de los \u00a0encartados. \u00a0Tal \u00a0propuesta, \u00a0involucra un error de actividad demandable por los \u00a0senderos de la causal tercera de casaci\u00f3n y no por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De todas maneras, la propuesta casacional \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, pues se limita sin m\u00e1s, a hacer la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los hechos aqu\u00ed juzgados fueron objeto de pronunciamiento \u00a0definitivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a022 Penal Municipal, pero en modo alguno se \u00a0ocupa, \u00a0como era su deber, por demostrar que a pesar de haberse acreditado en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas ejecutadas por los procesados el 5 de enero y 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0fueron \u00a0all\u00ed \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que sobre ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada, vinculante \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Es decir, no se prob\u00f3 de ning\u00fan modo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio, y mucho menos la afectaci\u00f3n que el mismo tuvo de cara a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o de las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A\u00fan as\u00ed, a fin de que no quede latente la \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alguna \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales que impusieran de la Corte hacer uso de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 216 del la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que en este asunto, tal como lo sostiene el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de junio de 1996, cuando se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los implicados, se orden\u00f3 expedir copias con destino a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0investigaran \u00a0todos \u00a0los atentados al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico cometidos en contra de la entidad bancaria afectada, cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a01\u2019180.933, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0por \u00a0cuanto para la \u00e9poca configuraban \u00a0contravenci\u00f3n especial de competencia de dichos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en el auto proferido el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuya copia aport\u00f3 el apoderado de JULIO ROBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0MENDOZA \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal Municipal declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201cconductas \u00a0ejecutadas \u00a0el \u00a01\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a012\u00ba \u00a0del \u00a0mes \u00a0de septiembre de \u00a01995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este proceso no son las mismas, por manera que, el \u00a0cargo es desde todo punto de vista infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, entonces, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ALBERTO GONZ\u00c1LEZ BENAVIDES y \u00a0JULIIO \u00a0ROBERTO S\u00c1NCHEZ MENDOZA, contra la sentencia proferida el 17 de mayo de \u00a02001, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}